Бауэр Надежда Васильевна

Судья: Косолапова В.Г. (дело № 2-1/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6623/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гельцера Дмитрия Александровича, Гельцера Александра Петровича, Згурской Тамары Ивановны, Згурского Дмитрия Николаевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. Дмитрия А. Г. А. П., Згурской Т. И., Згурского Д. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Н.» - Саранчукова А. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Н.» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требования указав, что 24.12.2020 он купил 2/64 доли земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15953859 кв.м. у Згурской Т.И. и Згурского Д.Н. После регистрации права собственности 14.01.2021 получил выписку из ЕГРН, в которой были прописаны ограничение прав и обременение земельного участка в виде аренды на 49 лет. Бывшие собственники Згурские об обременении не знали, так как не подписывали никаких договоров аренды. Управлением Росреестра по Новосибирской области по запросу истца ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой он узнал, что со стороны арендодателя договор был подписан Зеленцовым В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Згурск...

...ие утверждают, что никогда не давали ему доверенность. В выдаче копии доверенности Управлением Росреестра по Новосибирской области истцу отказано. Иным способом, кроме обращения в суд, истец лишен возможности снять обременение и расторгнуть договор аренды земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленцовым В.А. и ОАО «Н.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца Г. Д.А. принято увеличение исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зеленцовым В. А. и ОАО «Н.» и признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что о договоре аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ему стало известно после принятия к производству его искового заявления к ОАО «Н.» о расторжении договора аренды земельного участка и возбуждения гражданского дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение Г. Д.А. исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Г. А.П., Згурской Т.И., Згурского Д.Н. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на соистцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Г. А.П., Г. Д.А., Згурская Т.И., Згурский Д.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в данном случае является ошибочным, в связи с тем, что о договорах аренды № № и 3 на земельные доли сроком на 49 лет истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы не одобряли данную сделку. При этом ранее были заключены только краткосрочные договоры аренды сроком на 11 месяцев, соответствующие копии документов были представлены суду в качестве доказательств по делу. Также апеллянты отмечают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «Н.» не оповещала собственников земельных долей о проводимых ею сделках аренды на 49 лет, то есть действовало в тайне от собственников, обманным путем. Ни в одном из представленных ОАО «Н.» платежных документов не указано, что производится оплата аренды по договорам аренды № и № на 49 лет. Кроме того, фактически оформление сделок продолжилось от лица умерших собственников. Судом также не были учтены показания третьих лиц, из которых следует, что они не давали своего согласия и не подписывали доверенности Зеленцову В.А. Кроме того, собственники лично не получали уведомления о государственной регистрации договоров аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гельцер Д. А. купил 1/64 доли земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15953859 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, у Згурской Т. И. и 1/64 доли этого же земельного участка у Згурского Д. Н..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Г. Д.А. в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гельцер А. П. подарил Гельцеру Д. А. в общую долевую собственность 2/65 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12118795 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет.

Регистрация права общей долевой собственности Г. Д.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сделки купли-продажи земельного участка (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15953859 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, заключенные между Г. Д.А. и Згурским Д.Н., между Г. Д.А. и Згурской Т.И. признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право общей долевой собственности Г. Д.А. на 1/64 и 1/64 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) сделка дарения 2/65 земельной доли с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, заключенная между Г. А.П. и Г. Д.А. признана ничтожной. Прекращено право общей долевой собственности Г. Д.А. на 2/65 доли с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Г. Д.А. указал, что после регистрации права собственности он получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были прописаны ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет в пользу ОАО «Н.». Основанием государственной регистрации послужил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. О договоре аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Г. Д.А. стало известно после принятия судом к производству его искового заявления к ОАО «Н.» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зеленцовым В. А. и ОАО «Н.».

ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени 65 граждан, обладающих правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 12118795 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, и ОАО «Н.» в лице директора Красильникова И. И.ча, действующего на основании Устава, заключили договор об аренде земельного участка № сроком на 49 лет (п. 1 договора). К договору имеется приложение №, состоящее из списка участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке. Под номером 40 списка значится Гельцер А. П., под номером 42 – Гельцер Л. К..

ДД.ММ.ГГГГ Г. А.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруги Г. Л.К. Наследственное имущество состоит из права общей долевой собственности на 1/65 доли на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 12118795 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Мироновский сельсовет.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 63 гражданина, обладающие правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 15953859 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, в лице Зеленцова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО «Н.» в лице директора Красильникова И. И.ча, действующего на основании Устава, заключили договор об аренде указанного земельного участка сроком на 49 лет (п. 1 договора). К договору имеется приложение №, состоящее из списка участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке. Под номером 18 списка значится Згурская Т. И., под номером 19 – Згурский Д. Н..

В судебном заседании исследовались дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, предоставленные Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании запросов суда.

Из материалов дела правоустанавливающих документов земельного участка кадастровый № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Зеленцова В.А., действующего по доверенности за группу лиц, на регистрацию приняты заявления и представленные с ними свидетельства на право собственности на землю. Из расписки следует, что заявления на регистрацию поданы Зеленцовым В.А., в том числе от имени Г. А.П., Г. Л.К.

В указанном деле правоустанавливающих документов имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 65 участниками общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> Зеленцову В.А. на представление их интересов, в том числе в Управлении федеральной регистрационной службы РФ, подписание дополнительных соглашений к Соглашению об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, регистрацию права собственности участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. К доверенности прилагается список участников общей долевой собственности с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, выдавших доверенность. Под номером 40 списка значится Гельцер А. П., под номером 42 – Гельцер Л. К..

Доказательств отзыва Г. А.П. указанной доверенности в деле правоустанавливающих документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ 65 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключили соглашение №-УДС об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Участники настоящего соглашения обязуются заключить договор аренды выделенного земельного участка с ОАО «Н.» в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав общей долевой собственности на выделенный земельный участок на срок 49 лет. Приложением 1 к соглашению является список его участников с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, под пунктом 40 имеются данные в отношении Г. А.П. и его подпись, под пунктом 42 данные в отношении Г. Л.К. и ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности заключено дополнительное соглашение № к Соглашению №-УДС, согласно которому после установления границ (межевания) и постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка, определена площадь земельного участка 12118795 кв.м. и присвоен кадастровый №. Определена земельная доля каждого из участников в размере 1/65.

Регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Н.» поданы документы на регистрацию аренды земельного участка площадью 12118795 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка аренды зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Г. Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выдача доверенности, регистрация права собственности, выдел долей, заключение и регистрация договора аренды были произведены еще при жизни Г. Л.К., после смерти которой в наследование вступил Г. А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области направило всем участникам общей долевой собственности, в том числе, Г. А.П., Г. Л.К. уведомление о государственной регистрации договора аренды.

В последующем собственники долей Бауэр М.С., Гильц Л.Э., Бауэр Н.Е., Бондаренко Н.С., Дель Г.А., Бауэр Ю.А., Даудрих Т.М., Гофман В.И., Бухмиллер Е.Б., Дармокрик Л.Е, Глабин А.М., Гришевская Н.В., Гришевский В.А., Волкова В.С., Болотина Л.А., Болотин А.С., Дармокрик В.А., Бауэр Л.Я., Войтенко С.А., Войтенко Н.А., Дель Г.В., Дель В.К., Бледнова Н.А., Дель В.В., Алтунин В.А., Дармокрик А.Н., Главадзе З.А., Дель В.К., Дель А.Я., Дель В.А., Бауэр Т.А., Букеева Г.И. заключили с ОАО «Н.» договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела правоустанавливающих документов земельного участка кадастровый № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Зеленцова В.А., действующего по доверенности за группу лиц, на регистрацию приняты заявления и представленные с ними свидетельства на право собственности на землю. Из расписки усматривается, что заявления на регистрацию поданы Зеленцовым В.А., в том числе от имени Згурской Т.И. и Згурского Д.Н.

В указанном деле правоустанавливающих документов имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 63 участниками общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> Зеленцову В.А. на представление их интересов, в том числе в Управлении федеральной регистрационной службы РФ, подписание дополнительных соглашений к Соглашению об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, регистрацию права собственности участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, заключение договора аренды земельного участка. К доверенности прилагается список участников общей долевой собственности с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, выдавших доверенность. Под номерами 18 и 19 списка значатся Згурская Т.И.и Згурский Д.Н., соответственно.

Доказательств отзыва Згурской Т.И., Згурским Д.Н. указанной доверенности в деле правоустанавливающих документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ 63 собственника земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключили соглашение №-УДС об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Участники настоящего соглашения обязуются заключить договор аренды выделенного земельного участка с ОАО «Н.» в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав общей долевой собственности на выделенный земельный участок на срок 49 лет. Приложением 1 к соглашению является список его участников с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, Под номерами 18 и 19 списка значатся Згурская Т.И.и Згурский Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности заключено дополнительное соглашение № к Соглашению №-УДС, согласно которому после установления границ (межевания) и постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка, определена площадь земельного участка 15953859 кв.м и присвоен кадастровый №. Определена земельная доля каждого из участников в размере 1/65, за исключением Казанцевой Е.Н., доля которой составляет 2/64.

Регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Н.» поданы документы на регистрацию аренды земельного участка площадью 15953859 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка аренды зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области направило всем участникам общей долевой собственности, в том числе, Згурской Т.И. и Згурскому Д.Н. уведомление о государственной регистрации договора аренды.

В последующем собственники долей Жестковская Л.Е., Казанцева Е.Н., Зайцев С.А., Калита В.А., Любич Б.А., Любич Е.В., Котлярова Л.В., Дель Г.П., Канжа В.В., Дель Т.Н., Дель И.Ф., Дель О.В., Дель Я.Я., Ермолаева Г.В., Ермолаев В.Н., Красильникова Л.С., Дель И.Я., Капицкий С.И., Капицкая С.В., Иккерт С.А., Котлярова Л.А., Котляров В.П., Убийко А.В., Жандаева Н.А. заключили с ОАО «Н.» договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 307, 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Г. А.П., Згурской Т.И. и Згурского Д.Н., указав, что факт выдачи доверенностей Зеленцову В.А. на представление их интересов и заключение от их имени оспариваемых договоров аренды, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при наличии в списках, являющихся приложениям к доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписей Г. А.П., Згурской Т.И., Згурского Д.Н., не заявлено. По своей сути утверждения истцов о том, что собственники долей не давали свои подписи в присутствии главы сельсовета, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Г. Д.А. судом также не усмотрено, со ссылкой на то, что право общей долевой собственности Г. Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 54:01:025101:1152 и 54:01:025101:1151, наличие которого обосновывало его обращение в суд с настоящим иском, прекращено вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, поскольку Г. Д.А. не обладает правом общей долевой собственности на земельные участки, он не может ставить вопрос о признании договоров аренды недействительными.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в данном случае является ошибочным, в связи с тем, что о договорах аренды № и № на земельные доли сроком на 49 лет истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Как верно установил суд, о заключении оспариваемых договоров аренды Г. А.П. было известно уже с декабря 2011 г., а Згурской Т.И. и Згурскому Д.Н. с июля 2012 г., в связи с направлением указанным лицам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомлений о государственной регистрации договора аренды. Более того, даже принимая во внимание, что исполнение сделки аренды началось с момента заключения договоров аренды, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки аренды недействительной в любом случае истек в сентябре 2012 г. и апреле 2013 г., соответственно. Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, обязанность апеллянтов обладать актуальной информацией о спорных объектах недвижимости вытекает из существа бремени содержания ими спорного имущества как его собственников. Передача объема полномочий по доверенности третьему лицу не отменяла обязанности апеллянтов как собственников по контролю за принадлежащим им имуществом, в случае невыполнения которой они несут риск неблагоприятных последствий, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, поскольку истцы знали о том, что земельный участок находится в аренде у ОАО «Н.», и получали арендную плату за его пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ссылки на то, что истцы не одобряли спорную сделку, лично не получали уведомления о государственной регистрации договоров аренды, а ОАО «Н.» не оповещало собственников земельных долей о проводимых ею сделках аренды на 49 лет, внимания судебной коллегии не заслуживают, в связи с тем, что Г. А.П., Згурской Т.И., Згурским Д.Н. подписаны как соглашения об образовании общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, так и дополнительные соглашения к ним, что следует из списка собственников долей к указанным документам, что конкретизировано в приложениях к ним, а также получены уведомления о государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, исходя из представленных на государственную регистрацию документов, доверенности, содержащей сведения о площади и местонахождении участков, имелась возможность идентифицировать участок, собственниками которого выдана доверенность и зарегистрировать права, а в дальнейшем и договор аренды. Оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в ней регистрирующий орган не усмотрел.

Более того, ответчиком ОАО «Н.» представлены документы по выплате, в том числе Г. А.П., Згурской Т.И., Згурскому Д.Н., арендной платы за период 2015-2019 годы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров аренды по приведенным истцами доводам не имеется, так как передача в аренду спорных земельных долей произведена в полном соответствии с требованиями материального права, регулирующего данные правоотношения.

Доводы апеллянтов о том, что ранее были заключены только краткосрочные договоры аренды сроком на 11 месяцев, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров аренды от имени участников долевой собственности на основании действующих доверенностей Зеленцов В.А. и ОАО «Н.» пришли к соглашению относительно всех условий данных договоров, в том числе и срока аренды – 49 лет. Кроме того, договоры аренды в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. Поскольку апеллянтам было достоверно известно о факте заключении договоров аренды именно на срок 49 лет, в действиях ОАО «Н.» недобросовестного поведения с намерением исключительно причинить вред другому лицу, действий в обход требований закона с противоправной целью не усматривается.

Доводы о том, что фактически оформление сделок продолжилось от лица умерших собственников, надуманны, в связи с тем, что выдача доверенности, регистрация права собственности, выдел долей, заключение и регистрация договора аренды были произведены еще при жизни Г. Л.К., после смерти которой в наследование вступил Г. А.П. При этом ссылку представителя Г. Т.Д. на представленные ею документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> договор аренды земельного участка №, наследственные документы после смерти Фомичёвой В.А., суд отклонил верно, поскольку к предмету спора они отношения не имеют.

Доводы о том, что третьи лица не давали своего согласия и не подписывали доверенности Зеленцову В.А., отклоняются, в связи с тем, что факт подписания апеллянтами доверенностей на имя Зеленцова В.А., не был опровергнут в ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей в доверенностях апеллянтами заявлено не было, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следует также отметить, что доказательств того, что выданные апеллянтами доверенности на имя Зеленцова В.А. отменялись или изменялись ими, представлено не было, следовательно, указанные по данным доверенностям полномочия у Зеленцова В.А. апеллянтами не отзывались, в связи с чем, он был правомочен заключать с ОАО «Н.» оспариваемые апеллянтами договоры аренды.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельцера Дмитрия Александровича Гельцера Александра Петровича, Згурской Тамары Ивановны, Згурского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-743 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Трикиша Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бауэр Н.В. по доверенности Пиксиной А.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Кимовский район к Бауэр Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в суд с исковым заявлением к Бауэр Н.В. о выселении из непригодного жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, которое обосновала тем, что ответчица на договору социального найма зарегистрирована и проживает в квартире <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом постановлением Главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 года № признан непригодным и подлежащим сносу. Во исполнение Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Кимовск Кимовского района на 2010-2011 годы", в г. Кимовске было построено 9 двухэтажных жилых домов. В соответствии со ст.ст. 84, 85, 86 ЖК РФ ответчице было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м...

... по адресу: <адрес>, которое отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ. Однако ответчица отказалась от переселения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Бауэр Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представила.

Представители ответчика Бауэр Н.В. по доверенности Пиксина А.В. и по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку предоставляемое истцом жилое помещение не является благоустроенным, и по размеру жилой площади не соответствует санитарным нормам и правилам.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 09 января 2013 года исковые требования администрации МО Кимовский район удовлетворены. Суд постановил: выселить Бауэр Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Бауэр Н.В. по доверенности Пиксина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Бауэр Н.В. по доверенности Пиксиной А.В. и по ордеру адвоката Лубошниковой Н.Н., возражения представителя администрации МО Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Бауэр Н.В. зарегистрирована в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Постановлением главы Кимовского муниципального образования № от 14.09.2001 года «Об утверждении перечня ветхого непригодного для проживания жилого фонда по г. Кимовску и Кимовскому району» с учетом изменений, внесенных Постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район № от 20.05.2008 г., дом <адрес> включен в перечень ветхого непригодного для проживания жилищного фонда по муниципальному образованию Кимовский район Тульской области.

Постановлением администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района № от 01.10.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района № от 18.07.2012 г) была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Кимовск Кимовского района на 2010-2012 года.

Постановлением администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района № от 26.07.2012 года «О предоставлении в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2010-2012 годы жилых помещений в 12-ти квартирном доме-новостройке, расположенном по адресу: <адрес>» (с учетом изменений внесенных постановлением администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района № от 10.10.2012 года) Бауэр Н.В. на состав семьи <данные изъяты> человек предоставлена <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>

Как следует из технического паспорта, изготовленного Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.04.2012 года, квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, состоит из следующих помещений: № – жилая комната площадью <данные изъяты>, № – кухня площадью <данные изъяты>, № – санузел площадью <данные изъяты>, № – коридор площадью 4,2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО Кимовский район, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчице жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, в связи с чем соответствует требованиям, предъявляемым к данным жилым помещениям, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, признанных непригодными, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью -<данные изъяты>, ответчице Бауэр Н.В. было предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью – <данные изъяты>, то есть по размеру жилой площади меньше ранее занимаемого жилого помещения на <данные изъяты>, что в значительной степени нарушает права Бауэр Н.В. на равнозначность жилой площади по сравнению с ранее имевшейся, а также ухудшает жилищные условия ответчицы по количественным показателям и с позиций удобства использования жилого помещения для проживания. Жилая площадь комнаты – основная величина, характеризующая возможность её использования для удовлетворения потребности человека в жилом помещении, непосредственно определяющая качество жизни нанимателя квартиры.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что выселением в предоставляемое жилое помещение будут нарушены жилищные права Бауэр Н.В., поскольку предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным по площади. Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования Кимовский район к Бауэр Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 09 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Кимовский район к ФИО15 о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Подсольд Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бауэр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит в сумме 652 000 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика,...

... а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 821 223 руб. 36 коп., из которых:

606 447 руб. 85 коп. – сумма задолженности по кредиту; 208 771 руб. 65 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 6 003 руб. 86 коп. – неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ссылаясь на ст. ст. 307,309,310,330,450,807,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 821 223 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 412 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с суммой задолженности, судебных издержек согласилась, альтернативного расчета не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 652 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

График платежей является приложением к кредитному договору, предусматривает даты внесение платежей каждого месяца в размере 17 822,67 руб., последний платеж – 17 571,23 руб..

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № 67635 от 30.12.2015 г. Бауэр Н.В. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 01.10.2016 по 30.09.2017 г., согласно дополнительному графику платежей сумма процентов составляла не более 1458,14 руб., с 30.10.2017 г. общий размер ежемесячного платежа составил 18 288,43 руб..

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком надлежаще условия кредитного договора не исполнялись. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 26.04.2018 года, проверенному судом, задолженность по ссуде составляет 606 447 руб. 85 коп.; задолженность по процентам – 208 771 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы указанной ссудной задолженности и процентов за кредит являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 6 003 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 579897 от 14.05.2018 г. на сумму 11 412 руб.; в подтверждение несения почтовых расходов список простых почтовых отправлений на сумму 22 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бауэр Н.В. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 821 223 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга – 606 447 руб. 85 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 208 771 руб. 65 коп.; сумма неустойки – 6003 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием

помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

представителя истца администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В.,

представителя ответчика Бауэр Н.В. по доверенности Пиксиной А.В.,

представителя ответчика Бауэр Н.В. по ордеру Лубошниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-7/2013 по иску администрации муниципального образования Кимовский район к Бауэр Н. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в суд с исковым заявлением к Бауэр Н.В., в котором просила выселить Бауэр Н.В. из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Бауэр Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, в соответствии с актом обследования технического состояния жилого дома и включен в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда Кимовского района, утвержденного постановлением главы Кимовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено оказание финансовой поддержки для переселения граждан из аварийных жилых домов в другие благоустроенные жилые помещения. В рамках реализации ФЗ №185-ФЗ администрацией муниципального образования г.Кимовск Кимовского района была разработана и утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г.Кимовск Кимовского района на 2010-2011 годы, которая вошла составной частью в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2010 – 2012 годы, утвержденную постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Основными целями Программы являются – переселение граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения в 2011 -2012 годах. Основные задачи Программы – ликвидация в течение 2011-2012 годов включительно аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджета Тульской области в рамках Программы. Жилой дом, в котором проживает Бауэр Н.В., включен в перечень аварийных многоквартирных домов, жители которых подлежат переселению в рамках реализации адресной программы по ФЗ №185-ФЗ, после чего дом подлежит ликвидации (сносу). Финансирование строительства в рамках адресной программы осуществлялось «м...

...етр в метр», то есть, какую общую площадь жилых помещений занимали граждане, предлежащие переселению из аварийных домов, строительство стольких квадратных метров общей площади жилых помещений и финансировалось. Бауэр Н.В. выселяется из квартиры по адресу: <адрес> по причине проживания в доме, подлежащем сносу, то есть в соответствии со ст.86 ЖК РФ. В ходе проведения работы по переселению дома № по ул.<данные изъяты> ответчику было разъяснено, что жилое помещение, которое будет ей предоставлено по договору социального найма в новостройке, будет равнозначным по общей площади квартире № в доме №. Бауэр Н.В. занимала жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, других жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма у нее нет. Бауэр Н.В. представила в администрацию г.Кимовска все необходимые документы для переселения. В целях реализации адресной программы в г.Кимовске было построено 9 двухэтажных жилых домов. В порядке, установленном ст.57 ЖК РФ, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бауэр Н.В. на состав семьи 1 человек было предоставлено по договору социального найма жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Бауэр Н.В. указала об отказе от вселения в предоставленную квартиру. Поскольку дом № по ул.<данные изъяты> в г.Кимовске подлежит сносу, добровольно переселяться в предоставленное жилое помещение в виде благоустроенной квартиры в г.Кимовске по пр.<данные изъяты>, д.№, кв.№ Бауэр Н.В. отказывается, то администрацией муниципального образования Кимовский район вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г.Кимовск Кимовского района и муниципальным образование Кимовский район заключено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования г.Кимовск Кимовского района муниципальному образованию Кимовский район с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель ответчика Бауэр Н.В. по доверенности Пиксина А.В. просила принять к производству суда встречное исковое заявление Бауэр Н. В. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании постановления администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска Тульской области.

Определением суда от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бауэр Н.В. по доверенности Пиксиной А.В. о принятии к производству суда встречного искового заявления Бауэр Н. В. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании постановления администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска Тульской области отказано, поскольку встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Представителю ответчика Бауэр Н.В. по доверенности Пиксиной А.В. разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Представитель истца администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Дополнительно пояснила, что все имеющиеся существенные недостатки в предоставленной квартире, которые Бауэр Н.В. указала в акте осмотра, в настоящий момент устранены.

Ответчик Бауэр Н.В. в суд не явилась, ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Пиксиной А.В.

Представитель ответчика Бауэр Н.В. по доверенности Пиксина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что дом № по пр.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, в котором Бауэр Н.В. хотят предоставить квартиру, построен с нарушением, в квартире нет условий для проживания, дом не является благоустроенным и нарушает требования СНИП 2.08.01.-89* «Жилые здания», СНИП 2.04.05-91, СНИП 2.01.02.-89* «Противопожарные номы». Просила суд при вынесении решения обратить внимание на человеческий фактор и пожалеть Бауэр Н.В. Пояснила, что представить доказательства в обоснование своих возражений не имеет возможности, поскольку суд не оказал содействие в истребовании доказательств, а самостоятельно за необходимыми документами смогла обратиться лишь после предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на свое заявление, адресованное главе муниципального образования Кимовский район, о предоставлении ряда необходимых документов до сих пор не получила, и, как пояснил представитель администрации, получит лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Бауэр Н.В. по ордеру Лубошникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала объяснения, данные представителем ответчика Бауэр Н.В по доверенности Пиксиной А.В. Пояснила, что жилое помещение по пр.<данные изъяты>, д.№, кв.№, которое пытается предоставить администрация ответчику, не является благоустроенным, так как были нарушены нормы СНИП 2.08.01.-89* «Жилые здания», СНИП 2.04.05-91, СНИП 2.01.02.-89* «Противопожарные нормы».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав и оценив доказательства по данному делу, принимая во внимание, что по смыслу статей 56,57 ГПК РФ, положения которых разъяснялись лицам, участвующим в деле, обязанность доказывания лежит на сторонах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии п.3 ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч.1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район (л.д.55).

Квартира № дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, что усматривается из технического паспорта на квартиру, изготовленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Из справки ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бауэр Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> одна (л.д.38а).

Из акта обследования технического состояния жилых домов по ул.<данные изъяты>, д.№ г.Кимовска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом № по ул.<данные изъяты> – 13-квартирный одноэтажный жилой дом,, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отопление печное, фундамент ленточный бутовый,, имеет искривление отдельных участков. Процент износа – 79%; крыша шиферная по деревянной обрешетке, имеет массовое нарушение кровли, отсутствие настенных желобов и отделки свесов, протечки, ослабление крепления листов в обрешетке. Процент износа – 79%; наружные стены – каркасно-щитовые, обложенные кирпичом, имеют деформацию. Процент износа – 78%; перегородки деревянные оштукатуренные отклонены от вертикали, замечено вспучивание, следы увлажнения, поражение древесины гнилью. Процент износа – 78%; полы дощатые по лагам имеют прогибы и просадки в ходовых местах. Процент износа – 76%; оконные двухстворчатые деревянные блоки и дверные деревянные блоки поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Процент износа – 77%; электропроводка в квартире в ветхом состоянии. Общий процент износа дома составляет – 75%. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу признать в г.Кимовске Тульской области жилые дома, в том числе д№ по ул.<данные изъяты>, аварийными, с процентом износа выше 75 и не отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям и непригодными для проживания. Комиссия предлагает: переселить проживающих в этих домах граждан в жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям; вышеуказанные дома снести (л.д.25-28).

В соответствии с Постановлением главы Кимовского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня ветхого непригодного для проживания жилого фонда по г.Кимовску и Кимовскому району» с учетом изменений, внесенных Постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ, дом № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области включен в перечень ветхого непригодного для проживания жилищного фонда по муниципальному образованию Кимовский район Тульской области (л.д.29).

Согласно справке администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ решение о сносе дома по адресу: <адрес> не принималось (л.д.86).

Постановлением администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г.Кимовск Кимовского района на 2010 – 2012 годы. Основными целями Программы являются – переселение граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания, признанных таковыми на ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения до 2012 года включительно. Основные задачи Программы – ликвидация в течение 2012 годов включительно аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт № на приобретение квартир долевым участием в строительстве в городе Кимовске, включенных в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Кимовск Кимовского района на 2010 год». Сторонами данного контракта являлись администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района – Участник долевого строительства (дольщик) и ОАО «<данные изъяты>» - Застройщик, в лице генерального директора ФИО1 (л.д.87-93).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № следует, что администрация муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома (БС 6) с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94).

Заказчик в лице главы администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района ФИО2 с одной стороны и исполнитель работ в лице заместителя генерального директора по региональному развитию ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 с другой стороны, руководствуясь Временным положением о приемке законченных строительством объектов на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ составили акт приемки законченного строительством объекта этапа работ (л.д.95-97).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования г.Кимовск Кимовского района (л.д.54).

Постановлением администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2010 – 2012 годы жилым помещений в 12-ти квартирном доме – новостройке, расположенном по адресу: <адрес>» Бауэр Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.41).

Постановлением администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2010 – 2012 годы жилым помещений в 12-ти квартирном доме – новостройке, расположенном по адресу: <адрес>» внесены изменения в п.1.8, текст «общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м» заменен текстом «обшей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м» (л.д.42-43).

Как следует из технического паспорта, изготовленного Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № – санузел площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.44-47).

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что Бауэр Н.В., представителем администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района - главой администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района ФИО2, представителем администрации муниципального образования Кимовский район - заместителем председателя комитета ЖКХ, строительства и архитектуры ФИО3, подрядчиком – генеральным директором по региональному развитию ФИО4, главным специалистом отдела по вопросам муниципального хозяйства и архитектуры ФИО5, инспектором по учету жилья отдела по организационной работе и распределению жилья ФИО6 осмотрена квартира №, предложенная гражданину на состав семьи 1 человек для переселения из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлены следующие недостатки: жилая площадь менее <данные изъяты> кв.м, что является нарушением строительных норм; площадь помещения «кухня» также не удовлетворяет требованиям строительных норм; отсутствие вентиляционных каналов; система отопления не зафиксирована (отсутствуют крепления); электрораспределительная коробка открыта; отливы (слив осадков) на окнах выполнены без наклона для откоса дождевой воды; откосы окон с огромными щелями; неизвестно предназначение крана на системе отопления на нижней трубе под АОГВ; неизвестный провод на стояке канализации; отсутствует крышка на унитазе; отсутствует душ на смесителе в ванной комнате; неудобная разводка газа; не устраивает, что кухня проходная; дворовая территория неблагоустроенна. С вселением в предложенную квартиру № Бауэр Н.В. не согласна (л.д.48).

Согласно заключению помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н. все имеющиеся существенные недостатки в предоставленной квартире, которые Бауэр Н.В. указала в акте осмотра, в настоящий момент устранены. По заявлениям Пиксиной А.В. и Бауэр Н.В. Кимовской межрайонной прокуратурой была проведена прокурорская проверка. Было установлено, что в квартире № дома № по пр.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области имеется вентиляция. Полагала, что все возражения ответчика голословны. Бауэр Н.В., обратившись с заявлением в прокуратуру, просила посодействовать в предоставлении ей благоустроенного жилья, ни о каких нарушениях санитарных норм не указывала.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №554-0-0, в котором указано, что положения ч.1 ст.89 ЖК РФ, гарантирующие гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, определенные условия проживания, направлены на обеспечение защиты их интересов, носят компенсационный характер, не связаны с решением вопроса об улучшении жилищных условий.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом часть 3 указанной статьи предусматривает, что Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом достоверно установлено, что Бауэр Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на состав семьи 1 человек на основании Постановления администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена однокомнатная квартира № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд учитывает, что согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 89 ЖК РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч.1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе квартира.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ст.16 ЖК РФ).

Пункт 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, предусматривает, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Суд принимает во внимание, что ранее Бауэр Н.В. занимала по договору социального найма жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, а в настоящее время ей предоставлено жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта – г.Кимовска, поскольку оно электрофицировано, имеет холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вентиляцию, индивидуальное отопление, имеет приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, находится в черте г.Кимовска, отвечает установленным требованиям и является пригодным для проживания, поскольку доказательств обратного, полученных в строгом соответствии с действующим законодательством, суду не представлено, общая площадь предоставленного жилого помещения превышает общую площадь ранее занимаемого Бауэр Н.В. жилого помещения.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, но в тоже время не является формой улучшения жилищных условий гражданина, что позволяет суду прийти к выводу о соблюдении жилищных прав Бауэр Н.В., гарантируемых действующим законодательством, при предоставлении ей жилого помещения, соответствующего требованиям ст.89 ЖК РФ, взамен ранее занимаемого, и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2.4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 №711, к числу основных задач Федеральной миграционной службы относится, в том числе осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 №208 (ред. от 23.12.2009), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования Кимовский район удовлетворить полностью.

Выселить Бауэр Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Кимовск Тульской области, из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Бауэр Н. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Макаровой В.Н.,

при секретаре Румянцевой М.М.,

с участием

истца Бауэр Н.В.,

представителя истца Бауэр Н.В. по ордеру адвоката Лубошниковой Н.Н.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2014 по иску Бауэр Н. В. к администрации муниципального образования <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Бауэр Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просит обязать администрацию муниципального образования Кимовский район предоставить ей взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> другое благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (город Кимовск) жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Кимовска Тульской области по договору социального найма. Свои требования мотивирует тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Жилой дом, где расположена ее квартира, признан непригодным для проживания и включен в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда Кимовского района, утвержденного постановлением главы Кимовского муниципального образования № 720 от 14.09.2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район № 552 от 20.05.2008 года. Постановлением администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района № 265 от 01.10.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района № 331 от 18.07.2012 года) была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Кимовск Кимовского района на 2010-2012 годы. Постановлением администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района № 335 от 26.07.2012 года «О предоставлении в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2010-2012 годы жилых помещений в 12-ти квартирном доме - новостройке, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом постановления администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района № 430 от 10.10.2012 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района № 355 от 26.07.2012 года «О предоставлении в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ...

...в Тульской области на 2010-2012 годы жилых помещений в 12-ти квартирном доме-новостройке, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о предоставлении истцу однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку она была не согласна с предоставлением ответчиком взамен подлежащего сносу ей жилого помещения по адресу: <адрес>, так как данное жилое помещение ухудшало ее жилищные права, то администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в Кимовский городской суд с иском к о выселении ее в порядке ст.ст. 84-89 ЖК РФ из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.01.2013 года иск администрации муниципального образования Кимовский район к ней был удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, она обжаловала его в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 28.03.2013 года ее апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования Кимовский район к ней о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик не предоставил ей взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, полагает, что ее жилищные права нарушены. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Бауэр Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать администрацию муниципального образования Кимовский район предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта – город Кимовск Тульской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма. Пояснила, что в настоящее время не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку дом разрушен и почти полностью сгорел.

В судебном заседании представитель истца Бауэр Н.В. по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н. поддержала исковые требования своего доверителя с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что Бауэр Н.В. было предложено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, от которого истец отказалась. Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области предполагает расселение граждан домами, которые признаны непригодными для проживания. Дом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области уже расселен. В настоящее время свободных жилых помещений у ответчика для предоставления истцу не имеется.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из правовых норм, регулирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади предоставляемого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Из материалов дела следует, что Бауэр Н.В. с 15.08.2006 года зарегистрирована в однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как видно из акта межведомственной комиссии 2001 года, 13-ти квартирный одноэтажный жилой дом № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области признан аварийным с процентом износа выше 75 и не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и не непригодным для проживания.

Постановлением и.о. главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 года № 720 «Об утверждении перечня ветхого непригодного для проживания жилого фонда по г. Кимовску и Кимовскому району» с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район от 20.05.2008 года № 552, дом № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области включен в перечень ветхого непригодного для проживания жилищного фонда по муниципальному образованию Кимовский район Тульской области.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.01.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 28.03.2013 года и в силу приведенной нормы закона доказыванию не подлежат.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.01.2013 года исковые требования администрации муниципального образования Кимовский район удовлетворены полностью. Постановлено выселить Бауэр Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия Бауэр Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.03.2013 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 09.01.2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Кимовский район к Бауэр Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени истцу Бауэр Н.В. не предоставлено другое жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Верховным Судом Российской Федерации представлен Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в разделе 3 которого указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Учитывая, что жилой дом № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области признан непригодным для постоянного проживания, в настоящее время жителям данного дома предоставлены благоустроенные жилые помещения, жилое помещение, в котором имеет регистрацию истец не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому и в черте населенного пункта – город Кимовск Тульской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бауэр Н. В. к администрации муниципального образования Кимовский район о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Кимовский район предоставить Бауэр Н. В. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта – город Кимовск Тульской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: