Шувикова Наталья Михайловна

Судья Федорчук Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О. Г., Пановой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу Силаева В. А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2019 года по делу по иску Шувиковой Н. М. к Силаеву В. А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шувикова Н.М. обратилась в суд с иском к Силаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя их тем, что 29.07.2017 года в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику, она получила телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, перелома пятой плюсневой кости правой стопы, многочисленных ран и гематом.

Просила взыскать с Силаева В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Силаев В.А. исковые требования признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила ...

...решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2017 года около 09 часов 15 минут, в парке Авиастроителей г. Дубны Московской области принадлежащая ответчику Силаеву В.А. собака породы южноафриканскийбурбуль набросилась на истца Шувикову Н.М. и причинила телесные повреждения.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, административным делом №1/1483/271 Территориального отдела №1 Госадмтехнадзора Московской области.

29.07.2017 года Шувикова Н.М. доставлена в приемный покой Дубненской городской больницы, где были диагностированы рваная рана руки, перелом кисти, и впоследствии перелом стопы.

29.07.2017 года от сотрудников Дубненской городской больницы поступило телефонное сообщение по факту укуса собаки в ОМВД России по городскому округу Дубна. В последствии Шувикова Н.М. обратилась с заявлением о привлечении Силаева В.А. к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки постановлением УУ ОП ОМВД России по г.о. Дубна назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Шувиковой Н.М. были причинены следующие повреждения: округлые раны и подкожная гематома на тыльной поверхности левой кисти, перелом пятой пястной кости левой кисти; гематома в верхней трети правого предплечью, гематома в области правого локтевого сустава; подкожное кровоизлияние правой стопы, перелом пятой плюсневой кости правой стопы; повреждения - округлые раны и подкожная гематома на тыльной поверхности левой кисти, перелом пятой пястной кости левой кисти; гематома в верхней трети правого предплечью, гематома в области правого локтевого сустава - образовались не менее чем от четырех воздействий предметов в ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальное (конструктивные) особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно от укуса зубами собаки; повреждения - подкожное кровоизлияние правой стопы, перелом пятой плюсневой кости правой стопы, образовались от воздействия тупого твердого предмета, как при непрямом механизме травмы, так при прямом воздействии травмирующего предмета; по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, раны, гематома, перелом пятой пястной кости кисти и перелом пятой плюсневой кости стопы оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель; с учетом данных медицинских документов, а также морфологических особенностей обнаруженных на обследовании рубцов, явившихся исходом заживления ран, давность причинения повреждений, может соответствовать 29 июля 2017 года.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением УУ ОП ОМВД России по г.о. Дубна от 14.12.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Шувиковой Н.М. в отношении Силаева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

11.09.2017 года главным специалистом ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении Силаева В.А., по факту совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Московской области №37/2016-03 от года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - нарушение порядка выгула домашних животных.

Согласно протоколу, Силаев В.А. 29.07.2017 года в парке Авиастроителей г. Дубны Московской области осуществлял выгул собаки без намордника и поводка, чем нарушил правила выгула собак. Вследствие чего собака породы южноафриканскийбурбуль Силаева В.А., набросилась на Шувикову Н.М., причинив телесные повреждения.Нарушены требования ч. 1 ст. 66 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014 года; Данное место, является местом общественного пользования.

С данным протоколом и изложенными в нем обстоятельствами ответчик Силаев В.А. ознакомлен, и согласен, о чем имеется отметка в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 года Силаев В.А« привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Коняхина Г.Л. могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, возраст ответчика Силаев В.А., наличие у него хронических заболеваний, инвалидности и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи