Головатов Алексей Викторович

63RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 18 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., изучив исковое заявление Головатова А. В. к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Головатов А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив в полном объеме недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представил сведения о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление Головатову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Головатова А. В. к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о взыскании денежных сре...

...дств за ремонт жилого помещения заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головатова А.В. к НО РО СО «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СМУ Вертекс» заключён договор №ЭА1145-19, согласно которому фонд взял на себя обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: 445032, <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>. На основании договора подрядная организация должна была начать ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выполнения работ.

Собрание собственников дома и представителей ООО «СМУ Вертекс» проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На собрании представители подрядчика сообщили собственникам дома, что с ДД.ММ.ГГГГ начнется капитальный ремонт дома и чтобы собственники квартир готовили доступ к системам водоснабжения и водоотведения. Фактически работы по системам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по подъезду, в котором расположена его квартира, выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

По графику выполнения работ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ЭА1145-19 приостановка работ была только по ремонту системы отопления. По другим работам окончательный срок так и остался ДД.ММ.ГГГГ.

Электромонтажные работы были начаты в начале июля 2020 года и закончены в конце января 2021 года, что подтверждае...

...тся претензией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом в Государственную жилищную инспекцию.

В связи с не выполнением работ в срок в соответствии с графиком, он и его – истца семья понесли убытки, а именно им пришлось платить несколько месяцев ипотеку и коммунальные платежи за квартиру, в которую не смогли заселиться вовремя из-за несоблюдения графика капитальных работ.

В счёт уплаты кредита им банку уплачено за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года включительно, 62 030 руб. В счёт коммунальных услуг уплачено 11 105 руб. 50 коп.

Кроме того, им за свой счёт произведена замена системы холодного и горячего водоснабжения на сумму в размере 19 000 руб., а также ему причинён ущерб в размере 6 500 руб., которые он был вынужден потратить на ремонт ноутбука, утратившего работоспособность из-за перепадов напряжения в момент проведения капитального ремонта.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», фонд капитального ремонта должен контролировать работы по выполнению капитального ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 98 640 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «СМУ Вертекс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головатовым А.В. и его супругой Головатовой А.М., с одной стороны, как покупателями, и Емановой Л.М. и Янченко А.С., с другой стороны, как продавцами, заключён договор купли продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что оплата приобретаемого жилого помещения покупателями произведена за счёт собственных средств, средств материнского (семейного) капитала и за счёт средств ипотечного кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Головатовым А.В. и Головатовой А.М., с одной стороны, как заёмщиками с ПАО Сбербанк, как кредитором, с другой стороны.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес> вошёл в программу капитального ремонта в части ремонта инженерных сетей (отопление, канализация, ГВС, ХВС, электрика, подвальное помещение).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между НО РО СО «Фонд капитального ремонта», с одной стороны, как заказчиком и ООО «СМУ Вертекс», с другой стороны, как подрядчиком, заключён договор №ЭА1145-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 129 календарных дней.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору приостановлен по ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в доступе для производства работ со стороны собственников (акт не допуска от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отопительный период), что послужило основанием к установлению конечной даты работ - ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено также, что по причине не допуска собственниками помещений в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями пункта 223 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрено продление срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на основаниях недопуска к работам и отопительного периода.

Указанным Положением регламентирован порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключения и исполнения договоров.

Таким образом, нарушений законодательства в части установления срока выполнения работ фондом, как ответчиком, не допущено. Доказательств обратного, не представлено.

Установлено, что до настоящего времени работы ООО «СМУ Вертекс» не окончены, в отношении организации ведётся претензионная работа.

Установлено также, что подрядная организация от выполнения работ не уклоняется, общий процент выполнения - 94, готовится приёмка.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание приведённое истцом обоснование, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между длительным проведением капитального ремонта и необходимостью уплаты им процентов по кредиту и услуг ЖКХ. Соответствующие обязательства истца не обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Необходимость исполнения истцом данных обязательств предусмотрена договорами, стороной которых ответчик не является и в данном случае не зависит от действий ответчика в рамках исполнения возложенных на него обязательств по обеспечению организации работ по капитальному ремонту, в силу закона.

Также истец не представил доказательств тому, что по вине ответчика ему причинён ущерб в размере 6 500 руб., которые он был вынужден потратить на ремонт ноутбука. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в счёт произведённой им самостоятельно замены системы холодного и горячего водоснабжения в размере 19 000 руб., также не имеется, поскольку, им не представлено доказательств тому, что он был вынужден по вине ответчика понести соответствующие расходы. Кроме того, перечнем установленного подрядчиком в рамках капитального ремонта материала и оборудования в <адрес> по бульвару Кулибина в городе Тольятти, согласованного и подписанного истцом и его супругой, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, подтверждается выполнение подрядчиком работ по замене инженерных сетей в рамках проводимого капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Головатова А.В. к НО РО СО «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья