Овсянников Николай Витальевич

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-2537/2024

№ 2-784/2023

55RS0026-01-2023-000237-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Ерш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гамановой Марии Витальевны, представителя ответчика Овсянниковой Елены Ивановны Махиня Е.А., ответчиков Овсянниковой Екатерины Витальевны, Халиулиной Юлии Витальевны на решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 26 января 2024 года исковые требования Гамановой Марии Витальевны к Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу, Халилулиной Юлии Витальевне о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Овсянниковой Елены Ивановны к Гамановой Марии Витальевне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу, Халилулиной Юлии Витальевне о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Халилулиной Юлии Витальевны к Гамановой Марии Витальевне, Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаманова М.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что <...> умер ее отец <...> После смерти <...> она обратилась к нотариусу Омского нотариального округа Омской области с заявлением о принятии наследства. Кроме нее наследниками первой очереди являются: жена Овсянникова Е.И, дочь Овсянникова Е.В., сын Овсянников Н.В., дочь Халилулина (Масленникова) Ю.В., которые также обратились с заявлениями о принятии наследства. На дату смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: здание, расположенное по адресу: <...>; деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу<...>А; земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, общей площадью 13 881 кв.м, с кадастровым номером № <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 371 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 30 348 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок (автомобильная дорога), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 519 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 008 кв.м, с кадастровым номером 55:20:090101:8347; земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 1 053 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, распо...

Показать ещё

...ложенный по адресу: <...>, общей площадью 1 030 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 017 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 014 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 012 кв.м, с кадастровым номером № <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 077 кв.м, с кадастровым номером 55:20:090101:8338; земельный участок (для размещения производственных помещений), расположенный по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 184 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 022 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок (земля под домом), расположенный по адресу: <...>А, общей площадью 752 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 917 кв.м, с кадастровым номером № <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером № <...>; автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> ? доля вышеуказанного имущества, кроме жилого дома, расположенного по адресу: <...>А и земельного участка под домом общей площадью 752 кв.м с кадастровым номером № <...>, принадлежит супруге <...> Овсянниковой Е.И., соответственно, наследственная доля каждого из наследников составляет по 1/10 доли в каждом объекте наследуемого имущества. Все объекты, вошедшие в наследственную массу, выступают в обороте как единые самостоятельные объекты. Их раздел в натуре невозможен, так как при выделе доли в натуре из спорных объектов недвижимости, будет утрачено их первоначальное назначение.

С учетом уточнений исковых требований просила произвести раздел наследственного имущества <...> передав Гамановой М.В. в собственность: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 008 кв.м с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 053 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 030 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 917 кв.м, с кадастровым номером № <...>; автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, на общую сумму 3 337 000 рублей, прекратив права общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество ответчиков; прекратить право общей долевой собственности Гамановой М.В. на оставшееся наследственное имущество, разделив в каждом объекте наследственного имущества ее долю в равных долях между наследниками в счет компенсации; разделить ее долю в праве общей долевой собственности, передав каждому из наследников:

по 1/20 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>А, и земельном участке под домом, общей площадью 752 кв.м, с кадастровым номером № <...>;

по 1/40 доли: в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 053 кв.м, с кадастровым номером № <...>; деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: <...> <...>; жилом доме, расположенном по адресу: <...>А; земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 13 881 кв.м, с кадастровым номером 55:20:090101:5495; земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 3 371 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 30 348 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке (автомобильная дорога), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 519 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 017 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 014 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 012 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 077 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке (для размещения производственных помещений), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 184 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 022 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке (земля под домом), расположенном по адресу: <...>А, общей площадью 752 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 499 кв.м, с кадастровым номером № <...>, стоимостью 431 000 рублей, в счет компенсации выделяемого истцу имущества.

Ответчик Овсянникова Е.И. предъявила встречный иск к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что является наследником после смерти <...> умершего <...>. Ее доля в наследственном имуществе, с учетом принадлежащей ей доли как пережившему супругу, составляет в денежном выражении 12 355 800 рублей. Следовательно, Овсянникова Е.И. вправе требовать выдела в ее собственность имущества, соответствующего по стоимости ее доле в денежном выражении. В обоснование выдела ей 4/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>А, 4/5 долей в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенный по адресу: <...>А, с кадастровым номером № <...>, автомобиль Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер № <...> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Также ссылается на то, что в период жизни наследодателя и после его смерти Овсянникова Е.И. пользовалась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>А, несла бремя их содержания, также единолично пользовалась автомобилем Toyota Land Cruiser 120, несла бремя его содержания, в том числе, оплатила кредит из собственных денежных средств после смерти наследодателя. В использовании указанного имущества у нее имеется существенный интерес, который позволяет требовать передачи ей в собственность данного имущества.

С учетом уточнений исковых требований просила выделить в собственность Овсянниковой Е.И. следующее имущество:

4/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>А с кадастровым номером № <...>; 4/5 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>А, с кадастровым номером № <...>; автомобиль Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер № <...>, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, всего на общую сумму 11 828 400 рублей, прекратив права общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество ответчиков.

Произвести раздел принадлежащей Овсянниковой Е.И. доли в праве общей долевой собственности, передав каждому из наследников Гамановой М.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. по 1/5 доли в следующем имуществе: в земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>.

Передать в собственность Овсянниковой Е.В. 1/5 долю в праве общей собственности на

жилой дом, расположенный по адресу: <...>

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>;

Передать в собственность Овсянниковой Е.В. 1/10 долю в праве общей собственности на

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 30 348 кв.м, с кадастровым номером № <...>;

здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 053 кв. м, с кадастровым номером № <...>;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 13 881 кв. м, с кадастровым номером № <...>;

деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 053 кв. м, с кадастровым номером № <...>;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 499 кв.м, с кадастровым номером № <...>;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 519 кв. м, с кадастровым номером № <...>;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 077 кв. м, с кадастровым номером № <...>.

Ответчик Халилулина Ю.В. предъявила встречный иск к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что является наследником после смерти <...>, умершего <...>. Общая стоимость наследственного имущества составляет 26 321 000 рублей. Считает, что часть объектов наследственного имущества подлежит выделению ей в собственность. Ее доли в части наследственного имущества подлежат передаче иным наследникам в счет компенсации.

С учетом уточнений исковых требований просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 499 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 017 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, общей площадью 1 014 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, общей площадью 1 012 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 077 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 371 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок (автомобильная дорога), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 519 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок (для размещения производственных помещений), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 184 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 022 кв. м, с кадастровым номером № <...>.

Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество ответчиков Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникова Н.В.; прекратить право общей долевой собственности Халилулиной Ю.В. на оставшееся наследственное имущество; разделить ее долю в праве общей долевой собственности, передав каждому из наследников:

по 1/20 доли, в жилом доме, расположенном по адресу: <...> «А», площадью 288,9 кв. м, с кадастровым номером № <...>, и земельном участке под домом, общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером 55:20:090501:5934;

по 1/40 доли, в следующем имуществе:

здании, расположенном по адресу<...>, общей площадью 1 053 кв. м, с кадастровым номером № <...>; деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 053 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 30 348 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 008 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 053 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 030 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке (земля под домом), расположенном по адресу: <...>А, общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 917 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 499 кв.м, с кадастровым номером № <...>; земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 13 881 кв. м, с кадастровым номером № <...>, стоимостью 1 638 000,00 рублей; автомобиле марки Toyota Land Cruiser 120 в счет компенсации выделяемого имущества.

Истец Гаманова М.В., ее представитель по ордеру Пуликов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить. Также указали, что не возражают против требований о разделе наследственного имущества, заявленных Халилулиной Ю.В. При этом полагали незаконным и необоснованным предложенный Овсянниковой Е.И. вариант раздела наследственного имущества.

Ответчик Овсянникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, будучи в судебном заседании, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время она проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <...>А, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка под домом. Кроме того, в ее владении и пользовании находится автомобиль Toyota Land Cruiser 120, которым она единолично пользуется и несет бремя расходов на его содержание. Просила исковые требования по предложенному ею варианту раздела наследственного имущества удовлетворить.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.И. Махиня Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Гамановой М.В., встречные исковые требования Халилулиной Ю.В. не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать, поддержал уточненные встречные исковые требования Овсянниковой Е.И., просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточненном иске.

Ответчик Халилулина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, будучи в судебном заседании, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, также полагала обоснованными исковые требования Гамановой М.В. встречные исковые требования Овсянниковой Е.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Халилулиной Ю.В. Слободчиков А.А., действующий на основании ордера, ранее в судебном заседании встречные уточненные исковые требования Халилулиной Ю.В. поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, кроме того, полагал обоснованными требования Гамановой М.В. о разделе наследственного имущества. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Овсянниковой Е.И.

Ответчики Овсянникова Е.В., Овсянников Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица Овсянникова Г.П., нотариус Пятницкий Р.Г., представители третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Гамановой Марии Витальевны к Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу, Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевне о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Овсянниковой Елены Ивановны к Гамановой Марии Витальевне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу, Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевне о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны к Гамановой Марии Витальевне, Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти <...>, <...> г.р., умершего <...>, ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

1) автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион;

2) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 499+/-14 кв. м, местоположение <...>;

3) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 917+/-11 кв. м, местоположение <...>;

4) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1000+/-11 кв. м, местоположение <...>

5) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1022+\-22 кв. м, местоположение <...>;

6) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 184+/-9 кв. м, местоположение <...>;

7) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1077+/-23 кв. м, местоположение <...>;

8) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1012+/-22 кв. м, местоположение <...>;

9) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1017+/-22 кв. м, местоположение <...>;

10) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1014+/-22 кв. м, местоположение <...>;

11) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1030+/-22 кв. м, местоположение <...>;

12) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1053+/-23 кв. м, местоположение <...>;

13) земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1008+/-22 кв. м, местоположение <...>;

14) земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1519+/-14 кв. м, местоположение <...>;

15) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 30 348+/-122 кв. м, местоположение <...>;

16) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 3371+/-41 кв. м, местоположение <...>;

17) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 13881+/-82 кв. м, местоположение <...>

18) здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1053 кв. м, с местоположением: <...>;

19) здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1048,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Включить в состав наследства после смерти <...>, <...> г.р., умершего <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 752+/-10 кв. м, с местоположением: <...> <...>А, жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 288,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>А.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Передать в собственность Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1048,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 30 348+/-122 кв. м, местоположение <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1053 кв. м, с местоположением: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 13881+/-82 кв. м, местоположение <...>

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 917+/-11 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1000+/-11 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1077+/-23 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1008+/-22 кв. м, местоположение <...>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...> на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 917+/-11 кв. м, местоположение <...>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах от <...> № <...> и возникновения у Гамановой Марии Витальевны права единоличной собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1000+/-11 кв. м, местоположение <...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах Халилулиной (Масленниковой) Ю. В. на указанный земельный участок от <...> № <...>.

Передать в собственность Овсянниковой Елены Ивановны, <...> г.р. (ИНН № <...>):

- жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 288,9кв. м, расположенный по адресу: <...>А;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 752+/-10 кв. м, с местоположением: <...>А;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1048,6 кв. м, расположенное по адресу<...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 30 348+/-122 кв. м, местоположение <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1053 кв. м, с местоположением: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 13881+/-82 кв. м, местоположение <...>

Прекратить право собственности Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 752+/-10 кв. м, с местоположением: <...>А, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от <...> № <...>.

Прекратить право собственности Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 288,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>А, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от <...> № <...>.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...> на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 752+/-10 кв. м, с местоположением<...>А, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от <...> № <...>.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 288,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>А, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от <...> № <...>.

Прекратить право собственности Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), на 1/10 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, возникшее на основании выданного нотариусом Омского нотариального округа Омской области Пятницким Р.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (запись в реестре: № <...>).

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), на 1/10 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, возникшее на основании выданного нотариусом Омского нотариального округа Омской области Пятницким Р.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (запись в реестре: № <...>).

Передать в собственность Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>):

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1048,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 30 348+/-122 кв. м, местоположение <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1053 кв. м, с местоположением: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 13881+/-82 кв. м, местоположение <...>

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1014+/-22 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1519+/-14 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 499+/-14 кв. м, местоположение <...>.

Передать в собственность Овсянниковой Екатерины Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>):

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1048,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 30 348+/-122 кв. м, местоположение <...>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1053 кв. м, с местоположением: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 13881+/-82 кв. м, местоположение <...>

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1030+/-22 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1053+/-23 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1017+/-22 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 184+/-9 кв. м, местоположение <...>.

Передать в собственность Овсянникова Николая Витальевича, <...> г.р. (ИНН № <...>):

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1048,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 30 348+/-122 кв. м, местоположение <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1053 кв. м, с местоположением: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 13881+/-82 кв. м, местоположение <...>

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 3371+/-41 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1012+/-22 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1022+\-22 кв. м, местоположение <...>.

Взыскать с Овсянниковой Елены Ивановны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в пользу Овсянниковой Екатерины Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 240 700 рублей.

Взыскать с Овсянниковой Елены Ивановны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в пользу Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 173 100 рублей.

Взыскать с Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в пользу Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в пользу Овсянникова Николая Витальевича, <...> г.р. (ИНН № <...>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 92 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований Гамановой Марии Витальевне, Овсянниковой Елене Ивановне, Халилулиной (Масленниковой) Ю. В. отказать.

Взыскать с Гамановой Марии Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769,50 рублей.

Взыскать с Халилулиной (Масленниковой) Ю. В., <...> г.р. (ИНН № <...>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 656,50 рублей».

Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от 26 января 2024 года постановлено:

«Взыскать с Овсянниковой Екатерины Витальевны, <...> г.р. (ИНН № <...>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 656,50 рублей.

Взыскать с Овсянникова Николая Витальевича, <...> г.р. (ИНН № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 656,50 рублей».

В апелляционной жалобе истец Гаманова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что все объекты недвижимого имущества являются неделимыми вещами, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения. Полагает, что признавая за Овсянниковым Н.В. и Овсянниковой Е.В. права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Овсянниковой Е.И. Махиня Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Овсянниковой Е.И. в полном объеме. Указывает, что судом не приведены доводы, по которым часть имущества была передана в единоличную собственность сторон, а другая часть имущества оставлена в их общей долевой собственности. Выражает несогласие с тем, что суд возложил на Овсянникову Е.И. обязанность выплатить денежную компенсацию иным участникам долевой собственности помимо ее воли. Обращает внимание, что Овсянникова Е.И. просила передать ей в собственность имущество на общую стоимость 11 828 400 руб., в то время как стоимость ее доли составляет 12 355 800 руб., однако суд признал за ней право собственности на недвижимое имущество общей стоимостью 12 769 600 руб., то есть вышел за пределы заявленных Овсянниковой Е.И. требований. Считает, что, признавая за Халилулиной Ю.В. право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира-здания разборки двигателей, почтовый адрес ориентира: <...>, суд не учел, что данный земельный участок представляет собой дорогу, обеспечивающую доступ к другим участкам сособственников, что нарушает баланс интересов других собственников.

В апелляционной жалобе ответчик Халилулина Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Халилулиной Ю.В. в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Гамановой М.В. Также указала, что предложенный ею вариант раздела наследственного имущества не нарушает прав других собственников спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Обращает внимание, что судом не приведены доводы, по которым часть имущества была передана в единоличную собственность сторон, а другая часть имущества оставлена в их общей долевой собственности. Полагает необоснованным взыскание судом денежных компенсаций в счет разницы стоимости передаваемого имущества в отсутствие согласия каждого из наследников. Считает, что суд должен был сохранить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости либо обосновать передачу конкретных земельных участков в собственность каждого из наследников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гамановой М.В. Пуликова А.В., представителя ответчика Овсянниковой Е.И. Махиня Е.А., представителя ответчика Халилулиной Ю.В. Слободчикова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер <...>. Его наследниками первой очереди по закону являются: супруга Овсянникова Елена Ивановна, <...> г.р., дочь Овсянникова Екатерина Витальевна, <...> г.р., дочь Гаманова (Овсянникова, Желнина) Мария Витальевна, <...> г.р., сын Овсянников Николай Витальевич, <...> г.р., дочь Халилулина (Овсянникова, Масленникова) Юлия Витальевна, <...> г.р. (т. 1 л.д. 13, 74, 75, 76, 77, 79, 117-128).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № <...>, зарегистрированного нотариусом нотариального округа Омского района Омской области <...>., следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти <...> обратились супруга Овсянникова Е.И., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Овсянникову Е.В., дочь Гаманова (Желнина) М.В., сын Овсянников Н.В., дочь Халилулина (Овсянникова) Ю.В. (том 1 л.д. 69-72).

Согласно завещанию, удостоверенному <...> нотариусом <...>., <...> из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане № <...>, общей площадью 84,20 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, <...> нежилое помещение: магазин № <...>, площадью 152,20 кв. м, состоящий из встроенного торгового помещения в жилой пятиэтажный кирпичный дом на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, завещал Овсянниковой Е.В. (т. 1 л.д. 73).

На указанное недвижимое имущество Овсянниковой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 100-101).

Решением Омского районного суда Омской области от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-1564/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.01.2018, признан недействительным договор дарения автомобиля, заключенный 10 декабря 2015 года между <...> и <...> автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN: № <...>, включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти <...>, умершего <...> (т. 5 л.д. 217-221, 222-227).

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что наследственное имущество состоит из:

земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 752+/-10 кв.м, с местоположением: <...>А (т. 2 л.д. 28-34);

жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 288,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>А (т. 2 л.д. 205-206);

? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN: № <...>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 499+/-14 кв.м, местоположение <...> (т. 1 л.д. 240-246);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 917+/-11 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 1-12);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 000+/-11 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 13-27);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 022+\-22 кв.м, местоположение <...> (т 2 л.д. 35-41);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 184+/-9 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 42-48);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 077+/-23 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 49-55);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 012+/-22 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 56-75);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 017+/-22 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 76-82);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 014+/-22 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 83-89);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 030+/-22 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 90-96);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 053+/-23 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 97-103);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 008+/-22 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 104-115);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 519+/-14 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 116-129);

земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 30 348+/-122 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 130-158);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 3 371+/-41 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 159-165);

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 13 881+/-82 кв.м, местоположение <...> (т. 2 л.д. 166-189);

здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1 053 кв.м, с местоположением: <...> (т. 2 л.д. 195-198);

здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1 048,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 199-202).

Нотариусом Пятницким Р.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле Гамановой М.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом с кадастровым номером № <...>; в 1/5 доле Масленниковой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом с кадастровым номером № <...>; в 1/5 доле Гамановой М.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>; в 1/5 доле Масленниковой Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в 1/5 доле Масленниковой Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска; в 1/5 доле Гамановой М.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 102-107).

Право собственности Гамановой М.В. и Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности на обозначенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Определением суда от 26 апреля 2023 года по ходатайству истца Гамановой М.В. и представителя ответчика Овсянниковой Е.И. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу, на дату проведения экспертизы, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (т. 3 л.д. 193-202).

Согласно заключению эксперта № 066.05-23/О/С-1 от 20 июля 2023 года, составленному АНО ЦРЭ «ЛЭИ», рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 120 модификация транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер № <...> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 19.07.2023, составляет 1 992 000 рублей (т.4 л.д. 2-71).

В соответствии с заключением эксперта № 066.05-23/О/С-2 от 20 июля 2023 года, составленным экспертом АНО ЦРЭ «ЛЭИ», рыночная имущества, по состоянию на 20.07.2023, составила:

1) здание разборки двигателей, общая площадь: 1 048,6 кв.м, с местоположением: <...>, с кадастровым номером № <...>. Здание 1967 года постройки, площадью застройки 1 192 кв. м, конструктивно выполнено из кирпичных стен и железобетонных перекрытий, кровля рулонная, полы бетонные, изначально ленточное остекление в деревянных рамах, ворота металлические, оштукатурено с покраской масляной краской и побелкой. Коммуникации отсутствуют. Рыночная стоимость составляет - 2 487 000 рублей;

2) здание - деревообрабатывающий цех, общая площадь: 1 053 кв.м, с местоположением: <...>, с кадастровым номером № <...>. Здание 1974 года постройки, площадью застройки 1 142,9 кв. м, конструктивно выполнено из кирпичных стен и железобетонных перекрытий, кровля рулонная, полы бетонные, оконные проемы деревянные, ворота металлические, оштукатурено с покраской масляной краской и побелкой, электроснабжение. Рыночная стоимость - 3 850 000 рублей;

3) жилой дом, общей площадью 288,9 кв.м, с местоположением: <...>А, кадастровый № <...> – 8 350 000 рублей;

4) земельный участок, из категории земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 13 881 кв. м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...>. На участке расположено здание с кадастровым номером № <...>. Рыночная стоимость земельного участка - 1 638 000 рублей;

5) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 3 371 кв.м, местоположение <...> с кадастровым номером № <...>. Участок не застроен, примыкает к участку с кадастровым номером № <...>. Рыночная стоимость участка составляет 558 000 рублей;

6) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 30 348 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...>. На участке расположено здание с кадастровым номером № <...> Рыночная стоимость земельного участка составляет 2 953 000 рублей;

7) земельный участок, из категории земель населенных пунктов - улицы, автомобильные дороги местного значения (земляные полотна с проезжей частью, обочинами, тротуарами, велосипедными дорожками, системой водоотвода и другими характерными техническими элементами дорог), общая площадь: 1 519 кв. м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...>. Дорога грунтовая вдоль участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 373 000 рублей;

8) земельный участок, из категории земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 184 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...>. Участок не застроен, примыкает к участку с кадастровым номером № <...> Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 73 000 рублей;

9) земельный участок, из категории земель населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 008 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> - 326 000 рублей;

10) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 030 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> – 330 000 рублей;

11) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 053 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> - 334 000 рублей;

12) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 017 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> – 328 000 рублей;

13) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 014 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> - 327 000 рублей;

14) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 012 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> - 327 000 рублей;

15) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 077 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> – 339 000 рублей;

16) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1 022 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> – 328 000 рублей;

17) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 752 кв.м, с местоположением: <...>А, с кадастровым номером № <...> – 242 000 рублей;

18) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трёх этажей), общая площадь: 1 000 кв.м, местоположение установлено <...>, с кадастровым номером № <...> – 380 000 рублей;

19) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трёх этажей), общая площадь: 917 кв.м, местоположение установлено <...>, с кадастровым номером № <...> – 355 000 рублей;

20) земельный участок, из категории земель населённых пунктов - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками, общая площадь: 1 499 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...> – 431 000 рублей (т. 4 л.д. 72-234).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 26 321 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и производя раздел наследственного имущества, руководствуясь ст. ст. 252, 256, 1150, 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта № 066.05-23/О/С-1 от 20 июля 2023 года, № 066.05-23/О/С-2 от 20 июля 2023 года, составленные АНО ЦРЭ «ЛЭИ», суд первой инстанции правильно принял во внимание состав и основные характеристики спорного имущества, подлежащего разделу, размер долей наследников в денежном выражении и учел отсутствие согласия сторон относительно раздела наследства, а также то, что ответчик Овсянникова Е.И. проживала в жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, несла бремя содержания данного имущества, на протяжении длительного время пользовалась автомобилем Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN № <...> и имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что раздел наследственного имущества наследодателя <...> возможно произвести в соответствии с приведенным в решении вариантом, прекратив право общей долевой собственности Гамановой М.В. и Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на наследственное имущество, возникшее на основании выданных нотариусом Омского нотариального округа Омской области Пятницким Р.Г. свидетельств о праве на наследство по закону.

При этом, учитывая, что стоимость переданного истцу Гамановой М.В. и ответчику Овсянниковой Е.И. в собственность наследственного имущества, превышает стоимость переданного ответчикам Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникова Н.В. имущества, суд взыскал

с Овсянниковой Е.И. денежную компенсацию неравенства долей в пользу Овсянниковой Е.В. в размере 240 700 рублей, в пользу Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. – 173 100 рублей;

с Гамановой М.В. денежную компенсацию неравенства долей в пользу Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. в размере 1 600 рублей, в пользу Овсянникова Н.В. – 92 700 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с итоговым выводом суда, поскольку раздел наследственного имущества <...>., поступившего в долевую собственность наследников, произведен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вариант раздела наследственного имущества, принятый судом, наиболее соответствует причитающимся наследникам долям в праве на наследственное имущество, направлен на обеспечение баланса интересов сторон по настоящему делу. При таком варианте раздела имеет место незначительное отступление от равенства долей наследников в имуществе.

Несогласие сторон с указанным вариантом раздела имущества само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительный раздел наследственного имущества судом предполагает, что наследники не достигли соглашения и раздел определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Пунктами 1, 4 статьи 133 предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 Постановления Пленума № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При таких обстоятельствах у Овсянниковой Е.И. имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества, входящего в состав наследства, перед другими наследниками первой очереди после смерти <...> как у наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (автомобиль Toyota Land Cruiser 120). Кроме того, Овсянникова Е.И. постоянно пользовалась имуществом ко дню открытия наследства – проживала в жилом доме по адресу: <...>А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, пользовалась автомобилем Toyota Land Cruiser 120 и несла бремя содержания данного имущества.

В силу изложенного возражения ответчиков против выплаты им денежной компенсации значения не имеют (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 5-КГ13-133, от 15.12.2015 № 25-КГ15-12).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Учитывая вышеизложенные положения закона, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Овсянниковой Е.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, передав в собственность Овсянниковой Е.И. наследственное имущество общей стоимостью 12 769 600 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в счет разницы стоимости передаваемого имущества с Овсянниковой Е.И. в пользу Овсянниковой Е.В. и Халилулиной Ю.В. была взыскана денежная компенсация в общем размере 413 800 руб. (173 100 + 240 700), в то время как в денежном выражении ее супружеская доля и доля как наследника составила 12 355 800 руб. (12 769 600 – 413 800).

Доводы апелляционной жалобы истца Гамановой М.В. о невозможности раздела зданий разборки двигателей с кадастровым номером № <...> и деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером № <...>, и расположенных под ними земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, в равных долях без изменения их назначения в силу их неделимости не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание технические особенности спорных объектов недвижимого имущества, их назначение, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было предоставлено доказательств неделимости указанного наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал за наследниками после смерти <...> право собственности на 1/5 долю указанного имущества за каждым.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как следует из материалов дела, земельный участок, из категории земель населённых пунктов - улицы, автомобильные дороги местного значения (земляные полотна с проезжей частью, обочинами, тротуарами, велосипедными дорожками, системой водоотвода и другими характерными техническими элементами дорог), общей площадью 1 519 кв.м, местоположение <...>, с кадастровым номером № <...>, представляет собой грунтовую дорогу вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (т. 2 л.д. 116, т. 4 л.д. 83).

Отклоняя доводы жалобы представителя ответчика Овсянниковой Е.И., выражающие несогласие с передачей в собственность Халилулиной Ю.В. земельного участка с кадастровым номером № <...>, обеспечивающего доступ к другим земельным участкам, судебная коллегия отмечает, что собственники соседних земельных участков не лишены права заключить соглашение с Халилулиной Ю.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Гамановой Е.В. исковые и встречные исковые заявления (с учетом их уточнений) содержали требования о разделе наследственного имущества путем передачи его, в том числе в собственность ответчиков Овсянниковой Е.В. и Овсянникова Н.В., которые в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________

Свернуть

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-2429/2025

№ 2-784/2023

55RS0026-01-2023-000237-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 мая 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе заявителя Махиня Евгения Александровича на определение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2025 года, которым отказано в принятии заявления Махиня Евгения Александровича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-784/2024 по заявлению Гамановой Марии Витальевны, Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Махиня Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Омского районного суда Омской области от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.05.2024, по гражданскому делу № 2-784/2023 частично удовлетворены исковые требования Гамановой М.В. к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Овсянниковой Е.И. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Халилулиной Ю.В. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. о разделе наследственного имущества. Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Гамановой М.В. и Халилулиной Ю.В., не был разрешен, они обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В связи с подачей указанного заявления Овсянникова Е.И. обратилась за юридической помощью к Махиня Е.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных Овсянниковой Е.И. услуг составила 40 000 ру...

Показать ещё

...б. Определением Омского районного суда Омской области от 25.11.2024 Гамановой М.В., Халилулиной Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Поскольку договор, заключенный между Махиня Е.А. и Овсянниковой Е.И., предусматривал возможность расчета путем уступки права требования, 12.02.2025 между сторонами был заключен договор уступки прав требования, по которому Овсянникова Е.И. передала Махиня Е.А. право требования на взыскание судебных расходов с Гамановой М.В. и Халилулиной Ю.В., которые были понесены в связи с рассмотрением указанных заявлений.

Просил взыскать в равных долях с Гамановой М.В., Халилулиной Ю.В. в свою пользу судебных расходы в общем размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждой.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в принятии заявления Махиня Евгения Александровича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-784/2024 по заявлению Гамановой Марии Витальевны, Халилулиной (Масленниковой) Юлии Витальевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель Махиня Е.А. просит отменить определение суда. Полагает, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, поскольку в них не содержится запрета заявлять о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, после рассмотрения такого ходатайства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя Махиня Е.А. 21.05.2025 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 18.12.2023, с учетом дополнительного решения этого же суда от 26.01.2024, частично удовлетворены исковые требования Гамановой М.В. к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Овсянниковой Е.И. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Халилулиной Ю.В. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. о разделе наследственного имущества (т. 7 л.д. 9-45, 72-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.05.2024 решение Омского районного суда Омской области от 18.12.2023, с учетом дополнительного решения этого же суда от 26.01.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 8 л.д. 72-88).

10.09.2024 Гаманова М.В. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Овсянниковой Е.И., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления (т. 9 л.д. 3-4, 5-6).

12.09.2024 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обратилась в суд Халилулина Ю.В. (т. 9 л.д. 13-14).

Определением Омского районного суда Омской области от 25.11.2024 заявления Гамановой М.В., Халиуллиной (Масленниковой) Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения; заявления Гамановой М.В., Халиуллиной (Масленниковой) Ю.В. о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения (т. 9 л.д. 120-124).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявлений Гамановой М.В., Халиуллиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для рассмотрения заявления Махиня Е.А. о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку заявление, поданное после разрешения вопроса о судебных издержках, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, вследствие чего оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 марта 2023 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, от 28 января 2016 г. N 129-О следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

По существу заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные Овсянниковой Е.И. при рассмотрении заявлений Гамановой М.В., Халиуллиной Ю.В. о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, право на взыскание которых ему перешло на основании договора цессии.

Вместе с тем заявления Гамановой М.В., Халиуллиной Ю.В. были рассмотрены судом 25.11.2024, при их рассмотрении представителем Овсянниковой Е.И. не заявлялись какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данных заявлений, а обращение последовало лишь 19.02.2025.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии заявления Махиня Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений Гамановой М.В., Халиуллиной Ю.В. о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее заявление, поданное после разрешения вопроса о судебных издержках, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

То толкование разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, которое приводит податель частной жалобы, основано на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, определяет возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по существу, судопроизводство на данной стадии по указанным вопросам осуществляется по одним и тем же правилам, то правила возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек должны применяться и при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2025г.

Свернуть

Председательствующий: Знаменщиков В.В. Дело № 33-3262/2025

2-38/2025 (2-2877/2024) 55RS0026-01-2024-003199-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Елены Ивановны на решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2025 года по исковому заявлению Гамановой Марии Витальевны к Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу, Гаврилюку Андрею Валентиновичу, Клишину Алексею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязании передать ключи и запрете незаконной деятельности, которым постановлено:

«Исковые требования Гамановой Марии Витальевны к Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Екатерине Витальевне, Овсянникову Николаю Витальевичу, Клишину Алексею Владимировичу, Гаврилюку Андрею Валентиновичу об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании передать ключи и запрете незаконной деятельности удовлетворить частично.

Обязать Овсянникову Елену Ивановну (паспорт № <...>) не чинить Гамановой Марии Витальевне (паспорт № <...>) препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием разборки двигателей с кадастровым номером № <...> площадью 1048,6 кв.м., расположенным по адресу: Омская область, <...>, запретив предоставление данного помещения дл...

Показать ещё

...я осуществления деятельности по заготовке и складированию дров.

Взыскать с Овсянниковой Елены Ивановны (паспорт № <...>) в пользу Гамановой Марии Витальевны (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гамановой Марии Витальевны отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Калининой К.А., судебная коллегия,

установила:

Гаманова М.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязании передать ключи.

В обоснование указала, что решением Омского районного суда Омской области от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-784/2023 исковые требования Гамановой М.В. к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной Ю.В. о разделе наследственного имущества после смерти Овсянникова В.Н. удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1 048,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание – деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1 053 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>.

В поименованных нежилых помещениях ответчиками осуществляется коммерческая деятельность. Гаманова М.В. лишена возможности доступа в нежилые помещения, ответчики отказываются передать ей комплект ключей от зданий, фактически самовольно распоряжаются нежилыми помещениями без согласия истца как долевого собственника.

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявила к ответчикам Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Гаврилюку А.В., Клишину А.В., просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании следующими нежилыми помещениями:

здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1 048,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>,

здание – деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1 053 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>,

обязать ответчиков выдать истцу ключи от нежилых помещений, признав незаконной деятельность, запретить деятельность без получения необходимого на то разрешения в названных нежилых помещениях.

Истец Гаманова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шаханин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клишин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что препятствий в пользовании нежилыми помещениями с его стороны не имеется. К зданию, где складируются дрова, имеется свободный доступ. Данную деятельность организовал Гаврилюк В.Н., однако он находится в зоне проведения СВО. Овсянникова Е.В. не возражала против продолжения деятельности по хранению дров, все контакты были с ней.

Представитель ответчика Гаврилюка В.Н. Горбунов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что Гаврилюк В.Н. в настоящее время находится в зоне проведения СВО и не может нарушать права истца.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.В. Негодаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств в препятствовании пользования спорными помещениями.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.И. Махиня Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Овсянникова Е.И., Овсянникова Е.В., Овсянников Н.В., Гаврилюк А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Главное управление лесного хозяйства по Омской области, Бондарь Е.В., Воробьев М.А. Халилулина (Масленникова) Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Овсянникова Е.И. в лице представителя Махиня Е.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что на дату вынесения судебного решения деятельность по заготовке и складированию дров в спорном помещении прекращена, кроме того, указанную деятельность организовал Гаврилюк А.В., что подтверждено в судебном заседании Клишиным А.В., в связи с чем возложение на Овсянникову Е.И. обязанности по запрету не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на доказанных юридически значимых обстоятельствах. Судом не указано в решении, какие именно действия по его исполнению возложены на Овсянникову Е.И. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что лично Овсянникова Е.И. не давала согласие на ведение деятельности в спорном помещении, указанное волеизъявление выражено еще при жизни наследодателем Овсянниковым В.Н. Суд не установил наличия между Овсянниковой Е.И. и лесозаготовителями какого-либо договора, следовательно, неправомерно удовлетворил иск к лицу, которое не являлось непосредственным нарушителем прав истца. Таким образом, судебным решением нарушен принцип равенства сособственников спорного имущества, поскольку суд не сослался на норму закона, которая позволяет возлагать на одного из сособственников дополнительные обязанности по контролю над общим имуществом, которые отсутствуют у других. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, в соответствии с которыми он обязан был приостановить производство по гражданскому делу в связи с прохождением одним из ответчиков – Гаврилюком А.В., военной службы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Овсянниковой Е.И. Махиня Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представителя ответчика Овсянниковой Е.В. Негодаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, и позициям сторон спора, оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гамановой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 1/5 доли в праве собственности на здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1 053 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>; 1/5 доли в праве собственности на здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1 048,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаманова М.В. указала, что в поименованных нежилых помещениях ответчиками осуществляется коммерческая деятельность без ее участия и согласия, она лишена возможности доступа в названные здания и осуществления полномочий собственника, поскольку ответчики отказываются передать комплект ключей от зданий. По факту ведения коммерческой деятельности в спорных помещениях истец неоднократно обращалась в полицию, однако по результатам проведения проверок нарушение права истца как собственника спорных объектов недвижимости не прекращено.

Разрешая требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязании передать ключи и запрете незаконной деятельности, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 209, 212, 244, 246, 247, 304, 1065 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что объектом, расположенным по адресу: Омская область, <...>, никто не пользуется, а на объекте, расположенном по адресу: Омская область, р-н Омский, <...>, неизвестными лицами по согласованию с ответчиком Овсянниковой Е.И. осуществляется деятельность по заготовке дров, при этом не установив причастности иных наследников к такой реализации правомочий одного из сособственников, а также установив, что в спорные помещения имеется свободный доступ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания Овсянниковой Е.И. не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием разборки двигателей с кадастровым номером 55:20:090101:8663, площадью 1 048,6 кв.м, расположенным по адресу: Омская область, <...>, запретив предоставление данного помещения для осуществления деятельности по заготовке и складированию дров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 2-784/2023 по исковому заявлению Гамановой М.В. к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Овсянниковой Е.И. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. о разделе наследственного имущества (т.1 л.д. 8-35).

В ходе судебного разбирательства по названному гражданскому делу судом установлено, что Овсянникову В.Н. (отцу истца и супругу ответчика Овсянниковой Е.И. по настоящему гражданскому делу) на праве собственности на дату смерти (16.12.2015) принадлежали, в том числе, следующие объекты недвижимости: здание - деревообрабатывающий цех с кадастровым номером № <...>, площадью 1 053 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>, дата регистрации права – 17.12.2009; здание разборки двигателей с кадастровым номером № <...>, площадью 1 048,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>, дата регистрации права – 17.12.2009. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены Овсянниковым В.Н. в период брака с Овсянниковой Е.И., который заключен 23.07.2007.

Решение Омского районного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № 2-784/2023, которым произведен раздел наследственного имущества, явилось основанием возникновения у истца права общей долевой собственности (1/5 доли) на перечисленные объекты недвижимости.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-784/2023, обстоятельства возникновения правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела № 2-784/2023, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что спорные объекты недвижимости были приобретены Овсянниковым В.Н. в период брака с Овсянниковой Е.И. и принадлежали им на праве общей совместной собственности.

Из актов обследования нежилых помещений от 25.11.2024 и от 28.12.2024, составленных специалистами администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, МКУ «Хозяйственное управление Администрации Красноярского сельского поселения», следует, что в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 13 881 кв. м., почтовый адрес объекта: Омская область, р-н Омский, <...>, установлено, что к нежилому помещению имеется свободный доступ, замок на одном дверном проеме отсутствует, на втором дверном проеме установлены железные ворота, закрыты на стяжку, помещение не используется. В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, почтовый адрес объекта: Омская область, р-н Омский, <...>, установлено, что к нежилому помещению также имеется свободный доступ, отсутствуют двери и окна, в помещении ведется работа по заготовке дров (т.1 л.д. 138, т. 2 л.д. 26). К акту от 25.11.2024 приложены фотографии, которые подтверждают указанные обстоятельства (т. 1 л.д. 139-146).

Из фотографий в помещении, расположенном по адресу: Омская область, р-н Омский, <...>, усматривается, что ведется деятельность по заготовке и складированию дров. На территории присутствуют транспортные средства: ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № <...>, ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № <...>.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД по Омской области по запросу суда, транспортное средство ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрировано за Бондарь Е.В. с 20.04.2004; транспортное средство ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № <...>, - за Воробьевым М.А. с 16.12.2023 (т. 2 л.д. 14, 15).

Из письменных объяснений Бондаря Е.В., представленных в материалы дела 14.01.2025, следует, что транспортное средство ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № <...>, числиться за ним, однако продано более трех лет назад на основании устного договора, путем передачи денежных средств по расписке. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Покупателем данного автомобиля выступал Гаврилюк А. (т.2 л.д. 31).

Согласно телефонограмме, переданной суду третьим лицом Воробьевым М.А., автомобиль ГАЗ 5204 был продан им 3-5 лет назад в <...> через племянника, транспортное средство снято им с учета. Гаврилюк и Клишин ему не знакомы (т.2 л.д. 49).

По запросу суда для обозрения представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> от 05.09.2024, № <...> от 18.09.2024, № <...> от 28.01.2025 по обращениям Гамановой М.В. и Халилулиной Ю.В. в ОМВД России по <...>, в связи с незаконным использованием объекта, расположенного по адресу: Омская область, р-н Омский, <...>.

Согласно объяснениям от 17.09.2024, изложенным Овсянниковой Е.И. в рамках материала № <...> от 17.09.2024, она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание разборки двигателей, расположенное по адресу: <...> <...>, совместно с иными наследниками на основании решения суда. В данное помещение заготовителей дров еще при жизни впустил на безвозмездной основе собственник помещения Овсянников В.Н., она с дочерью не стала им отказывать в продолжении деятельности. Ключей от данного помещения у нее нет. Никакой платы с лиц за использование указанного помещения она не берет.

Из объяснений Клишина А.В., полученных 28.08.2024 в рамках материала № <...>, следует, что с 2022 года с весны (осени) он работает на <...>, в <...> Омской области. Право собственности на данное здание ему не принадлежит. Разрешила ему работать там Елена Ивановна (Овсянникова Е.И.), какие-либо договоры с ним не заключала.

В данных материалах также имеются объяснения Гамановой М.В. от 28.08.2024, в которых она указывает, что 28.08.2024 в задании разборки двигателей Омская область, р-н Омский, <...>, она видела посторонних лиц. После на место прибыла Овсянникова Е.И. и разрешила рабочим продолжать свою деятельность.

Клишин А.В. также опрошен 15.01.2025, в рамках материала № <...> он пояснял, что по адресу: Омская область, <...>, заготовкой дров занимается Гаврилюк А.В. С сентября 2022 года он находится в зоне выполнения СВО, в связи с чем последний назначил его заниматься заготовкой дров для личного пользования. От Гаврилюка А.В. ему известно, что еще при жизни их впустил на безвозмездной основе Овсянников В.Н., а когда он скончался, они продолжили заниматься указанной деятельностью, при этом никакой платы за использование указанного помещения Овсянникова Е.И. не брала. В цехе находятся дрова, которые ранее завозил Гаврилюк А.В. Автомобиль ГАЗ 52 с будкой приобретал Гаврилюк А.В., он используется для обогрева в холодное время кольщиком дров.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 26.11.2024 по ходатайству представителя истца свидетеля Гаманова М.В. следует, что истец Гаманова М.В. – его бывшая супруга, спорными объектами не пользуется, пользуются другие люди, в 2022 году он вместе с Гамановой М.В. приезжал осматривать спорные объекты: на одном велась деятельность по разбору автомобилей, на другом объекте занимались колкой дров, о каких-либо препятствиях истцу в доступе в помещения ему неизвестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными суду первой инстанции доказательствами достоверно подтверждается, что на объекте по адресу Омская область, р-н Омский, <...>, неизвестными лицами осуществляется деятельность по заготовке дров. При этом, деятельность по заготовке дров осуществлялась и при жизни супруга Овсянниковой Е.И. – Овсянникова В.Н., с которым достигнуто соглашение по владению и пользованию данным помещением. Указанное спорное имущество, являлось совместным имуществом супругов, поскольку, как указано выше, было приобретено в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овсянникова Е.И. лично не давала согласия на размещение Гаврилюку А.В. своего имущества, ведение какой-либо деятельности или иное использование спорного нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 35 СК РФ, поскольку согласие на использование спорного имущества супруги предполагается.

Так, по правилам пункта 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, при реализации одним из супругов правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению совместно нажитым имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Бремя доказывания обратного, по общему правилу, возлагается именно на супруга, вопреки воле которого владение, пользование или распоряжение таким имуществом осуществлялось.

Ответчиком Овсянниковой Е.И. в материалы дела не представлено доказательств, с необходимостью подтверждающих, что реализация ее супругом Овсянниковым В.Н. при жизни правомочий собственника имущества, находящегося в общей совместной собственности, осуществлялась вопреки ее воле.

Материалами дела подтверждено, равно как и не оспаривалось самим ответчиком, что после смерти ее супруга Овсянникова В.Н. лица, допущенные последним к спорному объекту недвижимости, продолжили деятельность по заготовке дров в спорном помещении, при этом ответчик Овсянникова Е.И., достоверно зная об осуществлении указанной деятельности, своих возражений не высказала. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не отрицала, что заготовка дров осуществлялась по согласованию с ней.

При этом безвозмездность указанного соглашения, а также отсутствие договора на предоставление нежилого помещения на каком-либо основании иным лицам, с учетом предмета заявленных требований, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения судом на ответчика Овсянникову Е.И. обязанности по запрещению предоставления спорного нежилого помещения, в связи с тем, что на дату вынесения судебного решения деятельность по заготовке и складированию дров уже не велась, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Поскольку до настоящего времени нарушение прав истца как сособственника не устранено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Гамановой М.В. в удовлетворенной части.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не содержит неясных выражений, создающих правовую неопределенность.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание препятствий истцу со стороны ответчика Овсянниковой Е.И. при доступе к спорному нежилому помещению, отклоняются судебной коллегией.

Помимо указанных выше исследованных судом доказательств, сам факт обращения истца с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в судебном порядке свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на доступ истца к спорному нежилому помещению и договоренности о порядке пользования спорным объектом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт создания именно ответчиком Овсянниковой Е.И. препятствий в пользовании истцом спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, запретив предоставление данного помещения для осуществления деятельности по заготовке и складированию дров.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, а именно абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу, поскольку один из ответчиков – Гаврилюк А.В. проходит военную службу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилюк А.В.

По данным Военного комиссариата Омской области, Пункта отбора на военную службу по контракту Минобороны России, представленным по запросу суда, Гаврилюк А.В. призван на военную службу 23.09.2022 и имеет действующий статус военнослужащего войсковой части № <...> с 16.04.2023 по настоящее время (т. 2 л.д. 74, 88).

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных названной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте нахождения Гаврилюка А.В. определением суда от 12.02.2025 на основании статьи 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

Таким образом, интересы ответчика Гаврилюка А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат, который также был вправе оспорить указанный судебный акт в случае нарушения таковым прав и законных интересов представляемого, однако постановленное решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, которым обязанность по устранению прав истца возложена на ответчика Овсянникову Е.И., не нарушает процессуальные права ответчика Гаврилюка А.В.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции в указанной части норм процессуального права подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении, и в целом сводятся к несогласию с судебным решением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для апелляционного пересмотра судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2025 года.

Свернуть

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-3403/2023

№ 2-784/2023

55RS0026-01-2023-000237-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 июня 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гамановой М. В. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства - легковой универсал, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Исполнение определения в указанной части поручить МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Наложить арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства - легковой универсал, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Исполнение определения в данной части поручить Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гамановой М. В. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Гаманова М.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Масленниковой Ю.В. о разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом Гамановой М.В. в целях сохранения имущества в надлежащем состоянии при проведении оценки заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер № <...>, 2008 ...

Показать ещё

...года выпуска, изъятия автомобиля из владения Овсянниковой Е.И. и помещения на специализированную стоянку до разрешения спора по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гаманова М.В. просит определение суда изменить, изъяв спорный автомобиль из владения Овсянниковой Е.И. и поместив его на специализированную стоянку. Указывает, что спорный автомобиль находится в постоянном владении и пользовании Овсянниковой Е.И., которая ранее выводила данный автомобиль из наследственной массы путем составления договора дарения. Полагает, что Овсянникова Е.И. до проведения экспертизы может уменьшить стоимость транспортного средства путем внесения конструктивных изменений.

В возражениях на частную жалобу представитель Овсянниковой Е.И. - Махиня Е.А. находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в изъятии автомобиля у ответчика и его помещении на специализированную стоянку, постольку в силу принципа диспозитивности в остальной части определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материала по частной жалобе следует, что предметом спора о разделе наследственного имущества О.В.Н. между его наследниками Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянниковым Н.В., Масленниковой Ю.В. в том числе является транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска.

Указанный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании супруги наследодателя Овсянниковой Е.И., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества и на Овсянникову Е.И. возложена обязанность предоставить экспертам указанный автомобиль для проведения оценки.

Полагая, что Овсянникова Е.И. может предпринять меры к внесению изменений в комплектацию автомобиля с целью уменьшения его стоимости, Гаманова М.В. просила наложить арест на спорное транспортное средство, изъяв его из владения ответчика и поместив на специализированную стоянку до рассмотрения спора по существу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Отказывая в изъятии транспортного средства у Овсянниковой Е.И. и помещении его на специализированную стоянку, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности данной обеспечительной меры, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. № 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, по смыслу закона подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Отказывая Гамановой М.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства у ответчика и помещения его на специализированную стоянку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так же как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Из материала по частной жалобе следует, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, был приобретен наследодателем в период брака с Овсянниковой Е.И., которая по настоящее время единолично владеет им и пользуется.

О том, что 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит Овсянниковой Е.И., как супруге наследодателя, стороны не спорят, что следует из исковых и встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в виде изъятия данного автомобиля у Овсянниковой Е.И. фактически приведет к нарушению ее прав как собственника на пользование своим имуществом, учитывая, что 1/2 доли автомобиля предметом спора не является, так как в состав наследственной массы не входит.

Приведенные в частной жалобе доводы о принятии ответчиком мер к уменьшению стоимости транспортного средства путем внесения конструктивных изменений носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. При этом факт признания договора дарения указанного автомобиля от 10 декабря 2015 г. недействительным таким доказательством не является, поскольку решение Омского районного суда Омской области от 5 октября 2017 г. не содержит выводов суда о недобросовестном поведении Овсянниковой Е.И. в отношении спорного наследственного имущества О.В.Н.

Также стоит учитывать, что при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают соответствующие обязательства, в том числе финансового характера.

Таким образом, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля из владения и пользования Овсянниковой Е.И. заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в оспариваемой части полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому поводы для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления, сводятся к изложению своей позиции, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при разрешении ходатайства судом были допущены нарушения норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гамановой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 г.

Свернуть

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-4711/2023

№ 2-1591/2023

55RS0026-01-2023-001180-29

Апелляционное определение

город Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гамановой М.В. на определение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Гамановой М. В. к Овсянниковой Е. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о вселении, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № <...>, рассматриваемому Омским районным судом Омской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Гаманова М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овсянниковой Е. И., в рамках которого просит вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> «А»; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком под ним, по адресу: Омская область, <...> «А»; обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение и пользования спорным земельным участком; о компенсации морального вреда в размере 70 000 р...

Показать ещё

...ублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаманова М.В. является собственником 1/5 доли в жилом доме по адресу: Омская область, <...> «А», и земельном участке под ним. Кроме нее собственником данных объектов недвижимости является Овсянникова Е.И., Овсянникова Е.В, Овсянников Н.В., Масленникова Ю.В., каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в спорном домостроении, оставшемся после смерти Овсянникова В.Н., умершего <...>. В спорном домостроении единолично проживает Овсянникова Е.И., которая занимает весь дом. На неоднократные требования истца о возможности вселения и пользования жилым домом, ответчик чинит ей препятствия в проживании, не выдает ей копии ключей от входных дверей, запрещает входить на территорию дома.

От представителя Овсянниковой Е.И. – Махиня Е.А., действующего по доверенности, поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № <...> по иску Гамановой М.В. о разделе наследственного имущества, в числе которого значатся спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Гаманова М.В. и представитель истца Пуликов А.В. возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гаманова М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело никак не взаимосвязано с гражданским делом № <...> о разделе наследственного имущества. Обращает внимание, что она с 2015 г. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу Омская область, <...>А, однако ответчик препятствует ее вселению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что Гаманова М.В. обратилась с иском в суд к Овсянниковой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> «А», обязании совершить действия по выдаче дубликата ключей, компенсации морального вреда.

В производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело № <...> по иску Гамановой М.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Овсянникова В.Н., в числе которого значатся жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...> «А», и земельный участок под ним с кадастровым номером № <...>

В процессе рассмотрения гражданского дела 2-784/2023 Гаманова М.В. обратилась с уточненными исковыми требованиями, в которых просила прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...> «А» и произвести раздел ее доли между наследниками (л.д. 48-51).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные гражданские дела между собой взаимосвязаны, в рамках дела № <...> фактически разрешается вопрос о собственнике объектов недвижимости по адресу: Омская область, <...> «А», что является юридически важным обстоятельством при разрешении в рамках настоящего дела № <...> вопроса о вселении Гамановой М.В. в данный жилом дом.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора по гражданскому делу № <...>, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по гражданскому делу № <...>, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Гаманова М.В. с 2015 г. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу Омская область, <...>А, однако ответчик препятствует ее вселению, не является основанием для отмены постановленного определения суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Гаманова М.В. просила прекратить ее право собственности на указанную 1/5 долю в спорном жилом доме и земельный участок под ним, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорных объектах недвижимости.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело никак не взаимосвязано с гражданским делом № <...> о разделе наследственного имущества, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о принадлежности Гамановой М.В. доли в спорных объектах недвижимости в рамках настоящего дела, являющегося предметом разбирательства по делу № <...>, является первостепенным обстоятельством, перед разрешением заявленного Гамановой М.В. требования о вселении ее в спорный жилой дом.

Таким образом, приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска предъявленного в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023 г.

Свернуть

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-7317/2023

№ 2-784/2023

55RS0026-01-2023-000237-45

Апелляционное определение

г. Омск 29 ноября 2023 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гамановой М.В. на определение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2023 г., которым постановлено:

«Гамановой М. В. в принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия из владения Овсянниковой Е. И. автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и помещения его на специализированную стоянку до разрешения спора судом по существу, отказать».

установил:

В производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску Гамановой М.В. к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Масленниковой Ю.В. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Овсянниковой Е.И. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Масленниковой Ю.В., о разделе наследственного имущества, по иску Масленниковой Ю.В. к Овсянниковой Е.И., Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., о разделе наследственного имущества.

Гаманова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять меры к обеспечению своих требований, изъять из владения Овсянниковой Е.И. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер № <...>, поместив его на специализированную стоянку, до разрешения спора судом по существу. Указывает, что ранее ответчик пытался после смерти наследодателя вывести спорный автомобиль из наследственного имущества, переписав автомобиль на свою мать, сделка решением суда <...> Омской области была признана недействительной (дело № <...>). Спорный автомобиль постоянно находится в полном владении и распоряжении ответчика Овсянниковой Е.И. При проведении оценочной экспертизы установлено, что за время нахождения у Ов...

Показать ещё

...сянниковой Е.И. спорного имущества в указанный автомобиль внесены технические изменения: отсутствует решетка радиатора, заднее пассажирское сидение, существенно увеличен пробег автомашины и т.д., а также имеются механические повреждения. В ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, спорный автомобиль является неделимым объектом и в случае передачи транспортного средства одной из сторон, имеются реальные основания полагать, с учетом ранее совершенных действий Овсянниковой Е.И., возможности уничтожения или приведения в неисправное состояние спорного автомобиля, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гаманова М.В. просит определение суда изменить и изъять из владения Овсянниковой Е.И. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, поместив его на специализированную стоянку, до разрешения спора судом по существу. Указывает, что Овсянникова Е.И. имеющая единоличный доступ к распоряжению и владению спорным транспортным средством может его повредить, либо создать условия для уничтожения спорного имущества, что сделает исполнение решения невозможным.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 8-КГ22-6-К2).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом спора о разделе наследственного имущества после смерти Овсянникова В.Н. между его наследниками Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянниковым Н.В., Масленниковой Ю.В. в том числе является транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска.

Указанный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании супруги наследодателя Овсянниковой Е.И., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По ходатайству Гамановой М.В. определением Омского районного суда Омской области от <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 120, модификация транспортного средства - легковой универсал, идентификационный номер № <...>, а также наложен арест на указанный автомобиль. В удовлетворении требований об изъятии спорного автомобиля у Овсянниковой Е.И., и его помещения на специализированную стоянку отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 08 июня 2023 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Гамановой М.В. – без удовлетворения (л.д.32).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гаманова М.В. вновь просит изъять спорный автомобиль у Овсянниковой Е.И., и поместить его на специализированную стоянку до разрешения спора по существу.

Отказывая Гамановой М.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства у ответчика и помещения его на специализированную стоянку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что Овсянникова Е.И. имеющая единоличный доступ к распоряжению и владению спорным транспортным средством может его повредить, либо создать условия для уничтожения спорного имущества, что сделает исполнение решения невозможным, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

В данном случае непринятие обеспечительных мер, заявленных Гамановой М.В. во всяком случае не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, напротив, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля у Овсянниковой Е.И. фактически приведет к нарушению ее прав как собственника на пользование своим имуществом, учитывая, что ? доли автомобиля не входит в состав наследственного имущества, является супружеской долей Овсянниковой Е.И.

Оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также следует отметить что спорный автомобиль не является единственным предметом наследственного имущества, которое состоит из числа нескольких земельных участков и дорогостоящих объектов недвижимости.

При изложенном выводы суда о необоснованности заявления об обеспечении иска суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, положениям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________

Свернуть

дело № 2-1564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело по иску Желниной М.В. , Овсянникова Н.В. к Карлинскаой Т.К. о признании договора дарения автомобиля недействительным, о включении автомобиля в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Желнина М.В., Овсянников И.В. обратились в суд с требованиями к Карлинской Т.К. о признании договора дарения автомобиля от 10.12.2015 недействительным, о включении указанного автомобиля в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.В.Н.. Истцы Желнина М.В. и Овсянников Н.В., являясь детьми О.В.Н., являются наследниками первой очереди. Место открытия наследства - последнее место жительства О.В.Н.: <адрес>. Согласно договора дарения от 10.12.2015 и акта приема-передачи ТС от 28.12.2015. О.В.Н. 10.12.2015 подарил Карлинской Т.К. автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак №. Фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора дарения, свидетельствуют о том, что 28.12.2015 акт приема-передачи ТС не мог быть подписан О.В.Н., так как смерть наступила 15.12.2015. Доказательством недействительности договора от 10.12.2015, акта приема-передачи ТС от 28.12.2015, отвечающим требованиям относимости и допустимости, будут являться выводы экспертов о принадлежности подписи, учиненной от имени О.В.Н. как на договоре дарения от ...

Показать ещё

...10.12.2015, так и на акте приема-передачи от 28.12.2015.

В судебном заседании истец Желнина ( Гаманова) М.В. и ее представитель по доверенности Юрченко О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Овсянников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Н.В. по доверенности Попелышко В.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре дарения автомобиля и акте приема-передачи автомобиля выполнена не О.В.Н.. Заключение эксперта сделано в категоричной форме, даже указан способ исполнения подражания подписи О.В.Н. Таким образом, волеизъявление О.В.Н. на отчуждение автомобиля путем заключения договора дарения с Карлинской Т.К. отсутствовало. Болезнь О.В.Н. не могла повлиять на его подпись. т.к. экспертом указан способ подражания – «на просвет» т.е. через стекло. Спорным автомобилем пользуется Овсянникова Е.И. (дочь Карлинской Т.К.). Состояние здоровья Карлинской Т.К. и ее возраст свидетельствуют о том, что она не является водителем. Карлинская Т.К. не выразила свою позицию по поводу исковых требований, позицию по делу выражает третье лицо Овсянникова Е.И., которая заинтересована в выводе автомобиля из наследственной массы, оставшейся после смерти О.В.Н.

Ответчик Карлинская Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебное заседание третье лицо Овсянникова Е.И., третье лицо Масленникова Ю.В., представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Овсянниковой Е.И. по доверенности Селиверстов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что выводы эксперта сделаны без учета состояния здоровья О.В.Н. Пояснил, что его доверитель Овсянникова Е.И. являлась женой О.В.Н., следовательно, является наследником первой очереди. Ответчик Карлинская Т.К. приходится Овсянниковой Е.И. матерью. На момент смерти О.В.Н. она проживала совместно с семьей дочери. У О.В.Н. были хорошие отношения с тещей. Ранее он уже дарил ей земельный участок, потом решил подарить автомобиль. Спорный автомобиль был приобретен в браке. Овсянникова Е.И. против дарения автомобиля Карлинской Т.К. не возражала. В октябре-ноябре 2015 года О.В.Н. лечился в кардиологическом отделении больницы, принимал сильнодействующие препараты, этим объясняется отклонение в его почерке при подписании договора дарения от 10.12.2015г. Имела ли Карлинская Т.К. права на управление транспортным средством и пользуется ли она спорным автомобилем ему неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-KH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно повторному свидетельству о рождении II-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны О.В.Н. и О.Э.И..

Из свидетельства о заключении брака I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ж.П.Б. и Овсянникова М.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Желнина.

Из свидетельства о заключении брака I-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.В. и Желнина М.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Гаманова.

Согласно свидетельству о рождении V-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны О.В.Н. и Р.Г.П..

Согласно свидетельству о рождении I-АК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Ю.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны О.В.Н. и О.В.А..

Из свидетельства о заключении брака III-АК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.П.С. и Овсянникова Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Масленникова.

Согласно свидетельству о рождении I-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ О.Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны О.В.Н. и Карлинская Е.И,.

Из свидетельства о заключении брака I-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.Н. и Карлинская Е.И, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Овсянникова.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону О.В.Н. являются его дети: Желнина М.В., Овсянников Н.В., Масленникова Ю.В., О.Е.В., жена Овсянникова Е.И.

Из наследственного дела № следует, что после смерти О.В.Н. к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Овсянникова Е.Н. за себя и как законный представитель О.Е.В.., Желнина М.В., Овсянников В.Н., Овсянникова (Масленникова) Ю.В.

29.07.2016 нотариусом Г.Е.А. О.Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане 4П: 5,6,8,15, общей площадью 84,20 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и нежилое помещение: магазин №, площадью 152,20 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN: № с 06.08.2009 находился в собственности О.В.Н.. С 29.12.2015 автомобиль находится в собственности Карлинскаой Т.К..

В судебном заседании установлено, что Карлинская Т.К. является тещей О.В.Н. (мать его жены Овсянниковой Е.И.).

Согласно договору дарения автомобиля, заключенному между О.В.Н. и Карлинской Т.К. 10.12.2015, О.В.Н. безвозмездно передал в собственность Карлинской Т.К. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №.

Между сторонами договора 28.12.2015 был подписан акт приема-передачи ТС.

В обоснование требования о признании сделки дарения недействительной истцы указывают на то, что договор дарения автомобиля от 10.12.2015 и акт приема передачи ТС от 28.12.2015 О.В.Н. не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда по ходатайству истцов была назначена комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2017, проведенному экспертом <данные изъяты> подписи от имени О.В.Н., расположенные в договоре дарения автомобиля от 10.12.2015 и акте приема-передачи ТС от 28.12.2015, исполнены на самим О.В.Н., а другим лицом, с подражанием, вероятно, путем перерисовки одной из подлинных подписей О.В.Н. «на просвет».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица Овсянниковой Е.И. - Селиверстова В.П. о том, что тяжелая болезнь О.В.Н. и прием им сильнодействующих лекарств могли повлиять на изменение его подписи на оспариваемых документах.

Заключение эксперта <данные изъяты> в описательной части содержит подробную аргументацию того, по каким признакам эксперт сделал категоричное утверждение о том. что подписи в оспариваемых документах исполнены не самим О.В.Н., а другим лицо с подражанием его подписи. Вероятностным является лишь вывод о способе изготовления подписи О.В.Н. в оспариваемых в документах - подражание на просвет.

С учетом выводов экспертизы суд полагает, что О.В.Н. – собственник автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: № не выражал своей воли на отчуждение данного автомобиля путем дарения его Карлинской Т.К. Кроме того, суд учитывает, что Карлинская Т.К. состоит в близких родственных отношениях с Овсянниковой Е.И. (мать и дочь), которая является заинтересованной в выводе имущества из наследственной массы. оставшейся после смерти О.В.Н., поскольку у О.В.Н. имеется еще несколько наследников. принявших наследство и претендующих на долю в наследственном имуществе.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие воли стороны (дарителя) на заключение сделки – договора дарения автомобиля от 10.12.2015 является основанием для признания данного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора дарения автомобиля от 10.12.2015 недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий О.В.Н. на день смерти, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти О.В.Н.

Истцом Желниной М.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карлинской Т.К. в пользу истца Желниной ( Гамановой) М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения автомобиля, заключенный 10 декабря 2015 года между О.В.Н. и Карлинскаой Т.К. недействительным.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти О.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Карлинскаой Т.К. в пользу Желниной (Гамановойо) М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.10.2017.

Свернуть

Гражданское дело № 2-376/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 марта 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

прокурора Зюзиной Е.В.,

секретаря Кошеляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Овсянникова ФИО5 к ОАО «Мостостроительный отряд №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительный отряд №» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 83178,15 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 работает у ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> однако за период с июля 2016г. по октябрь 2016г. ему не выплачена заработная плата.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.З ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на... вознаграждение за тру...

Показать ещё

...д без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ОАО «Мостостроительный отряд №» с 03.02.1995г. по настоящее время мастером строительных и монтажных работ.

Согласно справке ОАО «Мостостроительный отряд №» от ДД.ММ.ГГГГ. № задолженность общества перед истцом по заработной плате составляет 42824,57 рублей, и складывается из невыплаченной заработной платы за июль 2016г. - 15232,08 рублей, август 2016г.-27592,49 рублей.

Доказательств того, что заработная плата истцу выплачена, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ее взыскании в указанном выше размере.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1484,72 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-237,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд №» в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2016г. в сумме 15593рубля, за август 2016г. в сумме 24463 рубля, сентябрь 2016г. в сумме 21113,15 рублей, за октябрь 2016г. в сумме 22009 рублей.

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд №» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2695,35 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за июль 2016г. в сумме 15593 рубля, за август 2016г. в сумме 24463 рубля, сентябрь 2016г. в сумме 21113,15 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Л. В. Климова

Свернуть

Гражданское дело № 2-632/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Чернышовой О.В.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Овсянникова ФИО5 к ОАО «Мостостроительный отряд № 126» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах Овсянникова Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительный отряд № 126» о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 18537,08 руб., ссылаясь на то, что по результатам проведения проверки обращения было установлено, что истец был принят в ОАО «Мостостроительный отряд № 126» с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за указанный период не выплачена.

В судебном заседании истец Овсянников Н.В. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Старший помощник прокурора Чернышова О.В. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В сил...

Показать ещё

...у ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Овсянников Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016г. – 18537,08 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 г. – 18537,08 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения обратить к немедленному исполнению решение о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в пользу Овсянникова Н.В. за ноябрь-декабрь 2016 г. – 18537,08 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 741,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в пользу Овсянникова ФИО5 задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 18537,08 руб.

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 741,48 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в пользу Овсянникова ФИО5 за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 18537,08 руб. привести в немедленное исполнение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 12.04.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова

Свернуть

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием заинтересованного лица Гамановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10.01.2023 гражданское дело № 2-142/2023 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании движимого имущества бесхозяйным, передаче его в собственность государства для уничтожения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>) обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, передаче его в собственность государства для уничтожения, указав, что в КХО ДЧ ОМВД России по <адрес> на хранении находится гражданское огнестрельное оружие САЙГА-20 калибр 20 № года выпуска и 10 патронов калибра 12. Данное оружие и патроны принадлежали Овсянникову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>А, и были изъяты в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (согласны базы СЦУО «Росгвардия» - свидетельство о смерти № выдано Советским отделом Управления ЗАГС главного государственно-правового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции Кулбагин Э.А. произвел изъятие гражданского оружия САЙГА-20 калибр 20 № года выпуска и 10 патронов калибра 12 в связи со смертью владельца у Овсян...

Показать ещё

...никовой Е.ИИ., проживающей по адресу: <адрес>А.

Данное оружие и патроны ДД.ММ.ГГГГ приняты на ответственное хранение в комнату хранения оружия оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>.

Согласно сведениям содержащимся в Единой информационной системе нотариата, нотариусом Головановой Е.А. заведено наследственное дело №, нотариусом Пятницким Р.Г. заведено наследственное дело № после смерти Овсянникова В.Н.

С момента помещения изъятого оружия на хране6ие по настоящее время в органы внутренних дел, Росгвардию никто за истребованием находящегося на хранении оружия не обращался. Дальнейшей судьбой оружия никто не интересовался.

Оружие, являющееся предметом иска, изъято в августе 2016 года и находится на хранении в ОВД невостребованным. Основания для дальнейшего хранения изъятого оружия не имеется. Дальнейшее хранение оружия ОВД влечет причинение убытков федеральному бюджету в виде расходов, связанных с его хранением.

На основании изложенного, Управление Росгвардии по <адрес> просит признать бесхозяйным изъятые у Овсянниковой Е.И. оружие САЙГА-20 калибр 10 № года выпуска и 10 патронов калибра 12, и обратить его в собственность государства для дальнейшего уничтожения.

Представитель заявителя Управления Росгвардии по <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гаманова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Овсянникова Е.И., Овсянникова Е.В., Овсянников Н.В., Масленникова Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

К числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ), статьей 262 ГПК РФ отнесены дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ).

Правовая сущность данной категории дел заключается в определении и подтверждении судом в отношении движимых и недвижимых вещей их бесхозяйного статуса с целью признания за заявителем права собственности на них.

В соответствии со статьями 212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

Из пункта 2 статьи 226 ГК РФ следует, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

На основании статьи 236 ГК РФ лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». Названный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается такая задача, как федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия полицией осуществляются функции по хранению изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», оружие относится к имуществу ограниченному в обороте.

Оборот гражданского и служебного оружия регулируется специальными нормативно-правовыми актами, а именно вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Правилами «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу названного Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях; обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 83 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданское огнестрельное оружие САЙГА-20 калибр 20 № года выпуска и 10 патронов калибра 12 принадлежало Овсянникову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.Н. умер.

В связи со смертью владельца гражданское огнестрельное оружие САЙГА-20 калибр 20 № года выпуска и 10 патронов калибра 12 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол №.

Согласно сведениям из Единой информационной системы нотариата после смерти Овсянникова В.Н. нотариусом Пятницким Р.Г. зарегистрировано наследственное дело №. Завещание от имени Овсянникова В.Н. не удостоверялись.

Согласно наследственному делу № наследниками Овсянникова В.Н. являются Желнина М.В. (дочь), Овсянникова Е.В. (дочь), Овсянникова Е.И. (жена), Овсянникова Ю.В. (дочь), Овсянников Н.В. (сын). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица приняли наследство после смерти Овсянникова В.Н.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова Ю.В. приняла наследство после умершего Овсянникова В.Н.

Овсянников Н.В. принял наследство после смерти Овсянникова В.Н., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.Н. завещал Овсянниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П: 5, 6, 8, 15, общей площадью 84,20 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного дома, и принадлежащее Овсянникову В.Н. нежилое помещение магазин № площадью 152,20 кв.м., состоящий из встроенного торгового помещения в жилой пятиэтажный дом.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Овсянниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение номера на поэтажном плане 4П: 5, 6, 8, 15, общей площадью 84,20 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано Гамановой М.В., которое состоит из 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано Масленниковой Ю.В., которое состоит из 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Свидетельство о праве на наследство на гражданское огнестрельное оружие САЙГА-20 калибр 20 № года выпуска и 10 патронов калибра 12 не выдавалось, наследниками не принималось.

С момента изъятия оружия о своих правах в отношении данного имущества никем не заявлено, в силу длительности хранения оружия без надлежащего ухода за ним, его ненадлежащего технического состояния, оно подлежит уничтожению.

В силу статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Учитывая, что собственники оружия не установлены, имущество до настоящего времени никем не востребовано, в связи с длительным сроком хранения суд приходит к выводу, что имущество, указанное в заявлении, не имеет собственника, является бесхозяйным имуществом и может быть обращено в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд признает правовой статус движимого имущества (оружия), заявленного Управлением Росгвардии по <адрес> в качестве бесхозяйного, установленным.

Поскольку суду не представлено доказательство того, что указанное оружие зарегистрировано за кем-либо, а также состоит в розыске как утраченное, похищенное оружие, является доказательством по уголовным делам, и подлежит использованию в связи с его техническим состоянием, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ИНН 5501177992) удовлетворить.

Признать бесхозяйными объект движимого имущества – гражданское огнестрельное оружие САЙГА-20 калибр 20 № и 10 патронов калибра 12, передать оружие в собственность Российской Федерации и уничтожить в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-784/2023

55RS0026-01-2023-000237-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-784/2023 по исковому заявлению Гамановой М.В. к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Овсянниковой Е.И. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гаманова М.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Ю.В. о разделе наследственного имущества. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Овсянников В.Н. После смерти Овсянникова В.Н. она обратилась к нотариусу Омского нотариального округа Омской области с заявлением о принятии наследства. Кроме нее наследниками первой очереди являются: жена Овсянникова Е.И, дочь Овсянникова Е.В., сын Овсянников Н.В., дочь Масленникова Ю.В., которые так же обратились с заявлениями о принятии наследства. На дату смерти наследодателю принадлежало следующее имущество<данные изъяты> 1/2 доли вышеуказанного имущества, кроме жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» и земельного участка под домом общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером № принадлежит Овсянниковой Е.И.- супруге Овсянникова В.Н., соответственно, наследственная доля каждого из наследников составляет по 1/10 доли в каждом объекте наследуемого имущества. Все объекты, вошедшие в наследственную массу, выступают в обороте как единые самостоятельные объекты. Их раздел в натуре невозможен, так как при выделе доли в натуре из спорных объектов недвижимости, будет утрачено их первоначальное назначение. В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации данные наследуемые объекты являются неделимыми. С у...

Показать ещё

...четом уточнений исковых требований истец просит произвести раздел наследственного имущества, передав Гамановой М.В. в собственность: <данные изъяты>, прекратив права общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество ответчиков: Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникова Н.В., Масленниковой Ю.В. Прекратить право общей долевой собственности Гамановой М.В. на оставшееся наследственное имущество, разделив в каждом объекте наследственного имущества ее долю в равных долях между наследниками в счет компенсации. Разделить ее долю в праве общей долевой собственности, передав каждому из наследников: Масленниковой Ю.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. по 1/20 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», площадью 288,9 кв. м, с кадастровым номером №, и земельном участке под домом, общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером №. По 1/40 доли в наследственном имуществе: <данные изъяты>, в счет компенсации выделяемого истцу имущества (том 5, л.д. 68-71).

Овсянникова Е.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с встречным исковым заявлением к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества. Свои требования истец мотивировала тем, что является наследником после смерти Овсянникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее доля в наследственном имуществе, с учетом принадлежащей ей доли как пережившему супругу, составляет в денежном выражении 12 355 800 рублей. Следовательно, Овсянникова Е.И. вправе требовать выдела в ее собственность имущества, соответствующего по стоимости ее доле в денежном выражении. В обоснование выдела ей 4/5 долей в праве общей собственности на <данные изъяты>, Овсянникова Е.И. указывает, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Также истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что в период жизни наследодателя и после его смерти Овсянникова Е.И. пользовалась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>А, несла бремя их содержания, также единолично пользовалась автомобилем <данные изъяты> несла бремя его содержания, в том числе, оплатив кредит из собственных денежных средств после смерти наследодателя. Овсянникова Е.И. полагает, что в использовании указанного имущества у нее имеется существенный интерес, который позволяет требовать передачи ей данного имущества. С учетом уточнения исковых требований, просит выделить в собственность Овсянниковой Е.И. следующее имущество: <данные изъяты> прекратив права общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество ответчиков. Также просит произвести раздел принадлежащей Овсянниковой Е.И. доли в праве общей долевой собственности, передав каждому из наследников Гамановой М.В., Овсянникову Н.В., Масленниковой Ю.В. по 1/5 доли в следующем имуществе: в земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Также Овсянникова Е.И. полагает, что в собственность Овсянниковой Е.В. подлежит передаче следующее имущество: <данные изъяты>

Халилулина (Масленникова) Ю.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. о разделе наследственного имущества. Свои требования истец мотивировала тем, что является наследником после смерти Овсянникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость наследственного имущества составляет 26 321 000 рублей. Считает, что часть объектов наследственного имущества подлежит выделению ей в собственность. Ее доли в части наследственного имущества подлежат передаче иным наследникам в счет компенсации. С учетом уточнений просит произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность: <данные изъяты>, прекратив права общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество ответчиков Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникова Н.В. Прекратить право общей долевой собственности Масленниковой Ю.В. на оставшееся наследственное имущество. Разделить ее долю в праве общей долевой собственности, передав каждому из наследников: Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. по 1/20 доли, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», площадью 288,9 кв. м, с кадастровым номером № и земельном участке под домом, общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером №; разделить ее долю в праве общей долевой собственности, передав каждому из наследников: Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. по 1/40 доли, в следующем имуществе: <данные изъяты>. в счет компенсации выделяемого имущества (том 6, л.д. 30-34).

Истец Гаманова М.В., ее представитель по ордеру Пуликов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, просили их удовлетворить. Также указали, что не возражают против требований о разделе наследственного имущества, заявленных Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. При этом полагают незаконным и необоснованным предложенный Овсянниковой Е.И. вариант раздела наследственного имущества.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Овсянникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время она проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», площадью 288,9 кв. м, с кадастровым номером № несет бремя содержания жилого дома и земельного участка под домом, общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером №. Кроме того, в ее владении и пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, которым она единолично пользуется и несет бремя расходов на его содержание. Просила исковые требования по предложенному ею варианту раздела наследственного имущества удовлетворить.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.И. - Махиня Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Гамановой М.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать, поддержал уточненные встречные исковые требования Овсянниковой Е.И., просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточненном иске.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Халилулина (Масленникова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее, будучи в судебном заседании, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, также полагала обоснованными исковые требования Гамановой М.В. встречные исковые требования Овсянниковой Е.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. - Слободчиков А.А., действующий на основании ордера, ранее в судебном заседании встречные уточненные исковые требования Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, кроме того, полагал обоснованными требования Гамановой М.В. о разделе наследственного имущества. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Овсянниковой Е.И.

Ответчики Овсянникова Е.В., Овсянников Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица Овсянникова Г.П., нотариус Пятницкий Р.Г., представители третьего лицаУправления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Овсянниковым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия Овсянникова (том 1 л.д. 120).

У Овсянникова В.Н. и Овсянниковой Е.И. родилась дочь Овсянникова Е.В. (том 1 л.д. 125).

Кроме того, у Овсянникова В.Н. имеются дети: дочь Гаманова (Овсянникова, Желнина) М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Овсянников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Халилулина (Овсянникова, Масленникова) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 117-119, 121-122, 126-128).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> Овсянников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120, оборот).

После смерти Овсянникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Головановой Е.А. открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 67-107).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Овсянникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились супруга Овсянникова Е.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Овсянникову Е.В., дочь Желнина М.В., сын Овсянников Н.В., дочь Овсянникова Ю.В. (том 1 л.д. 69-72).

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Н., Овсянников В.Н. из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения, номера <адрес>, завещал Овсянниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 73).

На указанное недвижимое имущество Овсянниковой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 100-101).

Нотариусом П.Р.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле Гамановой М.В. <данные изъяты>; в 1/5 доле Гамановой М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>; в 1/5 доле Масленниковой Ю.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>; в 1/5 доле Гамановой М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

По сведениям УМВД России по Омской области на имя Овсянникова В.Н. в период с 06.08.2009 по 29.12.20215 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за К.Т.К.

Решением Омского районного суда Омской области от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-1564/2017 постановлено: «Признать договор дарения автомобиля, заключенный 10 декабря 2015 года между Овсянниковым В.Н. и К.Т.К. недействительным.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Овсянникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с К.Т.К. в пользу Желниной (Гамановой) М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.01.2018 решение Омского районного суда Омской области от 05.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела режим совместной собственности на приобретенное в период брака имущество супругами Овсянниковым В.Н. и Овсянниковой Е.И. не изменялся.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака Овсянникова В.Н. и Овсянниковой Е.И., данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

Соответственно, доли супругов на автомобиль <данные изъяты>, являются равными по 1/2 доли каждому.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, Овсянникову В.Н. на праве собственности на дату смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

2) земельный участок <данные изъяты>

3) земельный участок <данные изъяты> Согласно сведениям из ЕГРН 22.12.2022 зарегистрировано право собственности Масленниковой Ю.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (том 2, л.д. 13-27);

4) земельный участок с <данные изъяты>

5) земельный участок с <данные изъяты>

6) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

7) земельный участок <данные изъяты>

8) земельный участок <данные изъяты>

9) земельный участок <данные изъяты>

10) земельный участок <данные изъяты>

11) земельный участок <данные изъяты>

12) земельный участок <данные изъяты>

13) земельный участок с <данные изъяты>

14) земельный участок <данные изъяты>

15) земельный участок с <данные изъяты>

16) земельный участок с <данные изъяты>

17) здание - <данные изъяты>

18) здание <данные изъяты>

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены Овсянниковым В.Н. в период брака с Овсянниковой Е.И., следовательно, поскольку доказательств обратного суду не представлено, указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, их доли в указанном имуществе являются равными по 1/2 доли каждому, что в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Кроме того Овсянникову В.Н. на праве личной собственности на дату смерти принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55<данные изъяты>; жилой дом с <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.02.2023, на земельный участок с кадастровым номером № 18.10.2022 зарегистрировано право собственности Гамановой М.В. на 1/5 доли и Масленниковой Ю.В. на 1/5 доли в праве общей собственности на данный земельный участок.

Кроме того, по сведениям из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано право Масленниковой Ю.В. на 1/5 доли и Гамановой М.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являлись личной собственностью наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

По правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определением Омского районного суда Омской области от 26.04.2023 по ходатайству Гамановой М.В. и представителя Овсянниковой Е.И. - Махиня Е.А. назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов наследственного имущества. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (том 3 л.д. 138-142, 154-161, 193-202).

Согласно заключению эксперта № 066.05-23/О/С-1 от 20.07.2023, составленному экспертом АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Угловской Ю.Ш., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 992 000 рублей (том 4 л.д. 2-71).

Заключением эксперта № 066.05-23/О/С-2 от 20.07.2023, составленным экспертом АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Угловской Ю.Ш., определена рыночная стоимость исследованного недвижимого имущества, по состоянию на 20.07.2023:

1) здание <данные изъяты> Рыночная стоимость составляет - 2 487 000 рублей;

2) здание - <данные изъяты>. Рыночная стоимость - 3 850 000 рублей;

3) жилой дом, <данные изъяты> - 8 350 000 рублей;

4) земельный участок, <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка - 1 638 000 рублей;

5) земельный участок, <данные изъяты> 558 000 рублей;

6) земельный участок, <данные изъяты> 2 953 000 рублей;

7) земельный участок, <данные изъяты> 373 000 рублей;

8) земельный участок, <данные изъяты> 73 000 рублей;

9) земельный участок, <данные изъяты> - 326 000 рублей;

10) земельный участок, <данные изъяты> - 330 000 рублей;

11) земельный участок, <данные изъяты> - 334 000 рублей;

12) земельный участок, <данные изъяты> - 328 000 рублей;

13) земельный участок, <данные изъяты> - 327 000 рублей;

14) земельный участок, <данные изъяты> - 327 000 рублей;

15) земельный участок, <данные изъяты> - 339 000 рублей;

16) земельный участок, <данные изъяты> - 328 000 рублей;

17) земельный участок, <данные изъяты> 242 000 рублей;

18) земельный участок, из <данные изъяты> - 380 000 рублей;

19) земельный участок, <данные изъяты> - 355 000 рублей;

20) земельный участок, <данные изъяты> - 431 000 рублей (том 4 л.д. 72-234).

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость всего спорного имущества составляет 26 321 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, опрошенная в качестве эксперта Угловская Ю.Ш., выводы, изложенные в названных выше заключениях, поддержала.

Давая оценку выводам судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Гаманова М.В., Халилулина (Масленникова) Ю.В., их представители с заключениями судебной экспертизы согласились, не оспаривали их.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель Овсянниковой Е.И. - Махиня Е.А. с выводами судебной экспертизы частично не согласился. Представил рецензию № 02ПРМ-08/2023 на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом ООО Независимая экспертиза «Профэкс» Зайцевым А.В. (том 5, л.д. 45-67).

Вместе с тем, проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Угловской Ю.Ш., специалиста Зайцева А.В., данные в судебном заседании, письменные пояснения эксперта, представленную рецензию № 02ПРМ-08/2023, суд приходит к выводу, что названная рецензия не содержит сведений об обстоятельствах, ставящих под сомнение правильность, объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы, а также данная рецензия не содержит доказательств, свидетельствующих об иных выводах относительно исследованных спорных объектов наследственного имущества. Фактически названная рецензия представляет собой мнение специалиста ООО Независимая экспертиза «Профэкс», которое, само по себе, не опровергает выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной связи судом отклонено ходатайство Овсянниковой Е.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Применительно к заявленному спору, суд отмечает, что вышеуказанные заключения судебной экспертизы, вопреки доводам представителя Овсянниковой Е.И. - Махиня Е.А., соответствуют требованиям действующего законодательства, данные заключения подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключениях судебной экспертизы, научно обоснованы, сформированы исходя из анализа и сопоставления всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертные заключения, суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает возможным оценить названные заключения эксперта правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом принимаются заключения эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.

Разрешая заявленные исковые требования Гамановой М.В., встречные исковые требования Овсянниковой Е.И., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества, суд также учитывает следующее.

Как уже ранее отмечено судом, рыночная стоимость всего спорного имущества составляет 26 321 000 рублей, из которой, рыночная стоимость имущества, являвшегося личным имуществом умершего Овсянникова В.Н., а именно <данные изъяты> составляет 8 592 000 рублей.

В денежном выражении доля каждого наследника в данном имуществе составляет 1 718 400 рублей (8 592 000 рублей/5 наследников).

Рыночная стоимость остального спорного имущества, в котором 1/2 доли принадлежит Овсянниковой Е.И. как пережившей супруге, составляет 17 729 000 рублей (26 321 000 рублей - 8 592 000 рублей).

Соответственно, из стоимости имущества, равной 17 729 000 рублей, 1/2 доли в имущества в денежном выражении в размере 8 864 500 рублей, принадлежит Овсянниковой Е.И.

Стоимость наследственного имущества составляет также 8 864 500 рублей, следовательно на каждого наследника приходится имущество, стоимость которого в денежном выражении составляет 1 772 900 рублей.

Таким образом, с учетом супружеской доли, на Овсянникову Е.И. приходится имущество стоимостью 12 355 800 рублей, из них: супружеская доля - 8 864 500 рублей, наследственная доля - 3 491 300 рублей.

Наследникам Гамановой М.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. причитается наследственное имущество стоимостью по 3 491 300 рублей каждому.

Оценивая заявленные исковые требования Гамановой М.В., встречные исковые требования Овсянниковой Е.И., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., суд учитывает рыночную стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, определенную судебной экспертизой, состав и существенные характеристики данного имущества, в том числе площадь спорных объектов недвижимости, то обстоятельство, что с момента заключения брака с Овсянниковым В.Н. и по настоящее время Овсянникова Е.И. проживает в спорном жилом доме <данные изъяты>, несет бремя содержания данного имущества, а также на протяжении длительного время осуществляет эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, также суд учитывает размер долей наследников в денежном выражении, кроме того, принимает во внимание сложившиеся между сторонами спора взаимоотношения.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных в дело доказательств суд считает необходимым включить в состав наследства после смерти Овсянникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

1) автомобиль <данные изъяты>

2) земельный участок с <данные изъяты>

3) земельный участок с <данные изъяты>

4) земельный участок <данные изъяты>

5) земельный участок <данные изъяты>

6) земельный участок <данные изъяты>

7) земельный участок <данные изъяты>

8) земельный участок <данные изъяты>

9) земельный участок <данные изъяты>

10) земельный участок <данные изъяты>

11) земельный участок <данные изъяты>

12) земельный участок с <данные изъяты>

13) земельный участок <данные изъяты>

14) земельный участок <данные изъяты>

15) земельный участок <данные изъяты>

16) земельный участок <данные изъяты>

17) земельный участок с <данные изъяты>

18) здание - <данные изъяты>

19) здание <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным включить в состав наследства после смерти Овсянникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с <данные изъяты>

Также суд считает необходимым произвести раздел имущества следующим образом:

Передать в собственность Гамановой М.В.:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гамановой М.В. на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты> и возникновения у Гамановой М.В. права единоличной собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

Также суд считает необходимым прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на указанный земельный участок от 22.12.2022 №.

Передать в собственность Овсянниковой Е.И.:

- жилой дом <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Прекратить право собственности Гамановой М.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный <данные изъяты> с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Гамановой М.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты> с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Гамановой М.В. на 1/10 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее на основании выданного нотариусом Омского нотариального округа <адрес> П.Р.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре: №

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на 1/10 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее на основании выданного нотариусом Омского нотариального округа <адрес> П.Р.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись в №).

Передать в собственность Халилулиной (Масленниковой) Ю.В.:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

Передать в собственность Овсянниковой Е.В.:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

Передать в собственность Овсянникова Н.В.:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

Такой вариант раздела спорного имущества, по мнению суда, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Также суд считает необходимым взыскать с Овсянниковой Е.И. в пользу Овсянниковой Е.В. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 240 700 рублей.

Взыскать с Овсянниковой Е.И. в пользу Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 173 100 рублей.

Взыскать с Гамановой М.В. в пользу Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Гамановой М.В. в пользу Овсянникова Н.В. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 92 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. надлежит отказать.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Гамановой М.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку от 28.01.2023, в размере 14 217 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 08.02.2023, в размере 10 370 рублей по чеку от 21.08.2023, всего на общую сумму 24 887 рублей (том 1, л.д. 10, 46, том 5, л.д. 149).

Вместе с тем, исходя из стоимости наследственного имущества, Гамановой М.В. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 656,50 рублей.

Таким образом, с Гамановой М.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 769,50 рублей.

Также при обращении в суд со встречным исковым заявлением Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.03.2023 (том 3, л.д. 39).

Вместе с тем, исходя из цены иска, Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 656,50 рублей.

Определениями Омского районного суда Омской области от 22.08.2023 и от 18.12.2023 Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 656,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамановой М.В. к Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Овсянниковой Е.И. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. к Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Н.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Овсянникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

1) автомобиль <данные изъяты>

2) земельный участок <данные изъяты>

3) земельный участок с <данные изъяты>

4) земельный участок <данные изъяты>

5) земельный участок <данные изъяты>

6) земельный участок <данные изъяты>

7) земельный участок <данные изъяты>

8) земельный участок <данные изъяты>

9) земельный участок <данные изъяты>

10) земельный участок <данные изъяты>

11) земельный участок <данные изъяты>

12) земельный участок <данные изъяты>

13) земельный участок <данные изъяты>

14) земельный участок с <данные изъяты>

15) земельный участок <данные изъяты>

16) земельный участок <данные изъяты>

17) земельный участок <данные изъяты>

18) здание - <данные изъяты>

19) здание <данные изъяты>

Включить в состав наследства после смерти Овсянникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>

Произвести раздел имущества следующим образом:

Передать в собственность Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ № и возникновения у Гамановой М.В. права единоличной собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Передать в собственность Овсянниковой Е.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

- жилой дом <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Прекратить право собственности Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/10 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее на основании выданного нотариусом Омского нотариального округа <адрес> П.Р.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре: №).

Прекратить право собственности Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на 1/10 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее на основании выданного нотариусом Омского нотариального округа <адрес> П.Р.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре: №).

Передать в собственность Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

Передать в собственность Овсянниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

Передать в собственность Овсянникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - <данные изъяты>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

- земельный участок с <данные изъяты>

Взыскать с Овсянниковой Е.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Овсянниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 240 700 рублей.

Взыскать с Овсянниковой Е.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>), в пользу Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 173 100 рублей.

Взыскать с Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Овсянникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 92 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований Гамановой М.В., Овсянниковой Е.И., Халилулиной (Масленниковой) Ю.В. отказать.

Взыскать с Гамановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769,50 рублей.

Взыскать с Халилулиной (Масленниковой) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 656,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Свернуть