Згурский Дмитрий Николаевич

Дело №2-543/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя ответчика Гельцера Д.А. Гельцер Т.Д.,

действующей на основании доверенности от 13.04.2021 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Надежда" о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления ОАО "Надежда" к Гельцер Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Надежда" обратилось в Карасукский районный суд Новосибирской области с иском к Гельцеру Д.А., Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки.

Кроме того, представитель ОАО "Надежда" ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, в обоснование указав, что о продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок стало известно 06.04.2021года.

В судебное заседание представитель истца Саранчуков А.Н. не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлен, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Против проведения суде...

...бного заседания в свое отсутствие не возражает, что следует из телефонограммы от 01.07.2021 года.

Ответчик Гельцер Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания уведомлен, доверил представление своих интересов Гельцер Т.Д.

Представитель ответчика Гельцер Т.Д. возражала против восстановления срока исковой давности. В обоснование указала, что истец был оповещен о проведении межевых работ. В №7 газеты «Степная нива» от 18.02.2021 года вышло извещение о проекте межевания в отношении участка с кадастровым №. Представитель истца Саранчуков находится в одном помещении с кадастровым инженером, которым проводились работы и который все работы согласовывал с Саранчуковым. Все это происходило в декабре 2020 года. Межевые работы проводились с целью дальнейшего выдела участка. 14.01.2021 года они получали в МФЦ выписку из ЕГРН для проведения межевых работ и увидели, что в отношении Згурской появилась запись об обременении участка арендой. Они обратились к Саранчукову, пояснили ему, что у них 24.12.2020 года заключено два договора купли-продажи и договор дарения в отношении земельных долей. Они запрашивали через МФЦ копию договора аренды, после чего встал вопрос об обращении в суд. Саранчуков на это сказал, что они могут пробовать. Истец указывает о том, что ему стало известно о продаже долей 06.04.2021 года, так как истец не верил, что они обратятся в суд, говорили, что это все их на 50 лет.

Ответчики Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания оповещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика Гельцер Т.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела №2-543/2021 следует, что 24 декабря 2020 года между Згурским Д.Н. (продавец) и Гельцер Д.А.(покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Также 24.12.2020 года Гельцер Д.А. (покупатель) заключил договор купли-продажи земельного участка с Згурской Т.И. (продавец). Согласно условиям договора, Згурская Т.И. предала в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация права общей долевой собственности по указанным договорам произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата регистрации 14.01.2021года.

В ходатайстве истец указывает, что о продаже долей ему стало известно 06.04.2021 года. В обоснование ходатайства представил копию почтового конверта адресованного ОАО «Надежда» от отправителя Гельцер Д.А. с оттиском печати 05.04.2021г., почтовую опись от 05.04.2021, копию искового заявления Гельцер Д.А. к ОАО «Надежда» о расторжении договора аренды земельного участка, выписки из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2020 года следует, что Гельцер Д.А. не являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым № до 14.01.2021 года.

Согласно ч.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гельцер Д.А. является участником долевой собственности в отношении земельного участка селькохозяйственного назначения в размере 24 га, расположенного в АОЗТ «Мироновское» на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Доказательств того, что Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. в установленном ч.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ порядке известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

18.02.2021 года в газете №7 «Степная нива» размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым №, путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка. Заказчиком работ является Гельцер Д.А., указано о том, что участники долевой собственности на исходный земельный участок в течение 30 дней со дня публикации могут ознакомиться с проектом межевания участка по указанному в извещении адресу, направить письменные возражения.

Как следует из материалов дела, данное извещение было опубликовано в средствах массовой информации после заключения договоров купли-продажи между Згурским Д.Н., Згурской Т.И. и Гельцером Д.А.

Вместе с тем, вышеуказанное извещение о согласовании проекта межевания участка содержит разъяснение прав остальных участников долевой собственности на ознакомление с проектом, представление своих возражений.

Таким образом, сведения о документальных основаниях проводимого межевания, могли быть получены заинтересованными лицами у кадастрового инженера ФИО 1, выполнявшего межевые работы.

При изложенных обстоятельствах о наличии договоров купли-продажи, заключенных между Згурским Д.Н., Згурской Т.И. и Гельцером Д.А., а, следовательно, и о нарушении своих прав, ОАО «Надежда» должно было стать известно с момента размещения указанного извещения 18.02.2021 года. Срок исковой давности следует исчислять с указанного числа, дата его окончания – 18.05.2021 года.

Настоящее исковое заявление ОАО «Надежда» поступило в Карасукский районный суд 08.06.2021 года, о чем свидетельствует штамп суда, а было направлено по почте 04.06.2021 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу искового заявления ОАО «Надежда» пропущен, процессуальный срок восстановлению не подлежит. В удовлетворении ходатайства ОАО «Надежда» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, следует отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Надежда» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления ОАО "Надежда" к Гельцер Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

В удовлетворении искового заявления ОАО "Надежда" к Гельцер Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 2-736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителей сторон Саранчукова А.Н., Гельцер Т.Д.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Анны Васильевны к Гельцеру Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о переводе права и обязанности покупателя доли на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова А.В. обратилась в суд с иском к Гельцеру Д.А., Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе права и обязанности покупателя доли на земельный участок, в обоснование требований, указав, что она является участником долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №. Другим участником долевой собственности является ответчик Гельцер Д.А. 02.07.2021 г. ей стало известно, что ответчики Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. продали Гельцеру Д.А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Сделка купли-продажи долей совершена с нарушением преимущественного права покупки истца. Она желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства. Котлярова А.В. готова заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Гельцер Д.А. стал соб...

...ственником 2-х земельных долей по 1/64 доли. Однако ранее он собственником долей земельного участка не являлся. Нарушено преимущественное право покупки долей.

Истец просит на основании ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевести на неё права и обязанности покупателя указанных 2/64 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Истец Котлярова А.В., ответчики Гельцер Д.А., Згурский Д.Н., Згурская Т.И. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Саранчуков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что 2 июля истцу стало известно о продаже долей лицу, которое не являлось собственником данных долей. Об этом ей стало известно в кабинете директора ОАО «Надежда», где она присутствовала при разговоре, так как является главным бухгалтером ОАО «Надежда». Подавалось заявление о передаче прав ОАО «Надежда», но заявление было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. Оборот земель сельхозназначения основывается на принципах долей, в соответствии с ч.1п.4 ст.3 Закона, имеют преимущественное право покупки члены долевой собственности. Если собственников больше, то правила Гражданского Кодекса не применяются. Собственник имеет право отказаться, продать, подарить участнику долевой собственности. Участник вправе распорядиться долей после выдела долей общей долевой собственности. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли, участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки. Лицо должно было уведомить других участников долевой собственности на изъявление желания купить в течение месяца, если же нет, то можно продавать. Истец, как участник доли, собственников не извещал о продаже доли, что является основанием для передачи права собственности. Истец внесла на депозит суда потраченную сумму ответчикам в целях подтверждения платежеспособности. Истец не получала никаких документов по иску о признании договора аренды недействительным в августа 2020 года. За последний год была реализация долей дольщиками, сделки не оспаривались, так как приобретателями также являлись дольщики этого земельного участка. В извещении «Степной Нивы» говорилось о межевании участка 1152, Гельцер хотел провести межевание земельного участка. Заказчиком могло быть лицо любое, необязательно собственник. Публикация о межевании в газете не является надлежащим извещением о продаже, так как не указана цена, сроки. Выписка Росреестра выпущена 14.01.2014, зарегистрировано право в 2020 году. Сроки исковой давности истцом не пропущены. 7 апреля 2021 года истец просто прочитала поступившие документы, не принимая во внимание. Возможно она и узнала 7 июля 2021 года, но ему сказала, что 2 июля. В любом случае при исчислении срока с 7 апреля срок также не пропущен. Главный бухгалтер ОАО «Надежда» узнает о сделке только если проводятся расчеты с ОАО «Надежда». Выписка была им направлена 17 для оплаты. Из выписки не следует, как Гельцер стал собственником долей. Он уточнил этот момент у Котляровой, которая сказала, что видела выписку, но не видела, на основании чего перешло право собственности. Потом стало известно, что был договор аренды земельного участка. Обработкой земельного участка занимается ОАО «Надежда», так как земельный участок находится в аренде, ОАО ухаживает. Это указано и в выписке Росреестра, что участок находится в аренде на 49 лет, договор аренды №3 от 16.06.2012.

Перед тем, как произвести выдел, дольщик должен провести собрание дольщиков, утвердить проект межевания, потом выделиться. Надлежащим образом дольщиков никто не извещал, условия продажи не были известны. Фактически выдел не произведен, работ Гельцером на участке не проводится, ОАО «Надежда» обрабатывает все. После выдела земельного участка Гельцер стал собственником, но не участка 1152, а другого. Гельцер может обрабатывать участок только самовольно захватив, но это незаконное использование. Спор в суд о договоре аренды идет в настоящее время, в аренду сдавали собственники долей. Гельцер к этому отношения не имеет. Обработку Гельцером земель истец оспаривает, так как официальных документов, что Гельцер обрабатывает земельный участок нет. Нет документов, что бывшие собственники давали такое разрешение. Есть договор аренды на 49 лет, а больше ничего не известно. Когда хозяйство считает нужным, тогда и косит. Все зависит от плодородия почвы, от осадков.

Представитель ответчика Гельцера Д.Н. - Гельцер Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение. Истец была извещена с направлением уведомления, было направлено исковое заявление, выписка есть, что она знала об этом 4 апреля 2021 года. В «Степной Ниве» было извещение о продаже, никто не оспаривал, все видели. По ст. 250 ГК РФ все сроки прошли, прошу суд признать недействительными требования, Гельцер является главой КФХ с 2019 года. Срок давности составляет 3 месяца с февраля, с момента публикации в газете. В апреле Котляровой Гельцером направлялось извещение, так как Гельцер А.В. является третьим лицом по выделу земельного участка. Сейчас идет гражданское дело о признании договора аренды недействительным, истцом является Гельцер Д.Н., ответчиком ОАО «Надежда» Котляровой направлялась выписка, договор. 7 апреля Котлярова получила извещение. В газете было указано о том, что Гельцер выделяет земельный участок. В земельном участке 1152 Гельцер Д.Н. собственником не являлся ранее. В земельном участке 1151 доля была подарена Гельцером А.П., а в участке 1152 совершена сделка купли-продажи с лицами, которые являются тестем и тещей Гельцера.

Гельцер являлся собственником по участку 1152 и выделялся в участок 1183. Все участки являются составляющими от участка АОЗТ «Мироновское». Гельцер Д.Н. земельный участок 1152 не обрабатывает, так как был самозахват ОАО «Надежда», которое никого не подпускает к участку. ОАО получает прибыль, а Гельцер Д.А. платит налоги за участки 1152, 1151. Пашни обрабатывает ОАО «Надежда», а сенокосы обрабатывает Гельцер Д.А. Более 10 лет совершает покосы на основании разрешения бывших собственников в устной форме. Письменных доказательств нет, только пояснения и свидетельские показания.

ОАО при этом вредит выездом большой техники, повреждением трав. Котлярова А.В. является главным бухгалтером ОАО «Надежда», этот земельный участок хочет приобрести не для личного пользования, а для продажи. Истец не приобретала ни одного другого земельного участка. Згурские никого не извещали о намерении продать доли, так как Гельцер работал на этой земле и имеет право выкупить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ч.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

По смыслу п.п.1,2 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном задании установлено, что 24 декабря 2020 года между Згурским Д.Н. (продавец) и Гельцер Д.А.(покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства. Также 24 декабря 2020 года Гельцер Д.А. (покупатель) заключил договор купли-продажи земельного участка с Згурской Т.И. (продавец). Согласно условиям договора, Згурская Т.И. предала в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация права общей долевой собственности по указанным договорам произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата регистрации 14.01.2021 года.

В исковом заявлении истец указывает о том, что 02.07.2021 г. от юриста ОАО «Надежда» Саранчукова А.Н. узнал о том, что Гельцер Д.А. стал собственником 2-х земельных долей.

Согласно определению от 01.07.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО «Надежда» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления ОАО «Надежда» к Гельцер Д.А. Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, отказано. В удовлетворении искового заявления ОАО "Надежда" к Гельцер Д.А., Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, отказано.

Преюдициального значения в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение суда не имеет, так как истец Котлярова не являлась стороной по делу.

Гельцер Д.А. является участником долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 24 га, расположенного в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2020 года следует, что Гельцер Д.А. не являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № до 14.01.2021 года.

18.02.2021 года в газете №7 «Степная нива» размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка. Заказчиком работ является Гельцер Д.А., указано о том, что участники долевой собственности на исходный земельный участок в течение 30 дней со дня публикации могут ознакомиться с проектом межевания участка по указанному в извещении адресу, направить письменные возражения.

Как следует из материалов дела, данное извещение было опубликовано в средствах массовой информации после заключения договоров купли-продажи между Згурским Д.Н., Згурской Т.И. и Гельцером Д.А.

Данное извещение не свидетельствует о том, что Котлярова из него узнала о продаже земельных долей из земельного участка с последними цифрами кадастрового номера №, так как в объявлении идет речь о земельном участке с кадастровым номером с последними цифрами №.

Доказательств того, что Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. в установленном ч.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что ни Згурский, ни Згурская таких извещений не направляли.

Судом установлено, что в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области находится дело по иску Гельцера к ОАО «Надежда» об оспаривании договора аренды, при этом Котляровой, как третьему лицу по делу, были направлены исковое заявление с материалами. Согласно уведомлению о вручении Котлярова получила почтовое отправление 7 апреля 2021 года. Согласно конверту (л.д.28) исковое заявление Котляровой было направлено в суд 2 июля 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Доказательств исчисления сроков с иной даты, то есть осведомленности о продаже доли и нарушении прав Котляровой, истцом не представлено и судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, о наличии договоров купли-продажи, заключенных между Згурским Д.Н., Згурской Т.И. и Гельцером Д.А., а, следовательно, и о нарушении своих прав, истцу должно было стать известно не ранее 7 апреля 2021 года. Срок исковой давности следует исчислять с указанного числа, дата его окончания – 7 июля 2021 года. Срок обращения в суд Котляровой не пропущен.

Довод об осведомленности Котляровой о принадлежности Гельцеру земельного участка с даты выписки Росреестра – 14 января 2021 года, неоснователен, так как данная выписка оказалась у Котляровой ввиду направления ей документов по иному гражданскому делу и получена 7 апреля 2021 года, так как получателем выписки указан Гельцер Дмитрий Александрович. Довод об осведомленности ввиду получения документов на Жандаеву, а вместе с ней и выписки от 23 марта 2021 года, где указано, что Гельцер Д.Н. является собственником доли, неоснователен, так как документы на 18 и выписка были направлены Саранчуковым Котляровой 13 апреля 2021 года. Доказательств обратного суду не представлено, получателем выписки указан Саранчуков, а не Котлярова.

Таким образом, стороной ответчика были нарушены требования закона в части уведомления иных дольщиков земельного участка с номером № о намерении продать земельную долю, так как Гельцер не являлся на момент продажи земельного участка № его дольщиком. Размещение в газете в феврале 2021 года извещения о выделении земельного участка из исходного с номером – № не является извещением о продаже доли в земельном участке №, к тому же уже после продажи долей еще в декабре 2020 года.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как уже указано выше, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Представитель ответчика указала, что Гельцер Д.Н. является главой КФХ с 14 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также представитель указала, что по устной договоренности Гельцер Д.Н. использует земельный участок с номером № для покосов на протяжении длительного времени, что в судебном заседании подтвердили свидетели Гельцер Е.А. и Дель Н.К.

Оценивая данные пояснения представителя, документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт законного использования Гельцером Д.Н. земельного участка с номером № в силу следующего.

Документального подтверждения использования земельного участка Гельцером Д.Н., то есть каких-либо договоров на пользование (как возмездное, так и безвозмездное) не представлено. Как следует из выписки из ЕГРП от 23 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ОАО «Надежда» по договору от 26 апреля 2012 года №3 на 49 лет, срок действия аренды с 17 июля 2012 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На момент рассмотрения дела судом никаких доказательств недействительности данного договора, либо его расторжении с кем-либо из собственников, суду не предоставлено. Таким образом, законным владельцем земельного участка, осуществляющим пользование им, является ОАО «Надежда», а не Гельцер Д.Н. Договор аренды заключен в 2012 году, КФХ зарегистрировано Гельцером Д.Н. в 2019 году, то есть на момент его регистрации в качестве КФХ какие-либо соглашения об использовании земельного участка, уже переданного в аренду ОАО «Надежда» являлись недействительными.

Поскольку факт использования земельного участка Гельцером Д.Н. в законном порядке судом не установлен, собственником доли в данном земельном участке Гельцер Д.Н. не являлся, при продаже ему долей в земельном участке 1152 Згурским следовало исполнить требование закона об уведомлении иных собственников долей в праве на земельный участок о намерении продать свою земельную долю, чего ими сделано не было.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп.2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Согласно договорам купли-продажи за земельную долю каждый из продавцов Згурских получил 10 000 рублей.

Пунктом 25 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, - 350 рублей.

Таким образом, кроме денежных средств, оплаченных Гельцером Д.Н. по договорам в сумме 20 000 рублей, им была оплачена госпошлина по каждому договору в сумме 350 рублей (согласно условиям договора расходы по регистрации отнесены на покупателя).

Стороной истца внесены на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Новосибирской области в обеспечение иска по гражданскому делу №2-736/2021 20 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 ноября 2021 года.

Данные денежные средства в сумме 20 700 рублей подлежат взысканию с истца и выплате с депозитного счета.

На основании изложенного, исковые требования Котляровой А.В. подлежат удовлетворению, права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 года, заключенным между Згурской Тамарой Ивановной, Згурским Дмитрием Николаевичем и Гельцером Дмитрием Александровичем, переводу на неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котляровой А.В. удовлетворить.

Перевести на Котлярову Анну Васильевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 года, заключенному между Згурским Дмитрием Николаевичем (продавец) и Гельцером Дмитрием Александровичем (покупатель) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Перевести на Котлярову Анну Васильевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 года, заключенному между Згурской Тамарой Ивановной (продавец) и Гельцером Дмитрием Александровичем (покупатель) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в сведения о покупателе и собственнике по вышеуказанным договорам.

Взыскать с Котляровой Анны Васильевны в пользу Гельцера Дмитрия Александровича 20 700 (двадцать тысяч) рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Котляровой А.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-736/2021 (чек-ордер от 25 ноября 2021 года).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-736/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело № 2-668/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителей сторон Саранчукова А.Н., Гельцер Т.Д.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Надежда» к Гельцеру Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к Гельцеру Д.А., Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, в обоснование требований, указав, что истец является участником долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №. Другим участником долевой собственности является ответчик Гельцер Д.А. Истцу стало известно, что ответчики Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. продали ответчику Гельцеру Д.А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи земельной доли от 24.12.2020 года. Сделка купли-продажи долей совершена с нарушением преимущественного права покупки истца. Истец считает данные сделки недействительными (ничтожными), так как сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ответчиками, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, проданы лицу, не ...

...обладающему правами в отношении земельного участка, что прямо запрещено ст.12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец просит на основании ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признать сделку купли-продажи земельного участка (договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2020) с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 15953853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между ответчиками Гельцером Д.А. и Згурским Д.Н. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности на 1/64 долю Гельцера Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать сделку купли-продажи земельного участка (договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2020) с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 15953853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между ответчиками Гельцером Д.А. и Згурской Т.И. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности на 1/64 долю Гельцера Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца ОАО «Надежда» Саранчуков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гельцер Д.А., Згурский Д.Н., Згурская Т.И. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гельцера Д.А. – Гельцер Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент приобретения первой доли обременение в Росреестре арендой не было, а при регистрации перехода права второй доли, уже было обременение. Истец не имеет права подавать иски, так как незаконно оформил договор аренды без собственников, а по доверенности. В настоящее время они оспаривают данный договор аренды, а истец всячески противодействует рассмотрению дела, подавая иски. Первоначально, когда распределяли земельные паи у истца не было земельных долей, а ответчикам паи были выделены в самом первом земельном участке. На момент приобретения долей у Згурских Гельцер Д.А. имел долю в земельном участке 1151, в земельном участке 1152 доли не имел, но обрабатывал землю, принадлежащую ответчикам Згурским, которые и имели доли в земельном участке 1152.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителей Саранчукова А.Н., Гельцер Т.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пунктах 1 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном задании установлено, что 24 декабря 2020 года между Згурским Д.Н. (продавец) и Гельцер Д.А.(покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства. Также 24 декабря 2020 года Гельцер Д.А. (покупатель) заключил договор купли-продажи земельного участка со Згурской Т.И. (продавец). Согласно условиям договора, Згурская Т.И. предала в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация права общей долевой собственности по указанным договорам произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата регистрации 14.01.2021 года.

Гельцер Д.А. после совершения сделок является правообладателем 2/64 доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли земельного участка, выдан 24.12.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Гельцер Д.А. является участником долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 24 га, расположенного в АОЗТ «Мироновское» на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-Х НСО-№.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2020 года следует, что Гельцер Д.А. не являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № до 14.01.2021 года.

В судебном заседании для подтверждения довода представителя ответчика о том. что Гельцер Д.А. имел право приобретения земельных долей в участке 1152, так как обрабатывал данный земельный участок, были также исследованы материалы гражданского дела 2-736/2021.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как уже указано выше, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Гельцер Д.Н. является главой КФХ с 14 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Представитель указала, что по устной договоренности Гельцер Д.Н. использует земельный участок с номером 1152 для покосов на протяжении длительного времени, что в судебном заседании подтвердили свидетели Гельцер Е.А. и Дель Н.К.

Оценивая данные пояснения представителя, документы и показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания по делу 2-736/2021, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт законного использования Гельцером Д.Н. земельного участка с номером 1152 в силу следующего.

Документального подтверждения использования земельного участка Гельцером Д.Н., то есть каких-либо договоров на пользование (как возмездное, так и безвозмездное) не представлено. Как следует из выписки из ЕГРП от 23 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ОАО «Надежда» по договору от 26 апреля 2012 года №3 на 49 лет, срок действия аренды с 17 июля 2012 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На момент рассмотрения дела судом никаких доказательств недействительности данного договора, либо его расторжении с кем-либо из собственников, суду не предоставлено. Таким образом, законным владельцем земельного участка, осуществляющим пользование им, является ОАО «Надежда», а не Гельцер Д.Н. Договор аренды заключен в 2012 году, КФХ зарегистрировано Гельцером Д.Н. в 2019 году, то есть на момент его регистрации в качестве КФХ какие-либо соглашения об использовании земельного участка, уже переданного в аренду ОАО «Надежда» являлись недействительными.

Поскольку факт использования земельного участка Гельцером Д.Н. в законном порядке судом не установлен, собственником доли в данном земельном участке Гельцер Д.Н. не являлся, при продаже ему долей в земельном участке 1152 Згурским следовало исполнить требование закона об уведомлении иных собственников долей в праве на земельный участок о намерении продать свою земельную долю, чего ими сделано не было.

Последствием признания сделки недействительной, в данном случае ничтожной сделки, поскольку она недействительна с момента её заключения, является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть в данном случае прекращение права общей долевой собственности на 1/64 долю по каждому из договоров за Гельцером Д.А. и возвращению Згурской Т.И. и Згурским Д..Н. денежных средств, полученных по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Надежда» удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка (договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2020) с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 15953853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между Гельцером Дмитрием Александровичем и Згурским Дмитрием Николаевичем, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и прекратив право общей долевой собственности на 1/64 долю Гельцера Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать сделку купли-продажи земельного участка (договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2020) с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 15953853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между Гельцером Дмитрием Александровичем и Згурской Тамарой Ивановной, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и прекратив право общей долевой собственности на 1/64 долю Гельцера Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-668/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Судья Недобор С.Н. Дело № 2-736/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2403/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2022 г. дело по иску Котляровой Анны Васильевны к Гельцеру Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поступившее с апелляционными жалобами Згурского Д.Н. и Згурской Т.И., Гельцера Д.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Котляровой А.В. – Саранчукова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котлярова А.В. обратилась в суд с иском к Гельцеру Д.А., Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что Котлярова А.В. является участником долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15 953 853 кв.м., кадастровый номер №.

02 июля 2021 г. Котляровой А.В. стало известно, что ответчики Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. продали Гельцеру Д.А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По мнению Котляровой А.В. сделка купли-продажи долей была совершена с нарушением ее преимущественного права покупки. В результате заключения указанной сде...

...лки Гельцер Д.А. стал собственником 2-х земельных долей по 1/64 доли. Однако ранее он собственником долей земельного участка не являлся.

Истец желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15 953 853 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Котлярова А.В. готова заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, Котлярова А.В. просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя указанных 2/64 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования Котляровой А.В. удовлетворены.

Судом постановлено перевести на Котлярову Анну Васильевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 г., заключенному между Згурским Дмитрием Николаевичем (продавец) и Гельцером Дмитрием Александровичем (покупатель), на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства;

перевести на Котлярову Анну Васильевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 года, заключенному между Згурской Тамарой Ивановной (продавец) и Гельцером Дмитрием Александровичем (покупатель) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Судом указано, что решение является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в сведения о покупателе и собственнике по вышеуказанным договорам.

Также судом взысканы с Котляровой Анны Васильевны в пользу Гельцера Дмитрия Александровича 20 700 руб., находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Котляровой А.В. в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-736/2021 (чек-ордер от 25 ноября 2021 г.).

С указанным решением не согласились Згурский Д.Н. и Згурская Т.И., а также Гельцер Д.А., в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что к участию в деле не были привлечены все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Считают, что судом не были исследованы все материалы дела и сделаны неверные выводы.

В своей жалобе Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. в дополнение к указанным доводам ссылаются на то, что судом необоснованно не была применена ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежавшая применению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2020 г. между Згурским Д.Н. (продавец) и Гельцер Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя 1/64 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного 15 953 859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Также 24 декабря 2020 года Гельцер Д.А. (покупатель) заключил договор купли-продажи земельного участка со Згурской Т.И. (продавец). Согласно условиям договора, Згурская Т.И. предала в собственность покупателя 1/64 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка 15 953 859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация права общей долевой собственности по указанным договорам произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата регистрации 14 января 2021 г.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на момент заключения вышеуказанных договоров число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № превышало пять, при этом Гельцер Д.А. участником долевой собственности, а также членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок, не являлся.

Удовлетворяя исковые требования Котляровой А.В., суд первой инстанций, руководствуясь ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что Гельцер Д.А. не мог выступать покупателем долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения. При продаже долей в земельном участке продавцам Згурскому Д.Н. и Згурской Т.И. следовало исполнить требование закона об уведомлении иных собственников долей в праве на земельный участок о намерении продать свою земельную долю, что ими сделано не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ответчиками по настоящему делу, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть являются недействительными.

При этом, из вышеуказанных правовых положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в п. 3 ст. 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Котляровой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке у суда отсутствовали. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 140КГ18-27.

Принимая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о переводе на истца Котлярову А.В. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельного участка, заключенным между ответчиками, подлежит отмене, с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Котляровой Анны Васильевны в удовлетворении исковых требований к Гельцеру Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Апелляционные жалобы Згурского Д.Н., Згурской Т.И. и Гельцера Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Косолапова В.Г. (дело № 2-1/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6623/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гельцера Дмитрия Александровича, Гельцера Александра Петровича, Згурской Тамары Ивановны, Згурского Дмитрия Николаевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. Дмитрия А. Г. А. П., Згурской Т. И., Згурского Д. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Н.» - Саранчукова А. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Н.» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требования указав, что 24.12.2020 он купил 2/64 доли земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15953859 кв.м. у Згурской Т.И. и Згурского Д.Н. После регистрации права собственности 14.01.2021 получил выписку из ЕГРН, в которой были прописаны ограничение прав и обременение земельного участка в виде аренды на 49 лет. Бывшие собственники Згурские об обременении не знали, так как не подписывали никаких договоров аренды. Управлением Росреестра по Новосибирской области по запросу истца ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой он узнал, что со стороны арендодателя договор был подписан Зеленцовым В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Згурск...

...ие утверждают, что никогда не давали ему доверенность. В выдаче копии доверенности Управлением Росреестра по Новосибирской области истцу отказано. Иным способом, кроме обращения в суд, истец лишен возможности снять обременение и расторгнуть договор аренды земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленцовым В.А. и ОАО «Н.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца Г. Д.А. принято увеличение исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зеленцовым В. А. и ОАО «Н.» и признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что о договоре аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ему стало известно после принятия к производству его искового заявления к ОАО «Н.» о расторжении договора аренды земельного участка и возбуждения гражданского дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение Г. Д.А. исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Г. А.П., Згурской Т.И., Згурского Д.Н. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на соистцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Г. А.П., Г. Д.А., Згурская Т.И., Згурский Д.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в данном случае является ошибочным, в связи с тем, что о договорах аренды № № и 3 на земельные доли сроком на 49 лет истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы не одобряли данную сделку. При этом ранее были заключены только краткосрочные договоры аренды сроком на 11 месяцев, соответствующие копии документов были представлены суду в качестве доказательств по делу. Также апеллянты отмечают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «Н.» не оповещала собственников земельных долей о проводимых ею сделках аренды на 49 лет, то есть действовало в тайне от собственников, обманным путем. Ни в одном из представленных ОАО «Н.» платежных документов не указано, что производится оплата аренды по договорам аренды № и № на 49 лет. Кроме того, фактически оформление сделок продолжилось от лица умерших собственников. Судом также не были учтены показания третьих лиц, из которых следует, что они не давали своего согласия и не подписывали доверенности Зеленцову В.А. Кроме того, собственники лично не получали уведомления о государственной регистрации договоров аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гельцер Д. А. купил 1/64 доли земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15953859 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, у Згурской Т. И. и 1/64 доли этого же земельного участка у Згурского Д. Н..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Г. Д.А. в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гельцер А. П. подарил Гельцеру Д. А. в общую долевую собственность 2/65 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12118795 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет.

Регистрация права общей долевой собственности Г. Д.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сделки купли-продажи земельного участка (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15953859 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, заключенные между Г. Д.А. и Згурским Д.Н., между Г. Д.А. и Згурской Т.И. признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право общей долевой собственности Г. Д.А. на 1/64 и 1/64 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) сделка дарения 2/65 земельной доли с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, заключенная между Г. А.П. и Г. Д.А. признана ничтожной. Прекращено право общей долевой собственности Г. Д.А. на 2/65 доли с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Г. Д.А. указал, что после регистрации права собственности он получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были прописаны ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет в пользу ОАО «Н.». Основанием государственной регистрации послужил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. О договоре аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Г. Д.А. стало известно после принятия судом к производству его искового заявления к ОАО «Н.» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зеленцовым В. А. и ОАО «Н.».

ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени 65 граждан, обладающих правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 12118795 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, и ОАО «Н.» в лице директора Красильникова И. И.ча, действующего на основании Устава, заключили договор об аренде земельного участка № сроком на 49 лет (п. 1 договора). К договору имеется приложение №, состоящее из списка участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке. Под номером 40 списка значится Гельцер А. П., под номером 42 – Гельцер Л. К..

ДД.ММ.ГГГГ Г. А.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруги Г. Л.К. Наследственное имущество состоит из права общей долевой собственности на 1/65 доли на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 12118795 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Мироновский сельсовет.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 63 гражданина, обладающие правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 15953859 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Мироновский сельсовет, в лице Зеленцова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО «Н.» в лице директора Красильникова И. И.ча, действующего на основании Устава, заключили договор об аренде указанного земельного участка сроком на 49 лет (п. 1 договора). К договору имеется приложение №, состоящее из списка участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке. Под номером 18 списка значится Згурская Т. И., под номером 19 – Згурский Д. Н..

В судебном заседании исследовались дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, предоставленные Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании запросов суда.

Из материалов дела правоустанавливающих документов земельного участка кадастровый № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Зеленцова В.А., действующего по доверенности за группу лиц, на регистрацию приняты заявления и представленные с ними свидетельства на право собственности на землю. Из расписки следует, что заявления на регистрацию поданы Зеленцовым В.А., в том числе от имени Г. А.П., Г. Л.К.

В указанном деле правоустанавливающих документов имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 65 участниками общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> Зеленцову В.А. на представление их интересов, в том числе в Управлении федеральной регистрационной службы РФ, подписание дополнительных соглашений к Соглашению об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, регистрацию права собственности участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. К доверенности прилагается список участников общей долевой собственности с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, выдавших доверенность. Под номером 40 списка значится Гельцер А. П., под номером 42 – Гельцер Л. К..

Доказательств отзыва Г. А.П. указанной доверенности в деле правоустанавливающих документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ 65 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключили соглашение №-УДС об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Участники настоящего соглашения обязуются заключить договор аренды выделенного земельного участка с ОАО «Н.» в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав общей долевой собственности на выделенный земельный участок на срок 49 лет. Приложением 1 к соглашению является список его участников с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, под пунктом 40 имеются данные в отношении Г. А.П. и его подпись, под пунктом 42 данные в отношении Г. Л.К. и ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности заключено дополнительное соглашение № к Соглашению №-УДС, согласно которому после установления границ (межевания) и постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка, определена площадь земельного участка 12118795 кв.м. и присвоен кадастровый №. Определена земельная доля каждого из участников в размере 1/65.

Регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Н.» поданы документы на регистрацию аренды земельного участка площадью 12118795 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка аренды зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Г. Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выдача доверенности, регистрация права собственности, выдел долей, заключение и регистрация договора аренды были произведены еще при жизни Г. Л.К., после смерти которой в наследование вступил Г. А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области направило всем участникам общей долевой собственности, в том числе, Г. А.П., Г. Л.К. уведомление о государственной регистрации договора аренды.

В последующем собственники долей Бауэр М.С., Гильц Л.Э., Бауэр Н.Е., Бондаренко Н.С., Дель Г.А., Бауэр Ю.А., Даудрих Т.М., Гофман В.И., Бухмиллер Е.Б., Дармокрик Л.Е, Глабин А.М., Гришевская Н.В., Гришевский В.А., Волкова В.С., Болотина Л.А., Болотин А.С., Дармокрик В.А., Бауэр Л.Я., Войтенко С.А., Войтенко Н.А., Дель Г.В., Дель В.К., Бледнова Н.А., Дель В.В., Алтунин В.А., Дармокрик А.Н., Главадзе З.А., Дель В.К., Дель А.Я., Дель В.А., Бауэр Т.А., Букеева Г.И. заключили с ОАО «Н.» договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела правоустанавливающих документов земельного участка кадастровый № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Зеленцова В.А., действующего по доверенности за группу лиц, на регистрацию приняты заявления и представленные с ними свидетельства на право собственности на землю. Из расписки усматривается, что заявления на регистрацию поданы Зеленцовым В.А., в том числе от имени Згурской Т.И. и Згурского Д.Н.

В указанном деле правоустанавливающих документов имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 63 участниками общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> Зеленцову В.А. на представление их интересов, в том числе в Управлении федеральной регистрационной службы РФ, подписание дополнительных соглашений к Соглашению об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, регистрацию права собственности участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, заключение договора аренды земельного участка. К доверенности прилагается список участников общей долевой собственности с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, выдавших доверенность. Под номерами 18 и 19 списка значатся Згурская Т.И.и Згурский Д.Н., соответственно.

Доказательств отзыва Згурской Т.И., Згурским Д.Н. указанной доверенности в деле правоустанавливающих документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ 63 собственника земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключили соглашение №-УДС об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Участники настоящего соглашения обязуются заключить договор аренды выделенного земельного участка с ОАО «Н.» в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав общей долевой собственности на выделенный земельный участок на срок 49 лет. Приложением 1 к соглашению является список его участников с указанием данных личности каждого из собственников, их паспортных данных и места жительства, а также реквизитов свидетельств о государственной регистрации права и размера доли в земельном участке, имеются подписи участников долевой собственности, Под номерами 18 и 19 списка значатся Згурская Т.И.и Згурский Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности заключено дополнительное соглашение № к Соглашению №-УДС, согласно которому после установления границ (межевания) и постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка, определена площадь земельного участка 15953859 кв.м и присвоен кадастровый №. Определена земельная доля каждого из участников в размере 1/65, за исключением Казанцевой Е.Н., доля которой составляет 2/64.

Регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Н.» поданы документы на регистрацию аренды земельного участка площадью 15953859 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка аренды зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области направило всем участникам общей долевой собственности, в том числе, Згурской Т.И. и Згурскому Д.Н. уведомление о государственной регистрации договора аренды.

В последующем собственники долей Жестковская Л.Е., Казанцева Е.Н., Зайцев С.А., Калита В.А., Любич Б.А., Любич Е.В., Котлярова Л.В., Дель Г.П., Канжа В.В., Дель Т.Н., Дель И.Ф., Дель О.В., Дель Я.Я., Ермолаева Г.В., Ермолаев В.Н., Красильникова Л.С., Дель И.Я., Капицкий С.И., Капицкая С.В., Иккерт С.А., Котлярова Л.А., Котляров В.П., Убийко А.В., Жандаева Н.А. заключили с ОАО «Н.» договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 307, 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Г. А.П., Згурской Т.И. и Згурского Д.Н., указав, что факт выдачи доверенностей Зеленцову В.А. на представление их интересов и заключение от их имени оспариваемых договоров аренды, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при наличии в списках, являющихся приложениям к доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписей Г. А.П., Згурской Т.И., Згурского Д.Н., не заявлено. По своей сути утверждения истцов о том, что собственники долей не давали свои подписи в присутствии главы сельсовета, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Г. Д.А. судом также не усмотрено, со ссылкой на то, что право общей долевой собственности Г. Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 54:01:025101:1152 и 54:01:025101:1151, наличие которого обосновывало его обращение в суд с настоящим иском, прекращено вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, поскольку Г. Д.А. не обладает правом общей долевой собственности на земельные участки, он не может ставить вопрос о признании договоров аренды недействительными.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в данном случае является ошибочным, в связи с тем, что о договорах аренды № и № на земельные доли сроком на 49 лет истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Как верно установил суд, о заключении оспариваемых договоров аренды Г. А.П. было известно уже с декабря 2011 г., а Згурской Т.И. и Згурскому Д.Н. с июля 2012 г., в связи с направлением указанным лицам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомлений о государственной регистрации договора аренды. Более того, даже принимая во внимание, что исполнение сделки аренды началось с момента заключения договоров аренды, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки аренды недействительной в любом случае истек в сентябре 2012 г. и апреле 2013 г., соответственно. Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, обязанность апеллянтов обладать актуальной информацией о спорных объектах недвижимости вытекает из существа бремени содержания ими спорного имущества как его собственников. Передача объема полномочий по доверенности третьему лицу не отменяла обязанности апеллянтов как собственников по контролю за принадлежащим им имуществом, в случае невыполнения которой они несут риск неблагоприятных последствий, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, поскольку истцы знали о том, что земельный участок находится в аренде у ОАО «Н.», и получали арендную плату за его пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ссылки на то, что истцы не одобряли спорную сделку, лично не получали уведомления о государственной регистрации договоров аренды, а ОАО «Н.» не оповещало собственников земельных долей о проводимых ею сделках аренды на 49 лет, внимания судебной коллегии не заслуживают, в связи с тем, что Г. А.П., Згурской Т.И., Згурским Д.Н. подписаны как соглашения об образовании общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, так и дополнительные соглашения к ним, что следует из списка собственников долей к указанным документам, что конкретизировано в приложениях к ним, а также получены уведомления о государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, исходя из представленных на государственную регистрацию документов, доверенности, содержащей сведения о площади и местонахождении участков, имелась возможность идентифицировать участок, собственниками которого выдана доверенность и зарегистрировать права, а в дальнейшем и договор аренды. Оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в ней регистрирующий орган не усмотрел.

Более того, ответчиком ОАО «Н.» представлены документы по выплате, в том числе Г. А.П., Згурской Т.И., Згурскому Д.Н., арендной платы за период 2015-2019 годы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров аренды по приведенным истцами доводам не имеется, так как передача в аренду спорных земельных долей произведена в полном соответствии с требованиями материального права, регулирующего данные правоотношения.

Доводы апеллянтов о том, что ранее были заключены только краткосрочные договоры аренды сроком на 11 месяцев, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров аренды от имени участников долевой собственности на основании действующих доверенностей Зеленцов В.А. и ОАО «Н.» пришли к соглашению относительно всех условий данных договоров, в том числе и срока аренды – 49 лет. Кроме того, договоры аренды в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. Поскольку апеллянтам было достоверно известно о факте заключении договоров аренды именно на срок 49 лет, в действиях ОАО «Н.» недобросовестного поведения с намерением исключительно причинить вред другому лицу, действий в обход требований закона с противоправной целью не усматривается.

Доводы о том, что фактически оформление сделок продолжилось от лица умерших собственников, надуманны, в связи с тем, что выдача доверенности, регистрация права собственности, выдел долей, заключение и регистрация договора аренды были произведены еще при жизни Г. Л.К., после смерти которой в наследование вступил Г. А.П. При этом ссылку представителя Г. Т.Д. на представленные ею документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> договор аренды земельного участка №, наследственные документы после смерти Фомичёвой В.А., суд отклонил верно, поскольку к предмету спора они отношения не имеют.

Доводы о том, что третьи лица не давали своего согласия и не подписывали доверенности Зеленцову В.А., отклоняются, в связи с тем, что факт подписания апеллянтами доверенностей на имя Зеленцова В.А., не был опровергнут в ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей в доверенностях апеллянтами заявлено не было, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следует также отметить, что доказательств того, что выданные апеллянтами доверенности на имя Зеленцова В.А. отменялись или изменялись ими, представлено не было, следовательно, указанные по данным доверенностям полномочия у Зеленцова В.А. апеллянтами не отзывались, в связи с чем, он был правомочен заключать с ОАО «Н.» оспариваемые апеллянтами договоры аренды.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельцера Дмитрия Александровича Гельцера Александра Петровича, Згурской Тамары Ивановны, Згурского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 года по делу № 33-10426/2018

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ковыневой Т.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Згурскому Д.Н. о признании права собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению Згурского Д.Н, к Ковыневой Т.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении снести за свой счет самовольное строение,

по апелляционным жалобам Згурского Д.Н., представителя Ковыневой Т.В. – Иотковского А.Г., Ковыневой Т.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Ковынева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Згурскому Д.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что в 1959 году ФИО8 на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являющаяся собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, обратилась в исполнительный комитет Симферопольского горсовета с заявлением о том, что имея земельный участок площадью 982 кв.м., она отдает часть этого земельного участка в размере 400 кв.м, с целью постройки дома своей родственнице - племяннице ФИО9 (в заявлении было указано ошибочно как ФИО9). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы Макаровым Н.С. В связи с выдачей ФИО8 разрешения на выделение земельного участка 400 кв.м, для строительства жилого дома ФИО9 начала строительство, которое как следует из материалов инвентаризационного дела окончено в 1964 году. После окончания строительства дом был подключен ко всем коммуникациям. Проживающие в домовладении ФИО9 (после регистрации брака - Першина) и члены ее семьи были прописаны в этом домовладении, что подтверждается записями в домовой книге. В 1943 году у ФИО9 родилась дочь - ФИО6. В 1972 году ФИО9 вышла замуж за ФИО7 и ей присвоена фамилия ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышла замуж за ФИО10, после чего ей присвоена фамилия ФИО5. ФИО10 является ее родным братом. После заключения брака ей присвоена фамилия Ковынева. У ее брата - ФИО10 в 1976 году родился сын ФИО4 Она приходится родной тетей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО13 является дочерью ФИО5, она является наследником первой очереди, иных наследников не имеется. ФИО13 на день смерти постоянно проживала с наследодателем, заявление об отказе от наследственного имущества не подавала...

.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После смерти ФИО13 наследниками стали супруг ФИО10 и ее сын ФИО4 которые являются наследниками первой очереди. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников нет. Поскольку она приходится тетей ФИО4, она является наследником третьей очереди. В предусмотренный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> и предметы домашнего обихода. Жилой дом, в котором проживал наследодатель ФИО4 после окончания строительства в 1964 году не был введен в эксплуатацию. Дом согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, является капитальным строением, несоответствий требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью гражданам не несет. ФИО5 занималась оформлением земельного участка, подготовила проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Однако, завершить оформление земли в собственность не успела. Строительство дома было окончено в 1964 году, то есть до вступления в силу нормативных актов СССР и УССР, предусматривающих государственную регистрацию жилых домов, в связи с чем жилой дом не зарегистрирован. МКУ Департамент развития муниципальной собственности на ее заявление отказал в предоставлении земельного участка, так как ей не принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ее племянника - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

03 мая 2018 года представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором сослался на необходимость дополнить основания иска и указал, что в 2006 году ФИО5 начала процесс получения земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, однако, в связи с болезнью и смертью, его оформление закончить не успела. После ее смерти, право собственности на жилой дом в порядке наследования получила дочь ФИО5 - ФИО13, а затем, после смерти ФИО13 ее супруг ФИО10 и ее сын ФИО4 Затем, после смерти ФИО10 собственником всего жилого дома в порядке наследования стал ФИО4, а после его смерти, она, подав в установленном порядке и сроки заявление о принятии наследства. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Симферопольским Бюро технической инвентаризации указано, что жилое строение по адресу: <адрес> находится на земельном участке общей площадью 982 кв.м. Из решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за владельцами домовладений в <адрес> (где было расположено домовладение ФИО8 до вхождения поселкавчерту<адрес>) было признано право личной собственности на эти домовладения. ФИО8, являясь собственником домовладения по <адрес> и правомерно используя земельный участок площадью 982 кв.м., нотариальным заявлением разрешила ФИО5 строительство жилого дома на части участка ФИО8 размером 400 кв.м. ФИО5, начиная строительство жилого дома с разрешения собственника домовладения ФИО8 предполагала, что ее действия по строительству жилого дома на предоставленном ей земельном участке являются абсолютно законными и правомерными, поскольку домовладение ФИО8 занимало земельный участок в размере 982 кв.м, и право собственности ФИО8 на домовладение (включая право на пользование этим земельным участком, было признано решением Симферопольского горисполкома от 23.12.1957г. № 46). ФИО5 с даты постройки дома (1959-1964) и до момента ее смерти в 2014 году, а впоследствии ее наследники до дня смерти последнего из них в 2015 году открыто, непрерывно и добросовестно владели жилым домом и земельным участком под ним практически на протяжении более 50 лет, несли бремя расходов на содержание дома. При этом, ни местные органы власти, начиная с 1989 г. когда исполкому Симферопольского городского совета Симферопольское БТИ сообщило о домовладении ФИО5, ни ответчик Згурский Д.Н. с момента принятия наследства после ГапеевойА.Я. не оспаривали правомерность владения и пользования ФИО5, а впоследствии членами ее семьи, равно как и позднее ею жилым домом и земельным участком. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество. Согласно техническому заключению №-Э от 17.10.2017г. по результатам строительно-технического исследования жилой дом лит. Б. расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, соответствует предъявляемым строительным, градостроительным, противопожарным санитарным и др. нормам и правилам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии. На основании изложенного Ковынева Т.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

17 апреля 2018 года Згурский Д.Н, обратился в суд со встречным иском к Ковыневой Т.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении снести за свой счет самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что он является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы за №, согласно которому в состав наследственного имущества вошли целый дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, под №. На земельном участке площадью 982 кв.м, расположены жилой дом литер «А» площадью 22,9 кв.м., сараи «Г», «В», «И», уборные «Е», «З», сооружения. Домовладение принадлежало ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследование, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером 8602, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под р.№. Жилой дом литер «Б», расположенный на указанном в свидетельстве о праве на наследство по завещанию земельном участке площадью 982 кв.м., не вошел в состав наследства, так как является самовольной постройкой, так же как и иные хозяйственные строения литер «Д,д», «М», «Ж», являющиеся капитальными строениями. Нотариус не вправе был включать самовольные капитальные здания в состав наследственного имущества. При этом некапитальное строение уборная литер «З», расположенное на части земельного участка, который якобы был передан наследодателем ФИО8 в пользование, вошло в состав наследства, так как не требовало обязательной государственной регистрации и поэтому не являлось самовольным. Решением исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 16-а, «Об упорядочении нумерации домовладений и переименовании улиц в поселке Заводском и Ново-Романовке», <адрес> бывшего <адрес> переименована в <адрес>; домовладению № по <адрес> (бывшей Луговой), принадлежащему ФИО8, присвоен № <адрес> обстоятельство подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Т-4280-Т-4281 из указанного решения. Указанный земельный участок подлежит наследованию вместе с унаследованными зданиями, однако не был включен в состав наследства по причине того, что наследодателю земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования и не мог быть оформлен в собственность наследодателем ФИО8 ввиду ограничений, установленных действовавшим при жизни наследодателя законодательством. Он воспользовался предоставленным ему правом на оформление в собственность земельного участка: в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:2675 предоставлен ему в собственность, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, строение с кадастровым номером 90:22:010309:2648, обозначенное в техническом паспорте БТИ под литер. «Б», а также строения литер. «Д»,«Ж»,«М», расположенные по адресу: <адрес> возведены на чужом земельном участке, что является одним из признаков самовольной постройки. В заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования сделаны выводы: Жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «б» является капитальным строением, так как обладает признаками недвижимого имущества. Несоответствия жилого дома литер «Б» с тамбуром «б» требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил не выявлено. Жилой дом литер «Б» с тамбуром «б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, указанные выводы эксперта не соответствуют действительности, а также являются недостаточными для признания права собственности. Экспертом не рассмотрены вопросы принадлежности земельного участка, не опрошен он, являющийся единственным собственником домовладения по спорному адресу. Кроме того, обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению при проведении строительно-технической экспертизы самовольной постройки, является наличие либо отсутствие нарушений прав других лиц. Данный вопрос также должен быть поставлен на рассмотрение эксперту. Строительство указанного выше объекта было осуществлено наследодателями Ковыневой Т.В. без получения необходимых разрешений. В то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у него, о чем он ставил в известность Ковыневу Т.В. После смерти его дальних родственников, проживавших в самовольно выстроенном доме литер «Б», Ковынева Т.В. в 2017 году самовольно заняла часть принадлежащего ему по праву наследования по завещанию земельного участка, а также без согласования сдала указанное спорное здание литер. «Б» в наем третьим лицам. Кроме того, Ковынева Т.В. отказалась добровольно осуществить снос указанной постройки. На основании изложенного Згурский Д.Н. просит признать объект, расположенный по адресу, <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать Ковыневу Т.В. устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Республика Крым; обязать Ковыневу Т.В. снести за свой счет самовольно выстроенные постройки: капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте под литерами «Б», кадастровый №; капитальное здание - сарай, обозначенное в техническом паспорте под литер. «Д,д»; капитальное здание - сарай, обозначенное в техническом паспорте под литер. «Ж»; капитальное здание - сарай, обозначенное в техническом паспорте под литер «М».

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 17 апреля 2018 года встречный иск Згурского Д.Н. к Ковыневой Т.В., о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, объединен с исковым заявлением Ковыневой Т.В. к Администрации города Симферополя, Згурскому Д.Н., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска Ковыневой Т.В., а также в удовлетворении встречного иска Згурского Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Згурский Д.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменений. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального законодательства, а также недостаточно изучил имеющиеся в деле доказательства, имеющие существенное значение для постановления правильного решения по делу в части требований по встречному исковому заявлению, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Ковыневой Т.В. – Иотковский А.Г.просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковыневой Т.В., принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковыневой Т.В. удовлетворить. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Ковынева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Обжалуемое решение считает незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу с нарушением норм материального права.

Ковынева Т.В. принесла свои возражения на апелляционную жалобу Згурского Д.Н., согласно которых просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменений как законное и обоснованное.

Згурский Д.Н. принес свои возражения на апелляционную жалобу Ковыневой Т.В., согласно которых просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ковыневой Т.В. оставить без изменений как законное и обоснованное.

Администрация города Симферополя Республики Крым принесла свои возражения на апелляционную жалобу Ковыневой Т.В., согласно которых просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ковыневой Т.В. оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно архивной выписке из решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации домовладений и переименовании улиц в поселке Заводской и Ново-Романовке» <адрес> (бывш. <адрес>) по нечетной стороне домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО8, присвоен № по <адрес> (т. 1 л.д.8).

Решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на основании параграфа 19 п. «а» Инструкции о порядке регистрации строений в городах УССР от 23-25 декабря 1947 года признано право личной собственности на домовладение за владельцами <адрес> (т. 1 л.д.9).

14 апреля 1959 года нотариус Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы удостоверила подпись ФИО8 на заявлении в горисполком гор. Симферополя с просьбой о выделении племяннице ФИО9 400 кв. метров из земельного участка площадью 982 кв.м, для постройки планового дома (т. 1 л.д. 10).

Согласно сообщению БТИ от 27 мая 1989 года на участке ФИО8 племянница ФИО5 самовольно построила в 1964 году жилой дом – литер «Б» 5,04 х 7,03, внутренняя высота 2,20, жилая площадь 16,9 кв.м., сарай «Д», тамбур «д», навес «Л», сарай «Ж», сарай «И», сарай «К», сарай «Д» используется как жилое (т. 1 л.д.11).

Согласно домовой книге в домовладении № по <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО4, что также подтверждается справкой о составе семьи и прописке (т. 1 л.д. 12-19, 21).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО9 (т. 1 л.д. 22).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после брака ей присвоена фамилия ФИО5 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с извлечением из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке и подтверждении добрачной фамилии от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО5 (т. 1 л.д. 24-25).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО11 и ФИО1 (т. 1 л.д. 26).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО11 и ФИО1 (т. 1 л.д. 27).

Михайлюкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия Ковынева (т. 1 л.д. 28).

ФИО4 приходится сыном ФИО10 и ФИО13 (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (т. 1 л.д. 30).

Согласно справке Департамента по взаимодействию с населением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО5 с ней по адресу, <адрес> были зарегистрированы дочь - ФИО13, внук - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке Департамента по взаимодействию с населением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО13 с ней по адресу: <адрес> был зарегистрирован сын ФИО4.

Согласно ответу Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти ФИО5 и ФИО13 не заводились (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (т. 1 л.д. 32).

Из реестра Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (т. 1 л.д. 33).

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ковыневой Т.В., поступившему ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 120-130).

ФИО4 приходится племянником Ковыневой Т.В..

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05 марта 2018 года в архивной документации, переданной Госкомрегистру территориальными органами Государственной регистрационной службы Украины и Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 22.03.2018 года следует, что по архивным данным решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановление администрации города Симферополя (с 1994 года) о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принималось (л.д. 157).

Из ответа ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от 23.03.2018 года следует, что на постоянном хранении находятся документы Симферопольского городского совета народных депутатов и его исполнительного комитета, Киевского, Центрального и Железнодорожного г. Симферополя районных советов народных депутатов и их исполнительных комитетов с 1944 по 1993 годы. В просмотренных по кодификатору решениях Симферопольского горисполкома с 1944 года по 1958 годы сведений о выделении земельного участка ФИО8 по адресу: <адрес> не выявлено (л.д.158).

Согласно ответу ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от 23.04.2018 года в протоколах заседаний Симферопольского горисполкома за 1959-1968 годы сведений о выделении земельного участка ФИО9 по адресу: <адрес> не выявлено (л.д.237).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Ковыневой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предоставления в пользование или в собственность наследодателю либо наследнику - Ковыневой Т.В. земельного участка, на котором возведено спорное строение, отсутствуют, спорный объект возведен в отсутствие разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил, в силу чего является самовольным, и не может быть включен в наследственную массу, и как следствие перейти в собственность истца Ковыневой Т.В. в порядке наследования.

Также спорное строение не может перейти в собственность Ковыневой Т.В. и в порядке приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Кроме того, Ковыневой Т.В. не предоставлено суду доказательств владения ею спорным строением как своим собственным в течение 15 лет.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно архивной выписке из решения Симферопольского горисполкома от 16 ноября 1957 года № «Об упорядочении нумерации домовладений и переименовании улиц в поселке Заводской и Ново-Романовке» <адрес> (бывш. <адрес>) по нечетной стороне домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО8, присвоен № по <адрес> (т. 1 л.д.8).

Решением Симферопольского горисполкома от 23 декабря 1957 года № на основании параграфа 19 п. «а» Инструкции о порядке регистрации строений в городах УССР от 23-25 декабря 1947 года признано право личной собственности на домовладение за владельцами <адрес> (т. 1 л.д.9).

14 апреля 1959 года нотариус Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы удостоверила подпись ФИО8 на заявлении в горисполком гор. Симферополя с просьбой о выделении племяннице ФИО9 400 кв. метров из земельного участка площадью 982 кв.м, для постройки планового дома (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, воля собственника ФИО8 об отчуждении части земельного участка в размере 400 кв.м. своей племяннице, для строительства жилого дома, была зафиксирована в нотариально удостоверенном документе.

ФИО9 на указанном земельном участке был построен жилой дом лит. «Б».

На оконченный строительством жилой дом лит. «Б» по адресу <адрес> № ФИО9 в 1960 году была выдана домовая книга, в которую в последующем вносились все сведения о проживающих именно в данном доме.

У ФИО8 на свой жилой дом была своя домовая книга, в которую не вносились сведения о регистрации места жительства ФИО9 и всех остальных проживающих в литер «Б».

Из материалов инвентаризационного дела следует, что наличие жилого дома лит. «Б» органами БТИ зафиксировано 26 января 1964 года.

При оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следует исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанных строений.

Гражданский кодекс Украинской ССР 1922 года, действовавший в период строительства спорного жилого дома, не содержал такого понятия, как самовольное строительство.

Постановлением Совета народных комиссаров УССР от 26 сентября 1940 года «О борьбе с самовольной застройкой земельных участков в городах и поселках городского типа» была утверждена Инструкция, согласно пункта 1 которой занимать свободные, незастроенные земельные участки для строительства жилых домов и иных строений, допускается только с разрешения исполкома соответствующего Совета.

В пункте 3 данной Инструкции указано, что сооружать строения и сооружения на земельных участках, которые обслуживают денацинализованные строения, а также достраивать и надстраивать дома собственники их могут лишь с разрешения органов, указанных в п. 1 этой инструкции, а иные лица - лишь с согласия собственника домовладения и обязательного согласия этих же органов власти, с соблюдением в обоих случаях строительных правил. Причем, в случаях, предусмотренных этой статьей, заключать с отделом коммунального хозяйства договор застройки или пристройки не обязательно.

В период строительства спорного жилого дома (1959 по 1963гг.) действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» утв. Законом СССР от 14 марта 1949 года «Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

В соответствии с п. 1,2 Указа от 26 августа 1948 года каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе и городских, Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Советом Министров СССР принято постановление № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года « О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»».

Согласно п. 2- 10 постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами, в том числе городских. Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах в пределах от 300 до 600 кв. метров. При этом постройка индивидуальных домов в городах осуществляется в соответствии с проектами планировки и застройки городов на пригодных для этой цели территориях по типовым или индивидуальным проектам. На исполкомы соответствующих Советов возлагается обязанность организовать государственную инспекцию по надзору за содержанием индивидуальных домовладений и установить строгий контроль за соблюдением владельцами индивидуальных жилых домов норм и правил содержания домовладений. Кроме того, в случаях самовольного строительства или грубого нарушения строительно- технических правил и норм исполкомам городских (районных) Советов депутатов трудящихся предоставляется право обязывать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строения и привести в порядок земельный участок.

Пунктом 7 Постановления Совета Министров от 30.12.1950 года № 4153 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах и поселках городского типа Украинской ССР», прямо запрещено осуществлять прописку граждан в самовольно сооруженных жилых домах.

Таким образом, согласно действующего на время возведения дома литер «Б» законодательства, любой гражданин имел право построить индивидуальный жилой дом на пригодной для целей строительства индивидуального жилого дома территориях. Земельные участки могли быть выделены как из земель города (Указ от 26 августа 1948 года), так и из земель, предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома иным лицам, но только с их согласия (Инструкция). Занимать свободные, незастроенные земельные участки запрещено. В случаях самовольного строительства (строительства на земельных участках, не предназначенных для расположения на них индивидуальных жилых домов по проектам планировки и застройки городов, либо предназначенных для этих целей, являющихся свободными, но лицу, производящему строительство не выделенных), либо грубого нарушения строительно-технических правил и норм, соответствующие Советы народных депутатов принимают меры воздействия на нарушителей, вплоть до сноса возведенных ими строений. Запрещена легализация таких самовольно построенных домов, путем прописки.

Земельный участок на котором ФИО9 осуществила строительство спорного жилого дома, огражден, входит в состав домовладения ФИО8, более 300 м.кв. и не является свободным.

Строительство спорного жилого дома на этом участке осуществлено с согласия собственника домовладения - ФИО8, что не противоречит предписаниям вышеуказанных нормативных актов, включая Инструкцию, которая требует согласия собственника домовладения для застройки. Согласие на застройку выражено ФИО8 в нотариально заверенном заявлении в адрес исполкома Симферопольского городского совета народных комиссаров о выделении ФИО9 земли из состава домовладения ФИО8 для строительства жилого дома.

То обстоятельство, что в архивах не сохранились принятые по данному заявлению решения не может быть основанием к лишению права собственности на строение.

При этом, признание государством права собственности за ФИО9 на спорный дом, является также то обстоятельство, что застройщик — ФИО9 в последующем ФИО5 и члены ее семьи с 1960 года прописаны в жилом доме по адресу: <адрес>, что было бы невозможно, если бы отсутствовали документы, свидетельствующие о правомерности строительства спорного жилого дома (п. 7 Постановления Совета Министров от 30.12.1950 г. № 4153 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах и поселках городского типа Украинской ССР»),

Отсутствие правоустанавливающих документов не может трактоваться как недоказанность этих обстоятельств, поскольку противоречит нормам действующего на время строительства законодательства.

При этом, в инвентарном деле на домовладение по адресу: <адрес> о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 года № 127, с изменениями, внесенными Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 09.08.2012 года № 404 штампы по установленной форме о самовольности возведения спорного жилого дома лит. Б.

Согласно пункта 3.2 этой же инструкции № 127, не относятся к самовольному строительству индивидуальные (приусадебные) жилые дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, построенные до 05 августа 1992 года.

Часть земельного участка переданная ФИО9 под застройку и на которой возведен дом литер «Б», на планах БТИ указана как отгороженная межевым забором с самостоятельным выходом на <адрес>.

Также из материалов дела следует, что до смерти ФИО5 (ФИО6) В.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривалось ее право собственности на возведенный ею жилой дом литер «Б». Отсутствовали притязания на часть земельного участка переданную ФИО8 своей племяннице ФИО9 под застройку и на которой возведен дом литер «Б», отгороженный межевым забором с самостоятельным выходом на <адрес>.

Согласно заключения АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 28 июня 2018 года, строение литер «Б» с пристройкой литер «б», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует признакам жилого дома, за исключением высоты жилых помещений и кухни, которая составляет от 2,09 м до 2,18 м, что на 0,41 м - 0,32 м менее, чем предусмотрено п. 4 §2 СНиП П-В. 10-58 «Жилые здания» (часть П. Раздел В. Глава 10). Строение литер «Б» с пристройкой литер «б», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (в редакциях, действовавших на момент возведения указанных строений), за исключением п. 4 §2 СНиП Н-В. 10-58 «Жилые здания» (часть II. Раздел В. Глава 10) - высота жилых помещений и кухни составляет от 2,09 м до 2,18 м, что на 0,41 м - 0,32 м менее, чем предусмотрено вышеуказанными требованиями. Выявленное несоответствие п. 4 §2 СНиП П-В. 10-58 «Жилые здания» (часть II. Раздел В, Глава 10) объемно-планировочного решения строения литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, указанное по второму вопросу, возможно устранить путем проведения работ по реконструкции (необходимо увеличить высоту строения на 0,4 м). Строение литер «Б» с пристройкой литер «б», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. 79, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанное несоответствие не является грубым нарушением строительных норм и правил, поскольку не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, не расценено оно, как грубое нарушение строительных норм и правил, и контролирующими органами на время его возведения.

ФИО5 (ФИО6) В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию, является Згурский Д.Н., который унаследовал целый дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, под №.

При этом, Згурский Д.Н. в январе 2006 года не признавал часть земельного участка занятую домом литер «Б» и отгороженную межевым забором с самостоятельным выходом, частью своего имущества и согласовывал ФИО5 (ФИО6) В.М., как смежный землепользователь, проект отвода данного земельного участка под имеющееся строение (т.1 л.д. 49-77).

В последующем Згурский Д.Н. регистрируя свое право собственности на земельный участок по данному адресу, часть земельного участка ФИО5 (ФИО6) В.М. занятую домом литер «Б» и отгороженную межевым забором с самостоятельным выходом, за собой не регистрировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО6 (ФИО5) В.М. являлась собственником дома литер «Б» в <адрес>, указанный дом принадлежал ей в силу закона на праве частной собственности и не является самовольным строением.

ФИО5 (ФИО6) В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В случае, если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, но наследственные отношения не завершены к 18 марта 2014 года, наследники имевшие право на наследование в соответствии с законодательством Украины, но не приобретшие наследство к 18 марта 2014 года, с указанной даты вправе приобрести его в соответствии с правилами главы 64 «Приобретение наследства» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской право наследования гарантируется.

Ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Аналогичные положения содержит и Гражданский кодекс Украины.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, при этом крайний срок обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство законодателем не установлен.

Наследником первой очереди после смерти ФИО5 (ФИО6) В.М. является ее дочь ФИО13, иных наследников не имеется.

ФИО13 в нотариальную контору с заявлением не обращалась, проживала с наследодателем в наследственном имуществе доме литер «Б» и фактически приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО13 являются супруг ФИО10 и сын ФИО4

Наследники после смерти ФИО13 в нотариальную контору с заявлением не обращалась, проживали с наследодателем в наследственном имуществе, доме литер «Б» и фактически приняли наследство и унаследовали по 1/2 доле наследственного имущества.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО10 является сын ФИО4

ФИО4 в нотариальную контору с заявлением не обращался, проживал с наследодателем в наследственном имуществе, доме литер «Б» и фактически приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ковыневой Т.В., поступившему ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. ФИО4 приходится племянником Ковыневой Т.В. (т. 1 л.д. 120-130).

Таким образом, Ковынева Т.В. является наследником третей очереди после смерти ФИО4, которая в установленном законом порядке обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ковыневой Т.В. о признании права собственности на жилой дом литер «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска и признании за Ковыневой Т.В. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом литер «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Згурского Д.Н. о признании объекта самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении снести за свой счет самовольное строение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, на котором возведено спорное строение. Згурскому Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м, по <адрес> на основании постановления Администрации города Симферополя от 19 декабря 2016 года. Сведений о принадлежности истцу земельного участка площадью 982 кв.м, суду не предоставлено.

Также суд первой инстанции отметил, что экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено нарушений при возведении спорного строения, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Згурским Д.Н. не представлено суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждений не только факта нарушения права, за защитой которого он обратился, но и наличия права.

Ковынева Т.В. просила применить срок исковой давности к требованиям Згурского Д.Н.

Земельный участок разделен забором, Згурский Д.Н. земельным участком, на котором возведено спорное строение не пользуется (иного суду не доказано).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что Згурский Д.Н. не владеет спорным земельным участком, пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Згурского Д.Н. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание о самовольности строения, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным поскольку опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Згурского Д.Н. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления в обжалуемой части, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой Згурским Д.Н. части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Ковыневой Т.В. отменить, принять в данной части новое решение, которым иск Ковыневой Т.В. удовлетворить.

Признать за Ковыневой Т.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом литер «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

№2-511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.

при секретаре - Софиенко С.В.

с участием представителя истца – ФИО24

ответчика – ФИО18

представителя ответчика – ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации <адрес>, ФИО18 о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании объекта самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении снести за свой счет самовольные строения, -

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что в 1959 году ФИО6 на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являющаяся собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, обратилась в исполнительный комитет Симферопольского горсовета с заявлением о том, что имея земельный участок площадью 982 кв.м., она отдает часть этого земельного участка в размере 400 кв.м. с целью постройки дома своей родственнице - племяннице ФИО2 (в заявлении было указано ошибочно как ФИО3). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы ФИО23 В связи с выдачей ФИО6 разрешения на выделение земельного участка 400 кв.м. для строительства жилого дома ФИО2 начала строительство, которое как следует из материалов инвентаризационного дела окончено в 1964 году. После окончания строительства дом был подключен ко всем коммуникациям. Проживающие в домовладении ФИО2 (после регистрации брака – ФИО29) и члены ее семьи были прописаны в этом домовладении, что подтверждается записями в домовой книге. В 1943 г. у ФИО2 родилась дочь – ФИО4. В 1972 году ФИО2 вышла замуж за ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла замуж за ФИО16, после чего ей присвоена фамилия ФИО33. ФИО8 является ее родным братом. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО30. У ее брата - ФИО16 в 1976 году родился сын ФИО13 Она приходится родной тетей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО15 является дочерью ФИО14, она является наследником первой очереди, иных наследников не имеется. ФИО15 на день смерти постоянно проживала с наследодателем, заявление об отказе от наследственного имущества не подавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. После смерти ФИО15 наследниками стали супруг ФИО8 и ее сын ФИО13 которые являются наследниками первой очереди. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ...

...ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников нет. Поскольку она приходится тетей ФИО13, она является наследником третьей очереди. В предусмотренный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и предметы домашнего обихода. Жилой дом, в котором проживал наследодатель ФИО13 после окончания строительства в 1964 году не был введен в эксплуатацию. Дом согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, является капитальным строением, несоответствий требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью гражданам не несет. ФИО14 занималась оформлением земельного участка, подготовила проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Однако, завершить оформление земли в собственность не успела. Строительство дома было окончено в 1964 году, то есть до вступления в силу нормативных актов СССР и УССР, предусматривающих государственную регистрацию жилых домов, в связи с чем жилой дом не зарегистрирован. МКУ Департамент развития муниципальной собственности на ее заявление отказал в предоставлении земельного участка, так как ей не принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ее племянника - ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором указал, что в 2006г. ФИО14 начала процесс получения земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, однако, в связи с болезнью и смертью, его оформление закончить не успела. После ее смерти, право собственности на жилой дом в порядке наследования получила дочь ФИО14 - ФИО15, а затем, после смерти ФИО15 ее супруг ФИО8 и ее сын ФИО13. Затем, после смерти ФИО16 собственником всего жилого дома в порядке наследования стал ФИО13, а после его смерти, она, подав в установленном порядке и сроки заявление о принятии наследства. В справке от 10.02.1962г., выданной Симферопольским Бюро технической инвентаризации указано, что жилое строение по адресу: <адрес> находится на земельном участке общей площадью 982 кв.м. Из решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за владельцами домовладений в <адрес> (где было расположено домовладение ФИО6 до вхождения поселка в черту <адрес>) было признано право личной собственности на эти домовладения. ФИО6, являясь собственником домовладения по <адрес> и правомерно используя земельный участок площадью 982 кв.м., нотариальным заявлением разрешила ФИО14 строительство жилого дома на части участка ФИО6 размером 400 кв.м. ФИО14, начиная строительство жилого дома с разрешения собственника домовладения ФИО6 предполагала, что ее действия по строительству жилого дома на предоставленном ей земельном участке являются абсолютно законными и правомерными, поскольку домовладение ФИО6 занимало земельный участок в размере 982 кв.м. и право собственности ФИО6 на домовладение (включая право на пользование этим земельным участком, было признано решением Симферопольского горисполкома от 23.12.1957г. №). ФИО14 с даты постройки дома (1959-1964) и до момента ее смерти в 2014г., а впоследствии ее наследники до дня смерти последнего из них в 2015г. открыто, непрерывно и добросовестно владели жилым домом и земельным участком под ним практически на протяжении более 50 лет, несли бремя расходов на содержание дома. При этом, ни местные органы власти, начиная с 1989 г. когда исполкому Симферопольского городского совета Симферопольское БТИ сообщило о домовладении ФИО29, ни ответчик ФИО18 с момента принятия наследства после ФИО6 не оспаривали правомерность владения и пользования ФИО14. а впоследствии членами ее семьи, равно как и позднее ею жилым домом и земельным участком. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество. Согласно техническому заключению №-Э от 17.10.2017г. по результатам строительно-технического исследования жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, соответствует предъявляемым строительным, градостроительным, противопожарным санитарным и др. нормам и правилам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии. На основании изложенного ФИО7 просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подал встречное исковое заявление к ФИО7, Администрации <адрес>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек. Свои требования мотивирует тем, что он является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы за №-н-1762, согласно которому в состав наследственного имущества вошли целый дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, под №. На земельном участке площадью 982 кв.м. расположены жилой дом литер «А» площадью 22,9 кв.м., сараи «Г», «В», «И», уборные «Е», «3», сооружения. Домовладение принадлежало ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследование, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером 8602, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под р.№. Жилой дом литер «Б», расположенный на указанном в свидетельстве о праве на наследство по завещанию земельном участке площадью 982 кв.м., не вошел в состав наследства, так как является самовольной постройкой, так же как и иные хозяйственные строения литер «Д,д», «М», «Ж», являющиеся капитальными строениями. Нотариус не вправе был включать самовольные капитальные здания в состав наследственного имущества. При этом некапитальное строение уборная литер «3», расположенное на части земельного участка, который якобы был передан наследодателем ФИО6 в пользование, вошло в состав наследства, так как не требовало обязательной государственной регистрации и поэтому не являлось самовольным. Решением исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 16-а, «Об упорядочении нумерации домовладений и переименовании улиц в поселке Заводском и Ново-Романовке», <адрес> бывшего <адрес> переименована в <адрес>; домовладению № по <адрес> (бывшей Луговой), принадлежащему ФИО6, присвоен № <адрес> обстоятельство подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Т-4280-Т-4281 из указанного решения. Указанный земельный участок подлежит наследованию вместе с унаследованными зданиями, однако не был включен в состав наследства по причине того, что наследодателю земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования и не мог быть оформлен в собственность наследодателем ФИО6 ввиду ограничений, установленных действовавшим при жизни наследодателя законодательством. Он воспользовался предоставленным ему правом на оформление в собственность земельного участка: в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:2675 предоставлен ему в собственность, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, строение с кадастровым номером 90:22:010309:2648, обозначенное в техническом паспорте БТИ под литер. «Б», а также строения литер. «Д»,«Ж»,«М», расположенные по адресу: <адрес> возведены на чужом земельном участке, что является одним из признаков самовольной постройки. В заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования сделаны выводы: Жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «б» является капитальным строением, так как обладает признаками недвижимого имущества. Несоответствия жилого дома литер «Б» с тамбуром «б» требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил не выявлено. Жилой дом литер «Б» с тамбуром «б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, указанные выводы эксперта не соответствуют действительности, а также являются недостаточными для признания права собственности. Экспертом не рассмотрены вопросы принадлежности земельного участка, не опрошен он, являющийся единственным собственником домовладения по спорному адресу. Кроме того, обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению при проведении строительно-технической экспертизы самовольной постройки, является наличие либо отсутствие нарушений прав других лиц. Данный вопрос также должен быть поставлен на рассмотрение эксперту. Строительство указанного выше объекта было осуществлено наследодателями ФИО7 без получения необходимых разрешений. В то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у него, о чем он ставил в известность ФИО7 После смерти его дальних родственников, проживавших в самовольно выстроенном доме литер «Б», ФИО7 в 2017 году самовольно заняла часть принадлежащего ему по праву наследования по завещанию земельного участка, а также без согласования сдала указанное спорное здание литер. «Б» в наем третьим лицам. Кроме того, ФИО7 отказалась добровольно осуществить снос указанной постройки. На основании изложенного ФИО18 просит признать объект, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:22:010309:2648 самовольной постройкой; обязать ФИО7 устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 снести за свой счет самовольно выстроенные постройки: капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте под литерами «Б», кадастровый №; капитальное здание - сарай, обозначенное в техническом паспорте под литер. «Д,д»; капитальное здание - сарай, обозначенное в техническом паспорте под литер. «Ж»; капитальное здание - сарай, обозначенное в техническом паспорте под литер «М».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединен встречный иск ФИО18 к ФИО7, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки с исковым заявлением ФИО7 к Администрации <адрес>, ФИО18, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования в одно производство.

Представитель истца ФИО7 – ФИО24 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Пояснил, что ФИО18 считает себя собственником земельного участка площадью 982 кв.м., поскольку на этом земельном участке находятся принадлежащие ему в порядке наследования по завещанию объекты недвижимого имущества, а именно жилой дом лит. «А» и хозяйственные строения и сооружения. При этом, наличие на земельном участке, по мнению ФИО18 самовольных строений препятствует оформлению права собственности ФИО18 на земельный участок в его полном размере. Между тем, строения и сооружения, в т.ч. лит. Б, принадлежащие ФИО7 находятся на изолированном земельном участке, к которому у ФИО18 прямого доступа нет. ФИО18 не использует и ранее никогда не использовал земельный участок площадью 407 кв.м., на котором находятся принадлежащие ФИО7 объекты недвижимого имущества. В случае, когда ФИО18, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). ФИО18 узнал о потенциальном нарушении своего права 30.05.1992г., однако в суд не обратился ни тогда, ни после смерти ФИО14, ни после смерти ФИО33. В связи с этим, на дату подачи встречного иска, ФИО18 пропустил срок исковой давности, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит. Также, в материалах дела отсутствуют данные о титуле, по которому земельный участок находился у ФИО6 Так, ФИО18 не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на этот участок. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить правовое основание передачи ФИО6 земельного участка в собственность или пользование. В материалах дела имеется свидетельство о наследовании по завещанию, согласно которому ФИО18 стал собственником жилого дома лит. «А» и хозяйственных построек. Таким образом, являясь действительно владельцем либо пользователем всего земельного участка, в том числе и той его части, на которой расположен спорный дом лит. «Б», ФИО18 мог оформить этот земельный участок в собственность, предоставив в регистрирующий орган свидетельство о праве на наследство с указанным в нем размером земельного участка. ФИО18, на основании постановления администрации <адрес> №О от 19.12.2016г. оформил право собственности на земельный участок размером 550 кв.м., что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 24.01.2017г., оформление права произошло на земельный участок, который ФИО18 фактически занимает. Земельный участок был отведен ФИО6 для строительства жилого дома; земельный участок формировал домовладение ФИО6, являвшееся ее личной собственностью; ФИО6 разрешила ФИО14 строительство жилого дома на этом участке; как такового разрешения на строительство не требовалось.

Ответчик ФИО18 и его представитель - ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления ФИО7 Пояснили, что ФИО18 является единственным наследником по завещанию после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО26 за №-н-1762 (приобщены к материалам дела), согласно которому в состав наследственного имущества вошли целый дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, под №. В свидетельстве указано, что на земельном участке площадью 982 кв.м. расположены жилой дом литер «А» площадью 22,9 кв.м., сараи «Г», «В», «И», уборные «Е», «3». сооружения. Спорный жилой дом литер «Б», расположенный на указанном в свидетельстве о праве на наследство по завещанию земельном участке площадью 982 кв.м., не вошел в состав наследства по той лишь причине, что является самовольной постройкой, как и иные хозяйственные строения литер «Д,д», «М», Ж», являющиеся капитальными строениями. Нотариус не вправе был включить самовольные капитальные здания в состав наследственного имущества. При этом некапитальное строение - уборная литер «3», расположенное на части земельного участка, который по заявлению истца якобы был передан наследодателям истца, вошло в состав наследства, так как не требовало обязательной государственной регистрации и поэтому не являлось самовольным. Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле ГУП РК (Крым БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании записей в похозяйственной книге домовладение по <адрес> (бывшего <адрес>) числилось за ФИО6, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инвентаризационным бюро отдела коммунального хозяйства исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся (приобщена к материалам дела). Право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литерами «А,А1», кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО18, земельный участок по адресу домовладения, кадастровый №, также зарегистрирован за ответчиком. Площадь зарегистрированного земельного участка отличается от площади земельного участка, принадлежавшего наследодателю, по той причине, что на части земельного участка, занятой самовольными постройками, возведенными наследодателями истца, расположено, в том числе самовольно выстроенное спорное здание, обозначенное в техническом паспорте домовладения под литер. «Б», поставленное на кадастровый учет за номером: 90:22:010309:2648. Указанное обстоятельство нарушает право ответчика на оформление в собственность земельного участка в соответствии с фактической площадью земельного участка, а именно 982 кв.м. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка собственнику жилого дома является наличие на запрашиваемом земельном участке самовольно выстроенных зданий. В материалах дела отсутствует акт о вводе спорного здания в эксплуатацию, поскольку правопредшественникам ФИО7 было отказано во вводе указанного объекта строительства в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. Суд полагает причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку Администрация <адрес> имеет штат сотрудников, кроме того, представитель не был лишен возможности подать письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, исследовав материалы инвентаризационного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно архивной выписке из решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации домовладений и переименовании улиц в поселке Заводской и Ново-Романовке» <адрес> (бывш. Луговой) по нечетной стороне домовладению № по Луговой, принадлежащему ФИО6, присвоен № по <адрес> (л.д.8).

Решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на основании параграфа 19 п. «а» Инструкции о порядке регистрации строений в городах УССР от 23-ДД.ММ.ГГГГ признано право личной собственности на домовладение за владельцами <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Первой симферопольской государственной нотариальной конторы удостоверила подпись ФИО6 на заявлении в горисполком <адрес> с просьбой о выделении племяннице ФИО3 400 кв. метров из земельного участка площадью 982 кв.м. для постройки планового дома (л.д.10).

Согласно сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО6 ФИО14 самовольно построила в 1964 году жилой дом – «Б» 5,04 х 7,03, внутренняя высота 2,20, жилая площадь 16,9 кв.м., сарай «Д», тамбур «д», навес «Л», сарай «Ж», сарай «И», сарай «К», сарай «Д» используется как жилое (л.д.11).

Согласно домовой книге в домовладении № по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО13 (л.д.12-19), что также подтверждается справкой о составе семьи и прописке (л.д.21).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2 (л.д.22).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после брака ей присвоена фамилия ФИО29 (л.д.23).

В соответствии с извлечением из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке и подтверждении добрачной фамилии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО28 присвоена фамилия ФИО33 (л.д.24-25).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО9 и ФИО10 (л.д.26).

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО9 и ФИО10 (л.д.27).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО30 (л.д.28).

ФИО13 приходится сыном ФИО8 и ФИО15 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30).

Согласно справке Департамента по взаимодействию с населением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО14 с ней по адресу: <адрес> были зарегистрированы дочь – ФИО15, внук – ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).

Согласно справке Департамента по взаимодействию с населением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО15 с ней по адресу: <адрес> был зарегистрирован сын ФИО13.

Согласно ответу Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти ФИО14 и ФИО15 не заводились (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32).

Из реестра Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО16 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).

После смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело (л.д.120-130).

ФИО13 приходится племянником ФИО7.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в архивной документации, переданной Госкомрегистру территориальными органами Государственной регистрационной службы Украины и Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>66 (л.д.146).

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным данным решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановление администрации <адрес> (с 1994 года) о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принималось (л.д.157).

Из ответа ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на постоянном хранении находятся документы Симферопольского городского совета народных депутатов и его исполнительного комитета, Киевского, Центрального и Железнодорожного <адрес>ных советов народных депутатов и их исполнительных комитетов с 1944 по 1993 годы. В просмотренных по кодификатору решениях Симферопольского горисполкома с 1944 года по 1958 годы сведений о выделении земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес> не выявлено (л.д.158).

Согласно ответу ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах заседаний Симферопольского горисполкома за 1959-1968 годы сведений о выделении земельного участка ФИО28 (ФИО29) ФИО19 по адресу: <адрес> не выявлено (л.д.237).

Из материалов инвентаризационного дела следует, что наличие самовольного строения - жилого дома лит. «Б» выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 105 Гражданского кодекса УССР 1963 года гражданин, который построил или строит жилой дом, совершил или осуществляет его перестройку или пристройку без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отклонениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом или частью его (продавать, дарить, сдавать в наем и т.д.). По иску исполнительного комитета районного, городского, районного в Совета народных депутатов такой дом или часть его могут быть безвозмездно изъяты судом и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов или по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов снесены гражданином, который вел самовольное строительство, или за его счет. Снос или изъятие дома, построенного или строящегося с существенными отклонениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, производится, когда гражданин не привел его, после предупреждения, в соответствие с проектом или указанными нормами и правилами.

В заключении эксперт АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что строение литер «Б» с пристройкой литер «б», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует признакам жилого дома, за исключением высоты жилых помещений и кухни, которая составляет от 2,09 м до 2,18 м, что на 0,41 м - 0,32 м менее, чем предусмотрено п. 4 §2 СНиП П-В. 10-58 «Жилые здания» (часть П. ФИО27 Глава 10). Строение литер «Б» с пристройкой литер «б», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (в редакциях, действовавших на момент возведения указанных строений), за исключением п. 4 §2 СНиП Н-В. 10-58 «Жилые здания» (часть II. ФИО27 Глава 10) - высота жилых помещений и кухни составляет от 2,09 м до 2,18 м, что на 0,41 м - 0,32 м менее, чем предусмотрено вышеуказанными требованиями. Выявленное несоответствие п. 4 §2 СНиП П-В. 10-58 «Жилые здания» (часть II. ФИО27 Глава 10) объемно-планировочного решения строения литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, указанное по второму вопросу, возможно устранить путем проведения работ по реконструкции (необходимо увеличить высоту строения на 0,4 м). Строение литер «Б» с пристройкой литер «б», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. 79, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с СНиП II-В.10-58, действовавшими на момент возведения жилого дома лит. «Б», высота жилых комнат в квартирах и общежитиях и номеров в гостиницах от пола до потолка должны быть равна 2,5 м во всех климатических районах.

Согласно п. 6.2 СП 55.13330.2016, действующим на момент рассмотрения дела, высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных – не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м.

Между тем, указанные требования при строительстве спорного жилого дома лит. «Б» не были соблюдены, в связи с чем указанный жилой дом является самовольным строением, как не соответствующий строительным нормам и правилам. По указанным основаниям суд полагает, что ссылки истца на Инструкцию о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденную Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и строительной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой не относятся к самовольному строительству индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, доказательства предоставления в пользование или в собственность наследодателю либо наследнику – ФИО7 земельного участка, на котором возведено спорное строение, отсутствуют, спорный объект возведен в отсутствие разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил, в силу чего является самовольным, и не может быть включен в наследственную массу, и как следствие перейти в собственность истца ФИО7 в порядке наследования.

Также спорное строение не может перейти в собственность ФИО7 и в порядке приобретательной давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, ФИО7 не предоставлено суду доказательств владения ею спорным строением как своим собственным в течение 15 лет.

Встречные исковые требования ФИО18 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО26, является собственником целого жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес> под №, принадлежащего наследодателю на основании дубликата, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по р. №, свидетельства о праве на наследство, выданного той же нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по р.№, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под р.№. На земельном участке размером в 982 кв.м. расположены: один каменный дом, обозначенный на плане под лит. «А» жилой площадью 22,9 кв.м., сарай «Г», «В», «И», уборные «Е», «З» сооружения.

В соответствии с ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по <адрес> – <адрес>66 в <адрес> зарегистрировано в целом за ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №З-Н-1762.(л.д.44)

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:2675, площадью 550 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Право собственности на земельный участок площадью 550+8 кв.м. по адресу домовладения, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО18 (л.д.160-162).

ФИО18 ссылается в иске на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, унаследован им вместе с расположенным на нем зданием, поскольку принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования, в связи с чем просит признать строение самовольным, устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести спорное строение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ФИО18 не предоставил суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Как следует из материалов дела ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принадлежности истцу земельного участка площадью 982 кв.м. суду не предоставлено.

Кроме того, экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено нарушений при возведении спорного строения, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

ФИО18 не предоставил суду доказательства наличия права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, а также сам факт нарушения своего права ФИО7

Также ФИО7 просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО18

Истец ФИО18 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ему принадлежит земельный участок, на котором возведено спорное строение.

При этом, как указала ФИО7, земельный участок разделен забором, ФИО18 земельным участком, на котором возведено спорное строение не пользуется (иного суду не доказано).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что ФИО18 не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО18 о понуждении ФИО7 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, признании строения самовольным, понуждении снести самовольно выстроенные постройки по указанным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,- суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации <адрес>, ФИО18 о признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании объекта самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении снести за свой счет самовольные строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.