Бауэр Рауф Сергеевич

Дело № 2-203/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Новоселовой Е.Ф.,

с участием представителя истца ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакимова М.Ж. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мурзакимов М.Ж. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на следующее.

Являясь собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** он заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания от исполнения своих обязательств по договору страхования уклоняется. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** коп., взыскать: расходы на составление заключения эксперта – *** руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства - *** руб., неустойки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - *** руб. и за нарушение сроков удовлетворения его, как потребителя, требований - *** коп. Из-за невыплаты причитающихся истцу денежных средств он длительное время испытывает н...

...егативные переживания, ему причинен моральный вред, который оценивает в *** руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований и сумму понесенных судебных расходов: *** руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца Арсланов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что счет, на который *** перечислены денежные средства, закрыт ***, денежные средства истцом не получены. Ответчик никаким образом не уведомлял страхователя о том, что готов выплатить денежные средства, все претензии оставил без ответа. Полагает, что в данном случае страховая компания действует недобросовестно, за что должна нести ответственность в соответствии с законом.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в него не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 60), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица Иванов А.Н., Бауэр Р.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 62,72,74,75) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось *** между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мурзакимовым М.Ж. заключен договор страхования транспортного средства *** по рискам «хищение» и «повреждение» (копия страхового полиса - л.д. 11).

*** Мурзакимов М.Ж. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «ущерб» (копии акта приема-передачи на л.д. 14). Одновременно с заявлением страховщику переданы документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате.

Согласно п. 11.10 правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее — Правила страхования) после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 11.10 Правил страхования ответчиком суду не представлено.

*** ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения *** руб.

Истец, не соглашаясь с размером ущерба, определенным ответчиком, указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** коп.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из размера ущерба, определенного отчетом специалистов ***копия на л.д. 18-36), который содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком представленный отчет по каким-либо основаниям не оспорен, не опорочен, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений или иных возражений относительно достоверности данного отчета, как доказательства, суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из п. 10.1.5 Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования условие о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства не предусмотрено, в связи с чем суд полагает, что пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** коп. (= *** коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – *** руб. (выплаченная *** сумма)), а также в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** руб. (копия чека на л.д. 19).

Истцом также понесены убытки в сумме *** руб. в виде расходов на дефектовку транспортного средства с целью определения скрытых повреждений, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении суммы страхового возмещения судом не учтен платеж в размере *** коп., произведенный *** на счет № ***, так как согласно представленным суду выписке из лицевого счета по вкладу и отрывному талону указанный счет закрыт ***, соответственно, перечисленные денежные средства не могут и не могли поступить в распоряжение истца, соответственно платежное поручение *** от *** не подтверждает факт исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования.

Суд также учитывает, что, не смотря на то, что реквизиты данного счет предоставлены страховой компании истцом, он просил произвести выплату страхового возмещения на указанный не позднее ***, что следует из претензии, полученной ЗАО «ГУТА-Страхование». С учетом этого ЗАО «ГУТА-Страхование», перечисляя денежные средства на счет истца более поздней датой, должно было проявить осмотрительность и убедиться, что денежные средства будут получены, в противном случае общество несет риск, связанный с неполучением страхователем денежных средств.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем за его неисполнение страховщик несет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежавших уплате процентов за заявленный истцом период с *** по *** составляет:

- *** по ***) = *** коп.

- *** по ***) = *** коп.

Всего: *** коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной ко взысканию суммы – *** руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, *** истец обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, в которой он требовал выплаты в свою пользу страхового возмещения в размере *** коп., представив экспертное заключение № *** подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. На момент рассмотрения дела претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** коп. (= (*** коп. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.)/2).

Истцом также заявлено о взыскании в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в сумме *** коп. за нарушение сроков оказания услуги, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку к договорам страхования положения главы III закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежат применению. Доводы истца о необходимости взыскания неустойки суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором (копия на л.д. 85-86).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп. (= ***./*** руб. х *** коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурзакимова М.Ж. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мурзакимова М.Ж. страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку – *** руб., расходы на составление заключения – *** руб., убытки – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** руб., штраф в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований Мурзакимова М.Ж. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей *** коп., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., и о взыскании неустойки в размере *** коп., отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова