Бауэр Тамара Гавриловна

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэр Т.Г. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бауэр Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Бауэр Т.Г. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спутник» и под управлением Ступницкого К.Г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ступицкий К.Г.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 1 177 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения размере 6 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 26 776 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2024 года к участию в гражданском деле в качестве трет...

...ьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ступицкий К.Г.

В судебное заседание истец Бауэр Т.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступицкий К.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Бауэр Т.Г. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спутник» и под управлением Ступницкого К.Г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ступницкий К.Г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения причинённого ущерба истец обратился в экспертное учреждение «СибТрансТорг».

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля истца составила 1177958,84 рублей.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, в материалы дела не представил, от оплаты стоимости проведения судебной экспертизы дважды уклонился, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1177958,84 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, их толкование Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Спутник» в пользу Бауэр Т.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1177958,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение «<данные изъяты> от 11.09.2024, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере 6 700 рублей, что чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 776 рублей, которые также подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель Пазуха С.Н. с которым был заключен договори поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю, составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Спутник», представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

В силу п.1.2 Договора, за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 40000 рублей.

Согласно расписке от 04.10.2024 года, Пазуха С.Н. получил от Бауэр Т.Г. 40000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд с учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, время, затраченное на подготовку материалов, сложности спора, представленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, правовой результат по спору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Бауэр Т.Г. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Бауэр Т.Г. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» (ОГРН 1224200012046) в пользу Бауэр Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 1177958,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 26 776 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1818434 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 30.06.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна