Ступницкий Константин Григорьевич

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэр Т.Г. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бауэр Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Бауэр Т.Г. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спутник» и под управлением Ступницкого К.Г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ступицкий К.Г.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 1 177 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения размере 6 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 26 776 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2024 года к участию в гражданском деле в качестве трет...

...ьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ступицкий К.Г.

В судебное заседание истец Бауэр Т.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступицкий К.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Бауэр Т.Г. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спутник» и под управлением Ступницкого К.Г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ступницкий К.Г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения причинённого ущерба истец обратился в экспертное учреждение «СибТрансТорг».

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля истца составила 1177958,84 рублей.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, в материалы дела не представил, от оплаты стоимости проведения судебной экспертизы дважды уклонился, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1177958,84 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, их толкование Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Спутник» в пользу Бауэр Т.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1177958,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение «<данные изъяты> от 11.09.2024, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере 6 700 рублей, что чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 776 рублей, которые также подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель Пазуха С.Н. с которым был заключен договори поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю, составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Спутник», представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

В силу п.1.2 Договора, за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 40000 рублей.

Согласно расписке от 04.10.2024 года, Пазуха С.Н. получил от Бауэр Т.Г. 40000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд с учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, время, затраченное на подготовку материалов, сложности спора, представленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, правовой результат по спору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Бауэр Т.Г. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Бауэр Т.Г. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» (ОГРН 1224200012046) в пользу Бауэр Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 1177958,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 26 776 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1818434 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 30.06.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Судья: Красникова М.И.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1973/2025 (№2-1947/2024)

УИД 42RS0007-01-2024-002607-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ступницкого Константина Григорьевича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2024 года

по иску Пярлин Айли Антсовны к Ступницкому Константину Григорьевичу, Ступницкой Валентине Анатольевне о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещении, выселении,

по встречному иску Ступницкого Константина Григорьевича, Ступницкой Валентины Анатольевны к Пярлин Айли Антсовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Пярлин А.А. обратилась с иском к Ступницкому К.Г., Ступницкой В.А. о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещении, выселении.

Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Ступницкий К.Г. – бывший супруг Пярлин (ранее Ступницкой) А.А. Она включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, как и их общая дочь ФИО3 и мать нанимателя ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в спорное жилое помещение и были регистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ступницким К.Г. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ Ступницкий К.Г. стал препятствовать истцу и дочери проживать в указанной квартире, забрав ключи. Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о вселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она и дочь были вселены в указанную квартиру. Истец заселилась в квартиру, занесла свои личные вещи и вещи дочери. Но после подписания акта о совершении исполнительных действий С...

...тупницкий К.Г. выкинул их вещи на площадку в подъезде, врезал новый замок, таким образом, снова ограничив доступ в квартиру. Неоднократно истец пыталась договориться с ответчиком о возможности проживания в изолированной комнате, пытались вновь вселиться в спорное жилое помещение, но Ступницкий К.Г. ведет себя агрессивно, говорит, что истец проживать в квартире не будет. Ступницкий К.Г. заключил новый брак, его новая супруга в настоящее время проживает в спорной квартире без согласия Пярлин А.А. и её дочери. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ступницкому К.Г., но его не оказалось дома. Его новая супруга разговаривать с ней не стала, предложила решать все вопросы со Ступницким К.Г.

С учетом уточнения исковых требований просила вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес>; признать Ступницкую В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу; выселить Ступницкую В.А. из указанного помещения, обязать Ступницкого К.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать истцу ключи.

Ступницкий К.Г., Ступницкая В.А. обратились со встречным иском к Пярлин А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Ступницкий К.Г. и его бывшая супруга Пярлин А.А. вселились в спорное помещение на основании обменного ордера в результате обмена однокомнатной квартиры, где проживал Ступницкий К.Г. до заключения брака и двухкомнатной квартиры, где проживала его мать ФИО8 Соответственно, в обменный ордер были включены члены семьи Ступницкого К.Г.: Пярлин А.А., ФИО8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами было принято решение о прекращении совместного проживания и ведения совместного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ Пярлин А.А. добровольно выехала с личными вещами и дочерью из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ступницким К.Г. и Пярлин А.А. был расторгнут. Совместно нажитое имущество бывшие супруги в судебном порядке не делили, но Пярлин А.А. после развода в ДД.ММ.ГГГГ вывезла из квартиры телевизор, напольное покрытие, предметы мебели. Ступницкий К.Г. вывозу имущества не препятствовал. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пярлин А.А. о вселении ее в квартиру по адресу: <адрес>, были удовлетворены. О вынесенном решении Ступницкий К.Г. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда Пярлин А.А. с судебными приставами-исполнителями приехала по адресу спорной квартиры. Подчинившись требованиями судебного пристава-исполнителя, Ступницкий К.Г. передал Пярлин А.А. третий (запасной) комплект ключей от квартиры несмотря на то, что у неё имелся свой комплект. Однако в квартиру Пярлин А.А. вселяться отказалась, вещей с собой у неё не было. Факт передачи ключей был отражен судебным приставом-исполнителем как исполнение судебного акта, при этом Пярлин А.А. фактически вселяться в квартиру не стала. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Пярлин А.А. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, разделением счетов и заключении отдельных договоров социального найма. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Пярлин А.А. в спорной квартире не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ интереса к проживанию в спорной квартире не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ Ступницкий К.Г. зарегистрировал брак со Ступницкой (Байковой) В.А., которая вселилась в спорную квартиру как член семьи квартиросъемщика. Ступницкий К.Г. полагает, что доводы Пярлин А.А. о том, что она нуждается в проживании в спорной квартире, противоречат её истинным намерениям и заявлены с целью причинения вреда Ступницкому К.Г. и Ступницкой В.А. Ею не представлены доказательства наличия существенного интереса именно в проживании в спорном жилом помещении. Полагает, что Пярлин А.А., заявляя требование о вселении в жилое помещение, фактически преследует цель сделать невыносимой совместную жизнь супругов Ступницких, принудить их к приватизации квартиры с дальнейшей её продажей и выплатой Пярлин А.А. стоимости её доли.

Просили признать Пярлин А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 93-96).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19.11.2024 (с учетом определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.12.2024 об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Пярлин Айли Антсовны к Ступницкому Константину Григорьевичу, Ступницкой Валентине Анатольевне о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещении, выселении удовлетворить.

Признать Ступницкую Валентину Анатольевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Пярлин Айли Антсовну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Ступницкого Константина Григорьевича не чинить препятствий Пярлин Айли Антсовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Ступницкого Константина Григорьевича передать Пярлин Айли Антсовне ключи от жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Ступницкого Константина Григорьевича, Ступницкой Валентины Анатольевны в пользу Пярлин Айли Антсовны расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ступницкого Константина Григорьевича к Пярлин Айли Антсовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ступницкой Валентины Анатольевны к Пярлин Айли Антсовне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Выселить Ступницкую Валентину Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Ступницкий К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пярлин А.А., об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно не учел его доводы и не установил злоупотребление Пярлин А.А. своими правами, поскольку ее иск направлен на создание невыносимых условий жизни бывшего супруга с его нынешней женой. Считает, что судом не установлено наличие у Пярлин А.А. необходимости и намерения использовать спорное жилое помещение по его прямому назначению.

Также указывает, что показания свидетелей и сторон противоречат и взаимно исключают друг другу, доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства выезда Пярлин А.А. из спорного жилого помещения и пользования Ступницким К.Г. в дальнейшем жилым помещением, обстоятельства препятствования им в пользовании ей жилым помещением не установлено. Кроме того, указывает, что с 2012 года по 2024 год она не проявляла никакого интереса к спорной квартире. В настоящее время проживает в ином благоустроенном жилом помещении вместе с матерью.

Ссылаясь на положения ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), считает, что вывод суда о незаконном вселении Ступницкой В.А. противоречит нормам ст.70 ЖК РФ. Считает, что согласие членов семьи, убывших на другое постоянное место жительства, не требуется в данном случае. В связи с чем, согласие дочери Ступницкого К.Г. – ФИО30., убывшей в 2011 году по месту жительства ее супруга, не требовалось для вселения Ступницкой В.А. в спорное жилое помещение.

Считает также неверными выводы суда о том, что Ступницкая В.А. не признана членом семьи нанимателя, ссылаясь на заключение с ней брака и наличие документов о том, что в силу ст.2 СК РФ, делает Ступницкую В.А. членом его семьи.

На апелляционную жалобу от прокурора Ленинского района г.Кемерово Санина А.В., а также Пярлин А.А. поступили письменные возражения.

Представители Ступницкого К.Г., Ступницкой А.В. – Чеботкова Е.В., Оглай В.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Пярлин А.А. – адвокат Яковлева И.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Прокурор Скрипка Е.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представлена Ступницкому К.Г. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя (квартиросъемщика) Ступницкого К.Г. указаны его супруга – Ступницкая А.А., дочь – Касаткина (Ступницкая) А.К., мать – ФИО8 (т.1 л.д.12, 44, 45, 109).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества города Кемерово (т.1 л.д.195-196, 198-199)

Наниматель жилого помещения Ступницкий К.Г., а также его супруга Ступницкая А.А. и дочь Касаткина (Ступницкая) А.К. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; его мать ФИО8 имела регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 11). С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована внучка нанимателя – несовершеннолетняя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.8, 23).

Из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира имеет общую площадь 60 кв.м и состоит из трех комнат (т.1 л.д.41-43), две из которых являются изолированными.

Ступницкий К.Г. и Пярлин (Ступницкая) А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 10).

Из пояснений сторон и доводов искового заявления следует, что Пярлин (Ступницкая) А.А. вместе с дочерью Касаткиной (Ступницкой) А.К. вынужденно выехала из указанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Касаткина (Ступницкая) А.К. продолжала обучаться в МАОУ «СОШ №94» по месту регистрации (т.1 л.д.38).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пярлин Айли Антсовны к Ступницкому Константину Григорьевичу о вселении постановлено: вселить Пярлин А.А. и Касаткину (Ступницкую) А.К. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40).

При этом указанным решением установлено, что истец с дочерью не имели возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик препятствовал этому: не пускал их в квартиру, ключи от квартиры предоставлять отказывался.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово были возбуждены исполнительные производства № и № в пользу взыскателя Пярлин А.А, и ФИО3 соответственно, в ходе которых были совершены исполнительные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий зафиксировано, что Ступницким К.Г. препятствий ко вселению ФИО3 не оказывалось, был подготовлен один комплект из двух ключей, которые были переданы ФИО3 (т.1 л.д. 153-154). ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному исполнительному производству было окончено в связи с его исполнением (т.1 л.д.36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Пярлин А.А. и ФИО3 обратились в службу судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку Ступницкий К.Г. фактически не передал ключи от квартиры в полном объеме, поскольку передал им только два из трех ключей, сославшись на неисправность третьего замка, и препятствует им во вселении в жилое помещение, закрыв дверь на третий замок (т.1 л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пярлин Айли Антсовны, ФИО3 к Ступницкому Константину Григорьевичу, администарции г.Кемерово, <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании заключения отдельных договоров социального найма, открытии отдельных лицевых счетов в удовлетворении исковых требований Пярлин А.А. и ФИО3 было отказано (т.1 л.д.147-149). Из указанного решения следует, что вследствие поведения ответчика они с дочерью вынуждены были проживать в другом месте, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении их в квартиру, однако ответчик препятствует этому, пользуется квартирой по своему личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Ленинский» зарегистрирован материал КУСП № по сообщению о преступлении (угроза физической расправой) по адресу: <адрес>. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Из постановления следует, что в полицию обратилась Пярлин А.А., которая пояснила, что по адресу: <адрес>, у нее есть доля, но в настоящее время ее бывший супруг Ступницкий К.Г. препятствует ее проживанию в данной квартире. С бывшим супругом возник конфликт, в котором он высказал слова угрозы физической расправы. По данному поводу Ступницкий К.Г. пояснил, что конфликтная ситуация между ними продолжается на протяжении длительного времени из-за общего жилого помещения (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Ступницкий К.Г. вступил в брак с Байковой В.А., после заключения брака жене присвоена фамилия «Ступницкая» (т.1 л.д. 135).

Пярлин А.А. в собственности недвижимого имущества не имеет (т.1 л.д.17-18, 25), вынуждена проживать у родственников, либо в квартирах на основании договоров аренды (т.1 л.д. 13-15, 16, 161). При этом продолжает нести расходы по содержанию спорного жилого помещения (т.1 л.д. 32а-35, 150-151, 178-179).

При этом согласно сведениям, предоставленным администрацией г. Кемерово, договор социального найма в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался, в порядке приватизации жилое помещение не передавалось. Ступницкий К.Г. с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение и включении в качестве члена семьи Ступницкой (Байковой) В.А. в договор социального найма не обращался (т.1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пярлин А.А. направила в адрес Ступницкого К.Г. предложение о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в равных долях. (т.1 л.д. 46-48) Предложение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрировано сообщение № КУСП № в котором Пярлин А.А. указала, что бывший супруг Ступницкий К.Г. не пускает в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-89).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что истец и ответчик Ступницкий К.Г. приобрели спорное жилое помещение по обменному ордеру после рождения дочери; при этом совместная жизнь у них не сложилась; Ступницкий К.Г. применял к Пярлин А.А. физическое насилие, злоупотреблял спиртными напитками, и Пярлин А.А., забрав дочь после очередного избиения, уехала, снимала жилье, после переехала жить к своей матери. Пярлин А.А. несколько раз пыталась вселиться в спорное жилое помещение. После обращения в суд Ступницкий К.Г. передал ей два ключа от двери, при этом не передал ключ от третьего замка, из-за чего она так и не смогла попасть в квартиру.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, также допрошенных в суде первой инстанции следует, что ранее Ступницкий К.Г. и Пярлин А.А. проживали одной семьей в спорном жилом помещении, позже развелись. Пярлин А.А. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, место ее проживания после выезда из него не известно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, ст.ст.69, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 8, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Пярлин А.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ее выезд носил вынужденный и временный характер ввиду конфликтных отношений с ответчиком, что подтверждается многочисленными попытками Пярлин А.А. вселиться обратно, иного жилого помещения в собственности не имеет; проживая по иному адресу, продолжала нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, обязал Ступницкого К.Г. не чинить препятствия Пярлин А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом, разрешая требования относительно признания Ступницкой В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст.67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Ступницкая В.А. была вселена в спорное жилое помещение без получения согласия членов семьи нанимателя, с заявлением о вселении в спорное жилое помещение в установленном порядке в администрацию г.Кемерово ни она, ни Ступницкий К.Г. не обращались, согласия остальных членов семьи нанимателя на вселение не получили, в связи с чем по правилам ч.1 ст.70 ЖК РФ Ступницкая В.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Ввиду того, что было установлено нарушение жилищных прав Пярлин А.А. в пользовании ею жилого помещения, в которое она была вселена на законных основаниях, а выезд ее и ее дочери носил вынужденный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ступницкого К.Г. о признании Пярлин А.А. утратившей право пользования жилым помещением. При этом требования Ступницкой В.А. к Пярлин А.А. оставлены без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.222 ГПК РФ, как заявленные лицом, не имеющим полномочий предъявлять такие требования, поскольку самостоятельного права пользования жилым помещением она не приобрела.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и обоснованными, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца и ответчика в спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств злоупотребления Пярлин А.А. правом, связанным со вселением в спорное жилое помещение. Как член семьи нанимателя она имеет право на пользование указанным жильем, реализовать свои жилищные права, при этом, у нее не имеется в собственности помещений, пригодных для проживания. На основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Пярлин А.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, неоднократно принимала меры к вселению, как самостоятельно, так и с привлечением правоохранительных органов и органов исполнительной власти.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом по делу, при этом не являются единственными доказательствами, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы. Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Таким образом, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрен порядок и условия вселения члена семьи нанимателя в жилое помещение, предоставленное по договору найма из муниципальной собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменное согласие членов семьи нанимателя: Пярлин А.А., Касаткиной (Ступницкой) А.К. на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, не получено, с заявлением в администрацию г.Кемерово ни Ступницкий К.Г., ни Ступницкая В.А. не обращались. Изменения в договор найма (обменный ордер) в отношении состава семьи нанимателя не вносились.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2024 года ( с учетом определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.12.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступницкого Константина Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.