Бауэр Виктор Юрьевич

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-8106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Дорохиной Риме Рудольфовне, Богнеру Геннадию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Богнера Геннадия Семеновича к ПАО «Бинбанк», третье лицо: Бауэр Виктор Юрьевич о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Богнера Геннадия Семеновича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Бинбанк» обратилось с иском к Дорохиной Р.Р., Богнеру Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между АО «Европлан Банк» (в настоящее время наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк») и Ростовой (Дорохиной) Р.Р. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014, заемщиком не исполняется надлежащим образом. Согласно условиями кредитного договора банк предоставил Дорохиной Р.Р. денежные средства в сумме 262 500 руб. на приобретение автомобиля марки «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 27,85861341% годовых до 17.07.2019 включительно в соответствии с графиком. Условиям...

...и договора предусмотрена обязанность заключения договора залога, в рамках которой банк принимает в залог спорный автомобиль с установлением залоговой стоимости 290 000 руб.

За период действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего по состоянию на 04.07.2017 задолженность по кредиту составила 211 770 руб. 31 коп. Дорохиной Р.Р. в нарушение условий кредитного договора предмет залога был продан Богнеру Г.С.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Дорохиной Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 211 770 руб. 31 коп., а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Хундай Акцент», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 176 900 руб.

Богнер Г.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Бинбанк», третье лицо: Бауэр В.Ю. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 28.03.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с Бауэром В.Ю., он приобрел у последнего автомобиль марки «Хундай Акцент», 2008 года выпуска. Указывает, что является недобросовестным приобретателем, поскольку в момент покупки залогового автомобиля произведена проверка на наличие ограничений по распоряжению указанным автомобилем, и таких ограничений выявлено не было, о залоге стало известно после получения судебного извещения 15.09.2017г. На основании изложенного Богнер Г.С. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хундай Акцент», прекратить залог в отношении спорного имущества, а также взыскать судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017года исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дорохиной Р.Р. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014 по состоянию на 04.07.2017 в размере 211 770 руб. 31 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Хундай Акцент», находящееся в собственности Богнера Г.С., отказав в требованиях об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Встречные исковые требования Богнера Г.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2018года суд взыскал с Дорохиной Р.Р. в пользу ПАО «Бинбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 317 руб. 70 коп.

С решением суда от 19 декабря 2017года не согласился Богнер Г.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает на добросовестность своего приобретения спорного транспортного средства, на проявление с его стороны должной внимательности и осмотрительности. Автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, где отсутствовали отметки о наличии залога. Кроме того, в регистрационной базе ГИБДД отсутствовали ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Богнера Г.С. – Кравченко З.Г., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17.07.2014 между АО «Европлан Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») и Ростовой (Дорохиной) Р.Р. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 262 500 руб. на приобретение автомобиля марки «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 27,85861341% годовых до 17.07.2019г.

Условиями договора предусмотрена обязанность заключения договора залога, в рамках которой банк принимает в залог спорный автомобиль с установлением залоговой стоимости 290 000 руб. (п.9, 10 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако, ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки внесения платежей

В адрес Дорохиной Р.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 25.05.2017 в размере 201 393 руб. 68 коп. (л.д.55-56).

По состоянию на 04.07.2017 задолженность заемщика составляет 211 770 руб. 31 коп., из которой: 179 104 руб. - основной долг, 25 329 руб. 37 коп. - проценты на основной долг, 1 738 руб. 15 коп. - просроченные проценты на просроченный кредит, 53 руб. 59 коп. - пени, 5 545 руб. 10 коп - штраф за несвоевременную передачу ПТС.Из материалов дела также следует, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, неоднократно перепродавался, и 28.03.2017 продан Бауэром В.Ю. по договору купли-продажи Богнеру Г.С. Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб. и была оплачена покупателем. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым владельцем Богнером Г.С. (л.д.96-99,119).

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем 21.07.2014 (л.д.58-59).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 339.1, 351, 352, 353, 432 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, удовлетворил их, при этом суд отказал в удовлетворении заявленных Богнером Г.С. встречных исковых требований о признании прекращенным обременения в виде залога спорного автомобиля, поскольку суд пришел к выводу, что Богнером Г.С. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2017 банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр 21.07.2014, следовательно, требования п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства и обосновано принял во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре, пришел к правильному выводу, что указанное давало Богнеру Г.С. реальную возможность узнать о наличии обременения. Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял.

В указанной связи, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом, принято решение об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что на стороне банка имеется злоупотребление правом, поскольку им не был истребован подлинник ПТС, судебная коллегия отклоняет, каких-либо правовых оснований для удержания подлинника ПТС у банка не имелось, а противоправное отчуждение предмета залога связано с виновными действиями первоначального залогодателя, а не банка.

Таким образом, оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богнера Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15 мая 2018года.

Гр. дело № 2-2161/2017

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» к Р.Р., Г.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г.С. к ПАО «БИНБАНК», третье лицо - В.Ю. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк») обратилось в суд с иском к Дорохиной Р.Р., Г.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

17.07.2014г. между Дорохиной Р.Р. (далее – Заемщик) и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Приложении о комплексном обслуживании, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее – «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских кредитов (далее – «Договор кредита на приобретение ТС»).

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 262500руб. на срок по 17.07.2019г. с уплатой 27,85861341% годовых на приобретение транспортного средства – Хундай Акцент, 2008 года выпуска.

В результате переименования АО «Европлан Банк» в наст...

...оящее время имеет название ПАО «БИНБАНК».

Заемщик нарушила условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочку сроков исполнения денежных обязательств.

В обеспечение исполнения договора Заемщик передала истцу транспортное средство – Худнай Акцент, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Истцу стало известно, что в нарушение пункта 7.1.3 Приложения № ... к «ПКБО» ответчик передала транспортное средство Г.С., на которого возлагаются обязанности залогодателя.

Обращаясь в суд с иском, истец просил:

- взыскать с Дорохиной Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017г. в размере 211770,31руб., из которых: 179104руб. – размер основного долга; 25329,37руб. – сумма процентов на основной долг; 1738,15руб. – сумма просроченных процентов на просроченный кредит; 53,59руб. – пени, 5545,10руб. – штраф за несвоевременную сдачу ПТС;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Хундай Акцент, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №..., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 176900руб.

Г.С. предъявил встречный иск к ПАО «БИНБАНК», третье лицо В.Ю. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 28.03.2017г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность у В.Ю. автомобиль Хундай Акцент, госномер В183МО – 161.

На момент приобретения автомобиля сведениями об обременении автомобиля в виде залога он не располагал, о залоге ему стало известно 15.09.2017г. после судебного извещения. Он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были прияты меры для проверки юридической чистоты сделки.

Представитель истца, ответчик Дорохина Р.Р., Г.С., третье лицо – В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца и Г.С. в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт извещения Дорохиной Р.Р. подтверждается почтовым уведомлением, В.Ю. – СМС извещением, на получение которого им дано письменное согласие.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Г.С. - адвокат З.Г., действующая на основании ордера и доверенности, заявленный иск к своему доверителю не признала, встречные требования Г.С. поддержала и пояснила. Спорный автомобиль был приобретен ее доверителем у соседа В.Ю., который пользовался транспортным средством в течение трех лет, что исключало возможность возникновения каких-либо сомнений о том, что автомобиль находится в залоге.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 17.07.2014г. между АО «Европлан» и Р.Р. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № ... (л.д. 16-25) на основании запроса о предложении от имени Р.Р. (л.д. 39).

Согласно с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 262500руб. сроком до 17.07.2019г. с уплатой 27,85861341 процентов годовых на приобретение транспортного средства – Хундай Акцент, идентификационный номер ...., паспорт транспортного средства №... от 10.06.2008г.

Стороны установили график платежей, по которому ежемесячный платеж подлежит уплате каждое 17-е число месяца.

Подпунктом 12 пункта 2.1.1 Предложения о Комплексном обслуживании предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых, штраф за несвоевременную передачу/возврат ПТС в Банк 6000руб.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 1027739538694, лицензия Банка России № ...) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по ..., в связи с чем 09.08.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за № ....

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 69-83).

В связи со сменой фамилии на Дорохину Р.Р. ответчику 30.03.2015г. выдан паспорт на указанную фамилию (л.д. 51-53).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства, в том числе, возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании заключен сторонами добровольно и исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, в результате чего за ней образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2017г. в размере 211770,31руб., из которых: 179104руб. – размер основного долга, 25329,57руб. – сумма процентов на основной долг, 1738,15руб. – сумма просроченных процентов на просроченный кредит, 5359руб. – пени, 5545,10руб. – штраф за несвоевременную сдачу ПТС.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком Дорохиной Р.Р. не оспорен.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.2.1 Приложения № ... к «Порядку заключения и исполнения договора банковского счета» (л.д. 31).

Истцом в адрес Дорохиной Р.Р. 29.05.2017г. направлялось уведомление с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не исполнена (л.д. 55), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 56).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком возврата очередной суммы кредита и процентов по нему, требования Банка о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами признаются судом законными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции 30.10.2016г.) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.4 Предложения к комплексному обслуживанию, статьи 3 Приложения № ... к ПКБО (л.д. 12, 29) следует, что в обеспечение денежных обязательств, возникших у Дорохиной Р.Р. в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство.

Сведения о залоге на спорное транспортное средство размещены на информационном сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства (л.д. 57, 58). В характеристике транспортного средства указал его идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP8M 189847.

В материалы дела истцом представлен паспорт транспортного средства автомобиля Хундай Акцент (VIN) X7MCF41GP8M 189847 от 10.06.2008г. за №... (л.д. 41), который сведений о собственниках автомобиля – ответчиков и третьего лица – по настоящему делу не содержит.

Ответчиком Г.С. представлен технический паспорт на спорный автомобиль № ... от 18.12.2014г. (л.д. 97).

Из указанного ПТС усматривается, с 18.12.2014г. собственником автомобиля являлся В.Ю. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, а с 28.03.2017г. – Г.С., который заключил договор купли-продажи автомобиля Хундай Акцент с В.Ю. (л.д. 96).

Согласно карточки учета транспортного средства, полученной из МРЭО ГИБДД по ... по запросу суда от 17.10.2017г., в настоящее время спорный автомобиль числится за Г.С.

В судебном заседании представитель ответчика Г.С. не представила доказательств того, что перед приобретением спорного транспортного средства Г.С. проверил его на наличие ограничений по имеющимся у него сведениям о продавце автомобиля и возможных ограничениях на ТС.

Г.С. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собюственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не занл и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Г.С. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

По этим основаниям суд не может удовлетворить требования Г.С. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в 176900руб., рассчитанную по правилам, изложенным в пункте 9.3 Приложения № ... к ПКБО (л.д. 34).

С таким требованием суд согласиться не может.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества – автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 89 «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 04.07.2017г. в размере 211770,31руб., из которых:

- 179104,00руб. – размер основного долга;

- 25329,57руб. – сумма процентов на основной долг;

- 1738,15руб. – сумма просроченных процентов на просроченный кредит;

- 53,59руб. – пени;

- 5545,10руб. – штраф за несвоевременную сдачу ПТС.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Хундай Акцент, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ... от 10.06.2008г., принадлежащий Г.С. путем его реализации с публичных торгов.

В требованиях об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.

Г.С. в иске к ПАО «БИНБАНК», третье лицо В.Ю. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья: