Кривошей Дрита Хашимовна

УИД 74RS0028-01-2023-006036-12

дело №2-324/2024 (2-4660/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

с участием помощника прокурора Михайловской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетреба Е.И. к Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Нетреба Е.И. обратилась в суд с иском к Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что Нетреба Е.И. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2023 года, заключенного с К.Е.А., является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. В указанной квартире зарегистрированы Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. Ответчики фактически в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, каких-либо договоренностей о пользовании квартирой не достигнуто.

Истец Нетреба Е.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что Кривошей Л.А. и Кривошей Д.Х. являются родственниками прежнего собственника квартиры К.Е.А. В квартире ответчики не проживают, попыток ко вселению не предпринимали.

Ответчики Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации по адресу: АДРЕС. Судебные повестки не получены, что подт...

...верждается конвертами с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда в качестве представителей ответчиков назначены адвокаты.

Представитель ответчика Кривошей Л.А. – адвокат Замятина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кривошей Д.Х. – адвокат Ефременков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить.

Судом установлено, что Нетреба Е.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 19 сентября 2023 года с К.Е.А. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 сентября 2023 года.

Указанная квартира принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 апреля 2023 года.

Согласно пункту 12 договора купли-продажи от 19 сентября 2023 года, продавец заверяет и подтверждает, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: К.Е.А., Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х., которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Кривошей Л.А. с 17 июля 2003 года, Кривошей Д.Х. с 26 июля 2000 года зарегистрированы по адресу: АДРЕС.

Согласно пояснений истца Нетреба Е.И. ответчики Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. являются братом и мамой бывшего собственника квартиры К.Е.А. На момент приобретения квартиры АДРЕС в ней никто не проживал, квартира была пустая.

Истцом в материалы дела представлен акт о не проживании ответчиков Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. с сентября 2023 года в квартире по адресу: АДРЕС, подписанный соседями.

Свидетель Б.М.И. в судебном заседании пояснила, что является подругой Нетреба Е.И. Истец приобрела квартиру по адресу: АДРЕС, осенью 2023 года. На момент приобретения в квартире никто не проживал, Кривошей не знает.

Свидетель У.И.К. в судебном заседании пояснила, что является риелтором. Бывший собственник спорной квартиры К.Е.А. обещала, что Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. снимутся с регистрационного учета по указанному адресу, но потом сообщила, что ответчики не смогут приехать, фактически в квартире не проживают. На момент приобретения квартира была пустая.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики право пользования жилым помещением утратили в связи с переходом права собственности иному лицу, соглашения между ответчиками и истцом о порядке пользования квартирой не достигнуто, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. утратили право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетреба Е.И. (паспорт серия НОМЕР), - удовлетворить.

Признать Кривошей Л.А. (паспорт серия НОМЕР), Кривошей Д.Х. (паспорт серия НОМЕР) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Данное решение является основанием для снятия Кривошей Л.А., Кривошей Д.Х. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий Эммерт О.К.

Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Кривошей Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Кривошей Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кривошей Л.А. Транспортное средство застраховано в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования КАСКО НОМЕР от ДАТА.

Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривошей Л.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. ОАО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 143 771, 07 рублей.

В связи с тем, что Кривошей Л.А. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования с условиями использования транспортного средства только указанным в договоре страхования водителями, просят взыскать с Кривошей Л.А. в свою пользу денежную сумму в размере 143771,07 рублей в счет возмещения ущерба, причиненн...

...ого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кривошей Л.А. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях возражал против исковых требований.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Кривошей Д.Х..

Третье лицо Кривошей Д.Х. о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДАТА ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 44-48).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в 13-40 часов в г. Миасс п. Озерный (900 м от АКПП) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кривошей Л.А., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие в виде дерева и земляной вал. В результате ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Кривошей Д.Х., получил механические повреждения. Водитель Кривошей Л.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя Кривошей Л.А.).

Из объяснений Кривошей Л.А. от ДАТА следует, что он управлял технически исправным автомобилем МАРКА, гос. номер НОМЕР, двигался по лесной дороге со стороны поселка Озерный в сторону автодороги Миасс-Чебаркуль. Дорожное покрытие - асфальт, покрытый накатанным снегом. Погодные условия – без осадков, видимость хорошая. Скорость автомобиля - 80 км/ч. Проехав примерно 900 м, увидел изгиб дороги вправо. Кривошей Л.А. начал поворачивать руль вправо, но потерял управление вследствие заноса автомобиля, и выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на деревянные столбы ограждения и земляной вал. После случившегося сообщил в ГИБДД. В ДТП не пострадал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что в результате ДТП у автомобиля МАРКА, гос. номер НОМЕР имеются следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, ПТФ левая передняя с накладкой, капот, рамка государственного номера передняя, колесо левое переднее, колесо правое переднее, порог левый, порог правый, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло переднее левое, крыло левое заднее, колесо правое заднее.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены места наезда автомобиля Шевроле Спарк на столбики ограждения и земляной вал, имеются подписи водителя Кривошей Л.А., согласного со схемой, и понятых.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Кривошей Л.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент движения не обеспечил скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия водителя Кривошей Л.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на столбики ограждения и земляной вал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона (хищения) при конструктивной гибели транспортного средства и иным рискам (полис НОМЕР). Срок действия договора с ДАТА по ДАТА. Страхователем является Кривошей Д.Х. и лицо, допущенное к управлению К.А.Г., что подтверждается полисом (л.д. 55).

Таким образом, Кривошей Л.А. не был допущен к управлению транспортным средством по указанному договору КАСКО.

В соответствии со страховым актом ОАО «Страховая группа МСК» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение выплатить страховое возмещение в сумме 143771 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 143771 руб. 07 коп. (л.д. 31-32).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика Кривошей Л.А. суммы ущерба в размере 143771 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4076 руб. 00 коп. по платежному поручению от ДАТА

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 4076 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривошей Л.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 143771 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова