Печорина Наталья Михайловна

Дело № 33-18262/2021 (2-2771/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2021 гражданское дело по иску Печориной Натальи Михайловны к Мартыновой Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Дарьи Алексеевны, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Печорина Н.М. обратилась в суд с иском к Мартыновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мартыновой Д.А., о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в собственности истца находится квартира № <адрес>. 06.05.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <адрес>, находившейся в собственности Мартынова А.О., умершего 30.04.2020. Причиной затопления явились гнилостные изменения трупа Мартынова А.О. и проникновение продуктов разложения трупа в квартиру истца. Стекавшей от трупа жидкостью залиты комната и прихожая, а также повреждены стены, потолок, полы. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 51250 рублей. Наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью Мартынова А.О., является его дочь Мартынова Д.А., 24.05.2004 года рождения, которая несет ответственность по долгам наследодателя и является собственником квартиры № <адрес>. Истец просила взыскать с Мартыновой Д.А., в интересах которой действует ее мать Мартынова С.В., сумму ущерба в раз...

...мере 51250 рублей, убытки в виде расходов на оплату аренды квартиры в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2 863 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 исковые требования Печориной Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Печорина Н.М. указала, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества в виде квартиры № 78 в доме № 68 по ул. Северо-Крымской в г. Челябинске наследник несет с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Суд безосновательно освободил ответчика, не представившего доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, от обязанности по возмещению ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Истец Печерина Н.М., ответчик Мартынова Д.А., третье лицо нотариус Свинолобова З.Б. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, в собственности Печориной Н.М. находится однокомнатная <адрес> в <адрес>.

06.05.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, находившейся в собственности Мартынова А.О., умершего 30.04.2020.

Причиной затопления явились гнилостные изменения трупа Мартынова А.О. и проникновение продуктов разложения трупа в квартиру истца. В результате затопления стекавшей от трупа жидкостью повреждены комната и прихожая, а также стены, потолок, полы в указанных помещениях квартиры.

В акте от 13.05.2020, составленным работниками ООО «ЖЭУ-29», подтвержден факт затопления принадлежащей истице квартиры жидкостью, выделившейся в результате разложения трупа указанного лица в вышерасположенной квартире (л.д. 11). Иных причин затопления не установлено, все инженерные системы в квартире в исправном состоянии.

Наследником первой очереди Мартынова А.О., умершего 30.04.2020, является его несовершеннолетняя дочь Мартынова Д.А., принявшая наследство в установленный законом срок путем подачи 10.06.2020 заявления нотариусу.

В состав наследства вошли <адрес> в <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, а также два автомобили марки «Лада-Калина» и «БМВ».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Мартынову Д.А., приобретшей в порядке наследования квартиру после своего отца.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не может быть признан ошибочным по доводам апелляционной жалобы истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанности по содержанию принадлежащего имущества и о наличии доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в наступивших последствиях.

Судом установлено, что брак между наследодателем Мартыновым А.О. и Мартыновой С.В. (матерью ответчика) расторгнут с 08.08.2006.

С указанного времени Мартынова С.В. и Мартынов А.О. семейные отношения прекратили, членами одной семьи не являлись, проживали раздельно.

С 2013 года Мартынова С.В. и несовершеннолетняя Мартынова Д.А. проживают в жилом помещении, расположенном в <адрес>126, в связи с чем обязанности поддерживать близкие отношения с Мартыновым А.О. у Мартыновой С.В. не имелось. Несовершеннолетняя же Мартынова Д.А. в силу своего возраста самостоятельно не могла осуществлять свои гражданские права и нести обязанности.

Согласно материалам дела, о смерти Мартынова А.О., Мартыновой С.В. как законному представителю наследника Мартыновой Д.А. стало известно от органов полиции 08.05.2020.

Доказательств того, что Мартыновой С.В. о смерти своего бывшего супруга было известно ранее 08.05.2020, и она не предпринимала мер к вывозу трупа Мартынова А.О. из квартиры, в материалы дела не представлено.

Более того, установлено, что Мартынова С.В. дважды оплатила проведение дезинфекции квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные обстоятельства не опровергают, поскольку материалы дела не содержат доказательств неисполнения как прежним собственником, так и его правопреемником обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, установленных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, санитарно-техническое оборудование в квартире находится в надлежащем состоянии. В свою очередь, длительное нахождение в квартире тела умершего человека не находится в прямой причинной связи с каким-либо бездействием ответчика, мать которой о смерти своего бывшего супруга узнала лишь 08.05.2020 от работников правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Мартыновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.А., в затоплении квартиры истца.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В данном случае имущественный вред для истца наступил после смерти собственника вышерасположенной квартиры, соответственно, на момент смерти Мартынова А.О. у него отсутствовали какие-либо обязательства перед Печориной Н.М., ответственность за неисполнение которых могла бы быть возложена на наследников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печориной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-10534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2021 по иску Печориной Натальи Михайловны к Мартыновой Дарье Алексеевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика Балалаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Печорина Н.М. обратилась в суд с иском к Мартыновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мартыновой Д.А., о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в собственности истца находится квартира по адресу: <адрес>. Принадлежащего истцу жилого помещения 06.05.2020 произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, находившейся в собственности ( / / )5, умершего 30.04.2020. Причиной затопления явились гнилостные изменения трупа ( / / )5 и проникновение продуктов разложения трупа в квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 51250 рублей. Наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью ( / / )5, является его дочь Мартынова Д.А., 24.05.2004 года рождения. Истец просила взыскать с Мартыновой Д.А., в интересах которой действует ее мать Мартынова С.В., сумму ущерба в размере 51250 рублей, убытки в виде расходов на оплату аренды квартиры в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оцен...

...щика по определению стоимости ущерба в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2 863 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 исковые требования Печориной Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Печорина Н.М. указала, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества в виде <адрес> в <адрес> наследник несет с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Суд безосновательно освободил ответчика, не представившего доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, от обязанности по возмещению ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Печориной Н.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021, указал, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что у ответчика после смерти наследодателя имущественная обязанность по возмещению ущерба не возникла.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просила оставить решение суда без изменения.

Как видно из материалов дела, Мартынова Дарья Алексеевна родилась 24.05.2004 (т. 1 л.д.79-оборот). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.07.2022 Мартыновой Д.А. исполнилось 18 лет, в связи с чем она является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Печориной Н.М. находится однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

06.05.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, находившейся в собственности ( / / )5, умершего 30.04.2020.

Причиной затопления явились гнилостные изменения трупа ( / / )5 и проникновение продуктов разложения трупа в квартиру истца. В результате затопления стекавшей от трупа жидкостью повреждены комната и прихожая, а также стены, потолок, полы в указанных помещениях квартиры.

В акте от 13.05.2020, составленным работниками ООО «ЖЭУ-29», подтвержден факт затопления принадлежащей истцу квартиры жидкостью, выделившейся в результате разложения трупа указанного лица в вышерасположенной квартире (т. 1 л.д. 11). Иных причин затопления не установлено, все инженерные системы в квартире в исправном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу Печориной Н.М. причинен ущерб в результате длительного нахождения тела наследодателя Мартынова А.О., умершего 30.04.2020, в его жилом помещении.

Наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )14 умершего 30.04.2020, является его дочь Мартынова Д.А., принявшая наследство в установленный законом срок путем подачи 10.06.2020 соответствующего заявления нотариусу.

Из материалов дела также следует, что брак между наследодателем ( / / )15. и Мартыновой С.В. (матерью ответчика) расторгнут с 08.08.2006. С указанного времени Мартыновы семейные отношения прекратили, проживали раздельно.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Мартынову Д.А., приобретшей в порядке наследования квартиру после своего отца в связи с отсутствием вины Мартыновой С.В., действующей в интересах в тот период времени несовершеннолетней дочери Мартыновой Д.А., в затоплении квартиры истца.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своего отца ( / / )5 является ответчик Мартынова Д.А., которая обратилась в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 14.11.2020 Мартыновой Д.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства вошли: <адрес> в <адрес>; 1/3 доля в праве собственности на земельный участок в <адрес> и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, а также два автомобили марки «Лада-Калина» и «БМВ» (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует вывод о том, что на момент причинения вреда (06.05.2020) собственником <адрес> являлась Мартынова Д.А., дочь наследодателя ( / / )5, у которой возникла имущественная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Печориной Н.М.

Размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, подтвержден представленным истцом отчетом № 06/05/20, составленным ИП ( / / )6 (т. 1 л.д.12-57). Размер ущерба составил сумму 51250 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы мотивированы, основаны на действующей методике по определению размера восстановительного ремонта, нормативных актах, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому названный отчет ИП ( / / )6 судебная коллегия принимает во внимание при определении размера восстановительного ремонта квартиры истца.

Высказанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, являются процессуальной позицией стороны, заявлены голословно, без представления соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несогласии с размером ущерба, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Также в состав убытков, причиненных истцу, входят её расходы, понесенные в связи с арендой иной квартиры в период с 07.05.2020 по 07.06.2020 в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.69-71). Необходимость таких расходов истца у судебной коллегии не вызывает сомнений с учетом пояснений самого истца и представленных в материалы дела актов выполнения работ по дезинфекции в квартире истца, которое было осуществлено дважды – в мае и июне 2020 года (т. 1 л.д.170, 171).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу Печориной Н.М., составил сумму 66250 руб. (51250 + 15000).

Поскольку судебной коллегией принят во внимание отчет ИП ( / / )6 о размере причиненного истцу ущерба, в связи с чем расходы истца на оплату за данную оценку в размере 7500 руб. являются необходимыми для реализации её права на обращение в суд, поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а, в последствии и размер ущерба, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В подтверждение несения данных расходов представлен договор на проведение оценки от 08.05.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2020 (т. 1 л.д.60-61).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедших событий, как установлено судом, ответчиком допущено не было.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены к взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Печорина Н.М. заключила 01.12.2020 договор на оказание юридических услуг с Стояльниковым С.Г. Согласно предмету договора, поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь и представления его интересов в суде по иску о затоплении квартиры к Мартыновой Д.А. В обязанности поверенного по договору входили: консультация доверителя по правовым вопросам, выяснение позиции и требований доверителя; подготовка искового заявления, претензии; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые получены поверенным, как следует из его расписки (т. 1 л.д.229-230).

Материалами дела подтверждается, что после подачи настоящего иска в суд, представитель Стояльников С.Г. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2021 и в суде кассационной инстанции 12.05.2021.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных истцом расходов в сумме 10000 руб. разумным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 2187, 50 руб. (т. 1 л.д.2), а также 150 руб. при подаче апелляционной жалобы ( т. 2 л.д.9), всего 2337, 50 руб.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Печориной Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Дарьи Алексеевны в пользу Печориной Натальи Михайловны в возмещение ущерба убытки в размере 66250 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости отчета об оценке ущерба сумму 7500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2337 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова