Баукина Анна Васильевна

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-132/2024

УИД 74RS0004-01-2023-004492-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12140/2024

22 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукиной А В к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Баукиной А В, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчиков Ледневой С.В., Брусовой Д.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баукина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указала, что 23 января 2023 года она, <данные изъяты>. 24 июля 2023 года истец подала ответчику претензию, которая оставлена б...

...ез удовлетворения.

В судебное заседание истец Баукина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» Леднева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно заключению помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования Баукиной А.В. к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Баукиной А.В. сумму в размере 150 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Баукиной А.В. к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда судом не указано почему суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>. Она привела доказательства о перенесенном моральном вреде, считает взысканную сумму чрезмерно заниженной. Также считает, что оснований для снижения размера неустойки (штрафа) не имелось.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что истец <данные изъяты>.

Также указывают, что в основу решения положено <данные изъяты>. Однако, доказательств ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей организацией в деле не имеется, так как надлежащим образом осуществляются осмотры и обходы (обследования) элементов помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправности своевременного устранения неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома. <данные изъяты>.

Истец Баукина А.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явилась. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> которого проживает истец Баукина А.В., а также ей принадлежит на праве собственности квартира № в данном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 марта 2015г., копией свидетельства о государственной регистрации права серии №

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец Баукина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования Баукиной А.В., приняв в качестве надлежащего доказательства указанное <данные изъяты>, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля М С.В., суд установил, что достоверно подтвержден факт того, <данные изъяты> произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, <данные изъяты>. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Баукиной А.В., суд первой инстанции учел <данные изъяты> в связи с чем определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения взысканного в ее пользу размера штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая исковые требования Баукиной А.В., суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика, заявленного в судебном заседании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, но с учетом требований разумности, учитывая, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая возражения ответчика, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом верно было принято во внимание <данные изъяты> Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения у судебной коллегии не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом исполняется, осуществляются осмотры и обходы (обследования) элементов помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправности своевременного устранения неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено заявление от Баукиной А.В. в адрес управляющей организации <данные изъяты>., кроме того, в указанном заявлении говорится о том, что 28.02.2023 г. ею посредством телефонной связи была передана заявка диспетчеру <данные изъяты>.

Довод ответчика в той части, что проектом и техническим планом многоквартирного дома <данные изъяты>, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку именно на управляющую организацию возлагается управление многоквартирным домом и она должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баукиной А В, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024 года.

№2-507/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Павловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика фио1., Павловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ... ЗАО «Банк Русский Стандарт» и фио1 заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 34316,62 рубля в период с ... по ..., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. ... ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.... ... ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.... Требование о полном погашении задолженности, ...

...подлежащее оплате, было направлено ответчику .... ... фио1 умерла. Просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников фио1. задолженность по кредитному договору №... от ..., образовавшуюся за период с ... по ... в сумме 32215,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена.

Представитель ответчика Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований банку отказать, поскольку задолженность по кредитному договору возникла до ..., когда была зафиксирована первоначальным кредитором. Кроме того, просила взыскать с ООО «ПКО Феникс» расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Третьи лица Павлов Н.О., Баукина А.В., нотариус нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк РБ Куликова Т.А., представители третьих лиц - АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание и не явились, о дне и времени слушания по делу извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ... ЗАО «Банк Русский Стандарт» и фио1 заключили кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит.

Факт получения заемщиком денежных средств, подтверждается выпиской по счету фио1. №... за период с ... по ....

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях обслуживания физических лиц, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №....

... ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №....

Ответчик исполнял свои обязательства по договору займа не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, за ответчиком образовалась задолженность в период с ... по ... включительно, в размере 32215,65 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору займа в полном объеме суду не представлено.

Как усматривается из свидетельства о смерти №... от ... фио1. умерла ....

Согласно материалам наследственного дела №... в отношении фио1 умершей ..., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Павлова Н.А. Мать Баукина Н.А. и сын фио2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что после смерти фио1. наследство приняла ответчик Павлова Н.А., это значит, что в силу вышеприведенных норм закона ответчик приняла на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ фио1 праве собственности принадлежало ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... и ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... и ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., явно превышает сумму задолженности, суд оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не усматривает.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Павловой Н.А. задолженность по кредитному договору №... от ... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 32215,65 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Обозревая материалы гражданского дела №..., установлено, что ... ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 34316,62 рубля. ... мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ... на основании заявления Павловой Н.А.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика фио1 последний платеж по карте внес .... Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ... года, после того как произошла последняя оплата.

Поскольку кредитной картой ответчик не пользуется, выдача срочной ссуды была произведена ..., после ... перечисления по погашению задолженности по кредитной карте прекратились, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со следующего расчётного периода, после последней оплаты задолженности, то есть с ... года.

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности истек в сентябре 2012 года.

За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье ....

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Павлову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины было направлено истцом согласно штемпелю на почтовом конверте ... и поступило в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан ....

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек в сентябре 2012 года, банк с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем после отмены судебного приказа в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких – либо доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Заключение ... между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора уступки прав; заключение ... между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» договора уступки прав (требований), не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Каких – либо доказательств, в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Представителем ответчика Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с банка в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно договору поручения от ... Павлова Н.А. поручила ИП Соколовой Е.А. совершить определенные юридические действия в рамках рассмотрения гражданского дела №... – провести консультацию, составить возражение на иск и представить ее интересы в суде. По данному договору Павлова Н.А. оплатила ИП Соколовой Е.А. согласно акту приема-сдачи работ от ... 25000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, согласно расценкам за юридические услуги, приведенным в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Учитывая работу, проведённую представителем Павловой Н.А. – Соколовой Е.А., как то составление возражения на иск, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела, суд взыскивает с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Павловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Павловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Павловой Н. А. (паспорт ...) расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-28. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Дело № 5-1741/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Новоселов М.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Баукиной Анны Васильевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: (адрес)Б, (адрес), ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

29 июля 2020 года в 16 часов 30 минут Баукина А.В. находилась в месте общего пользования – отдел полиции «Калининский» по адресу: г. Челябинск, ул. У. Громовой, д. 10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп, от 06.04.2020 № 191-рп, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением пр...

...авительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Баукина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Баукиной А.В., в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, то есть указанны все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан понятыми и должностным лицом, его составившим.

- объяснениями Баукиной А.В. от 29 июля 2020 года, согласно которым 29 июля 2020 года он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования по адресу ул. У. Громовой 10 в Калининском районе г. Челябинске. Вину в совершении административных правонарушений признает в полном объеме;

- рапортом сотрудника полиции о том, что 29 июля 2020 года задержана Баукина А.В., который находился в общественном месте по адресу: ул. У. Громовой 10 в Калининском районе г. Челябинске без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

- объяснениями свидетеля ФИО3 согласно которых она видела, что 29 июля 2020 года по ул. У. Громовой 10 в Калининском районе г. Челябинске Баукину А.В., которая находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены. Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают Баукину А.В. в совершении административного правонарушения. Основания для оговора Баукину А.В. свидетелем, сотрудником полиции, составившим рапорт и протокол об административном правонарушении, судьей не установлено.

Указанные свидетелями в объяснениях обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые судом признаются относимыми и допустимыми.

Оснований сомневаться в письменных доказательствах у судьи не имеется.

Совокупность доказательств убедительно свидетельствует о виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности признаков состава административного правонарушения. Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности проживающий на территории РФ, на которой введен режим повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, без наличия к тому оснований нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные нормативно-правовыми актами.

Суд квалифицирует действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного лицом привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица привлекаемого к административной ответственности судья признает признание вины в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность лица привлекаемого к административной ответственности его имущественное и семейное положение, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, его социальную адаптацию, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Баукину Анну Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2020-005389-64

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-7412020 Калининского районного суда г. Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-004492-96

дело № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукиной А.В. к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Баукиной А.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Баукина А.В., заходя в 4 подъезд многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия освещения в коридоре при входе упала, в результате чего получила вред здоровью в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты Баукиной А.В., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ ГКБ № <адрес>, следует, что Баукина А.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГг., установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Телесные повреждения, полученные истцом при падении, причинили ей физическую боль в момент падения и при прохождении амбулаторного лечения, что подтверждается медицинской картой. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения, последствий от полученной травмы. ДД.ММ.ГГГ...

...Гг. истец подала ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Баукина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что в тот день она ходила в больницу, зашла в подъезд, там темно, и она упала, услышала хруст. У нее плохое зрение, из-за темноты она могла оступиться, поэтому упала. За ней зашли соседка и девушка, они ее подняли и довели до квартиры. Она месяц ходила с гипсом, потом ходила на лечение, рука до сих пор опухшая, болит, она ее натирает мазью от боли.

Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда Баукиной А.В. и противоправным поведением ответчика, вина ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей организацией. В медицинской карте зафиксировано, что травма получена истцом в быту.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» Леднева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не доказана причина падения и причинно-следственная связь между падением и их работой. Истец говорила, что ее повело, и она упала, в этот день у нее было высокое давление, у нее заболевание опорно-двигательного аппарата, она могла просто из-за этого упасть. В данном случае не было ни каких препятствий. В тамбуре с момента постройки не было освещения, оно не предусмотрено проектом. Сумма в размере 1 000 000 рублей очень сильно завышена, если требования будут удовлетворены, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО УО «<адрес>» на основании договора, сумму считала возможным взыскать не более 200 000 рублей, а также штраф.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Баукиной А.В. и представителя ответчика ООО УО «<адрес>».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля Мижаковой С.В., пояснения судебного эксперта Касимовского А.Б., заключение помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, видеоматериалы, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баукиной А.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ООО УО «<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 4 подъезде которого проживает истец Баукина А.В., а также ей принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг., копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Как пояснила истец Баукина А.В., ДД.ММ.ГГГГг., она ходила в больницу, зашла в подъезд своего дома, там темно, и она упала, услышала хруст. У нее плохое зрение, из-за темноты она могла оступиться, поэтому упала. За ней зашли соседка и девушка, они ее подняли и довели до квартиры. Она месяц ходила с гипсом, потом ходила на лечение, рука до сих пор опухшая, болит, она ее натирает мазью от боли.

Согласно пояснениям свидетеля Мижаковой С.В. истец Баукина А.В. зашла в подъезд, свидетель зашла через несколько секунд за ней, истец к ней обернулась, потом ее повело, и она упала. Там кромешная темнота. Свидетель начала шарить руками по полу, чтобы понять, где истец лежит. В подъезд зашла девушка, и когда она открыла дверь, свидетель увидела, где лежит Баукина А.В. Она лежала в углу. С девушкой они ее подняли. Она сказала им, что у нее что-то с рукой. Она упала, как заходишь, прошла 2 шага, но до второй двери не дошла. Она упала в подъезде, в первом тамбуре. Она не дошла до второй двери. Там не было освещения. Вторая дверь в подъезд была закрыта. Светильник перед лестницей был. Там света никогда не было. Она живет в этом <адрес> лет. Пару раз звонила по поводу освещения. С 1991 г. в тамбуре света не было.

Как следует из медицинской карты, истец упала в быту ДД.ММ.ГГГГг., при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. выявлен отек левого лучезапястного сустава, гематома тыла предплечья, пальпация резко болезненная в нижней трети левой лучевой кости, локтевой кости, движения ограничены в сгибании и разгибании лучезапястного сустава, деформация нижней трети левого предплечья, костная крепитация. Падение в быту свидетельствует лишь о том, что травма не производственная, не полученная на предприятии в момент исполнения трудовых обязанностей, что влечет за собой иные правовые последствия, в том числе связанные с оплатой периода нетрудоспособности, в связи с чем, и применима такая формулировка.

Согласно рентгенографии лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГг. – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения.

Истцу были рекомендованы иммобилизация конечности гипсовым лангетом + косыночная повязка + покой, сухое тепло, НПВС, гастропротекторы, ветоники.

На приеме ДД.ММ.ГГГГг. отмечено, что имеется умеренный отек кисти, гипс в порядке, синяки цветут, движения ограничены, болезненные. В этот день гипс был снят. На ДД.ММ.ГГГГг. по рентгенографии лучезапястного сустава перелом нижней трети лучевой кости, стояние отломков осевое.

В марте 2023г. истец проходила ЛФК, физиотерапевтическое лечение (парафин на левый лучезапястный сустав).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Касимовского А.Б. №-С от ДД.ММ.ГГГГг. уровень освещенности подъезда № в доме по <адрес> в <адрес> до установки дополнительного прибора освещения не соответствовал требованиям законодательства РФ, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Установка дополнительного прибора освещения после ДД.ММ.ГГГГг. требовалась для обеспечения нормативных показателей освещенности.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП Касимовского А.Б. №-С от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, при проведении исследования были проведены замеры освещенности исследуемого подъезда. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом, законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителями вреда, в частности, за вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях.

Правоотношения сторон регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) (преамбула Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанных нормативных положений и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что продавец (исполнитель) без вины несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вред здоровью истца Баукиной А.В. был причинен на территории, обслуживание которой находится у ООО УО «<адрес>», они обязаны были обеспечить безопасность указанной территории.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

В соответствии статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. При этом, как было указано выше, предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. также отражено, что цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом – организационные и технические мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений, обеспечение бесперебойного потребления коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества при соблюдении обязательных требований законодательных и нормативных актов.

Управляющая организация согласно договору обязуется управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора с учетом изменений, которые могут быть внесены в договор в процессе исполнения обязательств по нему, а также в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации.

Тогда как согласно заключению судебного эксперта ИП Касимовского А.Б. №-С от ДД.ММ.ГГГГг. уровень освещенности подъезда № в доме по <адрес> в <адрес> до установки дополнительного прибора освещения не соответствовал требованиям законодательства РФ, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Установка дополнительного прибора освещения после ДД.ММ.ГГГГг. требовалась для обеспечения нормативных показателей освещенности. В ходе судебного заседания эксперт ИП Касимовский А.Б. пояснил, что в ГОСТе прописано использование 2-х высот, это он отразил в экспертизе. В этом помещении в любой точке нулевые показания. Падающего света из подъезда не достаточно, для того, чтобы освещать. Они совсем свет выключали, это ни как не влияло на освещенность. В связи с тем, что сейчас установлен осветительный прибор, то освещения от него хватает сейчас и на тамбур.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что при проведении экспертизы экспертом неправомерно применен был СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как необходимо было применить законодательство на дату постройки дома, так как согласно договору Управляющая организация обязуется управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что проектом дома не предусмотрена установка осветительного прибора в том помещении, где упала истец, поскольку, как было указано выше управление многоквартирным домом – организационные и технические мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений, при этом в силу договора управления управляющая организация вправе информировать собственников о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников для решения любых вопросов (п.3.2.3). То есть ООО УО «<адрес>» не лишена была возможности обсудить с собственниками дома вопрос об установке дополнительного осветительного прибора с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что управляющая организация ООО УО «Ремжилзаказчик» не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поскольку в 4 подъезде данного жилого дома уровень освещенности в момент получения травмы истцом не соответствовал требованиям законодательства РФ, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что истец получила травму именно из-за недостаточного уровня освещения в подъезде, поскольку как следует из пояснений истца, она зашла в подъезд своего дома, там темно, и она упала, услышала хруст, у нее плохое зрение, из-за темноты она могла оступиться, поэтому упала. Свидетель Мижакова С.В. также пояснила, что когда она зашла в подъезд истец к ней обернулась, потом ее повело, и она упала. Там кромешная темнота. Свидетель начала шарить руками по полу, чтобы понять, где истец лежит. В подъезд зашла девушка, и когда она открыла дверь, свидетель увидела, где лежит Баукина А.В. То есть в данном подъезде нулевая видимость, что также подтверждено и заключением судебного эксперта, и истец могла потерять ориентацию в пространстве ввиду смены света и темноты, что характерно для пожилого человека 85 лет (на момент произошедшего), при этом из медицинской карты следует, что истец плохо видит, у нее имеется затруднение в ориентации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, возраст истца (85 лет на дату получения травмы), в котором восстановление организма происходит намного сложнее, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с получением травмы - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, в момент падения истец испытала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, поскольку согласно ее пояснениям, рука болит до настоящего времени, она применяет болеутоляющие мази, в результате полученной травмы истец проходила лечение практически 02 месяца, был изменен привычный ей образ жизни, поскольку рука была в гипсе до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Баукиной А.В. с ответчика ООО УО «<адрес>» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 1 000 000 рублей, не имеется. Оснований для взыскания данных сумм с ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у строительной компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а в добровольном порядке требования не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит: 150 000 рублей * 50% = 75 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Однако неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, такое ходатайство ответчиком было заявлено.

Учитывая, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО УО «<адрес>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баукиной А.В. к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «<адрес>», ИНН 7451327530, в пользу Баукиной А.В., паспорт 7503 121324, сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Баукиной А.В. к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УО «<адрес>», ИНН 7451327530, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.05.2024г.

2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Кузнецов Ю.Г., Баукина А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее по тексту ООО "БРОКЕР") обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.Г., Баукиной А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 157 816,01 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 620 942,41 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременном...

...у возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 209 445,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 209 445,64 рубля.

Истец просит взыскать с Кузнецова Ю.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 209 445,64 рубля, проценты в размере 1 988,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 257,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 349 200,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баукина А.В.

Согласно представленному отзыву, Кузнецов Ю.Г. не отказывается платить по кредитному договору, однако считает их необоснованно завышенными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платил по графику по кредитному договору на общую сумму 122 632 рубля. В сентябре 2021 года спорный автомобиль продал Баукиной А.В., денежные средства были потрачены на лечение ребенка. В январе 2022 года с Баукиной А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и по акту приема-передачи автомобиль ему возвращен.

Согласно представленным письменным пояснениям от Баукиной А.В., она приобрела спорный автомобиль у Кузнецова Ю.Г. В январе 2022 года узнав, что автомобиль находится в залоге и Кузнецов Ю.Г. не оплачивает кредит заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль передан Кузнецову Ю.Г., она обращалась через портал Госуслуг о снятии автомобиля с учета, но ей было отказано.

В судебное заседание представитель истца ООО «БРОКЕР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Кузнецов Ю.Г., Баукина А.В. в судебное заседание также не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресам, подтвержденным справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков, другими сведениями о месте проживания ответчиков Кузнецова Ю.Г., Баукиной А.В. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кузнецовым Ю.Г. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 157 816,01 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 620 942,41 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» направил в адрес Кузнецова Ю.Г. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору с указанием погашения сумы задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 209 445,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец сумму в размере 1 209 445,64 рубля перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», указанный в требовании, что подтверждается платежными документами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом свои обязательства по договору поручительства также исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, так, согласно представленному расчету задолженности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 1 209 445,64 рубля, задолженность по уплате процентов – 1 988,13 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кузнецовым Ю.Г. суду представлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платил по графику по кредитному договору на общую сумму 122 632 рубля.

Согласно представленному ПАО «БыстроБанк» на основании судебного запроса расчету задолженность ответчика перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 162,83 рубля из которых: по основному долгу – 1 131 261,83 рубля, проценты – 36 900,50 рублей.

Согласно представленному истцом требованию, предъявленному ответчику ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1209445,64 рублей, из которых: по основному долгу – 1 131 261,83 рубля, проценты – 16980,72 руб., просроченные проценты - 61203,09 руб.

Таким образом, представленный расчет судом проверен и вопреки доводам ответчика признается верным и данная задолженность в размере 1209445,64 рублей, из которых: по основному долгу – 1 131 261,83 руб., проценты – 16980,72 руб., просроченные проценты 61203,09 руб., подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Ю.Г., также подлежать взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1988,13 руб.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Более того, согласно пункту 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: № является Баукина А.В.

Согласно представленному соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Баукина А.В. и продавец Кузнецов Ю.Г. расторгли договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №. Автомобиль возвращен Кузнецову Ю.Г., данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 257,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Кузнецов Ю.Г., Баукина А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов Ю.Г. в пользу ограниченной ответственностью "БРОКЕР" задолженность по денежной сумме, выплаченной на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 433,77 рублей, из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 209 445,64 рублей, проценты в размере 1 988,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 257,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова