Баулина Ксения Сергеевна

Гражданское дело № 2-8531/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-007531-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Баулиной К. С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Баулина К.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия по договору № 348/2-21-87ДИСБРЭ от 25 августа 2021 года за период с 1 января 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 219683,90 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать истцам за плату квартиру в установленный договором срок. Обязательство застройщиком исполнено ненадлежащим образом, объект долевого участия в установленный договором срок истцу не передан, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание неустойки. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ...

...в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 348/2-21-87ДИСБРЭ, согласно которому цена договора составила 5358144 рубля, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2023 года (л.д. 11-30).

27 апреля 2024 года квартира была передана истцу по акту (л.д. 31).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора в части срока передачи объекта долевого строительства не представлено.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки направлена ответчику 27 марта 2024 года (л.д. 33-35), оставлена без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, отсутствие доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. При этом период начала просрочки исполнения судом определяется с 9 января 2024 года, учитывая, что 31 декабря 2023 года являлось выходным днем, таким образом, период просрочки составил 9 января 2024 года по 21 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах неустойка представляется следующим образом: 5358144 * 73 * 2 * 1 / 300 * 7,5 % и составляет 195572,26 рублей, с последующим разделением на каждого из истцов (т.е. 97786,13 руб.).

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия (кратковременный промежуток времени), и обстоятельств его передачи, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 90000 рублей для каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки направлена истцом 27 марта 2024 года, т.е. в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Из абзаца 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Исходя из указанных положений, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которые ответчик полагал завышенными и необоснованными, суд учитывает следующее.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 6 мая 2024 года на сумму 50000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 36-37), почтовые квитанции.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях 2 июля 2024 года, 22 августа 2024 года), принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19750 рублей, почтовые расходы по 250 рублей в пользу каждого.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Баулиной К. С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 90000 руб. в компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать из средств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Баулиной К. С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать из средств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5100 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2024 года