Налобин Олег Сергеевич

Дело № 2-1314/2025

УИД 72RS0021-01-2024-005724-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Тайбусиновой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиахмедова Эльчина Руслановича к Налобину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиахмедов Э.Р. обратился в суд с иском к Налобину О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № без экипажа №, по условиям которого, арендатор обязан компенсировать все убытки, расходы, возникшие в следствии собственных действий/бездействий. В случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей, деталей, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить имущество. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора – ФИО3, по данному факту был составлен административный материал. Вследствие данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заказ-наряда и счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 850 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в р...

...азмере 265 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Налобин О.С. в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер № в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации ТС, для личного использования на территории города Тюмени (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер К050РР196 передан аредатору – ФИО3 (л.д. 77).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязуется компенсировать все убытки, расходы, возникающие в следствии собственных действий/бездействий; своевременно оповещать арендодателя о ДТП, в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, - за свой счет выполнить ремонт, восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно п. 4.1 договор действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон письменно не уведомляет другую сторону о расторжении договора, то договор продлевается до тех пор, пока стороны не заявят о желании расторгнуть договор.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак К050РР196, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик Налобин О.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину.

Таким образом, суд полагает, что Налобин О.С. управляющий транспортным средством на основании договора аренды, является виновным в причинении ущерба ФИО2, и обязан возместить ущерб истцу.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 265 850 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом заказ-наряд, подготовленный ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», не может являться допустимым доказательством ущерба, суд относится критически, поскольку при составлении заказ-наряда указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, выявленные при разборе передней части автомобиля, стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей, также указано, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, пробег 200 003 км. Ответчик, возражая против представленного расчета стоимости восстановительного ремонта, не представил объективных доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял. Доказательств иного в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 265 850 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Гаджиахмедов Э.Р. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

В соответствии принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 100,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 15, 642, 1064, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиахмедова Эльчина Руслановича (паспорт №) к Налобину Олегу Сергеевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Налобина Олега Сергеевича в пользу Гаджиахмедова Эльчина Руслановича материальный ущерб в размере 265 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года

72RS0013-01-2023-004854-38

Дело №2а-5323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску Налобина Олега Сергеевича к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сырбу Антону Геннадьевичу, судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаевой Ольге Андреевне, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Любовь Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным,

установил:

Административный истец Налобин О.С. обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сырбу А.Г. о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 года в размере 313 973,62 рубля незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Нечаевой О.А. возбуждено исполнительное производство №103512/23/72006-ИП от 02.05.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000328653 от 28.04.2023 года о взыскании задолженности с Налобина О.С. в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 4 485 337,53 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком 06.06.2023 года установлен исполнительский сбор в размере 313 973,62 рубля. 08.06.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №134128/23/72006-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, почтовое отправление ему не вручалось, на ЕПГУ он также не заходил. Кроме т...

...ого об имеющемся долге истец узнал связавшись с АО "Альфа-банк", после того как автомобиль был эвакуирован 10.05.2023 года, полагая, что это связано с задолженность по кредиту. Именно сотрудник банка сообщил административному истцу об имеющемся исполнительном производстве. Налобин О.С. получил от АО "Альфа-банк" уведомление об оплате 2 000 000,00 рублей до 02.06.2023 года, при условии оплаты указанной суммы банк произведет списание остатка суммы задолженности. Налобиным О.С. указанная сумма внесена. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в законные сроки. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-4).

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолина Л.К., УФССП России по Тюменской области (л.д.1).

В судебном заседании 11.09.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаева О.А. (л.д.112).

Административный истец Налобин О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель Макарова Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сырбу А.Г., Нечаева О.А., Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолина Л.К., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2023 года в размере 313 973,62 рубля, принятого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сырбу А.Г. по исполнительному производству №103512/23/72006-ИП от 02.05.2023 года (л.д.20-21).

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №103512/23/72006-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №У-0000328653 от 28.04.2023 года о взыскании с должника Налобина О.С. долга в размере 4 485 337,53 рублей в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.39-40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №103512/23/72006-ИП получено должником Налобиным О.С. через ЕПГУ 02.05.2023 года (л.д.41, 42, 44).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

06 июня 2023 год судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Налобина О.С. в размере 313 973,62 рубля, которое получено должником 06.06.2023 года (л.д.56, 57-58).

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.46). Постановление получено Налобиным О.С. через ЕПГУ 10.05.2023 года (л.д. 47, 48), почтой 19.06.2023 года (л.д.49).

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.51). Постановление получено Налобиным О.С. через ЕПГУ 24.05.2023 года (л.д.52, 53), почтой 03.07.2023 года (л.д.54).

Согласно ответа на судебный запрос Минцифры России от 01.09.2023 года учетная запись пользователя Налобина О.С. зарегистрирована в ЕАИС с 24.10.2011 года. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года. История авторизации пользователя посредством ЕСИА, обнаружены входы в мобильное приложение "Госуслуги" в период с 02.05.2023 года по 10.05.2023 года, а также сведения о поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства №103512/23/72006-ИП, приведены в приложении (л.д.133-1336).

Как следует из приложения к ответу на судебный запрос России от 01.09.2023 года 02.05.2023 года 15 часов 18 минут переход а Портал государственных услуг РФ через МП с устройства iPhone iPhoneN 11 pro. Возбуждение исполнительного производства №103512/23/72006-ИП с указание органа выдавшего исполнительный документ, сумм задолженности, должнике, взыскателе, наименовании отдела судебных приставов. Доставлено и прочитано пользователем 02.05.2023 года (л.д.137, 138, 139-140).

Оценивая действия Налобина О.С., суд пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства №103512/23/72006-ИП административному истцу стало известно 02.05.2023 года, исполнительное производство №103512/23/72006-ИП окончено фактическим исполнением 08.06.2023 года (л.д.68). Об обжалуемом постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 года истец узнал 06.06.2023 года, при этом с рассматриваемым административным иском Налобин О.С. обратился в суд в 11 июля 2023 года (л.д.6), то есть 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления судебного пристава отсутствуют.

Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указано в ответе на вопрос 56 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца Налобина О.С. о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 года в размере 313 973,62 рубля незаконным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 14, 59, 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Налобина Олега Сергеевича к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сырбу Антону Геннадьевичу, судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаевой Ольге Андреевне, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Любовь Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов