Бауло Алина Олеговна

16RS0051-01-2023-014738-36

Дело №12-2358/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя Садыкова И.М.,

его представителя Нагимова М.А.,

привлекаемого лица – Бауло А.О.,

рассмотрев жалобу Садыкова ФИО7 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Мухаметшина Ф.М. от 14 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бауло А.О. В описательно-мотивировочной части данного определения имеется указание на то, что в действиях водителя Бауло А.О. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако привлечь к административной ответственности Бауло А.О не представляется возможным, поскольку ответственность за это не предусмотрена К...

...оАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Садыков И.М. подал на него жалобу в суд, в которой просит его отменить.

На судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что виновником ДТП является Бауло А.О., поскольку последняя совершила перестроение на полосу движения Садыкова И.М. Последний правее не перестраивался, двигаясь по полосе, расположенной левее полосы движения Бауло А.О., он за ее пределы не выезжал, при этом действительно сместился немного левее, уходя от столкновения с Бауло А.О., поскольку ширина полосы позволяет данное действие. У его автомобиля был включен сигнал поворота направо заранее, поскольку он планировал в последующем, проехав развязку, свернуть направо на ответвление в сторону Мамадышского тракта <адрес изъят>.

Бауло А.О. на судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что, намереваясь осуществить перестроение влево, она пропускала автомобили, двигающиеся по соседней полосе. Убедившись в безопасности маневра, перестроилась на соседнюю полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем заявителя, который также перестраивался вправо на полосу движения по которой она изначальной двигалась. Таким образом, непосредственно перед ДТП происходило взаимное перестроение автомобилей, при это ее транспортное средство двигалось справа от автомобиля заявителя и имело преимущество в движении.При указанных в определении обстоятельствах она движения на автомобиле на начиналась, а двигалась по полосе движения вместе с другими автомобилями, на проезжей части в данном месте имелся затор, скорость движения была низкой, порой вплоть до остановки транспортных средств.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 17 часа 15 минут около <адрес изъят> «А» по Проспекту Победы <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак Н844МН 142 регион, под управлением Бауло А.О. и транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением Садыкова И.М.

Согласно схемам ДТП, составленным сторонами, автомобили участников ДТП двигались по Проспекту Победы города Казани, где около дома 155 «А» произошло столкновение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бауло А.О., должностное лицо в своем определении указал, что последняя при управлении автомобилем должна была руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, устанавливающим обязанность водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Также в данном пункте указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части определения фактически сделаны выводы о виновных действиях Бауло А.О., что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Сохранение имеющихся в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости исключения из описательно-мотивировочной части определения суждения о том, что Бауло А.О. необходимо было руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать какие-либо выводы о виновности лица.

При таком положении определение должностного лица отдела ГИБДД в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Мухаметшина Ф.М. от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения суждение о том, что Бауло ФИО9 необходимо было руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2023-014737-39

Дело №12-2357/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Садыкова Ильдара Мухаметовича на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России города Казани <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауло Алины Олеговны,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России города Казани <номер изъят> от <дата изъята> производство по делу в отношении Бауло А.О. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Садыков И.М. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Бауло А.О., поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Бауло А.О.

Садыков И.М. (он же собственник транспортного средства) и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Бауло А.О. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО6 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортно...

...му средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 17 часов 15 минут напротив <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Бауло А.О. и «Шкода» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Садыкова И.М.

<дата изъята> в отношении Бауло А.О. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ей пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

<дата изъята> должностным лицом вынесено постановление №<номер изъят> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауло А.О., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, расположением автомобилей после удара, видеозаписью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Бауло А.О. имеются нарушения ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России города Казани <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауло Алины Олеговны, оставить без изменения, а жалобу Садыкова И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.