Баулова Марина Геннадиевна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> к ФИО1 Геннадьевне о признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на здание, возложении обязанности по его сносу и освобождению земельного участка

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ДГИ <адрес> и Правительства <адрес> ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Правительство <адрес>, ДГИ <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о признании здания площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести его. предоставлении в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <ад...

...рес> осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов, признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанное здание отсутствующим, возложении обязанности освобождения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, эксплуатируемое неустановленными лицами под автосервис, шиномонтаж. Объект на государственный кадастровый учет поставлен, право собственности ФИО1 зарегистрировано. В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке были проведены строительные работы по возведению двухэтажного строения. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Правительства <адрес>, ДГИ <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на здание, возложении обязанности по его сносу и освобождению земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что при строительстве объекта допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также на необходимость проверки соразмерности способа защиты в виде сноса последствиям допущенного нарушения при строительстве.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Правительства <адрес>, ДГИ <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на здание, возложении обязанности по его сносу и освобождению земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что в нарушение требований ст.ст.56, 67,196 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством являлось установление того, что спорный объект соответствует целевому назначению и возведён на земельном участке с соблюдением правил целевого использования земли, в соответствии с правилами градостроительного зонирования, землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> к ФИО1 Геннадьевне о признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на здание, возложении обязанности по его сносу и освобождению земельного участка отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами, ДГИ <адрес> и Правительством <адрес>, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Настаивают на обоснованности исковых требований, полагают, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что спорная постройка является самовольной, отсутствует возможность устранения нарушений иным способом, чем снос строения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и представители третьих лиц не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителей сторон.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ДГИ <адрес> и Правительства <адрес>, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены. Также суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 95,8 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН, ИС РЕОН в границах оформленного земельного участка расположено двухэтажное строение 175,4 кв.м 2005 года постройки с адресным ориентиром: <адрес>. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № на площадь 175,4 кв.м., право собственности не зарегистрировано.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на основании аэрофотосъемки на указанном земельном участке были проведены строительные работы по возведению двухэтажного строения.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке расположены: двухэтажное здание, используемое под автосервис и шиномонтаж; одноэтажный индивидуальный жилой дом, часть помещений в котором используется под магазин автозапчастей.

Из сообщения Мосгосстройнадзора следует, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возведенное здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. При возведении вновь возведенного здания допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. Вновь возведенное здание создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Вновь возведенное здание соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № и технической документации БТИ. Изменения площади здания с 95,8 кв.м, до 175,4 кв.м, не было. Здание изначально построено площадью 175,4 кв.м, в результате нового строительства, выполненного до 2002 года.

Выводы проведенной экспертизы приняты судом в части, касающейся соответствия вновь возведенного здания площадью 175, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1347 и технической документации БТИ (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, к/н 77:06:0012019:1409, на момент проведения дополнительной экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Недостатки спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к/н 77:06:0012019:1409, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устранены.

Дальнейшее сохранение и эксплуатация спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к/н 77:06:0012019:1409, без угрозы для жизни и здоровья граждан, при соблюдении правил эксплуатации и содержании, конструктивных элементов и инженерных систем в исправном состоянии, возможно.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Отказывая в иске о сносе строения, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что вновь возведенное здание площадью 175, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, ранее выявленные нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил устранены, дальнейшее сохранение и эксплуатация спорного объекта без угрозы для жизни и здоровья граждан при соблюдении правил эксплуатации и содержании конструктивных элементов и инженерных систем в исправном состоянии возможно, размещение строения на земельном участке соответствует его назначению, в связи с чем даже при отсутствии разрешительной документации спорный объект самовольным быть признан не может.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и принятыми ими судебными постановлениями кассационный суд не усматривает.

Доводы кассаторов о том, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство, были изучены и отклонены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с приведением правового обоснования, с которым суд кассационной инстанции согласен.

Вывод судов об отсутствии нарушения вида разрешенного использования земельного участка подтверждается материалами дела, в частности, сведениями Росреестра, экспертным заключением, и соответствует нормам материального права, изложенным в ст.ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно учтено судами, что размещение гаража и иных вспомогательных сооружений возможно на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, а в случае осуществления с использованием этих помещений незаконной предпринимательской или иной деятельности возможно применение к нарушителю иных мер ответственности.

Несоответствие строения требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений на момент подачи иска в 2019 году не может повлечь за собой его снос, с учетом установленного судами на основании совокупности доказательств, включая заключение судебной экспертизы, устранения ответчиком выявленных недостатков и отсутствия на момент принятия решения угрозы жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы сводятся к изложению истцами своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ