Пулявина Татьяна Геннадьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Наро-Фоминск 03 марта 2021 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Пулявиной Татьяны Геннадьевны,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Пулявиной Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пулявина Т.Г. совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

Пулявина Т.Г. в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего пребывания в Российской Федерации, в Московской области, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, находясь на территории Российской Федер...

...ации в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пулявина Т.Г. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала и не оспаривала квалификацию своих действий, при этом пояснила, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не получала, выехать за пределы РФ не могла ввиду тяжелого материального положения. Вместе с тем, показала, что проживает на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области у родной сестры – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой РФ.

Вина Пулявиной Т.Г. в совершении данного административного правонарушения, помимо ее собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Пулявиной Т.Г.; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; паспортом Пулявиной Т.Г., гражданки <адрес>; рапортом сотрудника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обстоятельствах выявления правонарушения.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

Сведений о привлечении Пулявиной Т.Г. в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

При назначении Пулявиной Т.Г. административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, совершение правонарушения впервые, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает родная сестра Пулявиной Т.Г. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности Пулявиной Т.Г., а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать Пулявиной Т.Г. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Пулявину Татьяну Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Московской области (Главное управление МВД РФ по Московской области), ИНН:№, ОКТМО: №, КПП: №, номер счета получателя платежа № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: №, КБК: №, наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Данилов