Беляй Николай Александрович

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-1209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко С.Н. к Беляй Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Беляй Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Мощенко С.Н. обратился в суд с иском к Беляй Н.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика Беляй Н.А. автомобиль HUNDAI IX 35 2,0 GLS МТ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, стоимостью 800000 руб. Передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем, а также расчет между сторонами осуществлены до подписания договора. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на его имя стало известно, что купленный автомобиль обременен залоговым обязательством. Решением Усть-Донецкого районного суда от 04.10.2016 на автомобиль наложено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HUNDAI IX 35 2,0 GLS МТ, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, го...

...д выпуска 2012, заключенный между Мощенко С.Н. и Беляй Н.А. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 800000 руб., расходы по уплате госпошлины 11200 руб., расходы на представителя 50000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства HUNDAI IX 35 2,0 GLS МТ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 21.09.2017 между Мощенко С.Н. и Беляй Н.А. Взыскал с Беляй Н.А. в пользу Мощенко С.Н. денежную сумму в размере 800000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, Беляй Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт, ссылаясь на неправомерные действия Мощенко С.Н. и его адвоката, в рамках принятого судом решения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Мощенко Т.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие АО «ЮниКредитБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.84)

Беляй Н.А., представитель Беляй Н.А., действующая по доверенности Пашкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Мощенко С.Н., представитель Мощенко С.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Панова Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Беляй Н.А., как продавец, передал покупателю Мощенко С.Н. товар, обремененный правом третьих лиц АО «ЮниКредитБанк», при этом истец не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и не мог знать об обременении, поскольку отсутствовали препятствия для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, продавцом был предъявлен подлинный ПТС, в договоре купли продажи указана реальная цена автомобиля, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2017 Беляй Н.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства продал за 800000 руб. Мощенко С.Н. автомобиль HUNDAI IX 35 2,0 GLS МТ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012.

Из оригинала паспорта указанного транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела следует, что на момент заключения истцом Мощенко С.Н. договора купли-продажи автотранспортного средства 21.09.2017 собственником автомобиля являлся ответчик Беляй С.Н., который купил указанный автомобиль у К.А.В.

27.09.2017 в РЭП отделение N1 г.Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России произведена регистрация изменения собственника автомобиля HUNDAI IX 35 2,0 GLS МТ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, с Беляй С.Н. на Мощенко С.Н., с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании представленного договора купли-продажи от 21.09.2017.

Между тем, до заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами по делу Усть-Донецким районным судом от 04.10.2016 по делу № 2-1183/2016 вынесено решение по иску АО «ЮниКредит Банк» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым установлено, что К.А.В. приобрел спорный автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредитБанк». В качестве обеспечения выданного кредита между Банком и заемщиком К.А.В. был заключен договор залога автомобиля HUNDAI IX 35 2,0 GLS МТ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012. Не расплатившись по кредиту, К.А.В. продал автомобиль Беляй Н.А.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 04.10.2016 исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, с К.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 1097900 рублей.

Ответчик Беляй НА. о вынесенном решении знал, так как был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

До настоящего времени решение суда от 04.10.2016 в части обращения взыскания на спорный автомобиль не исполнено, автомобиль находится у истца.

Установив, что продавец автомобиля проявил недобросовестность и не поставил покупателя в известность о нахождении спорного автомобиля в залоге суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о поступающих в адрес ответчика угрозах, под влиянием которых он был вынужден передать истцу автомобиль Лада Веста, не могут повлиять на правильность выводов суда и послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляй Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2019.

№ 2-3964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца Мощенко С.Н., представителя истца – Пановой Т.В., представителя ответчика - Пашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко С.Н. к Беляй Н.А., 3-е лицо: АО «ЮниКредитБанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств,

У с т а н о в и л :

в обоснование требований Мощенко С.Н. ссылается на то, что 21.09.2017 года на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика Беляй Н.А. автомобиль HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012, стоимость которого составила 800000 рублей. Передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем, а также расчет между сторонами осуществлены до подписания договора. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. После регистраций автомобиля в органах ГИБДД на его имя стало известно, что купленный автомобиль обременен залоговым обязательством. Решением Усть-Донецкого районного суда от 04.10.2016г. на автомобиль наложено взыскание путем его реализации с публичных торгов. При этом продавец Беляй Н.А. участвовал в деле в качестве третьего лица и о наличии обременения в виде залога знал. Ссылаясь на положения ст. 460 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VI...

...N)№,год выпуска 2012, заключенный между Мощенко С.Н. и Беляй Н.А.. взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 800000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11200 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.

Истец Мощенко С.Н. и его представитель по доверенности Панова Т.В. в суд явились, иск поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Беляй Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил доверенностью Пашкова Н.В. представлять его интересы по данному делу.

Представитель ответчика – Пашкова Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать ввиду отсутствия у Беляй Н.А. материальной возможности выплатить истцу заявленную сумму. О том, что Беляй Н.А. не сообщил покупателю о наличии обременения в виде залога и судебного решения, которым произведено обращения взыскания на спорный автомобиль, не отрицала.

Третье лицо: АО «ЮниКредитБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что 21.09.2017 года Беляй Н.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства продал за 800000 рублей Мощенко С.Н. автомобиль HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012.

Из оригинала паспорта указанного транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9)следует, что на момент заключения истцом Мощенко С.Н. договора купли-продажи автотранспортного средства 21.09.2017 года собственником автомобиля являлся ответчик Беляй С.Н., который купил указанный автомобиль у ФИО3

27.09.2017г. в РЭП отделение N 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России произведена регистрация изменения собственника автомобиля HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012, с Беляй С.Н. на Мощенко С.Н., с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии № с государственным регистрационным знаком № на основании представленного договора купли-продажи от 21.09.2017 г.

Между тем, до заключения договора купли-продажи распорного средства между сторонами по делу, Усть-Донецким районным судом от 04.10.2016г. по делу № 2-1183/2016 вынесено решение по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредитБанк». В качестве обеспечения выданного кредита между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор залога автомобиля HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012. Не расплатившись по кредиту, ФИО3 продал автомобиль Беляй Н.А. (л.д. 33-36).

Решением Усть-Донецкого районного суда от 04.10.2016г. исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 1097900 рублей.

Ответчик Беляй Н.А. о вынесенном решении знал, так как был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

До настоящего времени решение суда от 04.10.2016г. в части обращения взыскания на спорный автомобиль не исполнено, автомобиль находится у истца.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Из содержания указанной нормы следует, что покупатель в случае покупки товара обремененного правами третьих лиц, может просить уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, перечень является исчерпывающим.

Поскольку Беляй Н.А., как продавец, передал покупателю Мощенко С.Н. товар, обремененный правом третьих лиц (АО «ЮниКредитБанк»), при этом истец не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и не мог знать об обременении, поскольку отсутствовали препятствия для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, продавцом был предъявлен подлинный ПТС, в договоре купли продажи указана реальная цена автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 50 000 руб. за услуги представителя.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.10.2018г. и 25.10.2018г.), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции исходя из установленных Адвокатской палатой Ростовской области минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить ко взысканию по данному виду расходов денежную сумму в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мощенко С.Н. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012, двигатель № №, кузов №, заключенный 21.09.2017г. между Мощенко С.Н. и Беляй Н.А..

Взыскать с Беляй Н.А. в пользу Мощенко С.Н. денежную сумму в размере 800000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова