Артеменко Светлана Анатольевна

Дело № 2-5402/ 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко С.А. к Департаменту по строительству Брянской области, Администрация Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ей отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации в размере 2 470 000 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение указанной компенсации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома общей площадью .... кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: "____", который расположен в зоне проживания №3 с правом на ...

...отселение, она выехала для постоянного проживания в чистую зону, проживает в д."____" Брянского района Брянской области и имеет право на получение компенсации.

В судебное заседание истец Артеменко С.А. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Артеменко С.А. по доверенности - Данченкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества ООО «....» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако, конкретной мотивации несоответствия не предоставил.

Представитель Департамента по строительству Брянской области по доверенности Карпеченко А.П., представитель 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК Минфина РФ по Брянской области Назаров С.Н. также не оспаривали право истца на получение компенсации, поддержали доводы представителя ответчика Ивкина И.Н.

Представитель третьего лица ООО «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что Артеменко С.А. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью .... кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул."____" и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул."____". Право собственности на указанное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ .... от Д.М.Г, основанием права собственности явилось Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданный нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО Д.М.Г, реестровый номер ....

Истица проживала в зоне с правом на отселение с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г в зоне проживания .... с правом на отселение в пгт Красная Гора по "____", о чем свидетельствует справка Красногорской поселковой администрации Брянской области .... от Д.М.Г и удостоверение сер. АН .... добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

Согласно справке ЖЭУ .... МУП «....» г.Клинцы Брянской области от Д.М.Г по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул."____" никто не зарегистрирован и не проживает.

Д.М.Г истица выехала в чистую зону и проживает в дер."____" Брянского района Брянской области по ул."____" что подтверждается справкой главы Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области от Д.М.Г .....

Выезд Артеменко С.А. в чистую зону подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте - зарегистрирована по адресу: дер"____" Брянского района Брянской области по ул."____"

Таким образом, истица в силу Закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол .... от Д.М.Г) Артеменко С.А. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Конкретных доводов в отказе не указано.

Согласно отчету .... ОЦ об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул."____", составленному ООО «....» оценщиком ФИО1 (является членом СРО ООО «....»), рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома), без учета права собственности земельного участка, без учета НДС, составляет 2470 000 рублей.

Так, приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В отчете об оценке .... ОЦ, составленному ООО «....», оценщиком ФИО1, для оценки жилого дома применен затратный и сравнительный подход, для оценки земельного участка применен сравнительный подход. Отказ от применения в первом случае доходного подхода, во втором случае - затратного и доходного подхода оценщиком обоснованы.

Оценка стоимости жилого дома по сравнительному методу составила 2 637 542 рублей, по затратному методу - 1 809 558 рублей. Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести.

Оценка стоимости земельного участка по сравнительному методу - 83 844 рублей. Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести.

В отчете указаны источники информации и содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. С четом согласования результатов примененных методов оценки жилого дома и земельного участка итоговая стоимость объекта оценки составила 2 470 000 рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без учета стоимости пристроек (таблица11.2.1.5.1 Отчета ) составляет: 2470 000 - 117519 (пристройка) - 85862 (сарай) -171537 (баня) -71625 (2-й сарай) - 85818 (гараж) -153138 (погреб) = 1784501/62 = 28800 рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра жилых помещений на территории Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет об оценке .... ОЦ, составленный ООО «....», приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что новый Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, необоснованны и неконкретны. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

В связи с чем, имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истицы в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 470 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко С.А. - удовлетворить.

Признать за Артеменко С.А. право на получение компенсации в размере 2 470 000рублей за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Брянская область, г.Клинцы, "____".

Обязать Администрацию Брянской области в соответствии с п.п.5,6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС включить Артеменко С.А. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 470 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОРООЗПП «Общественная защита» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что .... между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор № ПО№, согласно которому Банк предоставил Заявителю кредит на сумму 80 000 рублей. Обязательным условием заключения данного договора было страхование жизни и здоровья. Денежные средства в размере 80 000 рублей были зачислены на счет № и, согласно выписки из лицевого чета, распределены следующим образом: 951,86 - НДС с платы за организацию страхования,1 200 рублей - страховая премия «Хранитель», 2 592 - страховая премия Потеря работыи 5 288,14 рублей - плата за организацию страхования, сумма к выдаче составила 69 970рублей.

Также, .... между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№, по которому Заявителю была предоставлена сумма кредита в размере 67 000 рублей под 39,9% годовых на 48 месяцев. Данная сумма была зачислена банком на тот же лицевой счет №. Часть суммы кредита до выдачи была удержана Банком и предположительно перечислена в страховую компанию: 739,68 рублей - страховая премия Несчастный случай, 804 рубля - страховая премия Потеря работы, 878,13 рублей - НДС с платы за...

... организацию страхования, 1 476,63 рублей - НДС с платы за организацию страхования, 4 878,51 рублей - плата за организацию страхования, 8 203,53 рубля - плата за организацию страхования, 50 000 рублей – предоставление кредита по кредитному договору.

Данный факт означал, что между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» был заключен агентский договор, который свидетельствовал о том, что Банк получал агентское вознаграждение.

При заключении кредитного договора у Заявителя не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив Заявителя права выбора, и заключив договор страхования в свою пользу.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал Заявителя застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право, как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Истец считает, что Ответчик обязан представить доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение таких услуг в любой страховой организации, что является: нарушением положений статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита, банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Заявитель обращалась к Банку, как к кредитной организации, а не страховщику, и целью ее обращения являлось именно получение кредита, а не получение услуг по страхованию.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита законом не предусмотрена.

Ни договора страхования, ни страхового полиса ФИО1 не получала.

Также необходимо учесть, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные ответчиком условия, соответственно, Заявитель была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе, для оплаты суммы Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков оплачена. Кредитный договор не содержит условий о возможности отказа потребителя от страхования. При этом Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была включена в сумму кредита и на неё, в том числе, Заявителю начислялись проценты, увеличивая, таким образом, общую финансовую нагрузку, а также общий размер денежных средств, подлежащих выплате Заявителем в пользу Ответчика.

Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена, согласно действующему законодательству АО «ОТП-Банк» не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

Истец полагает, что услуга по взиманию Платы за подключение к Программе страхования, является навязанной и более того, неоказанной, что условие Кредитного договора между Заявителем и Ответчиком о взимании Платы за организацию страхования является недействительным.

ФИО1 05.11.2015г. была направлена в адрес Ответчика и Третьего лица Претензия о признании кредитных договоров № ПО№ от 18.03.2014г. и № ПО№ от 20.10.2014г. в части страхования от несчастных случаев и болезней, от потери работы недействительным (ничтожным) и возврате страховой премии и платы за организацию страхования.

Претензию Ответчик получил 13.11.2015г., 10 дней дается для ответа, денежные средства Заявитель должна была получить до 23.11.2015г. До настоящего времени каких-либо выплат от Ответчика в адрес Заявителя не поступало. Истец считает верным расчет размера неустойки за период, начиная с 24.11.2015г.

Расчет размера неустойки по кредитному договору: с 24.11.2015г. по 20.02.2016г. = 87 дней страховая премия по договору № ПО№ от 18.03.2014г. (951,86+1200,00+2592,00+5288,14)=10032,00 рублей; страховая премия по договору № ПО№ от 20.10.2014г. (739,68+804,00+878,13+1476,63+4878,51+8203,53)=16980,48 рублей. Итого по двум договорам: 27012,48 рублей. 27012,48 х 1% х 87 дней = 23500,86 рублей.

Итого по состоянию на 20.02.2016г. сумма неустойки составляет 23500,86 рублей.

Также, при отправке Претензии в адрес Ответчика, Заявителем были оплачены почтовые расходы в размере 131,96 рублей.

Размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 27012,48 рублей. Сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Заявителя, составляет 3630,26 рублей.

Кроме того, незаконными действиями Ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просила признать кредитные договора № ПО№ от 18.03.2014г., № ПО№ от 20.10.2014г., заключенные между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в части платы за страхование от несчастных случаев и болезней, от потери работы, а также Заявление на страхование между ФИО1 и СОАО «ВСК» недействительными (ничтожными). Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 страховую премию и плату за организацию страхования по договору № ПО№ от 18.03.2014г. в сумме 10032,00 рублей. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 страховую премию и плату за организацию страхования по договору № ПО№от 20.10.2014г.в сумме 16980,48 рублей. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2015г. по 20.02.2016г. в размере 23500,86 рублей. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 131,96 рублей. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 3630,26 рублей. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму морального ущерба в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» 50 % суммы взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от .... N 2300-1». Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 50 % суммы взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от .... N 2300-1» (л.д. 3-7).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо СОАО «ВСК» извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2).

Согласно вышеуказанным положениям закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед финансовой организацией, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства .... между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор № ПО№, согласно которому Банк предоставил Заявителю кредит на сумму 80 000 рублей. Обязательным условием заключения данного договора было страхование жизни и здоровья. Денежные средства в размере 80 000 рублей были зачислены на счет № и, согласно выписки из лицевого чета, распределены следующим образом: 951,86 - НДС с платы за организацию страхования, 1 200 рублей - страховая премия «Хранитель», 2 592 - страховая премия Потеря работы и 5 288,14 рублей - плата за организацию страхования, сумма к выдаче составила 69 970 рублей.

Также, .... между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№, по которому Заявителю была предоставлена сумма кредита в размере 67 000 рублей под 39,9% годовых на 48 месяцев. Данная сумма была зачислена банком на тот же лицевой счет №. Часть суммы кредита до выдачи была удержана Банком и предположительно перечислена в страховую компанию: 739,68 рублей - страховая премия Несчастный случай, 804 рубля - страховая премия Потеря работы, 878,13 рублей - НДС с платы за организацию страхования, 1 476,63 рублей - НДС с платы за организацию страхования, 4 878,51 рублей - плата за организацию страхования, 8 203,53 рубля - плата за организацию страхования, 50 000 рублей – предоставление кредита по кредитному договору (л.д. 11-12).

Кроме этого, Заемщиком ...., в рамках кредитного договора № ПО№ от .... подписаны два заявления на страхование

В соответствии с одним из заявлений ФИО1 дала согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №CIGC0003 от ...., заключенному между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» по рискам: Установление Застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая. Установление Застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования. Смерть Застрахованного в результате заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период страхования. Датой наступления страхового случая по рискам указанным в п.п. 2.1 и 2.2 настоящего Заявления является дата установления инвалидности, по рискам, указанным в п.п. 2.3 и 2.4 настоящего Заявления - дата смерти Застрахованного лица (л.д. 14).

В соответствии со вторым заявление ФИО1 дала согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай потери работы №CIGC0002 от ...., заключенному между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК», по условиям которого, страховым случаем является потеря Застрахованным дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору, вследствие увольнения (потери работы) Застрахованным лицом по причинам ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации при условии что: Застрахованный работал в организации, откуда был уволен (сокращен), по бессрочному трудовому договору; стаж работы в организации, откуда Застрахованный был уволен (сокращен), составляет не менее 6 (шести) месяцев на момент начала его страхования; Застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и зарегистрирован в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы в истекшем месяце, за который осуществляется страховая выплата. Датой наступления страхового случая является дата увольнения (сокращения) Застрахованного с постоянного (основного) места работы в соответствии с тем, как это отражено соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 15).

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование кредитора изменилось на АО «ОТП Банк».

Доводы истца о том, что в момент заключения Кредитного договора № ПО№ от ...., истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не состоятельны, поскольку суду не представлены доказательства внесения со стороны истца предложений по изменению условий кредитного договора, которые не были бы приняты ответчиком, со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления кредита, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредита, истец, действуя добровольно, а иного суду не представлено, подписала Кредитный договор № ПО№ от ...., и получила денежные средства, поэтому доказательств нарушения прав истца при заключении Кредитного договора № ПО№ от ...., суду не представлено, оснований для признания условий Кредитного договора № ПО№ от ...., по данному, заявленному истцом основанию, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ)

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита и заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Изучив доводы истца относительно незаконности пунктов кредитного договора № ПО№ от .... в части зависимости его заключения обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, была удержана страховая премия в размере 16 980 рублей 48 коп., которую истец квалифицирует как незаконное обогащение ответчиком, просит ее возместить с учетом начисления на нее неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также процентов с учетом положений ст. 39 ГК РФ, суд указывает следующее.

Заемщиком .... подписаны Заявления на страхование жизни и здоровья, а также на страхование риска связанного с потерей работы, в которых она изъявила свое желание быть застрахованным от соответствующих рисков (п. 2 и п. 4 соответствующих Заявлений).

Таким образом, заявление истца о страховании, в котором она указывает: «даю согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №CIGC0003 от ...., заключенному между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК», а также «даю согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай потери работы №CIGC0002 от 26.05.2011г., заключенному между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» (п. 1, п. 3 соответствующих заявлений), является предложением к заключению договоров страхования и впоследствии присоединяет заемщика к соответствующим Коллективным договорам.

В качестве основания: для изменения кредитного договора истцом указано, что Банком навязаны дополнительные услуги по страхованию.Ч. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении: гражданских нрав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев. когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательством того, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, являются Заявления на страхование истца в СОАО «ВСК», в пункте 4 (л.д. 14), которого прямо указано, что «Мне известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении мне кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящее заявление на страхование, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению», в пункте 9 (л.д. 15) «Подписывая настоящее заявление на страхование, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхование являлось добровольным, не навязывалось истцу.

Получив информацию о возможности застраховаться, Истец выразила желание застраховать жизнь и здоровье, а также риск от потери работы путем присоединения к Коллективным договорам №CIGC0003 от .... и №CIGC0002 от 26.05.2011г., заключенным между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Она обратилась с самостоятельным заявлением об этом, а Банк согласился с заявлением Истца, в котором она также выразила желание на оказание услуг Банком по организации страхования за отдельную плату в общей сумме 16 980,48 руб.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что Банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Получив информацию о возможности заключения договоров страхования, истец не отказалась от заключения вышеуказанных договоров, о несогласии с условиями страховании с 2014г. истец не заявляла.

Вследствие чего, является неосновательным утверждение истца о возложении кредитным договором на истца обязанности застраховать соответствующие риски.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»

Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае, доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истцом суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 4.1., 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя, выполнять дополнительные работы, услуг за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1., 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков.

Заключая договоры страхования, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

При этом, данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений л. 3 ст. 423, ст. 972 ГКРФ.

В рамках указанных договоров Банк оказывает застрахованному целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая (сбор, проверка, прием, направление страховщику документов для получения страховой суммы при наступлении страховых случаев).

За оказание указанных услуг Банк получает от застрахованного соответствующее вознаграждение.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Как следует из Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Тем самым позиция Верховного Суда РФ, основанная на применении действующего законодательства и обобщении судебной практики, исходит из законности такого рода услуг, оказываемых Банками, указывая лишь на необходимость соблюдения принципа добровольности принятия заемщиками на себя соответствующих обязательств.

Вместе с тем, по настоящему делу доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

В данном случае следует учесть, что инициатором возникновения обязательств по договору страхования является в первую очередь истец, которая сама в Заявлении на страхование просила включить ее в Программу страхования, тем самым давая поручение Банку на совершение предусмотренных договором страхования действий.

Сам по себе заключенный договор коллективного страхования не порождает обязанности Банка по страхованию того или иного конкретного лица без наличия письменного поручения застрахованного, а представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщиков (застрахованных).

При этом, на основании поручения застрахованного Банк осуществляет действия в интересах (в пользу) застрахованного, получающего в результате услугу по организации страхования.

Доказательства выполнения Банком действий по организации страхования и, соответственно, возникновения в отношении истца обязательств по страхованию Банком представлены. Обратившись в Банк, истцом в итоге получена услуга страхования.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что, досрочное прекращение кредитного договора не прекращает действие договора страхования, в этом случае страхование соответствующих рисков продолжается, что прямо вытекает из условий Коллективного договора страхования, а также из п. 9 Заявления на страхование, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Плат по страхованию, размер которых доведен до истца и указан в Заявлении на страхование.

Следовательно, истцом получены соответствующие услуги, которые в силу возмездности подлежали оплате истцом в согласованном размере, определенном Заявлениями на страхование.

При этом истец, вопреки доводам, изложенным в иске, не была лишена права отказаться от условий о страховании, что прямо следует из Заявлений на страхование.

Несогласие истца со стоимостью услуги страхования не является основанием для признания договора ничтожным.

Довод истца о том, что приобретение услуги страхования обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования, не состоятелен, поскольку по условиям Заявлений на страхование истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться за получением соответствующих услуг по страхованию в выбранную ею страховую компанию, в том числе в иную страховую компанию по ее усмотрению.

В соответствии с условиями Заявлений на страхование истец уведомлена о своем праве в любое время досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования и от Договора страхования, направив письменное заявлением страхователю. При этом после получения такого заявления Застрахованный исключается из списка Застрахованных и Программы страхования, а Платы по Программе страхования за не истекший период страхования возвращаются.

Вместе с тем, с таким заявлением о досрочном отказе от Договора страхования в период его действия истец к ответчику не обращался.

Принимая во внимание требования ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора и невозможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, находя их необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений со стороны банка судом не установлено. Применительно к требованиям ст. ст. 1.2, 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом достоверных и надлежащим доказательств в обоснование своих требований относительно признания кредитного договора № ПО№ от 20.10.2014г., заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в части платы за страхование от несчастных случаев и болезней, от потери работы, а также Заявление на страхование между ФИО1 и СОАО «ВСК» недействительными (ничтожными), не представлено.

Относительно исковых требований о признании кредитного договора № ПО№ от 18.03.2014г., заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в части платы за страхование от несчастных случаев и болезней, от потери работы, а также Заявление на страхование между ФИО1 и СОАО «ВСК» недействительными (ничтожными), суд указывает следующее.

Истец в исковом заявлении ссылается на то что, .... между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор № ПО№, согласно которому Банк предоставил Заявителю кредит на сумму 80 000 рублей. Обязательным условием заключения данного договора было страхование жизни и здоровья. Денежные средства в размере 80 000 рублей были зачислены на счет № и, согласно выписки из лицевого чета, распределены следующим образом: 951,86 - НДС с платы за организацию страхования, 1 200 рублей - страховая премия «Хранитель», 2 592 - страховая премия Потеря работы и 5 288,14 рублей - плата за организацию страхования, сумма к выдаче составила 69 970 рублей.

Однако доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена ее обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в частности доказать факт того, что между ней и ответчиком был заключен спорный кредитный договор.

Согласно положениям ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

В соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что она вступила в кредитные правоотношения с ОАО «ОТП Банк», а именно факт заключения кредитного договора № ПО№ от ...., несмотря на то, что такая обязанность была ей разъяснения при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом в определении о принятии искового заявления от .... сторонам разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ, однако в судебное заседание истец не явилась, а представитель истца, надлежащих доказательств в обосновании позиции своего доверителя не представил.

Доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом суду не представлено.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиком в рамках кредитного договора № ПО№ от .....

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рассматриваемом случае истец, не представив доказательств по делу, понесла риск несовершения ею процессуальных действий.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений с АО «ОТП Банк», а именно факт заключения кредитного договора № ПО№ от ..... Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основании своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее иска в указанной части.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с АО «ОТП Банк» в ее пользу страховой премии, платы за организацию страхования по договору № ПО№ от 18.03.2014г. в сумме 10 032 рублей, по договору № ПО№от .... в сумме 16980,48 рублей, неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2015г. по 20.02.2016г. в размере 23500,86 рублей, почтовых расходов в сумме 131,96 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 3630,26 рублей, компенсации морального ущерба в размере 10 000,00 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от .... N 2300-1», являются производными от требований о признании кредитных договоров № ПО№ от ...., № ПО№ от ...., заключенных между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в части платы за страхование от несчастных случаев и болезней, от потери работы, а также Заявлений на страхование между ФИО1 и СОАО «ВСК» недействительными (ничтожными), а нарушений прав истца как потребителя услуги суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм, а также компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.И.Тишковец

Копия верна.

Судья О.И. Тишковец

Секретарь: ФИО4

дело № 2-2410/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 25 мая 2016 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретере Кондатьянц В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Артеменко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Артеменко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2013 года между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Артеменко С.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №№, согласно которого банк предоставил Артеменко С.А. кредит в сумме 65049 рублей 74 копейки под 29,19% годовых сроком на 36 месяцев. ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в полном объёме выполнены принятые обязательства. В период пользования кредитом Артеменко С.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.01.2015 г., на 03.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 351 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.01.2015 г., на 03.03.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 351 день. Артеменко С.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 17522 рубля. По состоянию на 03.03.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 74317 рублей 29 копеек, из них: просроченная ссуда 57922 рубля 98 копеек; просроченные проценты 10071 рубль 99 копеек; проценты по просроченной ссуде 756 рублей 15 копеек; неустойка по ссудному договору 5111 рубль 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 454,35 рубля. Банк направил Артеменко С.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Артеменко С....

...А. не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» было преобразовано в ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК» и является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК».

На основании изложенного истец просил взыскать с Артеменко С.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 74317 рублей 29 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2429 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду мету жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.12.2014 года между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Артеменко С.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №374845706, согласно которого банк предоставил Артеменко С.А. кредит в сумме 65049 рублей 74 копейки под 29,19% годовых сроком на 36 месяцев.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в полном объёме выполнены принятые обязательства, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой, денежные средства в сумме 65049 рублей 74 копейки зачислены со ссудного счета на депозит.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст.162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» преобразовано в ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК».

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик в установленные кредитным договором сроки заемные денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету задолженности по состоянию на 03.03.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 74317 рублей 29 копеек.

Банком направлялось уведомление Артеменко С.А. об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком перед банком не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету ПАО «СОВКОМБАНК» общая задолженность Артеменко С.А. перед банком составляет 74317 рублей 29 копеек, из них: просроченная ссуда 57922 рубля 98 копеек; просроченные проценты 10071 рубль 99 копеек; проценты по просроченной ссуде 756 рублей 15 копеек; неустойка по ссудному договору 5111 рубль 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 454,35 рубля.

Принимая во внимание, что Артеменко С.А. свои обязательства перед ПАО «СОВКОМБАНК» в полной мере не исполнила, суд полагает возможным взыскать с заемщика Артеменко С.А. задолженность по кредитному договору №№ от 19.08.2014 г. в размере 74317 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2429 рублей 52 копейки, которую он просит взыскать с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» подлежат полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2429 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артеменко ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 19.08.2014 г. в размере 74317 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2429 рублей 52 копейки, а всего взыскать 76746 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов

Дело № 2-1129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Артеменко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Артеменко С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что 19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № <данные изъяты> сумму 130 997,00 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 18.02.2019 задолженность ответчика за период с 21.03.2015 по 18.02.2019 по основному долгу составила 124 498,78 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами 211 502,97 руб., а всего 336 001,75 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № <данные изъяты> от 19.05.2014 в размере 336 001,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560,02 руб. (л.д. 3-4).

Истец ПАО КБ «Восточный» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Артеменко С.А. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду письм...

...енный отзыв, в котором просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № <данные изъяты> от 19.05.2014, заемщик Артеменко С.А. согласилась с действующими общими условиями, Правилами и Тарифами банка, с которыми она ознакомлена (л.д. 8,10).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Артеменко С.А. ознакомлена с действующими Общими условиями потребительского кредита и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора и являются общедоступными (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Таким образом, 19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № <данные изъяты> на сумму 130 997,00 руб. сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в указанном размере и в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).

Как следует, из текста искового заявления и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

01.12.2018 в отношении Артеменко С.А. был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк», которым с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты> от 19.05.2014 за период с 20.03.2015 по 09.11.2018 в размере 321 360,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 206,80 руб., а всего 324 567,15 руб.

17.12.2018 указанный приказ отменен по заявлению Артеменко С.А., не согласившейся с требованиями ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 17).

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.02.2019 задолженность ответчика за период с 21.03.2015 по 18.02.2019 по основному долгу составила 124 498,78 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами 211 502,97 руб., а всего 336 001,75 руб. (л.д. 5-6).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 5 304,00 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью Общих условий по кредиту. Количество ежемесячных платежей - 42. Дата первого платежа – 19.06.2014 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 14.03.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.11.2018, 01.12.2018гв отношении Артеменко С.А. был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк», который отменен 17.12.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в виде периодических платежей, подлежавших уплате до 15.02.2016, в связи с чем задолженность по кредиту подлежит взысканию, согласно графику платежей, начиная с платежа, подлежавшего оплате 21.03.2016 года, по 18.02.2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия оснований для взыскания задолженности ответчиком не представлено. В свою очередь, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в связи с чем суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк», обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из графика гашения кредита, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 111660,16 руб., проценты за пользование кредитными средствами а период с 21.03.2016 по 18.02.2019 - 94 813,87 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер пени, считая его необоснованно завышенным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленные суммы пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 10 177,17 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.05.2014 подлежат частичному удовлетворению в размере 216 651,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Артеменко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 754,48 руб., оплаченной, согласно платежному поручению № 031948 от 01.03.2019. (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Светланы Анатольевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.05.2014 по состоянию на 18.02.2019 года в размере 216 651,20 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 754,48 руб., а всего взыскать 222 405,68 (двести двадцать две тысячи четыреста пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 2а-1487/2022

55RS0006-01-2022-001939-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артеменко Светланы Анатольевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С., Гутченко Н.И., УФССП России по Омской области о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 03.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гутченко Н.И. в рамках исполнительного производства № 21559/19/55004-ИП от 02.10.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Артеменко С.А. .... года рождения. После получения указанного постановления административный истец обращалась в службу приставов с ходатайством об отмене постановления, поскольку она не является должником по исполнительному производству № 21559/19/55004-ИП. Также указывала, что является «двойником». 24.03.2022 судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, до настоящего времени ограничения не сняты. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С. от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на пенси...

...ю должника, признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о внесении изменений в процессуальные документы – постановление о возбуждении исполнительного производства № 21559/19/55004-ИП от 02.10.2019, постановление об обращении взыскание на пенсию должника, отмене ограничений и запретов на имущество должника, а также в не включении данных Артеменко С.А. в реестр двойников и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Артеменко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжанина Н.С., Гутченко Н.И., представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебный пристав Вылегжанина Н.С. направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица – представители ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Вылегжаниной Н.С. находится исполнительное производство № 21559/19/55004-ИП, возбужденное 02.10.2019 в отношении должника Артеменко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>. Ранее указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Гутченко Н.И., передано по акту приема-передачи от 21.03.2022.

Предметом взыскания по указанному исполнительному производству является кредитная задолженность в размере 222405,68 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Также судом установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Селивёрстова А.И. находится исполнительное производство № 181859/17/55004-ИП, возбужденное 20.12.2017 в отношении должника Артеменко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, которая является административным истцом по настоящему делу.

Предметом взыскания по указанному исполнительному производству является кредитная задолженность в размере 51036,17 рублей в пользу взыскателя Ермиловой А.М.

03.02.2022 и 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № 21559/19/55004-ИП от 02.10.2019, судебным приставом Гутченко Н.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). При этом в указанных постановлениях значится иной должник, вместо Артеменко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, указана Артеменко Светлана Анатольевна, <данные изъяты>. Таким образом, судебный пристав обратил взыскание на имущество иного лица, которое в исполнительном производстве № 21559/19/55004-ИП от 02.10.2019 не значится.

04.03.2022 и 05.03.2022 Артеменко С.А. обращалась в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с просьбой исправить допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки, поскольку заявитель является однофамилицей должника по исполнительному производству № 21559/19/55004-ИП, кредитный договор от 19.05.2014 не заключала, просила разобраться в сложившейся ситуации, прекратить исполнительное производство.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С. вынесены два постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств). Однако названные постановления судебного пристава Вылегжаниной Н.С. по существу ответов на поставленные Артеменко С.А. вопросы не содержат, постановления также не содержат сведений, на каких именно обстоятельствах основывается судебный пристав.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Артеменко С.А. о ненадлежащем рассмотрении ее обращений от 04.03.2022 и 05.03.2022.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

21.03.2022 судебным-приставом Вылегжаниной Н.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019, согласно которому внесены исправления, касающиеся даты рождения должника и суммы долга.

11.04.2022 судебным-приставом Вылегжаниной Н.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 03.02.2022 и 03.03.2022, вынесенные в отношении Артеменко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>. Таким образом, в указанной части права административного истца были восстановлены.

18.04.2022 заместителем начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Артеменко С.А., в котором содержатся подробные разъяснения, по вопросам, изложенным в обращениях Артеменко С.А. от 04.03.2022 и 05.03.2022, в том числе указано, что в электронной базе ПК «АИС ФССП России» внесена коррекция даты рождения должника, после проведения коррекции в исполнительном производстве отменены все ограничения в отношении Артеменко Светланы Анатольевны, .... вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Также отражено, что Артеменко Светлана Анатольевна, .... года рождения, не является «двойником» Артеменко Светланы Анатольевны, .... года рождения, в связи с чем внести данные в реестр двойников не представляется возможным.

Копия указанного постановления 21.04.2022 направлена в адрес Артеменко С.А. заказным письмом с почтовым идентификатором №, следовательно, ее права восстановлены, негативных последствий для административного истца не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом доводы Артеменко С.А. о том, что она является «двойником» должника по исполнительному производству № 21559/19/55004-ИП от 02.10.2019, суд оценивает критически, поскольку обстоятельством для вынесения оспариваемых постановлений послужило неправильное внесение персональных данных административного истца, а не ошибочная идентификация Артеменко С.А. как должника по исполнительному производству. Поскольку у службы приставов имеются все необходимые персональные данные административного истца, указанные данные дают возможность идентифицировать ее как должника по исполнительному производству, а также по причине их неполного совпадения с должником по исполнительному производству № 21559/19/55004-ИП от 02.10.2019, оснований для внесения Артеменко С.А. в базу «двойников» не имеется.

Также судом отклоняется довод административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о внесении изменений в процессуальные документы – постановление о возбуждении исполнительного производства № 21559/19/55004-ИП от 02.10.2019, поскольку, как было указано ране, 21.03.2022 судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Артеменко Светланы Анатольевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С., Гутченко Н.И., УФССП России по Омской области о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2022.

Судья А.В. Писарев