Сафербеков Арсен Русланович

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО2

Дело №

УИД 63MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбекова Я.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось к мировому судье с иском ФИО1 об истребовании имущества, в котором просил обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» подменный ноутбук 15,6 Acer Aspire 3 (A315-42G-R3HC) (FHD) Ryzen 3 3200U/8192/SSD256/AMD R540X 2Gb/Win10/Black) (SN: NXHF8№) в течение недели со дня вынесения судебного решения. В случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату подменного ноутбука 15,6 Acer Aspire 3 (A315-42G-R3HC) (FHD) Ryzen 3 3200U/8192/SSD256/AMD R540X 2Gb/Win10/Black) (SN: NXHF8№) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 374,99 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства по возврату товара, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1163,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> суда от 07.08.2024г. поименованное исковое заявление возвращено, в связи с н...

...еподсудностью мировому судье.

ООО «ДНС Ритейл», в лице представителя ФИО4, с определением мирового судьи не согласился, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.08.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исследовав определение мирового судьи, частную жалобу ООО «ДНС Ритейл», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

Категории гражданских дел, которые подсудные мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть не обозначенные в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» обратилось к мировому судье с иском ФИО1 об истребовании имущества, в котором просил обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» подменный ноутбук 15,6 Acer Aspire 3 (A315-42G-R3HC) (FHD) Ryzen 3 3200U/8192/SSD256/AMD R540X 2Gb/Win10/Black) (SN: NXHF8№) в течение недели со дня вынесения судебного решения. В случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату подменного ноутбука 15,6 Acer Aspire 3 (A315-42G-R3HC) (FHD) Ryzen 3 3200U/8192/SSD256/AMD R540X 2Gb/Win10/Black) (SN: NXHF8№) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 374,99 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства по возврату товара, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1163,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,97 руб.

Поскольку истцом заявлено одно из требований об истребовании имущества, которое не отнесено к подсудности мирового судьи, поскольку такое требование не носит материального характера, в связи с этим, согласно ст. 24 ГПК РФ данное исковое заявление рассматривается районным судом.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подсудны районному суду, что является основанием о возврате искового заявления заявителю, в силу положений, предусмотренных ст.135 ГПК РФ.

Таким образом у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда мирового судьи, поскольку доводы в нем основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 об истребовании имущества – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.