Бауров Александр Викторович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО35

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также в утомленном состоянии, ухудшающих реакцию и внимание, следовал в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, ясной погоде, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия проезжей части, шириной <данные изъяты> для двух направлений, с нанесенной линией горизонтальной разметки 1.1- разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, 1.14.1- пешеходный переход (Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики к ПДД РФ), в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения ФИО1 – 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч, 2.1 Главная дорога, 4.1.1 Движение прямо, 5.19.1 Пешеходный переход, 5.23.1 Начало населенного пункта, 5.16 Место остановки а...

Показать ещё

...втобуса и (или) троллейбуса (Приложения 1 Дорожные знаки к ПДД РФ), при видимости не менее <данные изъяты>, со скоростью в диапазоне <данные изъяты>, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, <адрес>, в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив снижение скорости попутных транспортных средств, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии <данные изъяты>, в результате чего, совершил наезд на пешеходов - Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО17, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11.

В результате наезда Потерпевший №1 по неосторожности для ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующаяся как не причинившая вред здоровью, <данные изъяты>, не подлежащие экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью.

В результате наезда ФИО9 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО9.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что в момент ДТП был трезв, наркотические средства не употреблял, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал <адрес>, вместе с ФИО12. В указанный день он спиртные напитки, наркотические средства, лекарственные препараты не употреблял, находился в утомленном состоянии, так как за сутки спал <данные изъяты>. Дорога в месте ДТП является однополосной для двух направлений, он двигался со скоростью около <данные изъяты> было светло, погода ясная, дорожное покрытие асфальт без дефектов, видимость <данные изъяты>. Когда он приближался к пешеходному переходу, ругался с ФИО12, отвлекся от дороги, так как повернулся в ее сторону. Когда он повернул голову в сторону проезжей части, увидел на пешеходном переходе <данные изъяты> Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, передней левой частью автомобиля совершил наезд, <данные изъяты>. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и ГИБДД, скорая увезла пострадавших. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он был ознакомлен. Считает себя виновным в ДТП.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> следовал <адрес> вместе с ФИО12, был трезв, со скоростью <данные изъяты>, перед пешеходным переходом сбросил скорость <данные изъяты>. Поскольку на указанном участке образовалась пробка машины вынуждены были ехать медленно. Было светло, погода ясная, дорожное покрытие асфальт без дефектов, видимость около <данные изъяты>. Перед местом ДТП расположен пешеходный переход, приближаясь к которому, он двигался во второй полосе, перед ним в районе перехода оказалась легковая машина, рядом с ним справа двигалась легковая машина, которые частично загородили видимость пешеходного перехода. Поскольку машины перед ним проехали переход беспрепятственно, он поехал вперед. Неожиданно с правой стороны показалась <данные изъяты> переходящая дорогу, он резко повернул машину влево, но не успел избежать столкновения. После произошедшего он остановился. Сотрудники ГИБДД сделали тест- пробу на алкоголь, которая ничего не показала. После чего отвезли его в больницу, где он сдал биоматериал на алкоголь После этого он был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения по происшествию. На момент событий был трезв, наркотические средства не употребляет, в связи с гайморитом вынужден употреблять лекарственные средства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ранее проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми подошла к указанному пешеходному переходу, остановилась, убедилась, что машины их пропускают, стала с детьми переходить дорогу. Первым переходил дорогу старший сын, за ним шла дочь, потом шла она, держа за руку младшего ребенка. Когда первая машина остановилась, за ним еще одна, она убедилась, что на следующей полосе машин нет, они продолжили движение. Поскольку она смотрела на встречную полосу, сам момент наезда не видела, все произошло быстро, она потеряла сознание, когда она пришла в ебя, обнаружила, что у нее идет кровь с головы, увидела, что сына отводит мужчина, так как тот отлетел на встречную полосу. После чего она увидела, что младший сын лежит на асфальте метрах в двух от нее, к нему также подошел мужчина, поднял его и отвел в сторону. После этого она увидела дочь, которая лежала <данные изъяты>. Затем она взяла <данные изъяты>, при этом не могла держать <данные изъяты> На месте происшествия она видела подсудимого и свидетеля ФИО12. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Дочь также получила телесные повреждения: <данные изъяты> Просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты>, в пользу дочери - <данные изъяты>, а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, развернулся на заправке, чтобы завернуть к <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу <данные изъяты> он остановился в правом ряду, так же впереди него остановилась машина. После чего он увидел, что по пешеходному переходу стала переходить женщина с детьми справа налево относительно него, успели пройти его полосу. В этот момент он в левое зеркало заднего вида увидел, что с правого или с левого ряда в сторону <адрес> едет машина <данные изъяты> которая совершила наезд на пешеходов на середине пешеходного перехода передней частью автомобиля. Перед столкновением никаких машин перед автомобилем <данные изъяты> не было. После столкновения автомобиль остановился за пешеходным переходом. Водителем оказался подсудимый, который пояснил, что не заметил пешеходов, был в шоке. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ехала <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, на светофоре проехал на красный свет до того, как весь потом начал движение на зеленый светофор. После чего развернулся на перекрёстке <адрес> и <адрес>, направился в сторону <адрес>, перед ним двигались 2 машины, которых он обогнал слева, приближаясь к пешеходному переходу, ехал со скоростью не менее <данные изъяты>, хотя на данном участке автодороги установлено ограничение скорости <данные изъяты> Машины перед ней остановились перед пешеходы переходом, были ли пешеходы на переходе, она не видела, ждала, когда машины впереди продолжат движение. Затем она увидела женщину, которую сбила машина, после чего ее отбросило в сторону и вперед. Она сразу вышла из машины, увидела, <данные изъяты>. Она увидела, что водитель <данные изъяты> остановился, поняла, что тот сбил женщину и детей, так как только он нарушал правила. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> которая показала, что работает <адрес> 23.04.2020г. около 17 часов 30 минут на АЗС зашел мужчина, который просил произвести оплату за заправку автомобиля «ВАЗ» на сумму около 150 рублей, в связи с нехваткой средств для оплаты, вышел из помещения заправки, после чего сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>, после чего она нажала кнопку вызова сотрудников Росгвардии, которые приехали через 10-15 минут вместе с машиной скорой помощи, сотрудники которой сказали, что на пешеходном переходе водитель автомобиля сбил женщину с детьми.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 216-219), который показал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Первыми на место аварии прибыли сотрудники <данные изъяты>, которые задержали виновника аварии- водителя автомобиля <данные изъяты> которым оказался ФИО1. На месте происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты> который располагался за пешеходным переходом, сбитых пешеходов на тот момент увезла скорая помощь. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. На момент ДТП пешеходный переход был оборудован заметными дорожными знаками, имеется ограничение скорости <данные изъяты>. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено, что тот был трезв, затем он был направлен во <данные изъяты> для освидетельствования. Были выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, поскольку на линии дорожной разметки 1.14.1 имелся износ, дорожная разметка 1.2 отсутствовала. ФИО1 сообщил, что сбил пешеходов, так как не заметил их.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты> который показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что в <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Прибыв на месте ДТП, виновник аварии – ФИО1 находился в автомобиле сотрудника ДПС ФИО14. На месте происшествия он увидел <данные изъяты> который располагался за пешеходным переходом, сбитых пешеходов на тот момент увезла скорая помощь. Он составил схему ДТП, которая прилагается к протоколу осмотра места происшествия. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено, что тот был трезв, затем он был направлен во <данные изъяты> для освидетельствования. Были выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, поскольку на линии дорожной разметки 1.14.1 имелся износ, дорожная разметка 1.2 отсутствовала.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 <данные изъяты>, который показал, что состоит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что <адрес>, сработала тревожная кнопка. Выехав по указанному адресу, на пешеходном переходе, <адрес>, он увидел машину скорой помощи, машину <данные изъяты> Сотрудники <данные изъяты> пояснили, что водитель машины <данные изъяты>. Затем сотрудник заправки показал на водителя машины <данные изъяты>, который ходил около разбитой машины, сообщив, что этот человек не расплатился за топливо. Как выяснилось, водитель <данные изъяты> не расплатившийся за топливо, уехал с автозаправки, развернулся <адрес> совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе напротив автозаправки, им оказался ФИО1, который был задержан, передан сотрудникам ГИБДД, которые прибыли <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты> которая показала, что состоит в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в составе с Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что на <адрес>, сработала тревожная кнопка. Выехав по указанному адресу, на пешеходном переходе, расположенном перед <данные изъяты>, она увидела машину скорой помощи, машину <данные изъяты>. Сотрудники <данные изъяты> пояснили, что водитель машины <данные изъяты> не заплатил за топливо, которое купил на данной автозаправке, уехал развернулся <адрес> совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе напротив <данные изъяты>. Она вместе с Свидетель №5 подошла к водителю, стали выяснять обстоятельства увоза топлива. В связи с его наглым поведением, чтобы тот не скрылся с места аварии, они применили к нему специальные средства- наручники. <данные изъяты> на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которым они передали ФИО33.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>), которая показала, что является ФИО37. 23ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигался <адрес> в процессе обгона впереди стоящих автомобилей на пешеходном переходе сбил пешеходов, водителем оказался ФИО1, который был задержан.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, днем они заехали на заправку, к ним подбежал мужчина, сообщил, что на пешеходном <адрес> произошло ДТП. Сообщив о произошедшем диспетчеру, они проследовали к месту аварии, где он увидел на нерегулируемом пешеходном переходе женщину на коленях, которая придерживала двоих детей, на месте также была машина реанимации, в которой находился пострадавший ребенок. Он осмотрел детей, видимых повреждений у них не обнаружил, у женщины была сломана правая ключица. Они забрали детей, в этот момент подъехала третья бригада, которая забрали женщину. После чего детей они отвезли в приёмное отделение.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, в вечернее время на машине скорой помощи они заехали <адрес> где к ним подошел прохожий, сообщил, что произошло ДТП <адрес>. Сообщив диспетчеру о ДТП, они проследовали к месту аварии, по прибытии на пешеходном переходе увидели женщину, которая стояла на коленях, в руках держала ребенка, рядом с ней стоял мальчик на месте также была бригада реанимации, которая занималась пострадавшей в ДТП девочкой – дочкой потерпевшей, которая находилась в тяжелом состоянии. Мальчик сообщил, что они переходили дорогу, их сбила машина. Детей они забрали и отвезли в больницу. У матери детей была сломана ключица, она находилась в тяжелом состоянии, ее они передали другой бригаде.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ потупил вызов в скорую помощь, что произошло ДТП <адрес>. На момент прибытия, она увидела потерпевшую на пешеходном переходе, которая сидела с двумя детьми – мальчиками, также была девочка, которая лежала без сознания на пешеходном переходе, у нее были ссадины на голове и гематомы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 <данные изъяты> который показал, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выехал по вызову по адресу: <адрес>. На момент прибытия на пешеходном переходе была обнаружена женщина, рядом были два мальчика, девочка находилась на асфальте в зоне действия разметки пешеходного перехода без сознания с ссадинами на лице и голове, гематомами. Поле чего пострадавшие были доставлены в больницу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что работает <данные изъяты>. Тетрагидроканнабиноловая кислота, МДМА являются наркотическими веществами, которые внесены в список наркотических и психотропных веществ, являющихся на территории РФ запрещенными, какими-либо медицинскими препаратами они не являются. Медицинские препараты, содержащие в своем составе указанные вещества приобрести в аптеках РФ невозможно. Данные наркотические средства оказывают воздействие на психику, подвергают ее изменению именно на момент опьянения. Тетрагидроканнабиноловая кислота - вызывает эйфорию, несколько неправильное поведение в течение получаса. Психостимуляторы, такие как МДМА, так же вызывают эйфорию, возбужденное состояние, которое может длиться дольше, чем от марихуаны. Указанные вещества имеют общее свойство, но на каждого человека оказывают индивидуальное влияние, зависит это периодичности их употребления. При разовом употреблении следы гашиша в биологических материалах (моче) остаются на протяжении <данные изъяты>, при его употреблении постоянное - более месяца. При отборе биологических материалов освидетельствование проходит под контролем сотрудника, чтобы не было фальсификации, в специальную емкость берут образцы мочи, указанную емкость закрывают и направляют в лабораторию, при этом присутствие понятых не требуется.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что подсудимый является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> за рулем которого был подсудимый, они ехали по <адрес>, двигались с небольшой скоростью, слева в сторону встречной полосы, рядом двигались автомобили. Двигающиеся впереди машины загородили им дорогу, перед столкновением ФИО33 предпринял попытку торможения, но избежать столкновения не удалось, он совершил наезд на женщину с тремя детьми передней частью автомобиля. После произошедшего она вызвала скорую помощь и полицию. На момент событий ФИО1 был трезв.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- иным документом - рапортом <данные изъяты>

- иным документом – рапортом (<данные изъяты>

- иным документом- телефонограммой <данные изъяты>

- иным документом- телефонограммой <данные изъяты>

- иным документом- телефонограммой <данные изъяты>

- иным документом- телефонограммой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия со схемой и фототаблицей <данные изъяты>

- иным документом – актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического <данные изъяты>

- иным документом – справкой о результатах химико- токсикологических исследований <данные изъяты>

- иным документом – справкой о результатах химико- токсикологических исследований <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

-протоколом выемки с фототаблицей (<данные изъяты>

-протоколом выемки с фототаблицей <данные изъяты>

- заключением эксперта (<данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей <данные изъяты>

- заключением эксперта (<данные изъяты>

- иным документом – схемой организации дорожного движения <данные изъяты>

- заключением эксперта (<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей и схемой <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>

- вещественным доказательством - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что подсудимый является ее внуком, характеризует его с положительной стороны, наркотические средства он не употребляет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО20, который показал, что подсудимый является его сыном, характеризует его с положительной стороны, никогда не видел, чтобы он употреблял наркотические средства. Знает, что подсудимый попал в ДТП.

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев произошедших событий – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, свидетелей - сотрудников полиции и скорой медицинской помощи - ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, которые подтверждаются показаниями подсудимого, данными, как в ходе следствия, так и в суде, в части обстоятельств наезда автомобилем на потерпевших, а также материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> совершил наезд на пешеходов. При этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО1, объясняя причину ДТП указывал разные обстоятельства: отвлекся, так как ругался с ФИО12, обзор закрывали другие автомобили, отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, сообщив, что принимал лекарственные средства, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Вместе с тем показания подсудимого в части причины, по которой произошло ДТП, нахождение его в состоянии наркотического опьянения, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с детьми переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом убедилась, что транспортные средства пропускают их по всех ширине проезжей части, неожиданно их сбил автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего, ей и дочери были причинены телесные повреждения, они находились на лечении длительное время, в настоящее время продолжаю лечение.

Показания потерпевшего в части обстоятельств произошедших событий, подтверждаются показаниями свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО12, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> произошло ДТП, а именно: подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на потерпевшую с детьми, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив им телесные повреждения, в связи с чем, они были госпитализированы <данные изъяты>. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что в момент ДТП пешеходный переход был обозначен соответствующей разметкой и дорожными знаками, видимость была неограниченная, часть автомобилей остановился, пропуская пешеходов, автомобиль под управлением подсудимого проследовал без остановки, в результате чего, совершил наезд на пешеходов.

В своих показаниях свидетель ФИО12, которая находилась в автомобиле под управлением ФИО1, указала, что в момент аварии никаких конфликтов у нее с подсудимым не было.

Из показаний свидетелей- сотрудников ГИБДД следует, что на месте аварии было проведено освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом в ходе судебного следствия не установлено, подсудимым и защитником не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц и ставящих под сомнение достоверность их показаний в части обстоятельств произошедших событий.

Кроме того показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт прохождения подсудимым освидетельствования на месте происшествия и в медицинском учреждении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования, оформленным ДД.ММ.ГГГГ результатам проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., справкой о результатах химико- токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено не было, были обнаружены наркотические средства <данные изъяты>, тем самым подтвердив, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства освидетельствование на месте происшествия и в медицинском учреждении были произведены уполномоченным должностным лицом, при наличии у ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом поводом для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных признаков, указывающих на то, что подсудимым находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый был ознакомлен с указанными документами, не оспаривал процедуру проведения освидетельствования, выявленные у него признаки опьянения, своей подписью подтвердил достоверность сведений, изложенных в них.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что при проведении медицинского освидетельствование наличие понятых не требуется, данный факт контролируется сотрудником, проводившим освидетельствование, который опечатывает полученные биологические объекты, направляет их на исследование.

Как установлено из справки о результатах химико- токсикологических исследований, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ., в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства - <данные изъяты>.

Оснований для признание данного доказательства недопустимыми у суда не имеется, сам по себе факт проведения исследования спустя более двух суток, не свидетельствует о нарушении процедуру проведения исследована, которая влечет за собой признания сведений, изложенных в данных документах, недостоверными, так как не повлияло на факт обнаружения в моче наркотических средств, сами доказательства содержат все необходимые сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Довод защитника о том, что биологические пробы после направления их на исследование были подменены, суд признает несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, как следует из справок о результатах химико-токсикологических исследований мочи и крови, на исследование были представлены объекты, полученные ДД.ММ.ГГГГ в период проведения освидетельствования, отраженный в акте медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1, <данные изъяты> Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сведения о принадлежности объектов подсудимому, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не установлено.

Довод защитника о том, что подсудимый не находился в состоянии наркотического опьянения, так как употреблял лекарственные препараты, содержащие в своем составе вещества, обнаруженные в ходе исследования, суд признает несостоятельным, опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, где он указал, что на момент произошедших событий никаких лекарственных средств не принимал. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> Свидетель №12 указал, что лекарственные средства, содержащие в своем составе наркотические средства и психотропные вещества, не могут отпускаться без рецепта.

Представленная в ходе судебного разбирательства справка <данные изъяты>» о том, что на протяжении <данные изъяты> ФИО1 проходил лечение, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не опровергает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части приема лекарства, а также показания свидетеля Свидетель №12, так как не содержит сведений о том, когда именно подсудимый проходил лечение, какое медикаментозное лечение ему было назначено, а также соблюдал ли он назначения врача.

Факт нахождения подсудимого на момент событий в состоянии опьянения, подтверждается его действиями, в частности его реакцией на изменение обстановки на месте происшествия, наличия у него реальной возможности предотвратить столкновение, выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, однако, никаких действий вплоть до самого наезда на пешеходов, он не предпринимает, о чем свидетельствует тормозной путь, зафиксированный при осмотре места происшествия, при этом он был надлежащим образом информирован об организации дорожного движения на указанном участке проезжей части.

В связи с чем, версия стороны защиты о том, что в момент произошедших событий ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не находился, результаты исследований были подменены, либо являлись последствие употребления подсудимым лекарственных препаратов, суд признает недостоверной, направленной на то, чтобы подсудимый избежал ответственности за совершение более тяжкого преступления.

На основании изложенного суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, то есть нарушении им требований п. 2.7 ПДД РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19, ФИО20 не опровергают обстоятельств совершенного подсудимым ДТП, поскольку они очевидцами событий, предшествующих и произошедших после аварии, не являлись.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных, свидетельствующих о синдроме зависимости от алкоголя (алкоголизм), синдроме зависимости от наркотических средств (наркомании) не выявлено. В период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально- психологические особенности- ригидность мотивационно- ценностных установок и стратегий защитно- совладеющего поведения, стабильность самооценки на фоне невысокого уровня притязаний, вместе с тем склонность к зависимому поведению, в ситуациях фрустрации – склонность к импульсивным реакциям, формированию внешне обвиняющей позиции. Указанные индивидуальные психологические особенности проявились в поведении ФИО1, но не ограничивали его способность осознавать значение и возможные последствия собственных действий, не ограничивали его способность к волевой регуляции собственного поведения, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого деяния.

С учетом данного заключения экспертов, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих о его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства, работы и спортивной секции характеризуется положительно, имеет семью, положительно характеризуется свидетелями ФИО12, ФИО19, ФИО20.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим (предложение о ежемесячных выплатах в размере 10 000 рублей), суд не находит, так как предложенные им суммы компенсации вреда, являются несоразмерными затратам на лечение и реабилитацию Потерпевший №1 и ФИО9.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не усматривает, по мнению суда, данное наказание не будет в полной степени способствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством, допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, повлекших за собой наступление тяжких последствий, его поведение до и после совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию- поселения, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ (совершил преступление средней тяжести, ранее не судим), куда исходя из требований ст. 75.1 УИК РФ, осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней потерпевшей - ФИО9 в размере <данные изъяты>, связи с тем, что они перенесли физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боль из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП, продолжают лечение, Потерпевший №1 не может полноценно работать, ФИО9 не может проходить обучение и получать дополнительное обучение в спортивных секциях.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого. ФИО1 в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода.

Суд также учитывает характер нравственных страданий потерпевших, которые, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время находились на лечении, в настоящее время продолжают лечение.

Кроме того, суд также учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающие разумность и справедливость, полагает, что гражданский иск в части взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в пользу каждого из потерпевших.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Определяя размер взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 заключила соглашение с адвокатом ФИО21 – <данные изъяты> на оказание юридической помощи, что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. и договорами поручения на оказание юридической помощи.

В рамках исполнения указанных соглашений, адвокат ФИО3 В.В. участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства в обоснование исковых требований гражданских истцов. Суд также учитывает, что особой сложности данное уголовное дело не представляет.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей в данной части удовлетворить полностью, взыскав <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – необходимо оставить по принадлежности ФИО1, согласно требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию – поселения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Федоровой В.А. в лице ее законного представителя Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 125 000 рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

Свернуть

дело № 22-1448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

потерпевшей Бабиковой А.Ю.,

осужденного Баурова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Бондаренко О.И., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко О.И. в защиту интересов осужденного Баурова А.В. на приговор <адрес> от 15 апреля 2021 года, которым

БАУРОВ Александр Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Баурову А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Баурову А.В. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Баурова А.В. под стражей с 24 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один д...

Показать ещё

...ень содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено взыскать с Баурова А.В.: - в пользу ФИО25. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, - в пользу ФИО6 в лице ее законного представителя Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать с Баурова А.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 125 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Баурова А.В. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Григоряна Д.К. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Бауров А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.04.2020 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут на участке автодороги <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.И. в защиту интересов осужденного Баурова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд недостаточно аргументировал доказанность вины в части квалифицирующего признака – вождение в состоянии опьянения. Ссылается, что доказательства, подтверждающие нахождение ее подзащитного в состоянии опьянения появились лишь через полгода с момента возбуждении уголовного дела. Кроме того ссылается, что в приговоре не установлено являются ли выявленные в биологической пробе Баурова А.В. (в моче) три наркотических вещества тремя компонентами одного наркотического вещества или это разные наркотические вещества; не установлена концентрация данных веществ в биологической пробе, давность введения этих веществ в организм, возможность химической реакции взаимоподавления (нейтрализации); не установлено, какое воздействие каждое из указанных наркотических веществ оказало на возможность управления Бауровым А.В. транспортным средством. По мнению защитника, справка и акт медицинского освидетельствования имеют ряд нарушений по своему оформлению.

Считает, что изъятие биологических проб у Баурова А.В. происходило без составления протокола, без присутствия понятых; стакан с пробой не опечатывался, не подписывался, что, по ее мнению, не исключает подмены пробы или изменения ее химического состава. Отмечает, что в ходе следствия не опровергнута версия ее подзащитного о том, что наркотические вещества, обнаруженные в биологической пробе, могли входить в состав лекарственных препаратов, которые он вынужден был принимать на момент ДТП по причине хронического гайморита. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Баурова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Баурова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме частичного признания осужденным своей вины в совершении преступления, вина Баурова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО26 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО10, заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также другими письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Баурова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баурова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу, при освидетельствовании Баурова А.В. непосредственно на месте происшествия 23.04.2020 года с применением технического средства измерения «Алкотектор», состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако в связи видимым у Баурова А.В. резким изменением окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке, он был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница», где у него в этот же день были взяты биологические объекты.

По результатам проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов у Баурова А.В. было установлено наличие алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н. Оснований сомневаться в правильности отраженных в нем результатов исследований у суда не имелось и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе о получении биологических объектов у Баурова А.В. с нарушениями, являются несостоятельными. Освидетельствование на месте происшествия и в медицинском учреждении были произведены с согласия Баурова А.В. уполномоченными должностными лицами и медицинскими работниками. Бауров А.В. не оспаривал процедуру проведения освидетельствования, выявление у него внешних признаков опьянения, своей подписью подтвердил добровольность проведения освидетельствования.

Допрошенный в судебный заседании врач-нарколог Всеволожского наркологического кабинета Свидетель №12, пояснил о невозможности подмены биологических объектов, равно как и отсутствие какой-либо ошибки при химико-токсикологическом исследовании специальным методом.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие понятных в процедуре отбора объектов для исследования, в связи с чем, ссылка на это в жалобе является несостоятельной.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на не установление являются ли выявленные в биологической пробе Баурова А.В. (в моче) три наркотических вещества тремя компонентами одного наркотического вещества или это разные наркотические вещества, а также концентрация выявленных наркотических веществ в биологической пробе и давность их введения, поскольку сам факт обнаружения трех наркотических веществ в биологической пробе Баурова А.В. является достаточным доказательством нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. О том, какое оказывается воздействие на возможность управления транспортным средством при наличии наркотических веществ в организме, пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №12, что подробно отражено в приговоре. Давность введения наркотических веществ в организм не является значимой при установлении наличия этих веществ в биологической пробе осужденного.

Версия стороны защиты о том, что в момент ДТП Бауров А.В. в состоянии наркотического опьянения не находился, а наличие в его моче наркотических средств объясняется последствием употребления Бауровым А.В. принимаемых им лекарственных препаратов от гайморита, надлежаще оценена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлено сведений об употреблении Бауровым А.В. лекарственных препаратов, в состав которых входят наркотические средства, отпускаемые исключительно по рецепту врача.

Правильность данной судом в приговоре оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Бауровым А.В. преступления судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Действия Баурова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Баурова А.В., в том числе для переквалификации его действий с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Постановленный в отношении Баурова А.В. приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дана объективная оценка этим доказательствам, выводы суда относительно квалификации преступления надлежаще мотивированы.

При назначении Баурову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении Баурову А.В. вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для его назначения с применением положений ст.73 УК РФ с надлежащей мотивировкой принятого решения. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим с учетом фактических обстоятельств дела, принял во внимание положения ст.ст.151, 1099, 1102 ГК РФ, руководствовался принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанных в приговоре суммах.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> от 15 апреля 2021 года в отношении БАУРОВА Алексея Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть