Баушин Геннадий Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-49) по исковому заявлению ООО МКК «Агора» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Агора» обратился в Братский городской суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Агора" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа *** (Договор).

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей.По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не выполнил.

Согласно п. 12 Договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов Заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 20% годовых от не погашенной части суммы основного долга по Займу в случае, если по условиям Договора на сум...

...му Займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям Договора проценты на сумму Займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от не погашенной части суммы основного долга по Займу за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследники банком не установлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 12 000 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу - 4 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом 7665,20 руб., неустойка – 334,80 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Представитель истца ООО МКК «Агора» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Братского городского суда <адрес> от 28.09.2022к участию в гражданском деле *** по исковому заявлению ООО МКК «Агора» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представила, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым, ФИО3, являясь родным братом наследодателя ФИО2, относится к наследникам второй очереди согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ. Наследство не принимал. ФИО4, являясь дочерью наследодателя ФИО2, относится к наследникам первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, единственным наследником имущества ФИО2 является ФИО4

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Агора" и ФИО2 был заключен договор займа ***_003748161. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 365 % годовых. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4000 руб. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 12 000 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу - 4 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом 7665,20 руб., неустойка – 334,80 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора займа, суду не представлено.

Расчет задолженности и суммы начисленных процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер, наследники банком не установлены.

Из материалов наследственного дела *** следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь умершего – ФИО4 и брат умершего ФИО3. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ФИО1, <адрес>, ж.<адрес>, б, <адрес>.

Наследникам свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ФИО4, как наследник первой очереди, принявшая наследство после смерти ФИО2, обязана отвечать по долгам наследодателя. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, в связи с чем неполучение ФИО4, свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о невступлении ею в наследство после смерти отца. Доказательств отказа ФИО4 от наследства материалы наследственного дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО2 не прекращает его обязательств по кредитному договору ***_003748161, поскольку данные обязательства заемщика в силу их денежного характера не связаны с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по которым долг заемщика переходит на его наследников.

Таким образом, после смерти ФИО2 его обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, принявшим наследство – ФИО4 которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является наследник первой очереди по закону умершегоФИО2 - ФИО4 приходящаяся умершему дочерью.

Правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности отвечать перед кредитором по долгам умершего ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Агора» о взыскании задолженности по договору займа ***_003748161 в размере 12 000 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу - 4 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом 7665,20 руб., неустойка – 334,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 480 руб. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Агора» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2511 600222 в пользу ООО МКК «Агора» задолженность по договору займа ***_003748161 в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., в удовлетворении о взыскании с ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

УИД38RS0003-01-2022-004586-72

Дело № 2-217/2023 (2-3961/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по договору страхования. Требования мотивированны тем, что ФИО3 на основании заявления-согласия на страхование включен в список застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Гелиос" (страховщик) и ИП ФИО5 (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлением об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ИП ФИО5 признал, что согласен и ознакомлен с условиями договора-оферты ИП ФИО5 об оказании услуг по организации включения в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. На основании п. 3.4. публичного договора-оферты ФИО3 взял на себя обязанность ежемесячно оплачивать ИП ФИО5 плату за оказанные услуги в соответствии с приложением *** к договору, частями, пропорционально фактическому сроку включения заказчика в список застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1 - го числа месяца, следующего за отчетным. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 по до...

...говору цессии №б/н уступила права (требования) ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по договору цессии № б/н уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Просит суд взыскать с наследников умершего должника в пользу ООО «Сириус-Трейд» сумму задолженности по договору страхования в размере 18 150 руб., сумму государственной пошлины в размере 726 руб.

Определениями Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор о присоединении к программе страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ИП ФИО5, ФИО3 выразил согласие с условиями договор-оферты ИП ФИО5 об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

На основании п. 3.4. публичного договора-оферты ФИО3 взял на себя обязанность ежемесячно оплачивать ИП ФИО5 плату за оказанные услуги в соответствии с приложением N 1 к Договору, частями, пропорционально фактическому сроку включения заказчика в список застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1 - го числа месяца, следующего за отчетным, указанная плата зависит от размера страховой суммы и количества дней страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

ИП ФИО5 взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по договору цессии № б/н уступил права (требования) ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по договору цессии N б/н уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследственное дело N236/2021 к имуществу умершего ФИО3 открыто ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство, являются брат – ФИО1, и дочь – ФИО2 нотариусом Братского нотариального округа ФИО8 ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на праве на наследство по закону, из которых следует, что в собственность ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования перешло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества более суммы задолженности по договору страхования, так как кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 232 759,67 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору страхования составляет 18 150 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, доказательств его опровергающих ответчиком не представлено, суд не находит оснований не согласиться с представленным расчетом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 726 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору страхования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму задолженности по договору страхования в размере 18 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Никулина

УИД 38MS0042-01-2021-000331-61

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года г. Братск

12-114/2021

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, Иркутская область. г.Братск, ул.Кирова, д.5а. кабинет 207),

рассмотрев жалобу Баушина Геннадия Дмитриевича на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.03.2021, вынесенное в отношении Баушина Геннадия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.03.2021 Баушин Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Баушин Г.Д. подал жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указал, что постановление вынесено только лишь на основании показаний ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и не являвшейся очевидцем событий свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО4 (дочь ФИО6), указанная в протоколе, не имеет никакого отношения к описываемым обстоятельствам, она излагала обстоятельства со слов потерпевшей, своей матери, изложившей ей версию событий по телефону. Таким образом, не являясь очевидцем произошедшего, свидетель ФИО4 (д...

...очь потерпевшей) не может помочь восстановить объективную картину событий, поскольку является заинтересованным лицом.

Свидетель ФИО5 на момент дачи объяснений СУУП ФИО8 не достигла возраста 14 лет и была опрошена в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога. Судебное заседание откладывалось с 16.02.2021. на 11.03.2021 с целью опроса указанного свидетеля после достижения им 14-летнего возраста. Так, например, в заседании свидетель ФИО5 затруднялась вспомнить некоторые обстоятельства произошедшего, приблизительное время и даже время суток. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что в полиции во время опроса ей сказали ориентироваться на показания потерпевшей. Именно таким образом в показаниях потерпевшей и свидетеля появилось абсолютно одинаковое время якобы удержания потерпевшей Баушиным Г.Д. в течение 1,5 минут. Исходя из последнего обстоятельства, любое объяснение свидетеля ФИО5 может быть скопировано из показаний потерпевшей и теряет свою объективность для рассматриваемого дела.

Потерпевшая ФИО6 в ходе рассмотрения дела неоднократно путалась в показаниях, меняла их. Так, в ходе дачи объяснений СУУП ФИО8 она поясняла, что Баушин Г.Д. прижимал ее шею предплечьем к стене, и она испытала сильную боль в области шеи. В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021, она заявила, что Баушин Г.Д. толкнул ее, от чего она ударилась об лавку и испытала сильную боль в ноге. В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021 она заявила, что Баушин Г.Д. прижимал ее шею предплечьем к стене и она испытала сильную боль в ноге.

Событие правонарушения отсутствует, так как все произошедшее он описал подробно СУУП ФИО8, вся информация содержится в его объяснениях в материалах дела. Он подошел к ФИО6 только лишь с целью спросить ее в связи с минувшим разводом, когда она отдаст вещи. Она стала отходить назад, пока не уткнулась в лавочку возле подъезда и не села на нее. Вслед за этим она вбежала в подъезд, открытый проходившей девушкой. Никакого физического контакта с ФИО6 у него не было, он её не хватал, не бил, не держал, не душил, не прижимал предплечьем в область шеи к стене дома, не держал ее предплечьем за шею. В пользу этого довода говорит тот факт, что в заключении эксперта не выявлено никаких отклонений по состоянию здоровья в области шеи или где-либо еще на теле ФИО6 Если бы имело место наваливание всем его весом на ФИО7 в область шеи, как она указывает, и при этом причиняли ей физическую боль в течении полутора минут, то последствия этого были бы очевидны. Административное правонарушение - это прежде всего противоправное деяние (действие или бездействие), а также наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между ними. Поскольку не совершено никакого противоправного деяния, отсутствуют и какие-либо его последствия, и причинно-следственная связь между ними. Женщина после полутора минут физической боли от удерживания в область шеи предплечьем мужчины не была бы в состоянии ни вырваться, ни забежать в подъезд, если бы у мужчины был умысел на причинение насильственных действий. Поскольку такого умысла у него не было, никаких физических контактов с ФИО6 он не производил. Кроме того, в такой стрессовой ситуации мозг не способен адекватно оценивать ситуацию, а уж тем более определить точное время физического воздействия, сопряженного с болью. Еще одним фактом, исключающим событие правонарушения, является то, что ФИО6 по неустановленным причинам обратилась в МВД и медицинское учреждение спустя лишь 9 дней после нашей встречи, в то время как потерпевшие от вреда здоровью обращаются за освидетельствованием, экспертизой, как правило, в первые сутки-двое, а пропуск этого периода затем с каждым днем усложняет и в итоге делает невозможным определение фактически полученных телесных повреждений, характера и обстоятельств их получения. За такой период времени ФИО6 в повседневной жизни получить описанное в заключении эксперта повреждение в виде кровоподтека (синяка) на ноге в любой день после встречи. Таким образом, в совокупности все указанные обстоятельства исключают само событие правонарушения.

Абсолютная недоказанность обстоятельств нарушения, отраженного в протоколе, находит свое подтверждение в объяснениях Баушина Г.Д., в противоречивости показаний ФИО6 и ФИО5, в обращении ФИО6 в правоохранительные органы и медицинское учреждение через 9 дней после их встречи, в отсутствии в заключении эксперта каких-либо повреждений или отклонений в здоровье ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем, несмотря на его объяснения СУУП ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, указав, что Баушин Г.Д., действуя умышленно на почве неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении ФИО6 То есть, протокол составлен в полном противоречии с его объяснениями и вменяет ему правонарушение, которого он не совершал.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на это, суд вынес постановление, основываясь на необъективных и противоречивых показаниях потерпевшей, незаконно полученных показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, признавшейся, что ее в полиции просили продублировать показания потерпевшей, и не являвшейся очевидцем событий свидетеля ФИО4, которая, кроме того, приходится дочерью потерпевшей.

Баушин Г.Д. является человеком миролюбивым и неконфликтным, что подтвердят все его знакомые и друзья, коллеги, руководство на работе. Характеристика с места работы также подтверждает этот факт. Сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства пояснила, что он за все время (брак с 2014 года) ее ни разу не обидел и уж тем более не ударил. Ему 57 лет, он не ввязывается в драки, не имеет проблем с законом, не привлекался к административной или уголовной ответственности за насильственные действия никогда в жизни, он не способен обидеть более слабого человека или тем более женщину, причинить ей физическую боль или страдания.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Баушин Г.Д. и его защитник по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не имели.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО6 с ее доводами не согласилась, считает, что Баушин Г.Д. привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном ответственности, старший УУП ОП-2 МУ МВД России «Братское» ФИО8 пояснил, что в январе 2021 года ему на исполнение был отписан материал по заявлению ФИО10 по факту совершения в отношении нее противоправных действий от бывшего супруга Баушина Г.Д., а именно по факту того, что Баушин Г.Д. пытался отобрать у нее телефон. Им была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ. Затем (точную дату он не помнит) ему поступил звонок на служебный телефон от ФИО6, в котором она интересовалась какие меры реагирования были приняты по ее заявлению. Также в ходе разговора было выяснено, что в отношении ФИО6 при попытке отобрать телефон со стороны ее бывшего супруга Баушина Г.Д. им были причинены ей насильственные действия. По данному факту должностным лицом было отобрано новое заявление и проведена проверка в порядке КоАП РФ, по итогам которой и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Баушина Г.Д.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.02.2021 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции №2 МУ МВД России «Братское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, где в качестве описания события правонарушения указано на то, что 26.01.2021 года в 15 часов 50 минут Баушин Г.Д., находясь около первого подъезда дома № 7 по ул. Подбельского в г.Братске, умышленно, на почве неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО6, прижимал её на протяжении полутора минут своим предплечьем в область шеи к стене дома, у которой стояла лавка, при этом ноги ФИО6 уперлись в лавку под воздействием давления Баушина Г.Д., от чего потерпевшая ФИО6 испытала физическую боль. В результате умышленных действий Баушин Г.Д. причинил ФИО6 телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой голени по задней поверхности в средней трети, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Таким образом, Баушин Г.Д. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения Баушина Г.Д. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО6, объяснениями ФИО6, показаниями свидетелей, данными в ходе производства по делу и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Баушина Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод жалобы Баушина Г.Д. о том, что объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 получены с нарушением требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога не влечет удовлетворение жалобы и отмену вынесенного по делу постановления.

Исходя из смысла части 4 статьи 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос.

Из материалов дела не следует, что права ФИО5, не достигшей возраста 14 лет, в ходе допроса были каким-либо образом нарушены, или подход старшего УУП ОП-2 МУ МВД России «Братское» ФИО8, ее допросившего, являлся необъективным. При допросе ФИО5 присутствовал ее законный представитель ФИО11

КоАП РФ не предусматривает допрос потерпевшего и лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела, не достигших возраста 14 лет с обязательным участием педагога или психолога. Цели части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в ходе допроса старшим УУП ОП-2 МУ МВД России «Братское» ФИО8 свидетеля ФИО5 в присутствии ее законного представителя были достигнуты.

Утверждение Баушина Г.Д. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий потерпевшей ФИО6, причинивших физическую боль, установлен и подтверждается материалами дела.

Обращение потерпевшей ФИО6 с заявлением о привлечении Баушина Г.Д. к административной ответственности по истечении 9 дней не является ни поводом, ни основанием для освобождения Баушина Г.Д. от административной ответственности, поскольку ФИО6 обратилась с заявлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несогласие Баушина Г.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Баушина Г.Д. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Действия Баушина Г.Д., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Баушина Г.Д. состава административного правонарушения несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события описанные потерпевшим. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Баушиным Г.Д. насильственных действий ФИО6

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Баушина Г.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Баушину Г.Д. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баушина Геннадия Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Баушина Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова