Корманукян Юлия Алексеевна

Судья Килафян Ж.В. дело №33-21714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей: Шинкиной М.В., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманукян Юлии Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корманукян Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 11.12.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21074», находящегося под управлением Х.А.В.., и транспортного средства «Хундай Солярис», находящегося под управлением Корманукян Ю.А. Виновником ДТП признан Хараманов А.В.

Корманукян Ю.А., ссылаясь на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, при этом согласно заключению от 08.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 264200 руб., а без учета износа - 322700 руб., величина УТС составила 40194 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 282131 рубль 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в...

... размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 августа 2018 года иск Корманукян Ю.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корманукян Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 282131 рубль 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 141065 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 11000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Корманукяна Ю.А. отказал.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание денежную сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11751 рубль 96 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и вынести в отмененной части новое решение с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до суммы, равной 24729,71 руб.

Апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности подготовить письменную позицию по делу, получив повестку о дате судебное заседание назначенного на 07.06.2018г. только 06.08.2018г.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» заявляет о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, как не соответствующего последствиям нарушения обязательства.

В возражениях представитель Корманукян Ю.А. – Егиазарова Н.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшей решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 года в 10 часов 40 минут в с. Крым Мясниковского района Ростовской области на перекрестке ул. Большесальская и 13-я линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ-21074», гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.А.В. и транспортного средства «Хундай Солярис», гос.рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Корманукян Ю.А.

Виновником ДТП был признан водитель Х.А.В. управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года (л.д. 13). Ответственность обоих водителей была застрахован на основании полисов ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис» были причинены значительные повреждения.

Транспортное средство «Хундай Солярис» принадлежит на праве собственности истцу Корманукян Ю.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.12.2017 года Корманукян Ю.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

28.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Корманукян Ю.А. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 18).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», Корманукян Ю.А. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 года, имеющиеся механические повреждения задней части левой стороны и передней средней части а/м Хенде по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия передней стороны и задней частью левой стороны а/м ВАЗ при обстоятельствах происшествия описанных и представленных документов. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.51). Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай Солярис», с учетом износа на дату происшествия, составляет 264200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет 322700 руб., величина УТС составляет 40194 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 21).

20.02.2018 года Корманукян Ю.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение (л.д. 19).

Истец 14.12.2017 года надлежащим образом уведомила ответчика о наступлении страхового случая.

Судом 17.04.2018 года, по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 300900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 243200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис» составляет 38931 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.06.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только СПАО «РЕСО-Гарантия» и только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, ввиду чего судебная коллегия, учитывая положения приведенной нормы права, проверяет законность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. с 14.12.2017г. по 11.07.2018 г.( 282131руб.х1%х173дн.), с учетом ограничений установленных п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 141065,50 рублей (282131руб./2)

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71, абз.1 п.72, абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(абз1 п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п. 85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает и полагает выводы суда о взыскании неустойки и штрафа верными.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч. 2.1)

Из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован о рассмотрении иска в суде, получал извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.87,160), направлял в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.103) и копию материалов страхового дела(л.д.108), имел возможность заблаговременно получить размещенную на официальном сайте Мясниковского районного суда Ростовской области, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу на 07.08.2018 г. на 16 час. 15 мин.

Поскольку ответчик, зная о нахождении в суде данного дела, имел возможность отслеживать информацию о движении данного дела на официальном сайте Мясниковского районного суда Ростовской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе о времени и месте рассмотрения настоящего дела, доказательств невозможности получения такой информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалы дела не представлено, оснований считать ненадлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому в иной части обжалуемое решение проверке, в силу правил ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Срабионян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корманукян Юлии Алексеевны к Чайкову Алексею Константиновичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корманукян Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чайков А.К., управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Корманукян Ю.А.. Виновником ДТП признан Чайков А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО6 поддержали иск...

...овые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем указал в заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корманукян Юлии Алексеевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чайкова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чайкова Алексея Константиновича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Килафян Ж.В.

2-345/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корманукян Юлии Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Корманукян Ю.А. обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21074» гос.рег.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хундай Солярис» гос.рег. номер № под управлением Корманукян Ю.А. Виновником ДТП признан ФИО4 По заявлению Корманукян Ю.А. в СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков ему было оказано в выплате страхового возмещения. По обращению Корманукян Ю.А. было составлено экспертноео заключение № 1884/18-01 от 08.02.2018 г. транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам вышеуказанного заключения, имеющиеся механические повреждения задней части левой стороны и передней средней части а/м Хенде по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия передней стороны и задней частью левой стороны а/м ВАЗ при обстоятельствах происшествия описанных и представленных документов. Также по обращению Корманукян Ю.А. было составлено экспертное заключение 1885\18-01 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС «Хенде Солярис» гос.рег.номер №). Согласно выводам отчета экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составляет 264200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет 322700 руб., величина УТС составляет 40194 руб. Таким образом, в пользу Корманукян Ю.А. подлежит выплате денежная сумма в размере 304394 руб., согласно следующего расчета: 264200 руб. + 40 194 руб. = 304394 руб. Корманукян Ю.А. также понес расходы на составление вышеуказанных заключений в сумме 11000 рублей, что также подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО «Ресо-Гаранти...

...я», в которой в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке выплату не осуществи, выслал ответ, в котором указал, что СПАО «Ресо-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойки за период с 05.01.2018 г. по 12.03.2018 г. всего 66 дней, согласно следующего расчета: 304394 руб. *1%*66 = 200900 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые Корманукян Ю.А. оценивает в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 304394 рубля; неустойку в размере 200900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 11000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Впоследствии Корманукян Ю.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 282131 рубль 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егиазарова Н.А. предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Корманукян Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ-21074» гос.рег.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хундай Солярис» гос.рег. номер № под управлением Корманукян Ю.А.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074» гос.рег.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис» гос.рег.номер №, были причинены значительные повреждения.

Транспортное средство «Хундай Солярис» гос.рег. номер № принадлежит на праве собственности истцу Корманукян Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 28 № 177194 (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 0907428030 (л.д.11).

14.12.2017 года Корманукян Ю.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

28.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Корманукян Ю.А. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.18).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег. номер №, Корманукян Ю.А. обратилась в экспертную организацию к ИП ФИО6И. Согласно экспертному заключению № 1884/18-01 от 08.02.2018 года, имеющиеся механические повреждения задней части левой стороны и передней средней части а/м Хенде по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия передней стороны и задней частью левой стороны а/м ВАЗ при обстоятельствах происшествия описанных и представленных документов. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.51). Согласно экспертному заключению № 1885/18-01 от 08.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай Солярис» гос.рег. номер № с учетом износа на дату происшествия составляет 264200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет 322700 руб., величина УТС составляет 40194 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 21).

20.02.2018 года Корманукян Ю.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение (л.д. 19).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 14.12.2017 года надлежащим образом уведомила ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом 17.04.2018 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №18318/05-18 от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» гос.рег. номер № учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 300900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 243200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег. номер № составляет 38931 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №18318/05-18 от 06.06.2018 года.

Так, ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ему известно об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес>, так как в тот момент он ехал в сторону <адрес> из <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21074»двигался с большой скоростью и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», который выполнял поворот налево. Удар пришелся в заднее левое крыло, а также были повреждены капот и левая передняя часть, поскольку «Хундай Солярис» развернуло на 180 градусов. Последний удар пришелся спереди, после чего машины так и остались стоять.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №18318/05-18 от 06.06.2018 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 282131 рубль 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 141065 рублей 50 копеек (282131 рублей х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера страхового возмещения и продолжительности периода просрочки выплаты, размер неустойки составляет 488086,63 рублей, исходя из следующего расчета: 282131 рублей х 1% /100 х 173 дня просрочки.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек. С учетом обстоятельств дела с просрочкой выплаты более чем на год, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корманукян Ю.А. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Корманукян Ю.А. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корманукян Юлии Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корманукян Юлии Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 282131 рубль 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 141065 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 11000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 855196(восемьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Корманукян Ю.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание 2000(две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11751(одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.