Казинская Ирина Александровна

УИД 03RS0001-01-2022-000235-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13620/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Казинского Евгения Сергеевича, Казинской Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-716/2023 по иску Казинского Евгения Сергеевича, Казинской Ирины Александровны к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Казинского Е.С. по доверенности Фаткулина Р.И., представителя ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» по доверенности Давыдова Д.Д., судебная коллегия

установила:

Казинский Е.С., Казинская И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований о том, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №182-Д/1-6-2/042 l-OC от 6 апреля 2021 г. Объектом является жилое помещение по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД». Акт приема-передачи квартиры подписан 22 октября 2021 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов,...

Показать ещё

... составляет 687 412 рублей. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная 21 октября 2021 г., застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД»: в пользу Казинского Е.С.: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с 1 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 405 415 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 272 091 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26 марта 2022г.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб., взыскать в пользу Казинской И. А.: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с 1 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 405 415 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 272 091 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26 марта 2022 г.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением Демского районного суда города Уфы от 15 июня 2023 г. производство по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗИП «Форт-Юст РБ») в защиту интересов Казинского Е.С., Казинской И.А. к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей в части требований истца РОО ЗИП «Форт-Юст РБ» прекращено, продолжено рассмотрение дела по существу по иску Казинского Е.С., Казинской И.А. к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей.

Решением Демского районного суда города Уфы от 27 июня 2023 г. исковые требования Казинского Е.С., Казинской И.А. к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу Казинского Е.С. стоимость устранения недостатков в размере 272 091 руб.; неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 187 545,5 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб. Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу Казинского Е.С. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 24 474,5 руб. указано не приводить в исполнение.

Взыскана с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу Казинского Е.С. неустойка в размере 2 476,16 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскана с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу Казинской И.А. стоимость устранения недостатков в размере 272 091 руб.; неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 187 545,5 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб. Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу Казинской И.А. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 24 474,5 руб. указано не приводить в исполнение.

Взыскана с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу Казинской И.А. неустойка в размере 2 476,16 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства руководителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказано.

Взысканы с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскана с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 941,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. решение Демского районного суда города Уфы от 27 июня 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Казинского Е.С. и Казинской И.А. стоимости устранения недостатков по 272 091 руб. каждому; неустойки за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб.; неустойки в размере по 2 476,16 рублей в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков каждому; штрафа по 187 454,50 руб. каждому и государственной пошлины - изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Казинского Е.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 71251,16 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; неустойка в размере 712,51 руб. в день с 25 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; штраф в размере 87 125,58 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Казинской И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 71251,16 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; неустойка в размере 712,51 руб. в день с 25 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; штраф в размере 87 125,58 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 925,02 руб.

Это же решение в части не приведения в исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Казинской И.А. и Казинского Е.С. стоимости устранения выявленных недостатков в размере по 24 474,5 руб. каждому и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей отказано. В остальной части решение Демского районного суда города Уфы от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд обязал Финансово-экономический отдел Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 55 000 руб. (из взысканной суммы 60 000 руб.), поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению 629 от 17 октября 2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в общество с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходы за проведение судебной экспертизы по делу № 33-133/2024 (33-18311/2023) в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истцов, принял заключение повторная судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. В суде апелляционной инстанции, истцами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого истцам, как считает заявитель, необоснованно было отказано. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «ТРС Групп» является не полной, экспертиза содержит неверные выводы. Ссылается, что при рассмотрении дела истец представил доказательства наличия недостатка «Прочность и толщина стяжки пола ниже нормативной», однако согласно выводам эксперта, данный дефект не подтверждён. Кассатор не согласен с выводом эксперта, что толщина ц.п. стяжки пола в помещениях, общая комната, кухня, спальня, соответствует проектному решению, указывая на разницу согласно заключению эксперта 60-65 мм и проекту (Экспликация полов) 67 мм. Считает, что отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, не позволил реализовать истцу свои права.

В суде кассационной инстанции представитель Казинского Е.С. по доверенности Фаткулин Р.И., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» по доверенности Давыдов Д.Д. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 6 апреля 2021 г. между ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 182-Д/1-6-2/0421- ЭС от 6 апреля 2021 г.

Объектом является жилое помещение по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД».

Акт приема-передачи квартиры подписан 22 октября 2021 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № 12-11/21 от 14 декабря 2021 г. качество работ, выполненных в квартире, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 687 412 рублей.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная 21 октября 2021 г., застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 10/07/22 от 11 июня 2022 г. ООО «АльфаСтройЭксперт» в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки: отклонение оконных блоков от вертикали в комнате № 2 по 3,5 мм; отклонение оконных конструкций от прямолинейности в комнате № 1 до 1,9 мм; длина радиатора отопления не соответствует нормативной в комнате № 1. Такие недостатки как деформация входной двери, межкомнатных дверей; несоответствие сливных отверстий ГОСТу; не соответствие стяжки пола нормативной - не подтверждены.

Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются: несоблюдение требований проектно-сметной документации, СП, ГОСТов; нарушение технологического процесса при производстве работ; применение изделий, не соответствующих требованиям нормативной и проектной документации. Вываленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 317 840,95 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций подлежащих замене с учетом выявленных дефектов составляет 5 989,99 руб. Производственная продукция не имеет годности и является браком, поскольку не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по прямому назначению.

Определением суда первой инстанции от 9 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория». Основанием к назначению послужило привлечение ООО «АльфаСтройЭксперт» для определения прочности стяжки пола общество с ограниченной ответственностью «Белид КПД», тогда как судом было дано разрешение на привлечение сторонней организации общество с ограниченной ответственностью «Мэйвен».

Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория» № 260/22 экспертом сделаны следующие выводы.

В жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а именно: оконный блок в помещении «жилая комната № 1» имеет отклонение рамы по вертикали 6 мм; оконный блок и балконный дверной блок в помещении «жилая комната № 2» имеет отклонение рамы по вертикали 2 мм; расположение и размер водосливных отверстий в нижнем профиле створок не соответствует нормативному.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ. Дефекты имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 48 949 руб.

Определением суда от 21 февраля 2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № 52/23 экспертом сделаны следующие выводы.

При экспертном исследовании <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены отступления от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а именно:

-прочность стяжки пола не соответствует ГОСТ; лабораторное исследование образцов стяжки пола установило прочность образцов на сжатие среднее значение 7.15Мпа; по проекту регламентировано 15МПа;

-толщина стяжки пола ниже нормативной; толщина стяжки 48-58 мм; несоответствие проектным данным (67мм);

-длина радиатора отопления не соответствует нормативной; длины радиаторов отопления менее 50% от светового проёма; кухня - длина радиатора 41 см, ширина светового проёма 173 см (42.2%); детская комната - длинна радиатора 58 см, ширина светового проёма 176 см (30.3%); спальная комната - длинна радиатора 41см, ширина светового проёма 172 см (41.9%);

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 495 223,2 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 22, 23 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория», которую признал допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в пределах уточненных исковых требований расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере по 272 091 руб. каждому, а также взыскал неустойку за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г., снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 402 694,68 рублей каждому до 100 000 руб. в пользу каждого, взыскал далее в пользу каждого истца суд взыскал неустойку с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 - в размере 1 % в день на сумму строительных недостатков (по 2 476,16 руб. в день) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Ввиду произведенной ответчиком истцов частичной оплаты в сумме по 24 474,50 руб., судом постановлено не приводить решение суда в исполнение в данной части.

Признав установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. и штраф в размере по 187 545,50 руб., не установив оснований для его снижения и предоставив в этой части отсрочку до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры и порядка обращения к застройщику, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 со ссылкой на то, что положения указанного нормативного акта применяются в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.), тогда как квартира передана истцам на основании договора долевого участия от 6 апреля 2021 г. по акту приема-передачи 22 октября 2021 г., то есть до вступления в силу Постановления № 442.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Казинской И.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате за проведение досудебного исследования, а также в пользу обоих истцов почтовых услуг.

суд взыскал в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., а в удовлетворении ходатайства ООО «АльфаСтройЭксперт» о взыскании аналогичных расходов в размере 60 000 руб. - отказал, указав, что данное заключение в качестве допустимого доказательства не признано, что повлекло назначение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика о недопустимости заключения ООО «Испытательная лаборатория» судебной экспертизы с учетом того, что к производству экспертизы были привлечены сотрудники общества с ограниченной ответственностью «АВСКонсалт» которые об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждались, пришел к выводу, что при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертамобщества с ограниченной ответственностью «ТРС групп».

Эксперт ООО «ТРС групп» в заключении № 492/2023 пришел к следующим выводам.

Заявленный недостаток, как не соответствие стяжки пола по прочностии по толщине экспертом не установлен; цементно-песчаный раствор,примененный для устройства стяжки пола в помещениях: общая комната,кухня, спальня обеспечивают проектную прочность М-150 и нормативнуюпрочность М200; толщина цементной стяжки пола в этих же помещенияхсоответствует проектному решению и пункту 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы.Актуализированная редакция» СНиП 2.02.13-88».

Отклонения от контролируемых параметров светопрозрачныхконструкций: оконный блок в помещении общей комнаты имеет отклонениеот вертикали до 3 мм на 1 м; балконный блок в помещении общей кухниимеет отклонение от вертикали до 4 мм на 1 м; балконный блок в помещениикухни имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м.

По результатам инструментального обследования оконных конструкцийПВХ, в том числе конструкции ПВХ остекления лоджии при помощиметрового строительного уровня выявлено следующее:

по балконному блоку в помещении общей комнаты - оконный имеетотклонение от прямолинейности правой створки до 4 мм на 1 м; балконнаядверь имеет отклонение от прямолинейности до 4 мм на 1 м;

по балконному блоку в помещении кухни оконный блок отклонение отпрямолинейности правой створки до 4 мм на 1 м, балконная дверь имеетотклонение от прямолинейности до 3 мм на 1 м;

по балконному блоку в помещении спальни - отклонение отпрямолинейности левой створки до 3 мм на 1 м; отклонение отпрямолинейности средней створки до 3 мм на 1 м, отклонение опрямолинейности правой створки до 3 мм на 1 м.

По остеклению лоджии витражам В-1, В-4 собственник собственнымисилами произвел замену листового стекла на стеклопакеты, в связи с чем, внесизменения в конструкцию.

Размеры водосливных отверстий в нижних профилях коробокбалконных блоков, оконных блоков, конструкций остекления лоджии не вполной мере соответствуют требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99.Несоответствие водосливных отверстий в профилях ПВХ, расстояний,размеров устраняется в построечных условиях дооснащением оконныхконструкций - фрезеровкой отверстий. Как правило, в данном случае заменаоконных блоков не требуется, поскольку существует иной более разумный ираспространённый в обороте способ исправления дефекта.

По результатам обследования на оконном блоке в помещении спальниопределено, что под сливом оконного блока не установлены звукогасящиепрокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель,пространство под отливом не заполнено утеплителем; торцы слива негерметично сопрягаются с наружными боковыми откосами, проема, выходслива на наружную поверхность стены менее 30 мм.

Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности,конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками сцилиндровыми замками или замками безопасности.

По результатам проведения визуального осмотра было установлено, что собственник собственными силами выполнил замены входной двери, в связи с чем, дверь не исследовалась.

Экспертом подтвержден такой недостаток как несоответствие длиныотопления нормативным требованиям в части одного радиатора в помещенииспальни, под оконным блоком.

В выводах экспертом также указано о том, что имеющиеся недостаткиявляются нарушением технологии выполнения работ (производственные) идефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационныхдефектов не выявлено. Являются явными, существенными, привели кухудшению качества жилого помещения.

Экспертом предложены способы устранения. Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 191 451,31 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене в квартире, составляет 933,33 рублей. Бывшие в употреблении конструкции, подлежащие замене, к использованию по назначению не пригодны.

Из письменных пояснений эксперта ООО «ТРС групп» Ситникова И.А., представленного суду апелляционной инстанции следует, что недостаточная толщина стяжки пола не является нарушением, так как в проектной (рабочей) документации указана максимально допустимая толщина, при превышении которой жилое помещение не будет соответствовать п. 5.8 СП 54.13330.2011 из-за уменьшения его высоты в чистоте - должна быть не менее 2,5 м. Согласно пункту 8.1 СП 29.13330.2011 стяжка пола должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклона на полах по перекрытиям. Пункт 8.2 СП 29.13330.2011 предусматривает, что наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должны быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм; по тепло- и звукоизоляционному слою - 40 мм. Толщина стяжки пола для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем 45 мм больше диаметра трубопроводов. Толщина стяжки пола соответствует вышеприведенным требованиям СП. Исходя из того, что одна из целей - выравнивание нижележащего слоя, то очевидно, что толщина стяжки пола при неровной нижней поверхности и ровной верхней ни при каких условиях не бу де постоянной толщины. В связи с этим перерасчет локально-сметного расчета не требуется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что оснований не принимать письменные пояснения эксперта Ситникова И.А. также не имеется, поскольку его пояснения полностью согласуются с проведенной им строительно-технической экспертизой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истцов.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков было изменено.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата каждому из истцов по 24 474,50 руб. с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу Казинского Е.С. и Казинской И.А. взыскана сумма по 71 251,16 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», исходил из того, что претензия вручена ответчику 21 октября 2021 г. и срок для удовлетворения требований по ней истек 31 октября 2021 г. Неустойка исчислена за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 24 января 2024 г. Сумма взысканной неустойки была снижена апелляционной инстанцией в связи с ходатайством ответчика с 253 653,56 руб. до 100 000 руб. каждому истцу.

С 25 января 2024 г. неустойка взыскана в пользу каждого истца в размере 1% в день на невыплаченную сумму устранения недостатков 71 251,16 руб. (712,51 руб. в день) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Размер штрафа в связи с неисполнением требования потребителя был определен в пользу каждого истца по 87 125,58 руб.

Ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45000 руб. суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку, экспертиза проведена с нарушением требований закона.

Ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. было удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было. Размер стоимости устранения недостатков обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «ТРС групп».

Заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд не усмотрел сомнений в объективности, правильности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы относительно дефекта стяжки, на который ссылается истец, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «ТРС групп» пояснениями эксперта Ситникова И.А.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу по его ходатайству, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казинского Евгения Сергеевича, Казинской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Бегунов М.В.

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2022-000235-41

Дело №2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. ФИО1 к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЗ № ОАО КПД» передало в общую совместную собственность квартиру ФИО2, ФИО1 общей площадью 62,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «УКЗ № ОАО КПД». Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору №, участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 655 160 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

Истцы обратились с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения ь указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в кварти...

Показать ещё

...ре имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормам, деформация входной двери, расположение слив. гых отверстий не соответствует ГОСТу, стяжка пола не соответствует нормативной и т.п.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 687 412 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Выплаты, ответа на претензию по настоящее время не получено.

Истцы с учетом уточнений указали в обоснование иска, что стоимость строительных недостатков по первой экспертизе составила 48949 руб., по дополнительной 495 233,20 рублей, всего 544 112 руб.,

просят взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД»:

в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с 01 ноября 201 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 415 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 272 091 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.

в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с 01 ноября 201 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 415 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 272 091 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» иск не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в силу неприменения Закона о защите прав потребителей, согласно Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 и не начислять до 30 июля 2023 года включительно: недостатки, неустойку, штраф; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 предоставить отсрочку; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, рассчитав неустойку по ключевой ставке, не превышающей 9,5% годовых с 25 февраля 2022 года; применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с заключением экспертизы не согласны.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № ОАО КПД» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в собственность согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец направил Застройщику ООО «УКЗ № ОАО КПД» претензию.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 687 412 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт».

Заключение ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения, в связи с чем, судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «АльфаСтройЭксперт», судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория» № ФИО3 сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: <адрес> недостатки имеются, данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес> имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

В квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома, причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ.

В квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Дефект/

недостаток

Нормативный документ

Характер возникновения

Явный/

скрытый

Критический/

Значительный/

малозначительный

Устранимый/

неустранимый

Оконный блок 0-3 в помещении «жилая комната №1» имеет отклонение рамы по вертикали 6 мм, оконный блок 0-4 и балконный дверной блок ДБ-1н в помещении «жилая комната №2» имеет отклонение рамы по вертикали 2 мм

ГОСТ

30674-99

производственный

явный

значительный

устранимый

Расположение и размер водосливных отверстий в нижнем профиле створок не соответствует нормативному

ГОСТ

30674-99

конструктивный

явный

значительный

устранимый

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 48 949 рублей.

По результатам исследования оконных блоков / балконной двери и остекления лоджии при выявлении несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) подлежащих замене строительные конструкции для использования по назначению не выявлены, соответственно не имеются.

По результатам визуального и инструментального обследования оконных конструкций ПВХ и конструкции остекления лоджии створки глухого остекления отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков – толщина и прочность стяжки пола, длина радиатора в <адрес> по адресу: <адрес> соотвествии условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующего на момент строительства дома и определении стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Проведение дополнительной экспертизы поручено ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория» № ФИО3 сделаны следующие выводы:

При экспертном исследовании <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены отступления от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов. Перечень недостатков отображён в столбце 3 таблицы №. В том числе помещение было обследовано на предмет обнаружения замечаний, обозначенных в вопросе №.

-прочности стяжки пола не соответствует ГОСТ. Дефект подтверждён, лабораторное исследование образцов стяжки пола установило прочность образцов на сжатие среднее значение 7.15МПа. По проекту регламентировано 15МПа.

-толщина стяжки пола ниже нормативной. Дефект подтвердился, толщина стяжки 48-58мм. Несоответствие проектным данным (67мм)

-длина радиатора отопления н соответствует нормативной. Дефект подтвердился. Длинны радиаторов отопления менее 50% от светового проёма. Кухня длинна радиатора 41 см, ширина светового проёма 173см. (42.2%) Детская комната длинна радиатора 58см, ширина светового проёма 176см. (30.3%)

Спальная комната длинна радиатора 41см, ширина светового проёма 172см. (41.9%).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 495 223,2 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение повторной и дополнительной экспертиз как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО6, согласно которой ФИО6 считает результаты проведенных испытаний недостоверными и не применимыми, а экспертизу неполной и необоснованной, суд считает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения и является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данное исследование(рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны ответчика, и не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебных экспертиз содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с методом проведенного исследования стяжки судом не может быть принято во внимание, так как эксперт самостоятельно и независимо определяет и выбирает метод исследования при производстве экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 544 182 руб. (48 949 руб. по первоначальной экспертизе, 495 233,2 руб. по дополнительной экспертизе) – общей стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 544 182 руб., по 272 091 руб. в пользу каждого истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 48 949 руб.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в размере 48 949 руб., по 24 474,5 руб. в пользу каждого истца, подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком указанной суммы недостатков истцам на момент вынесения решения суда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.) составляет 805 389,36 руб. (544 182 х 1% х 148 дн.), по 402 694,68 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на невыплаченную сумму устранения недостатков 495 233,2 руб. (4 952,33 руб., по 2 476,16 в день в пользу каждого из истцов), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 375 091 руб. (544182+200 000+6 000/2/2), по 187 545,5 руб. в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры и порядка обращения к застройщику, установленного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняется, так как, в силу пункта 1 данного постановления, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются в период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), однако квартира передана истцу на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу постановления № и положения данного постановления к настоящим правоотношениям неприменимы.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнила возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 13 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 800 руб., по 400 руб. в пользу каждого истца, подтвержденные имеющейся в деле квитанциями о понесенных расходах истцов.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. на основании ходатайства руководителя экспертной организации.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Ходатайство руководителя ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10941,82 руб. (10 641,82 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «УКЗ № ОАО КПД» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 187 545,5 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 24 474,5 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 476,16 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 187 545,5 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 24 474,5 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 476,16 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства руководителя ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 941,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июля 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова

Свернуть

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №... (33-18311/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Булгаковой З.И.,

Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УКЗ №... ОАО КПД» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ №... ОАО КПД» (далее по тексту - ООО «УКЗ №... ОАО КПД») о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований о том, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО «УКЗ №... ОАО КПД». Акт приема-передачи квартиры подписан дата В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет ... рублей. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная дата, застрой...

Показать ещё

...щиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД»:

в пользу ФИО2: стоимость устранения выявленных недостатков в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере ... рублей.

в пользу ФИО1: стоимость устранения выявленных недостатков в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Определением Демского районного суда адрес от дата производство по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст РБ») в защиту интересов ФИО2, ФИО1 к ООО «УКЗ №... ОАО КПД» о защите прав потребителей в части требований истца РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» прекращено, продолжено рассмотрение дела по существу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «УКЗ №... ОАО КПД» о защите прав потребителей.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «УКЗ №... ОАО КПД» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере ... рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере ... рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства руководителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (далее по тексту - ООО «АльфаСтройЭксперт») о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (далее по тексту - ООО «Испытательная лаборатория») расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УКЗ №... ОАО КПД» ставится вопрос об отмене решения. В доводах жалобы выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; просят отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО «УКЗ №... ОАО КПД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№... от дата

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «УКЗ №... ОАО КПД». Акт приема-передачи квартиры подписан дата В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата качество работ, выполненных в квартире, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет ... рублей.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная дата, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения ФИО3 №... от дата ООО «АльфаСтройЭксперт» в жилом помещении по адресу: адрес имеются недостатки: отклонение оконных блоков от вертикали в комнате №... по 3,5 мм; отклонение оконных конструкций от прямолинейности в комнате №... до 1,9 мм; длина радиатора отопления не соответствует нормативной в комнате №.... Такие недостатки как деформация входной двери, межкомнатных дверей; несоответствие сливных отверстий ГОСТу; не соответствие стяжки пола нормативной - не подтверждены.

Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются: несоблюдение требований проектно-сметной документации, СП, ГОСТов; нарушение технологического процесса при производстве работ; применение изделий, не соответствующих требованиям нормативной и проектной документации. Вываленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет ... рублей. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций подлежащих замене с учетом выявленных дефектов составляет ... рублей. Производственная продукция не имеет годности и является браком, поскольку не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по прямому назначению.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория». Основанием к назначению послужило привлечение ООО «АльфаСтройЭксперт» к проведению экспертизы для определения прочности стяжки пола общество с ограниченной ответственностью «Белид КПД» (далее по тексту - ООО «Белид КПД»), тогда как судом было дано разрешение на привлечение сторонней организации общество с ограниченной ответственностью «Мэйвен» (далее по тексту - ООО «Мэйвен»).

Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория» №... ФИО3 сделаны следующие выводы.

В жилом помещении по адресу: адрес имеются недостатки, которые являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а именно: оконный блок в помещении «жилая комната №...» имеет отклонение рамы по вертикали 6 мм; оконный блок и балконный дверной блок в помещении «жилая комната №...» имеет отклонение рамы по вертикали 2 мм; расположение и размер водосливных отверстий в нижнем профиле створок не соответствует нормативному.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ. Дефекты имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет ... рублей.

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория» №... ФИО3 сделаны следующие выводы.

При экспертном исследовании адрес по адресу: адрес были обнаружены отступления от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а именно:

- прочность стяжки пола не соответствует ГОСТ; лабораторное исследование образцов стяжки пола установило прочность образцов на сжатие среднее значение 7.15Мпа; по проекту регламентировано 15МПа;

- толщина стяжки пола ниже нормативной; толщина стяжки 48-58 мм; несоответствие проектным данным (67мм);

- длина радиатора отопления не соответствует нормативной; длины радиаторов отопления менее 50% от светового проёма; кухня - длина радиатора 41 см, ширина светового проёма 173 см (42.2%); детская комната - длинна радиатора 58 см, ширина светового проёма 176 см (30.3%); спальная комната - длинна радиатора 41см, ширина светового проёма 172 см (41.9%);

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 22, 23 Закона российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория», которую признал допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в пределах уточненных исковых требований расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере по ... рублей каждому, а также взыскал неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... рублей каждому до ... рублей в пользу каждого. И далее: в пользу каждого истца суд взыскал неустойку с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... - в размере 1 % в день на сумму строительных недостатков (по ... рублей в день) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Ввиду произведенной ответчиком истцов частичной оплаты в сумме по ... рублей, судом постановлено не приводить решение суда в исполнение в данной части.

Признав установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом требования статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по ... рублей и штраф в размере по ... рублей, не установив оснований для его снижения и предоставив в этой части отсрочку до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры и порядка обращения к застройщику, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... со ссылкой на то, что положения указанного нормативного акта применяются в период со дня вступления в силу настоящего постановления (дата), тогда как квартира передана истцам на основании договора долевого участия от дата по акту приема-передачи дата, то есть до вступления в силу Постановления №....

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате за проведение досудебного исследования, а также в пользу обоих истцов почтовых услуг.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, а в удовлетворении ходатайства ООО «АльфаСтройЭксперт» о взыскании аналогичных расходов в размере ... рублей - отказал, указав, что данное заключение в качестве допустимого доказательства не признано, что повлекло назначение повторной экспертизы.

С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции результатов проведенной ООО «Испытательная лаборатория» судебной экспертизы в виду того, что таковая проведена с нарушением требований закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Дополнительное заключение № №..., выполненное ООО «Испытательная лаборатория», приобщено к материалам дела и, в том числе, положено в основу выводов суда.

Между тем, как следует из вышеуказанного заключения, к производству экспертизы были привлечены сотрудники общества с ограниченной ответственностью «АВСКонсалт» (далее по тексту - «АВСКонсалт») в части отбора пробы из конструкции пола; проведения испытания; оформления протокола.

Указанные специалисты, проводившие испытания, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждались.

В определении суда о назначении экспертизы от дата не содержится указания о том, что руководитель экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» имеет право привлекать для проведения экспертизы «АВСКонсалт».

С ходатайством о привлечении для проведения экспертизы сторонней организации - «АВСКонсалт» экспертное учреждение ООО «Испытательная лаборатория» в суд не обращались.

Таким образом, ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория» вопреки требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее имеющие значение для дела факты.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее по тексту - ООО «ТРС групп»).

ФИО3 ООО «ТРС групп» в заключении №... (экспертиза начата: дата и окончена: дата) пришел к следующим выводам.

Заявленный недостаток, как не соответствие стяжки пола по прочности и по толщине ФИО3 не установлен; цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещениях: общая комната, кухня, спальня обеспечивают проектную прочность М-150 и нормативную прочность М200; толщина цементной стяжки пола в этих же помещениях соответствует проектному решению и пункту 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция» СНиП дата-88».

Отклонения от контролируемых параметров светопрозрачных конструкций: оконный блок в помещении общей комнаты имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м; балконный блок в помещении общей кухни имеет отклонение от вертикали до 4 мм на 1 м; балконный блок в помещении кухни имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м.

По результатам инструментального обследования оконных конструкций ПВХ, в том числе конструкции ПВХ остекления лоджии при помощи метрового строительного уровня выявлено следующее:

- по балконному блоку в помещении общей комнаты - оконный имеет отклонение от прямолинейности правой створки до 4 мм на 1 м; балконная дверь имеет отклонение от прямолинейности до 4 мм на 1 м;

- по балконному блоку в помещении кухни оконный блок отклонение от прямолинейности правой створки до 4 мм на 1 м, балконная дверь имеет отклонение от прямолинейности до 3 мм на 1 м;

- по балконному блоку в помещении спальни - отклонение от прямолинейности левой створки до 3 мм на 1 м; отклонение от прямолинейности средней створки до 3 мм на 1 м, отклонение о прямолинейности правой створки до 3 мм на 1 м.

По остеклению лоджии виражам В-1, В-4 собственник собственными силами произвел замену листового стекла на стеклопакеты, в связи с чем, внес изменения в конструкцию.

Размеры водосливных отверстий в нижних профилях коробок балконных блоков, оконных блоков, конструкций остекления лоджии не в полной мере соответствуют требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99. Несоответствие водосливных отверстий в профилях ПВХ, расстояний, размеров устраняется в построечных условиях дооснащением оконных конструкций - фрезеровкой отверстий. Как правило, в данном случае замена оконных блоков не требуется, поскольку существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления дефекта.

По результатам обследования на оконном блоке в помещении спальни определено, что под сливом оконного блока не установлены звкукогасящие прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, пространство под отливом не заполнено утеплителем; торцы слива не герметично сопрягаются с наружными боковыми откосами, проема, выход слива на наружную поверхность стены менее 30 мм.

Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности.

По результатам проведения визуального осмотра было установлено, что собственник собственными силами выполнил замены входной двери, в связи с чем, дверь не исследовалась.

ФИО3 подтвержден такой недостаток как несоответствие длины отопления нормативным требованиям в части одного радиатора в помещении спальни, под оконным блоком.

В выводах ФИО3 также указано о том, что имеющиеся недостатки являются нарушением технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Являются явными, существенными, привели к ухудшению качества жилого помещения.

ФИО3 предложены следующие способы устранения:

- по балконному блоку в помещении общей комнаты: выполнить демонтаж, монтаж конструкции по уровню с заменой ПВХ конструкции створки оконного блока и заменой ПВХ-конструкции балконной двери, без замены стеклопакетов, выполнить фрезеровку дренажных отверстий (4 штуки);

- по балконному блоку в помещении кухни: выполнить демонтаж, монтаж конструкции по уровню с заменой ПВХ конструкции створки оконного блока и заменой ПВХ конструкии балконной двери, без замены стеклопакетов, выполнить фрезеровку дренажных отверстий;

- по оконному блоку в помещении спальни: выполнить демонтаж, монтаж оконного блока с заменой ПВХ конструкции оконного блока, без замены стеклопакетов, установить детские замки безопасности, выполнить монтаж отлива (с устройством звукогасящей прокладки и герметизации примыканий к оконному проему);

- по остеклению лоджии виражных конструкций: выполнить фрезеровку водосливных отверстий (16 штук), устройство защитных козырьков, выполнить устройство замков с цилиндровым механизмом, регулировку всех створок;

- по отопительному прибору в помещении спальни: выполнить демонтаж стального панельного радиатора 500?600, монтаж стального панельного радиатора 500?900.

Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков составляет ... рублей. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене в квартире, составляет ... рублей. Бывшие в употреблении конструкции, подлежащие замене, к использованию по назначению не пригодны.

Из письменных пояснений ФИО3 ООО «ТРС групп» ФИО7, представленного ввиду того, что представителем истцов суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что недостаточная толщина стяжки пола не является нарушением, так как в проектной (рабочей) документации указана максимально допустимая толщина, при превышении которой жилое помещение не будет соответствовать п. 5.8 СП 54.13330.2011 из-за уменьшения его высоты в чистоте - должна быть не менее 2,5 м. Согласно пункту 8.1 СП 29.13330.2011 стяжка пола должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклона на полах по перекрытиям. Пункт 8.2 СП 29.13330.2011 предусматривает, что наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должны быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм; по тепло- и звукоиоляционному слою - 40 мм. Толщина стяжки пола для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем 45 мм больше диаметра трубопроводов. Толщина стяжки пола соответствует вышеприведенным требованиям СП. Исходя из того, что одна из целей - выравнивание нижележащего слоя, то очевидно, что толщина стяжки пола при неровной нижней поверхности и ровной верхней ни при каких условиях не буде постоянной толщины. В связи с этим перерасчет локально-сметного расчета не требуется.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные ФИО3; в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов указывают на применение методов исследований; выводы ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта. В заключении указаны данные о квалификации ФИО3, его образовании, стаже работы, выводы ФИО3 обоснованы документами, представленными в материалы дела, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «ТРС групп» №... судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «Испытательная лаборатория» №..., №..., а также заключения ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата не могут быть положены в основу решения ввиду того, что проведены экспертными учреждениями с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: с привлечением лиц без заявления суду соответствующего ходатайства и не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков.

Оснований не принимать письменные пояснения ФИО3 ФИО7 у судебной коллегии не имеется, поскольку его пояснения полностью согласуются с проведенной им строительно-технической экспертизой. Вопреки доводам представителя истцов, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью. ФИО3 в письменных пояснениях дает исчерпывающий ответ на вопрос представителя истца, не согласившегося с выводом ФИО3 относительно соответствия толщины стяжки пола проектной документации.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истцов в суде апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для назначения, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению, а также в части не приведения в исполнение решения в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере по ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата каждому из истцов по ... рублей (всего ...), с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию по ... рублей, из расчета: (...

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку изменено решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, от которых подлежит исчислению неустойка и штраф с учетом приведенных правовых норм, постольку судебная коллегия также считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания данных финансовых санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - дата).

Исходя из вышеприведённых правовых норм, с учетом того, что претензия вручена ответчику дата и срок для удовлетворения требований по ней истек дата, неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата (...) и с дата по дата (...). Общий размер составляет ... рублей, то есть по ... рублей каждому.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, периода просрочки невыполнения ответчиком требований истца, размера стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей каждому истцу.

И далее, с дата неустойка подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 1% в день на невыплаченную сумму устранения недостатков ... рублей (... рублей в день) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Решение суда в части компенсации морального вреда в размере ... рублей не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в данной части оно сторонами не обжалуется.

Таким образом, размер штрафа в пользу каждого истца составляет ... рублей, из расчета: (...

Ответчиком также в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Взысканный размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Аргументы жалобы о том, что совокупная сумма неустойки и штрафа не должна превышать стоимость устранения строительных недостатков, основана на неверном понимании закона и поэтому отклоняется судебной коллегией. Законодательство о защите прав потребителей такого ограничения не установлено.

Ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как изложено выше, таковая проведена с нарушением требований закона, поэтому является порочной. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу данной экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Испытательная лаборатория» в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Разрешая ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО3 или нескольким ФИО3.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем ФИО3, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Суд апелляционной инстанции, назначив повторную экспертизу, признал в качестве допустимого доказательства заключение судебного ФИО3 ООО ТРС групп» №... и положил его в основу принимаемого решения. При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который не согласился с размером определенной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребление со стороны истцов своими правами и поэтому считает, что судебные расходы, в том числе за проведение независимого досудебного исследования, почтовые расходы и за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «ТРС групп» несмотря на то, что по результатам проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции доводы истца о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения нашли свое подтверждение лишь частично, не подлежат пропорциональному распределению по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть взыскани с ответчика в полном объёме.

С учетом того, что ООО «УКЗ №... ОАО КПД» произведено перечисление ... рублей на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением 629 от дата, указанные денежные средства подлежат перечислению ООО «ТРС групп» в порядке исполнения решения о взыскании в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

С учетом изложенной позиции и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению обжалуемое решение в части государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере ... рублей, из расчета: ... – по имущественным требованиям и ... рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимости устранения недостатков по ... рублей каждому; неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей; неустойки в размере по ... рублей в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков каждому; штрафа по ... рублей каждому и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в части не приведения в исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере по ... рублей каждому и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Финансово-экономическому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере ... рублей (из взысканной суммы ... рублей), поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в общество с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (юридический адрес №..., адрес, корпус 1, ИНН №..., КПП №..., Банк получателя – ООО «Банк Точка», кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №..., основание платежа - расходы за проведение судебной экспертизы по делу №... (№...) в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8

Свернуть

Дело № 2-692/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000235-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Казинского Е.С., Казинской И.А. к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Казинского Е.С., Казинской И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания 27.07.2022 года, 02.08.2022 года, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Казинского Е.С., Казинской И.А. к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о з...

Показать ещё

...ащите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Казинского Е.С., Казинской И.А. к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Н.Р. Акбашева

Свернуть