Смоляк Артем Викторович

Дело № 5-1881/2021

92RS0002-01-2021-006441-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 17 декабря 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Смоляка Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ОГРНИП №, ИНН: №

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2021 в 10 часов 48 минут при проведении осмотра торгового помещения по адресу: город Севастополь, <адрес>, магазин «<данные изъяты>», выявлено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ИП Смоляк А.В. не обеспечено соблюдение гражданами, в том числе работниками, дистанции до других граждан не менее одного метра, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях в них, на соответствующей территории, включая прилегающую территорию; не ведется журнал дезинфекции помещений, журнал измерения температуры тела работников, чем нарушен п.12, п.11.2 Указа Губернатора №14-УГ от 17.03.202, то есть не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории г.Севастополя.

Смоляк А.В. и представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надл...

...ежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что признано не препятствующим рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Смоляка А.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2021 года, фототаблицей.

Согласно ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.11.2. 12 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями), обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой

В соответствии с п.12 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями), установлено, органам государственной власти города Севастополя, органам местного самоуправления в городе Севастополе, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан: обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) дистанции до других граждан не менее одного метра, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организовывать мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции и использованию сотрудниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Смоляка А.В. суд учитывает признание вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смоляком А.В., а так же личность виновного, в том числе материальное положение.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде предупреждения, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Смоляка Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН: №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя П.В. Крылло

Дело № 1-487/2022

91RS0024-01-2022-004177-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 05 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Олефир;

с участием прокурора Н.Ю. Ватрас;

обвиняемого Смоляк А. В.;

защитника адвоката );

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Смоляк А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного: <адрес> и проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляк А. В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

02 января 2022 года, примерно в 20 часов 49 минут, в условиях темного времени суток, водитель Смоляк А. В., <дата> г.р., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильной дороге «Ялта-Севастополь», со стороны г. Ялты в направлении г. Севастополя Республики Крым. В пути следования, водитель Смоляк А.В., двигаясь в районе участка 25 км + 800 м вышеуказанной автомобильной дороги, расположенного на территории городского округа Ялты Республики Крым, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.33 «Прочие опасности» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога» ПДД РФ совместно с табличкой 8.16 «Влажное покрытие» ПДД РФ, об участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановк...

...у, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние покрытия проезжей части, обусловленное наличием гололеда, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, в процессе проезда левостороннего закругления проезжей части допустил занос управляемого им автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд правыми колесами автомобиля на бордюрный камень, расположенный у левого края проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, на расположенное за пределами проезжей части слева металлическое ограждение барьерного типа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак №<номер>, Потерпевший №1, 25.04.2014 г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под №<номер> от 29.04.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: открытая, непроникающая черепно-мозговая травма, выразившаяся в импрессионном переломе правой теменной кости; ушиб головного мозга легкой степени с признаками пневмоцефалии; ушибленная рана с наличием гематомы мягких тканей правой лобной, височной, теменной и затылочной областей с элементами эмфиземы. Открытый перелом костей свода черепа (теменной кости справа) с наличием ушиба головного мозга легкой степени и ушибленной раны на своде черепа справа (как место приложения силы) являются повреждениями опасными для жизни и, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 под №194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем Смоляк А.В. требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 1.33 «Прочие опасности» ПДД РФ, и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» ПДД РФ совместно с табличкой 8.16 «Влажное покрытие» ПДД РФ, согласно которым:

- (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- (дорожный знак 1.33 «Прочие опасности») Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

- (дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога») Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.

- (табличка 8.16 «Влажное покрытие») Указывает, что действие знака распространяется на период времени, когда покрытие проезжей части влажное.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Смоляк А.В. заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 1.33 «Прочие опасности» ПДД РФ, и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» ПДД РФ совместно с табличкой 8.16 «Влажное покрытие» ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Обвинение А.В. Смоляк обоснованно и полностью признается последним.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 письменно и устно в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.В. Смоляк, с указанием того, что она с подсудимым добровольно примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный вред, является ее супругом, занимается воспитанием вместе с ней несовершеннолетней потерпевшей поэтому просила уголовное дело в отношении А.В. Смоляк прекратить за её примирением с подсудимым.

А.В. Смоляк виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей, законным представителем примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является двухобъектым, полагает, что возмещение потерпевшему ущерба не может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, поскольку своими действиями А.В. Смоляк не только причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и допустил нарушения правил дорожного движения РФ, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство законного представителя потерпевшего, заслушав обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно А.В. Смоляк совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей каким именно образом А.В. Смоляк загладил причиненный потерпевшей вред: совместно занимаются реабилитацией ребенка и пр.

У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с А.В. Смоляк.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, А.В. Смоляк полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и примирился с потерпевшей и законным представителем.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда и продолжает заниматься воспитанием и реабилитацией ребенка, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

Вопреки доводам прокурора, в части невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого непосредственного после совершения преступления, по делам указанной категории свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против порядка управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, А.В. Смоляк, вину в содеянном признал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и А.В. Смоляк примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении А.В. Смоляк в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает отсутствие у обвиняемого судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, а также то обстоятельство, что у последнего на иждивении находится малолетняя потерпевшая, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения А.В. Смоляк от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Также суд учитывает, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении дела, обвиняемого, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении А.В. Смоляк, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Смоляк А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак К444ЕА196, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1, на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Стахановцев, д. 1а – оставить по принадлежности, освободив ФИО1 от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: В. И. Соколова