Аветисов Аркадий Ростеванович

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Аветисова А.Р. на постановление о назначении административного наказания от 15 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 УИН № от 15 июня 2021 года Аветисов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Аветисов А.Р., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ремнем безопасности он был пристегнут. Материалами дела его вина не доказана.

В судебное заседание Аветисов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 УИН № от 15 июня 2021 года Аветисов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в разме...

...ре 1000 рублей.

Однако данное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что постановление о привлечении Аветисова А.Р. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Аветисова А.Р. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 УИН № от 15 июня 2021 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 УИН № от 15 июня 2021 года о назначении административного наказания Аветисову А.Р. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Аветисова А.Р. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна:

Судья:

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисова А.Р., Аветисовой М.Н. , действующей в интересах несовершеннолетней Аветисовой А.А. к Администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) Аветисову Р.М. в соответствии с протоколом расширенного заседания Администрации и Профкома ОПМС-40 Горьковской железной дороги была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), в подтверждение выдан ордер (номер обезличен). Совместно с Аветисовым Р.М. в предоставленных ему комнатах проживали его сыновья: Аветисов А.Р., Аветисов Д.Р.

Аветисов Р.М. умер (дата обезличена) Аветисов Д.Р. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (дата обезличена)

(дата обезличена) ОАО «РЖД» заключило с Аветисовым А.Р. договор найма специализированного жилого фонда на комнаты (номер обезличен) в общежитии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(дата обезличена) МУ г.Н.Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом г.Н.Новгорода» также был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с Аветисовым А.Р.

(дата обезличена) Постановлением администрации г.Н.Новгорода (номер обезличен) указанное общежитие было исключено из состава специализированного жилого фонда, дом был включен в реестр муниципального имущ...

...ества. В соответствии с пунктом 2.2 администрация г.Н.Новгорода постановила заключить договоры социального найма с жильцами дома.

Распоряжением администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (номер обезличен)-р от (дата обезличена) присвоены номера комнатам в (адрес обезличен), в том числе и коммунальной (адрес обезличен): комнате жилой площадью (данные обезличены) кв.м. присвоен номер (номер обезличен) (ранее комната (номер обезличен)); комнате жилой площадью (данные обезличены) кв.м. – присвоен номер (номер обезличен) ((номер обезличен)) и комнате жилой площадью (данные обезличены) кв.м. присвоен номер (номер обезличен) ((номер обезличен)).

После регистрации брака (дата обезличена) в качестве члена семьи нанимателя стала проживать супруга Аветисова А.Р. - Аветисова М.Н., была зарегистрирована по данному адресу с (дата обезличена), тогда же была зарегистрирована их дочь – Аветисова А.А.

Аветисов А.Р. неоднократно обращался в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода с заявлениями о заключении договора социального найма, в чем ему было незаконно отказано. Истцы считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку с (дата обезличена) г. Аветисов А.Р. постоянно проживает по указанному адресу, с (номер обезличен) г. там же проживают Аветисова М.Н. и Аветисова А.А. Кроме того, на имя Аветисова А.Р. был открыт лицевой счет на оплату коммунальных платежей. Аветисов А.Р. и члены его семьи исправно несли расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья. В комнатах сделан капитальный ремонт: заменены окна, двери, пол, вся сантехника, стены оклеены обоями. Согласно плану БТИ комнаты (номер обезличен) в совокупности образуют отдельное помещение, две комнаты из которых являются смежными между собой. До настоящего момента ни ОАО «РЖД», ни Администрация г.Н.Новгорода не оспаривали факта законного предоставления данных помещений, вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.

Истцы просили признать за Аветисовым А.Р., Аветисовой М.Н. и Аветисовой А.А. право пользования на условиях договора социального найма комнатами №(номер обезличен) жилой площадью (данные обезличены) кв.м., (данные обезличены) кв.м., (данные обезличены) кв.м. в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; признать за Аветисовым А.Р., Аветисовой М.Н., Аветисовой А.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве за каждым на указанные жилые помещения.

Заявлением от (дата обезличена) в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили признать за Аветисовым А.Р., Аветисовой М.Н., Аветисовой А.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на (данные обезличены) долю в праве за каждым на комнаты (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) жилой площадью (данные обезличены) кв.м., (данные обезличены) кв.м., (данные обезличены) кв.м., в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Истцы Аветисов А.Р., Аветисов М.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Липатова Л.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода Любавина А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении (данные обезличены)) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ((данные обезличены)

Представитель Управления образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Антюшина Т.И. в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав представителя истцов, представителя органа опеки и попечительства Канавинского района г.Н.Новгорода, изучив материалы дела и дав оценку представленным по дел доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 того же закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 того же закона предусмотрено, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (пункт 1).

По делу установлено следующее.

На основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (номер обезличен) жилое здание (номер обезличен) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода исключено из состава специализированного жилищного фонда (общежитий), поскольку утратило признаки общежития, закрепленные в Примерном

Распоряжением главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (номер обезличен)-р коммунальной квартире, состоящей из помещений, занимаемых истцами и помещений, занимаемых их соседями, присвоен номер 17. Присвоены номера комнатам в коммунальной (адрес обезличен): комнате жилой площадью (данные обезличены) кв.м (в том числе основной – (данные обезличены) кв.м, вспомогательной – (данные обезличены) кв.м) - (номер обезличен) (ранее комната (номер обезличен)); комнате жилой площадью (данные обезличены) кв.м. - (номер обезличен) (ранее комната (номер обезличен)); комнате жилой площадью (данные обезличены) кв.м. - (номер обезличен) (ранее комната (номер обезличен)). Нежилые помещения вспомогательного назначения: помещение коридора площадью (данные обезличены) кв.м. присоединено к комнатам (номер обезличен) (номер обезличен) (адрес обезличен).

Как следует из материалов дела, Аветисов А.Р. занимал комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, поскольку был заселен в (дата обезличена) г. в здание общежития – (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании ордера (номер обезличен) ((данные обезличены)), выданного его отцу Аветисову Р.М. ОПМС (номер обезличен) Горьковской железной дороги на семью из трех человек: Аветисова Р.М., Аветисова Д.Р., Аветисова А.Р.

(дата обезличена) Аветисов Р.М. умер.

Согласно выписке из домовой книги ((данные обезличены) Аветисов Д.Р. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (дата обезличена)

С (дата обезличена) г. и по настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает Аветисов А.Р. В соответствии с выпиской из лицевого счета Аветисов А.Р. числится нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ним по данному адресу постоянно зарегистрированы и проживают супруга Аветисова А.Р. – Аветисова М.Н. и их несовершеннолетняя дочь Аветисова А.А., (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) и (дата обезличена) Аветисову А.Р. и членам его семьи на основании статей 58, 105 Жилищного кодекса РФ отказано в заключении письменного договора социального найма в отношении спорного жилого помещения по причине нарушения норм предоставления жилой площади.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истцов в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что отказ Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в заключении договора социального найма является незаконным.

Дело № 2-363/2017 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екишева Д. В. к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Екишев ДВ. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). водитель Авестисов А.Р., управляя автомобилем (данные обезличены), принадлежащим ему на праве собственности, двигался по дороге, расположенной по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), совершил наезд на препятствие. В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД ответственным за состояние дорог было установлено должностное лицо - ОАО «Нижегородский водоканал». За аналогичное административное правонарушение от (ДД.ММ.ГГГГ.). (аналогичное отклонение крышки люка смотрового колодца), должностное лицо ОАО «Нижегородский водоканал», уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с этим, дело об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). было прекращено. (ДД.ММ.ГГГГ.) между потерпевшим и Екишевым Д.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает...

..., право требование к ОАО «Нижегородский водоканал» возникшие обстоятельства последнего, по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, истец Екишев Д.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены),

- расходы по проведению независимой оценки в размере (данные обезличены),

- расходы на представителя в размере (данные обезличены),

- расходы по отправке претензии в размере (данные обезличены),

-расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (данные обезличены).

-расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветисов А.Р.

В судебное заседание истец Екишев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Мишанину Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности Рекунов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, как поданные ненадлежащим истцом.

Третье лицо Аветисов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аветисов А.Р. является собственником автомобиля (данные обезличены), (л.д.8-9), который (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу Н.Новгород, (адрес обезличен), совершил наезд на препятствие (л.д.6).

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) на (адрес обезличен), у (адрес обезличен), г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м (данные обезличены), г/н (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Костиным СВ. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что крышка люка смотрового колодца отклонена относительно уровня покрытия на (данные обезличены) см, что превышает предельно-допустимые значения п.(ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТР50597-93.

За аналогичное административное правонарушение, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены), на (адрес обезличен), у (адрес обезличен), г. Н.Новгорода (аналогичное отклонение крышки люка смотрового колодца), должностное лицо ОАО «Нижегородский водоканал», ответственное за содержание смотрового колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (протокол об административном правонарушении (адрес обезличен), постановление по делу об административном правонарушении 18(№)). По указанным основаниям производство по делу было прекращено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Аветисовым А.Р. и Екишевым Д.В. был заключен договор цессии (л.д.10-11), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Нижегородский водоканал» (именуемый далее «Должник»), возникшие из обязательства последнего по причинным в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) убыткам, процентов за пользование чужими денежными средствами и связанных с ним судебных расходов, вызванных повреждением имущества автомобиля Mitsubishi Colt гос. номер (№), имевшему место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), по вине должностного лица ОАО «Нижегородский водоканал». Права требования Цедента по обязательству Должника переходят к Цессионарию в полном объеме.

Истец Екишев Д.В. обратился в ОАО «Нижегородский водоканал» с претензией, в которой просил компенсировать стоимость ремонта его автомобиля и расходов (л.д.44-45), которое было получено ОАО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.47).

Так же для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Аветисовым А.Р. была проведена независимая экспертиза в (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.29-38), согласно заключения (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость (данные обезличены) составляет (данные обезличены), рыночная стоимость (данные обезличены), составляет (данные обезличены) (л.д.16-26).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске Екишеву Д.В. отказать как ненадлежащему истцу.

Суд не принимает данный довод ответчика о незаконности уступки Екишеву Д.В. права требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Аветисова А.Р., а законы, иные правовые акты, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор уступки прав требования по ДТП в установленном законом порядке не оспорен, не был расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания Екишева Д.В. ненадлежащим истцом и не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у Екишева Д.В. права требования с ОАО «Нижегородский водоканал» возмещения ущерба, причиненного автомобилю (данные обезличены), в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТа Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634 распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков и устанавливает, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Исходя из подлинника административного материала, который обозревался в судебном заседании, следует, что администрацией (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода дан ответ (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого: «(адрес обезличен) (в районе (адрес обезличен)) - нарушение правил содержания колодца - данный колодец расположен на сетях ОАО «Нижегородский водоканал», в соответствии с муниципальным контрактом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) содержание данного объекта обеспечивает подрядная организация ООО «Нижавтодорстрой».

ОАО «Нижегородский водоканал» ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду сообщил, что смотровой колодец по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал».

Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении следует, что за аналогичное административное правонарушение, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут, на (адрес обезличен), у (адрес обезличен), г. Н.Новгорода (аналогичное отклонение крышки люка смотрового колодца), должностное лицо ОАО «Нижегородский водоканал», ответственное за содержание смотрового колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) (л.д.7).

Указанное препятствие не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить указанный дефект в виде открытого люка на проезжей части с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого истца в рамках административного производства данными непосредственно после случившегося ДТП.

Каких-либо доказательств о нарушении Аветисовым А.Р. правил дорожного движения РФ, скоростного режима, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что причиной произошедшего с участием истца ДТП, явился отклонение крышки люка смотрового колодца по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)

Состояние данного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения принадлежащего Аветисову А.Р. автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд считает, что в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) Аветисову А.Р. были причинены убытки в размере (данные обезличены), при этом учитывает, что доказательств иного размера убытков, объема повреждений автомобиля, тому что повреждения на автомобиле образовались в иной ситуации, суду не представлены.

Ответчиком, которому судом разъяснялись обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ), не представлено каких- либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Размер ущерба, причиненного истцу, определенный экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро», представителем ответчика не оспаривался. Он соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. При его составлении применены Федеральные стандарты оценки, отчет обладает признаками относимости и допустимости.

Таким образом, в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данное экспертное заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновное противоправное поведение ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» привело к причинению ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлены, подтверждаются приведенными выше доказательствами и не оспорены ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также отсутствие противоправности в действиях и отсутствие вины истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика ОАО «Нижегородский водоканал».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП лежит на ответчике ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Екишева Д.В. сумма ущерба в размере (данные обезличены).

Истец Екишев Д.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.42)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Екишева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Екишев Д.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) (л.д.28, 40), почтовые расходы в размере (данные обезличены) (л.д.46), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (данные обезличены) (л.д. 41).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (данные обезличены) подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екишева Д. В. к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу Екишева Д. В. в возмещение ущерба (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Гр. дело № 2-5353/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим.

Истцам ФИО3 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности в принадлежит (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире по ее просьбе, так как ей была необходима прописка для получения пенсии.

Ответчик членом семьи истцов не является, общего хозяйства с истцами не вела, никогда в квартиру не вселялась.

Истцы просят суд признать ответчика ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик никогда не проживал в его квартире, вещей ее в квартире не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородск...

...ой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании договора о купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно выписки из домовой книги, выданной ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» от (ДД.ММ.ГГГГ.), на регистрационном учете в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода состоят: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из объяснений истца следует, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, свои вещи не перевозил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При разрешении требований о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением, юридически значимым обстоятельством является факт правомерности вселения такого лица в спорное помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи истцов не является, общего хозяйства с ними не ведет, ответчик никогда в спорную квартиру не вселялась, с момента регистрации проживает по иному адресу, ее вещей в спорном жилом помещении нет.

Во владение или пользование ответчика спорное жилое помещение никогда не предоставлялось, попыток к вселению ФИО2 не предпринимала, препятствий для проживания по спорному адресу ей никогда не чинилось.

Обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает, ремонт не производит.

Регистрация ответчика сама по себе, без вселения в жилое помещение, не влечет для них возникновения права пользования спорной квартирой, и является лишь административным актом.

Каких-либо договоров между истцами и ответчиком о предоставлении последнему жилого помещения, не имеется, регистрация ФИО2 в квартире носит формальный характер.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении ответчиков в соответствии с установленным законом порядком, пользовании спорным жилым помещением, в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира является собственностью истцов, которым принадлежит право пользования, владения и распоряжения ею, однако по вине ответчика они лишены возможности в полном объеме осуществлять права собственника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, суду, что является соседкой истцов, ответчика в спорной квартире никогда не видела, никто кроме истцов в квартиру не вселялся.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания ответчика ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой 24 (адрес обезличен) в городе Нижнем Новгороде.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), такое действие как, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства - подлежит безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию - при наличии вступившего в законную силу решения суда (о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением).

Так как, указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требований истцов о снятии с регистрационного учета ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено - 25.12.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-5353/2017 Канавинского районного суда г. Н.Новгород.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2010 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисова А.Р. на постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Аветисова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Аветисов А.Р., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Аветисов А.Р. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Аветисов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов жалобы Аветисов А.Р. указал, что в месте ДТП отсутствует разметка, в связи с чем водители самостоятельно определяют количество полос для движения. Аветисов А.Р. на своем автомобиле двигался по правому ряду впереди автомобиля 2 (доказательством чего являются повреждения автомобиля 1 - левое заднее крыло и обе левые двери). Аветисов А.Р., двигаясь по своей полосе, не менял ...

...полосу движения, только предпринял маневр «торможение» во избежание столкновения с автомобилем «...», который с правой стороны пытался объехать автомобиль 1. Таким образом, водитель автомобиля 2 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Аветисову А.Р. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Аветисов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Аветисова А.Р. Утенкова Е.В. позицию Аветисова А.Р. поддержала, показав, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Аветисова А.Р. подтверждают, что Аветисов А.Р. двигался по крайней правой полосе (повреждения у его автомобиля расположены слева; справа от его автомобиля до края дороги расстояние составляет 3 метра), а водитель автомобиля 2, двигаясь по средней полосе, стал перестраиваться в крайнюю правую полосу для последующего поворота направо. В результате того, что водитель автомобиля 2 не убедился в безопасности маневра (нарушив пункты 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения), произошло ДТП. Таким образом, в деле об административном правонарушении не установлены лицо, совершившее административное правонарушение, и виновность в совершении правонарушения. При составлении административного протокола Аветисову А.Р. не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о составлении протокола с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО 2 просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ДТП, произошедшее в районе <адрес> с участием автомобилей 2 и 1. При определении расположения транспортных средств на проезжей части, было установлено, что от автомобиля 2 до края проезжей части (центра кругового движения) расстояние составило 14,5 метров, от автомобиля 1 - до границы проезжей части - 3 метра. С учетом установленных размеров, а также того, что на данном участке дороги движение осуществляется по кругу, поэтому количество полос для движения определяется от центра круга, расстояние от автомобиля 1 до границы дороги используется для заезда на круговое движение, установлено, что автомобиль 2 двигался по крайней правой полосе. Фотографии, представленные Аветисовым А.Р., подтверждают данный вывод. При составлении административного протокола Аветисову А.Р. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Так как в протоколе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставит несколько подписей, то ФИО 1 не заметил, что Аветисов А.Р. не расписался о том, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части установлен в главе 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Аветисова А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Аветисов А.Р., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО 3; показаниями инспектора ДПС ФИО 1; фотографиями с места ДТП.

Доводы Аветисова А.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд во внимание не принял по следующим причинам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Приняв во внимание, что отсутствие в протоколе подписи о том, что Аветисов А.Р. не ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции, не свидетельствует о том, что Аветисову А.Р. не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации; ранее (ДД.ММ.ГГГГ) - при даче объяснений Аветисову А.Р. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он не отрицал. Однако в судебном заседании защитник Аветисова А.Р. утверждал, что тот не знал положений статьи 51 Конституции Российской Федерации до встречи с ним; при этом доверенность Утенковой Е.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, в которой А.Р. указывал на допущенное нарушение, подана Аветисовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что при составлении административного протокола Аветисову А.Р. были разъяснены его права (в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации), в связи с чем счел возможным использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Доводы Аветисова А.Р. о том, что он двигался по крайней правой полосе, в связи с чем не нарушал пункт 9.1 Правил дорожного движения, суд счел несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что на участке дороги в районе <адрес> (где организовано круговое движение) имеется 3 полосы для движения; при этом от автомобиля 2 до края проезжей части (центра кругового движения) расстояние - 14,5 метров, от автомобиля 1 - до границы проезжей части - 3 метра.

В судебном заседании ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управлял автомобилем 2; двигался по <адрес>. Перед выездом на круговое движение остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду, начал движение на зеленый сигнал светофора; двигаясь по кругу, траекторию движение не менял, почувствовал удар справа. Выйдя из машины, увидел автомобиль 1.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что количество полос для движения при движении по кругу определяется от центра круга; расстояние от центра проезжей части до автомобиля 2 позволяло двигаться с учетом необходимого бокового интервала (с учетом заноса прицепа автомобиля 2) двум транспортным средством; кабина и колеса автомобиля 2 повернуты влево, что указывает на движение по кругу - налево и опровергают доводы Аветисова А.Р. и его защитника о выполнении водителем автомобиля 2 маневра «перестроение»; ДТП произошло на участке дороги, на котором осуществляется съезд с кругового движения и выезд на круговое движение со стороны <адрес>, что позволило Аветисову А.Р. осуществить выезд на данный участок дороги в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Аветисова А.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установив вину Аветисова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Аветисова А.Р. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Аветисова А.Р., - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Аветисова А.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аветисова А.Р. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Аветисова А.Р. на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 составил в отношении Аветисова А.Р. протокол № по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ; постановлением инспектора 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Аветисову А.Р. на основании части 1 статьи 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Аветисов А.Р. не согласился с составленным протоколом и вынесенным постановлением и обратился в Канавинский районный суд с жалобой.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в стать...

...ях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из приложенной Аветисовым А.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное дело в отношении Аветисова А.Р. рассмотрено по адресу: <адрес>.

Между тем, территорию: <адрес>, обслуживает Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым жалобу Аветисова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении передать на рассмотрение в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Аветисова А.Р. на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1, передать на рассмотрение в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Шемякина