Баусова Александра Сергеевна

Дело № 2-3341/15

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Дорониной Ю.В., ответчика Викснина В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

к Викснину В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Василевский В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (с учетом заявления об уменьшении исковых требований - л.д. 112-113) с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 марта 2015 г. по 25 марта 2015 г. в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа,

к Викснину В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рубля *** копейки,

о возмещении судебных расходов с обоих ответчиков: на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей; с ответчика (страховщика) - почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек, с ответчика (причинителя вреда) - по у...

...плате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением от 20 июля 2015 г. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баусова А.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, представитель истца (доверенность – л.д. 114) в судебном заседании указали, что в 18:10 21 февраля 2015 г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины «***» регистрационный номер *** Викснина В.Э., который нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «***» регистрационный номер *** под управлением истца (собственника), а также автомашины «***» регистрационный номер ***, под управлением Баусовой А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, ущерб истцу. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец 25 февраля 2015 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Страховщик признал данный случай страховым и 25 марта 2015 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек. Истец осуществил восстановительный ремонт автомашины, фактические расходы на ремонт с учетом износа составили *** рублей *** копейки, а также понес расходы на специалиста в сумме *** рублей для установления стоимости восстановительного ремонта по фактическим расходам с учетом износа, почтовые расходы на извещение в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку лимит ответственности страховщика по наступившему страховому случаю составлял *** рублей на двух потерпевших и не более *** рублей на одного, а третьему лицу Баусовой А.С. было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, что следовало из ответа страховщика на претензию, истец полагает, что у него возникло право требования взыскания дополнительно *** рубля *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копеек). Действительно 27 июля 2015 г. ответчик (страховщик) доплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка, что и явилось основанием для уменьшения объема исковых требований. В отношении ущерба сверх лимита, обязанность по его возмещению надлежит возложить на причинителя вреда в сумме *** рубля *** копейки. Действиями ответчика (страховщика) нарушены права истца на своевременное возмещение ущерба, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 18 марта 2015 г. (то есть в течение 20-ти календарных дней), а потому взысканию подлежит неустойка в сумме *** рублей (*** рублей х 1 процент х 8 дней), по указанным выше основаниям подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец Василевский В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 47-49), представителем истца указано, что истец знает о месте и времени слушания дела, не явился, поскольку воспользовался правом на ведение дела в судеб через представления.

Ответчик Викснин В.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный истцом размер ущерба, суду пояснил, что обстоятельства происшествия в точности не помнит: двигался по ул. *** со стороны города в сторону рынка «***», съезжая с моста совершил дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р., Р., Г., однако продолжил движение, а затем уже стал участником происшествия с участием истца и третьего лица, подробностей которого не помнит. Его гражданская правовая ответственность на момент происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО (полис ССС ***), на период с *** г. по *** г.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено (л.д. 37). Из письменных возражений (л.д. 50-51) усматривается, что в связи с заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием к страховщику обратились за выплатой: Р. (выплачено *** рублей *** копеек), Баусова А.С. (выплачено *** рублей *** копеек), Р. (выплачено *** рубль *** копеек, истец (выплачено *** рублей *** копеек). Поскольку лимит ответственности страховщика был исчерпан, в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Далее, 06 июля 2015 г. Баусовой А.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Викснина А.Э. и Василевского В.В. была произведена доплата в сумме *** рублей *** копеек, следовательно оставшиеся *** рублей *** копейка выплачены истцу, лимит ответственности страховщика в виду указанного был исчерпан. При разрешении требований в пользу истца просил снизить расходы на представителя, которые полагает чрезмерными.

Третье лицо Баусова А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена (л.д. 41).

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 12, 15, 1064, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлено, что Баусова А.С., Викснин А.Э. и Василевский В.В. являются собственниками транспортных средств - участники дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из ответа на судебный запрос (л.д. 44-46).

Также, в судебном заседании установлено и не являлось предметом спора, усматривается из исследованного административного материала, пояснений представителя истца и ответчика, что в 18:10 21 февраля 2015 г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины «***» регистрационный номер *** Викснина В.Э., который нарушив пункт 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на перекресток ул. ***-*** в г. Екатеринбурге на запрещающий красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «***» регистрационный номер *** под управление истца (собственника), а также автомашины «***» регистрационный номер ***, под управлением Баусовой А.С.

Обстоятельства вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались ответчиком Виксниным В.Э. как при оформлении происшествия, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, усматривается из иска, административного материала, выписки с сайта РСА (л.д. 15), что гражданская правовая ответственность ответчика Викснина В.Э. на момент происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО (полис ССС ***), на период с *** г. по *** г., о чем в судебном заседании также обозревался подлинник полиса. 25 февраля 2015 г. истец обратился к страховщику причинителя вредя с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов (л.д. 15 оборот). Страховщик признал данный случай страховым и 25 марта 2015 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 65-66).

Сторонами не оспаривается, подтверждается заключением специалиста (л.д. 19-27), что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом фактически понесенных расходов и с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

29 июня 2015 г. (л.д. 29 оборот) страховщику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, ранее письмом от 20 мая 2015 г. (л.д. 69) истец был уведомлен, что в связи с заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием к страховщику обратились за выплатой: Р. (выплачено *** рублей *** копеек), Баусова А.С. (выплачено *** рублей *** копеек), Р. (выплачено *** рубль *** копеек, истец (выплачено *** рублей *** копеек).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в 18:10 21 февраля 2015 г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге имело место два дорожно-транспортных происшествия: между автомашиной «***» регистрационный номер *** под управлением Викснина В.Э., автомашиной «***» регистрационный номер *** под управлением Василевского В.В., автомашиной «***» регистрационный номер *** под управлением Баусовой А.С., а также между автомашиной «***» регистрационный номер *** под управлением Викснина В.Э. и водителями иных транспортных средств - Р., Р., Г., (л.д. 88-89).

Установление данных обстоятельств страховщиком повлекло доплату страхового возмещения 06 июля 2015 г. Баусовой А.С. в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 82), истцу в сумме 27 июля 2015 г. в сумме *** рублей *** копейка (л.д. 68).

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.

Договор страхования с причинителем вреда был заключен до 01 октября 2014 г., а потому лимит ответственности страховщика по наступившему страховому случаю составлял *** рублей, страховщиком выплачено истцу и третьему лицу: (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копейка) + (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек), то есть всего *** рублей, в пределах лимита ответственности, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки суд не усматривает.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: (*** рублей *** копейки + *** рублей + *** рублей *** копеек) = (*** рубля *** копейки - *** рублей) = и в сумме *** рубля *** копейки, подлежит взысканию с причинителя вреда Викснина В.Э., то есть сверх лимита ответственности страховщика, при этом в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части иска, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку пункт 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) о двадцатидневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г. (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2), в рассматриваемом споре истец имеет право на взыскание с ответчика (страховщика) неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 указанного Закона (утратила силу с 01 сентября 2014 г. - Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 по 25 марта 2015 г. (л.д. 9), тогда как 30-дневный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика наступил 27 марта 2015 г., а требований о взыскании неустойки с 27 марта 2015 г. истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы иска суд не усматривается, а потому в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 18 по 25 марта 2015 г. в сумме *** рублей (*** рублей х 1 процент х 8 дней) истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком (страховщиком) прав истца по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в судебном заседании установлен, страховое возмещение в полном объеме (в пределах лимита) выплачено истцу уже после возбуждения настоящего гражданского дела, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 16 указанного Закона, а также разъяснений, данных в пункте 64 указанного Постановления, с ответчика страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф: (*** рублей *** копейка / 2) = *** рублей *** копеек.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы: на представителя в сумме *** рублей и по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей (л.д. 30), а также по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 6).

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика (страховщика) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей; с ответчика (причинителя вреда) - на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 29) по направлению претензии, суд не усматривает, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора прямо предусмотрено законом, истец не был лишен возможности вручить претензию лично.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Василевского В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы: на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - отказать.

Взыскать с Викснина В.Э. в пользу Василевского В.В. *** рубля *** копейки, а также судебные расходы: на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 сентября 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова