Баутин Василий Николаевич

Дело № 2-3903/2024

24RS0056-01-2024-005645-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца Тахватулиной А.Г. (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Артема Михайловича к АО «КРАСЭКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анашкин А.М. обратился в суд с иском к АО «КРАСЭКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2023г. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 25Д, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Баутин В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащий-АО «КРАСЭКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о возмещение ущерба по договору ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. лимит ОСАГО. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Данилова Н.Н. № 03-01-24, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 211 643 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 111 643 руб. Так же истцом были понесены расходы на подготовку экспертных заключений в размере 10 000 руб. He имея юридического образования, истец был вынужден обратит...

...ься за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Стоимость услуг составляет 25 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 643 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 433 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. (доверенность от 17.01.2024) заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание ответчик АО «КРАСЭКО», третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», Баутин В.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2023г. в 15-20 час. на ул. Северное шоссе в районе дома № 25Д в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственником Анашкиным А.М. и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Баутиным В.Н., собственник АО «КРАСЭКО». Данные о собственниках транспортных средств так же подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Виновником ДТП является водитель Баутин В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который признал свою вину, указав об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о возмещение ущерба по договору ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. лимит ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 1678-10/23 от 09.11.2023г., выполненному ООО «Аварком-Сибирь» сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 926 944 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 03-01-24 от 15.01.2024г., выполненному ИП Данилова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 211 643 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 111 643 руб. (211643-100000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размер причиненного ущерба, а именно 111 643 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.01.2024г., они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Анашкиным А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями, а так же договором на оказание юридических услуг № 1501/2024 от 15.01.2024.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анашкина Артема Михайловича удовлетворить.

Взыскать с АО «КРАСЭКО» (ИНН 2460087269) в пользу Анашкина Артема Михайловича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 643,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 433 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит