Баутина Наталья Леонидовна

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 02 апреля 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Мицубиси Оутлендер» госномер О674ОС/96, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО5, и «Мазда 3» госномер У753№ ******, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратилась в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов, однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 70800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Так как ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД не оформлялось, просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 38500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию моральног...

...о вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Также истец ФИО2 суду пояснила, что представители ООО «Гарант-плюс», к которым она обратилась за юридической помощью по факту ДТП, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>А, ей необходимо предоставить автомашину на осмотр, о чем они также известили страховщика. В указанное время и место она приехала на своей автомашине, на месте был только эксперт ФИО7 со стороны ООО «Гарант-плюс», который сразу же приступил к осмотру автомашины и ее фотографированию. Примерно через 15 минут на место на автомашине «Ниссан Джук» красного цвета приехал мужчина, который представился экспертом от страховой компании, после чего он проверил у нее правоустанавливающие документы на автомашину, сфотографировал их и приступил к фотографированию повреждений автомашины. После осмотра автомашины она расписалась в акте осмотра эксперта ФИО7 и уехала. В акте осмотра второго эксперта она не расписывалась, так как ей не предлагали этого сделать. Вместе с тем, в этот же день вечером около своей квартиры она обнаружила уведомление от ПАО «СК Южурал-Аско» о необходимости предоставить автомашину на осмотр либо 29 либо ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она была уверена, что представитель страхового компании уже осмотрел автомашину, то не придала этому уведомлению внимания. В последующем ее никто о дополнительно осмотре автомашины не извещал.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец транспортное средство для осмотра не предоставлял, в связи с чем, и было отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки, штрафа, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО11, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», поэтому она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 70800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Ответчик мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не высказал.

Вопреки доводам ответчика, последний был заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, извещен о проведении осмотра повреждений автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>А. И хотя ответчик утверждает, что истец в указанное место и время не представила автомашину к осмотру, данный факт опровергается последовательными пояснениями истца ФИО2, показавшей, что представитель страховой компании присутствовал на осмотре и производил фотографирование повреждений. Оснований сомневаться в показаниях истца у суда не имеется. Более того, уведомление от ПАО «СК Южурал-Аско» о необходимости предоставить автомашину на осмотр либо 29 либо ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом только вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося осмотра. В последующем страховщик дополнительный осмотр автомашины истца не организовывал. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении и бездействии со стороны страховщика и не может освободить его от возложенной на него обязанности своевременно произвести страховую выплату.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК Южурал-Аско» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, цены иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей 00 копеек и частично расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> на данные услуги.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК Южурал-Аско» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд снижает размер неустойки с 38500 рублей 00 копеек до 15000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК Южурал-Аско», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд применяет к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 15000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3155 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3155 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.