Бавинов Алексей Витальевич

Дело № 2 - 16/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «06» февраля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием представителя истца Бавинова В.А.- Фоменко С.А., представителя истца Бавинова А.В. – Фоменко С.А., ответчика Дагужиева Х., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Дагужиева Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бавинова <данные изъяты> <данные изъяты>, Бавинова <данные изъяты> к Дагужиеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Дагужиеву Х., ОСАО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дагужиев Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», двигался по проезжей части дороги 3-ей продольной магистрали в Тракторозаводском районе г. Волгограда со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Бавинова <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения кузова. Истцу Бавинову В.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред <данные изъяты> тяжести, а пассажиру Бавинову А.В., в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Дагужиев Х. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Бавинову В.А., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 127600 руб. Поскольку ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие...

... застрахована, то просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» 120000 руб., с ответчика Дагужиева в счет возмещения материального ущерба просит взыскать 7600 руб. Поскольку истцы испытывали физические и нравственные страдания, то просит взыскать с ответчика Дагужиева Х. в пользу Бавинова В.А. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., в пользу Бавинова А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. В связи с тем, что истцом Бавиновым В.А. понесены расходы по оформлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., то указанную сумму просит взыскать солидарно с Дагужиева Х. и ОСАО «<данные изъяты>». Кроме того, в пользу Бавинова В.А. просит взыскать солидарно с Дагужиева Х., ОСАО «<данные изъяты><данные изъяты>» расходы по оформлению доверенности 575 руб., за оказанную юридическую помощь при рассмотрении административного дела 7500 руб., за оказанную юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела 15000 руб., в пользу Бавинова А.В. взыскать солидарно с Дагужиева Х. и ОСАО «<данные изъяты>» расходы по оформлению доверенности 575 руб., за оказанную юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела 15000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований истец Бавинов В.А. просит взыскать солидарно с Дагужиева Х., ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 200000 руб., с ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения суммы страховой выплаты 22400 руб., взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Дагужиева Х., ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 5400 руб., в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате услуг такси в сумме 5400 руб.; с ответчиков ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дагужиева Х. солидарно расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате юридической помощи 10000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы связанные с транспортировкой транспортного средства 1500 руб., расходы по оформлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4500 руб. Истец Бавинов А.В. просит взыскать солидарно с Дагужиева Х., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 50000 руб., с ответчиков ОСАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дагужиева Х. солидарно расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате юридической помощи 10000 руб.

Представитель истца Бавинова В.А. – Фоменко С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» следует разрешить, исходя из условий лизингового договора, заключенного между сторонами.

Представитель истца Бавинова А.В. - Фоменко С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» следует разрешить, исходя из условий лизингового договора, заключенного между сторонами.

Истец Бавинов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Бавинов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дагужиев Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что требования о компенсации морального вреда истцами завышены, определить в каком размере могут быть взысканы суммы в счет компенсации морального вреда не может. Сумма материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта, превышающая 120000 руб. взыскиваться с него не должна, поскольку истцом не учтено, что стоимость годных остатков составляет 30000 руб., что определено страховой компанией, расходы по оплате транспортных услуг такси не могут быть взысканы, так как размер указанных расходов не подтвержден, расходы по оплате услуг представителя на него возложены быть не могут.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Дагужиев Х. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Дагужиев Х., который находится в трудовых отношениях с обществом, следовательно, виновное лицо и должно нести ответственность.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в пользу Бавинова В.А. в сумме 97600 руб., страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено быть не может, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 127600 руб., стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 30000 руб.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.

Выслушав представителя истцов, ответчика Дагужиева Х., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дагужиев Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», двигался по проезжей части дороги 3-ей продольной магистрали в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Бавинова <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения кузова.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, ответчиком Дагужиевым Х. не оспариваются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном в отношении Дагужиева Х., из которого следует, что водитель нарушил п.п. 9.1, 9.2, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Бавинову В.А. (л.д.25); отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249809 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 127600 руб. (л.д. 31-42).

Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>» управлял водитель Дагужиев, который состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. ). Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобрело автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по условиям которого срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация имущества в ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя, а имущество переходит в его собственность по истечении срока действия договора или до его истечения при условии исполнения всех обязательств (л.д. ). Пунктом 8 Приложения №2 к вышеуказанному договору лизинга, предусмотрено, что в случае недостаточности страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности все расходы, связанные с полным возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, несет лизингополучатель, то есть Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства следуют из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дагужиев является <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. ); договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и приложениями к договору (л.д. ), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.64).

В связи с тем, что гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» застрахована, что следует из страхового полиса №№ выданного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то страховая компания произвела выплату страхового возмещения Бавинову В.А. в сумме 97600 руб. (л.д.121).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, а страховая компания выплатила истцу Бавинову В.А. 97600 руб., то с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 22400 руб. (120000 – 97600).

Учитывая то обстоятельство, что водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 1.5 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Бавинова В.А., двигавшимся во встречном направлении, и то обстоятельство, что водитель Дагужиев Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб, должен нести ответчик Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 7600 руб. (127600 руб. –стоимость имущества на день наступления страхового случая – 120000 руб. – сумма, выплаченная страховой компанией), а также понесенные истцом Бвиновым В.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб. (л.д.149).

Поскольку истцом Бавиновым В.А. понесены расходы в сумме 4500 руб. за оформление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 руб., что следует из кассового и товарного чеков (л.д.27), то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ОСАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в сумме 3360 руб. 15 коп., с ответчика ООО «<данные изъяты>» 1139 руб. 85 коп.

Довод представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» о том, что в счет страхового возмещения истцу подлежит выплате сумма не более сумма 97600 руб., поскольку наиболее вероятная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 30000 руб., судом во внимание принят быть не может. При этом суд исходит из того, что довод не основан на законе. Как установлено в судебном заседании ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следовательно, выплате потерпевшему подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, но не более 120000 руб. Как следует из представленного истцом отчета стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 127600 руб. (л.д.31-57), сумма 97600 руб. страховой компанией выплачена, поэтому ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба ответчик ОСАО «<данные изъяты>» должен нести в сумме 22400 руб. Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 30000 руб. (л.д.119-120) судом во внимание не принимается и не может служить безусловным основанием для уменьшения размера страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая. По указанным основаниям не может быть принят во внимание и довод ответчика Дагужиева Х., представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о том, что истцу произведена выплата в счет возмещения материального ущерба страховой компанией в полном объеме.

Довод представителя истцов о том, что ответственность по возмещению материального ущерба также должна быть возложена на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», судом во внимание не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласно договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и приложениями к нему пунктом 8 Приложения №2 предусмотрено, что в случае недостаточности страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности все расходы, связанные с полным возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, несет лизингополучатель, то есть Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Довод представителя истцов о том, что истцом Бавиновым В.А. понесены расходы по оплате транспортных услуг в сумме 5400 руб., а Бавиновым А.В. в сумме 7200 руб., что подтверждается третьими чеками, судом во внимание не принимается, доказательств того, что по вине ответчиков истцы вынуждены были нести расходы по оплате транспортных услуг суду не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных расходов. Третьи чеки, представленные как доказательство размера понесенных затрат, судом во внимание приняты быть не могут, из чеков не следует маршрут движения, километраж, тариф, по которому взималась оплата, не представлено доказательств того, что <данные изъяты> оказывает услуги по перевозке пассажиров.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, но и степень нравственных, физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании также установлено, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцу Бавинову В. А., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред <данные изъяты> тяжести, а истцу Бавинову А.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бавинова В.А. (л.д.22); актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бавинова А.В. (л.д.23); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в отношении Дагужиева по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.24); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дагужиева Х., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.).

Поскольку по вине Дагужиева Х. истцам причинены телесные повреждения, в результате которых они испытывали физические и нравственные страдания, то с Дагужиева Х. в пользу Бавинова В.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 25000 руб., а в пользу Бавинова А.В. в сумме 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Довод представителя истцов о том, что ответственность по возмещению суммы морального вреда должны нести Дагужиев Х., Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», судом во внимание не принимается, поскольку физические и нравственные страдания истцы испытывали в результате виновных действий водителя Дагужиева Х.

Не может быть принят во внимание довод представителя истцов о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу Бавинова В.А. подлежит взысканию сумма 200000 руб., а в пользу Бавинова А.В. сумма 50000 руб., поскольку при определении размера сумм, подлежащих взысканию, не приняты во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» не представлено суду доказательств того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Бавинову В.А., должен составлять менее 120000 руб. Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты> <данные изъяты>» не представлено суду доказательств того, что сумма причиненного материального ущерба Бавинову В.А., превышающая сумму страхового возмещения 120000 руб., не подлежит взысканию в пользу истца. Представителем истцов не представлено суду доказательств вины ответчиков в причинении истцам ущерба, вызванного оказанными им транспортными услугами.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом Бавиновым В.А. понесены расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 575 руб. (л.д.153) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.154). Поскольку исковые требования Бавинова В.А. являются обоснованными, то в его пользу с ответчиков Дагужиева Х., ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию за составление доверенности по 191 руб. 66 коп., по оплате услуг представителя по 3333 руб. 33 коп.

Истцом Бавиновым А.В. также понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д.157), расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 575 руб. (л.д.155,156), указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Дагужиева.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, затраты времени представителя при рассмотрении спора.

Довод представителя истца о том, что материальный ущерб в сумме 7600 руб., суммы компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судом во внимание не принимается, поскольку довод не основан на законе.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 89,100, 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бавинова <данные изъяты>, Бавинова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бавинова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22400 руб. за оформление отчета 3360 руб. 15 коп., а всего 25760 руб. 15 коп. (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят руб. 15 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бавинова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7600 руб. расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 1500 руб., за оформление отчета в сумме 1139 руб. 85 коп., а всего 11239 руб. 85 коп. (одиннадцать тысяч двести тридцать девять руб. 85 коп.).

Взыскать с Дагужиева <данные изъяты> в пользу Бавинова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму 25000 руб. 00 коп.(двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Дагужиева <данные изъяты> в пользу Бавинова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб. 00 коп.(десять тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части иска Бавинову <данные изъяты>, Бавинову <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Дагужиеву <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Дагужиева <данные изъяты>, ОСАО <данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Бавинова <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности по 191 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя по 3333 руб. 33 коп., а всего по 3524 руб. 99 коп. (три тысячи пятьсот двадцать четыре руб. 99 коп.) с каждого.

Взыскать с Дгужиева <данные изъяты> в пользу Бавинова <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности по 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 10575 руб. (десять тысяч пятьсот семьдесят пять руб.).

Взыскать с Дагужиева <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 972 руб. 80 коп. (девятьсот семьдесят два руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Старкова Е.М.

Дело № 2-1714/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2012 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Бавинова А.В. – Фоменко С.А., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Нагибиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавинова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Бавинова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от представителя истца Фоменко С.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Прокурор в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставил.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отк...

...аз принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С последствиями прекращения производства по делу представитель истца ознакомлен.

Руководствуясь ст. ст. 220 п.3, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Бавинова А.В. – Фоменко С.А. от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску Бавинова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников