Баякова Татьяна Александровна

Судья Бурнашова В.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузовковой И.С.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Баяковой Татьяны Александровны, Баяковой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Баяковой Т. А., Баяковой Анастасии Сергеевны к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Баяковой Т.А., Баяковой А.С., представителя истцов Цапаева Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баякова Т.А., Баякова А.С. обратились в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждой) на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что жилая комната № в общежитии по <адрес> в <адрес> предоставлена Баяковой Т.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Комната предоставлена на состав семьи 2 человека: на Баякову Т.А. и на ее дочь Баякову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении, оплачивают содержание жилья и услуги ЖКХ, иного жилья не имеют,...

... их выселения никто не требует, в связи с чем, истцы полагают, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ у них возникло право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баяковой Т.А., Баяковой А.С. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы Баякова Т.А., Баякова А.С., в связи с чем, была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Баяковой Т.А., Баяковой А.С. удовлетворить в полном размере.

В обоснование жалобы указывают на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а данном случае - муниципалитету.

Истцы непрерывно и постоянно владеют и пользуются спорным жилым помещением более 18 лет, несут бремя содержания жилья.

Договор социального найма на спорную комнату не заключался, что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцы владеют комнатой как своим собственным имуществом, но не по договору, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцы имеют право для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с длительным, непрерывным и открытым владением.

Со ссылкой на обзор законодательства Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», из толкования которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, апеллянты указали, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, вправе приобрести их в собственность.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истцы владеют комнатой на основании договора найма специализированного жилого помещения, поскольку общежитие утратило свой статус как общежития, при этом, с истцами фактически никакой договор найма не заключался.

Суд первой инстанции не определил правовой статус дома, в котором находится спорная комната, не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному и неверному рассмотрению дела.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баяковой Т.А. был выдан ордер № на вселение в жилое помещение № в муниципальном общежитии по <адрес> на период трудовых отношений с ООО «Новосибирскэмаль», в состав семьи была включена Баякова А.С. – дочь ( л.д.9).

Спорное жилое помещение – изолированная жилая комната, площадью № кв.м., является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, Баякова Т.А. состоит на регистрационном учете в общежитии по <адрес> в <адрес> (без указания комнаты) с ДД.ММ.ГГГГ (до спорной комнаты занимала койко-место в другой комнате), Баякова А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ года Баякова Т.А. и Баякова А.С. открыто, непрерывно, добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение находится во владении и пользовании истцов на основании договора найма специализированного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что при вселении, истцам было известно о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания на период трудовых отношений.

Доказательств, подтверждающих то, что собственник спорного жилого помещения отказался от своих прав на данный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Учитывая, фактические обстоятельства настоящего дела, то, что истцами не оспаривается тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений Баяковой Т.А. с ООО « Новосибирскэмаль», владение жилым помещением осуществляется на основании договора найма – ордера, при этом, истцам было известно о том, что у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на данное имущество, заявленный иск удовлетворению не подлежал, поскольку необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

Осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, истцов нельзя признать добросовестными владельцами имущества, в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения.

Факт пользование истцами спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно не принят судом первой инстанции как безусловное основание для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что Баякову Т.А. и членов ее семьи ответчик не стал выселять из спорного жилого помещения, не является основанием для перехода жилого помещения в собственность истцов.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что судами неверно применена ст. 234 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Закона РФ « О приватизации в РФ», ст. 7 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как основаны на неверном применении закона, поскольку право собственности на жилое помещение признавалось на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

При этом, ссылка апеллянтов на наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баяковой Т.А., Баяковой А.С. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в соответствии с которым в иске истцам было отказано и которым установлено, что договор социального найма с истцами заключен не был, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

То обстоятельство, что указанным решением установлен факт проживания истцов в спорном жилом помещении в отсутствие договора социального найма, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о статусе жилого дома, судебной коллегией не принимается, поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается то, что <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность на основания Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, принадлежащее на момент предоставления муниципалитету, было предоставлено истцам для временного проживания.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе иные доводы правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют и по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяковой Татьяны Александровны, Баяковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи