Баян Белек Петрович

Производство № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Баян Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Баян Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 20 марта 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Баяном Б.П. было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых с возвратом кредита до 20 марта 2023 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению банк выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждаются расчетом задолженности. По состоянию на 24 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Баяна Б.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского региональн...

...ого филиала задолженность по соглашению № 1857131/0044 от 20 марта 2018 года в сумме <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Россельхозбанк», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Баян Б.П. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Баяном Б.П. заключено соглашение № 1857131/0044, подписание которого подтверждает факт заключения между сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно индивидуальным условиям заключенного соглашения, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых, срок возврата кредита 20 марта 2023 года.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению – Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., дата платежа 20, 21 и 22 число каждого месяца.

На расчетный счет заемщика кредитором были перечислены денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № 9136 от 20 марта 2018 года, выпиской из лицевого счета.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что платежи ответчиком своевременно в размере ежемесячного платежа не вносятся, задолженность по кредиту погашается путем списания денежных средств, имеющихся на счетах, систематически нарушаются условия договора.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщику Баяну Б.П. посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок не позднее 18 мая 2020 года и расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета суммы иска, по состоянию на 24 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность по соглашению, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – срочный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Размер расчета ответчиком не оспаривался, иной расчет суду не предоставлен в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе и договоре, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчику 17 апреля 2020 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку существенные нарушения условий соглашения со стороны ответчика нашли в судебном заседании свое подтверждение, суд расторгает спорный договор.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Баян Б.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по соглашению № от 20 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть соглашение № <данные изъяты> от 20 марта 2018 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Баян Б.П. с 25 мая 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Хомушку

Производство № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин 28 января 2021 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Данзырын Д.В., с участием представителя ответчика – адвоката Монгал А.М., представившего удостоверение № 189 и ордер № Н- 022495 от 26 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Баян Б.П. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Баян Б.П. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № 1722728-ф от 7 марта 2019 года, указав, что 7 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Баяном Б.П. заключен договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. в срок до 7 марта 2024 года на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами 7 марта 2019 года также был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1722728/01-фз. В нарушение условий кредитного договора Баян Б.П. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем 14 июля 2020 года нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Баяна Б.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1722728-ф от 7 марта 2019 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. на дату подачи искового заявления, задолженность Баяна Б.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем прода...

...жи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

В судебное заседание не явились: представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баян Б.П. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес> Республики Тыва, по которому он не проживает.

Из сведений миграционного пункта полиции № 11 МО МВД РФ «Тандинский» следует, что ответчик Баян Б.П. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть в <адрес> Республики Тыва с 7 октября 2003 года.

Из справки председателя администрации сельского поселения сумона Морен Эрзинского района Республики Тыва от 18 января 2021 года № 1 установлено, что гражданин Баян Б.П. по адресу <адрес> Республики Тыва не проживает с 2000 годов по настоящее время.

При таких обстоятельствах место жительство ответчика Баяна Б.П. не установлено, в связи с чем судом назначен ответчику адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчика – адвокат Монгал А.М., действующий по ордеру, участвующий посредством использования видеоконференц-связи с Тес-Хемским районным судом Республики Тыва, показал, что согласен с исковыми требованиями банка, ответчик Баян Б.П. не оплатил задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться с данным иском.

Выслушав пояснения представителя ответчика Монгала А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, 7 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Баяном Б.П. был заключен договор потребительского кредита № 1722728-ф от 07 марта 2019 года, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата до 7 марта 2024 года под 14,9 % в годовых.

Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, с залогом указанного автомобиля.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена 7 марта 2019 года путем перечисления по заявлениям ответчика по указанным им реквизитам продавцу в оплату приобретаемого автомобиля, что подтверждается историей погашений по договору, договором купли-продажи и актом приема передачи указанного транспортного средства от 7 марта 2019 года.

В целях обеспечения выданного кредита 7 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Баяном Б.П. заключен договор залога приобретаемого имущества № 1722728/01-фз.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора потребительского кредита заемщик Баян Б.П. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2. Размер ежемесячного платежа составил 13 470 руб.

В нарушение условий договора потребительского кредита от 7 марта 2019 года ответчик Баян Б.П. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В силу п. 22 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Поскольку, заемщик Баян Б.П. неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора потребительского кредита, имеет право требования задолженности по кредиту.

В связи с тем, что ответчик Баян Б.П. своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу города Самары, которым 14 июля 2020 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Баяна Б.П. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по договору потребительского кредита № 1722728-ф от 7 марта 2019 года: текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено в суде, 7 марта 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № 1722728-ф от 7 марта 2019 года истец заключил с Баяном Б.П. договор о залоге транспортного средства, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2 договора залога).

Пунктом 5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Таким образом, учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику Баяну Б.П., заемщик допускал систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, у последнего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по независящим от заемщика причинам, а также по уважительным причинам ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства иной суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. Представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Финкейс», согласно которому такая стоимость по состоянию на 8 июня 2020 года составляет <данные изъяты> руб., не содержит данных, на основании которых специалист (оценщик) пришел к таким выводам, в нем указано лишь, что были проанализированы рынок предложений транспортных средств, а также предоставленные документы. Кроме этого, при определении рыночной стоимости транспортного средства оценщик осмотр самого транспортного средства не производил, оценка его износа с учетом эксплуатации не произведена. В данной связи представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости движимого имущества не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем обращение на заложенное имущество подлежит путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как просит истец путем продажи, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Баян Б.П. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинансбанк» по договору залога №1722728/01-ФЗ от 7 марта 2019 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Баян Б.П. - модели <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Баян Б.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме составлено 2 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку