Баяндин Сергей Юрьевич

Дело № (2-1654/2024;)

54RS0009-01-2024-001529-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием истца Смолянникова А.В.,

представителя ответчика ЖСК «Стройинвестор» ИНН 5408022828 – А.Ю,,

ответчика Зверевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянникова А.В. о признании права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2024 Смолянников А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований (определения от 13.11.2024 т.3 л.д.28, 114, заявления т.3 л.д.1, 27), в окончательной редакции исковых требований (т.4 л.д.150-151) просил:

- выделить в натуре 9/1000 доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру № площадью 53,7 кв.м., находящуюся на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за Смолянниковым А.В. на жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 53,7 кв.м., находящаяся на втором этаже в доме по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Смолянникова А.В. на 9/1000 доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- взыскать с ЖСК «Стройинвестор» в пользу Смолянникова А.В. 637 100 руб., которые возникли в связи с тем, что при выделе доли 9/1000 в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по <адрес> г. Новосибирска площадь двухкомнатной квартиры несоразм...

...ерно меньше на 7,9 кв.м., чем это установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2008 по делу № 2-1056/08;

- взыскать со Зверевой Ю.Л. в пользу Смолянникова А.В. 112 900 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 26 026 руб., за подготовку экспертных заключений – 10 272 руб., за почтовые отправления – 2 735 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец Смолянников А.В. является долевым собственником объекта незавершенного строительством объекта по <адрес> в г. Новосибирске, где ему определена квартира №

Ответчик - ЖСК «Стройинвестор» является долевым собственником недостроенного многоквартирного жилого дома и осуществлял завершение строительства объекта незавершенного строительством по <адрес>.

Строительство объекта незавершенного строительством ведется за счет Масштабной инвестиционной программы (распоряжение Губернатора Новосибирской области от 07.11.2022 №175-р).

Истец не является членом ЖСК «Стройинвестор».

Ранее, в 2006 г. долевыми собственниками в объекте незавершенного строительством по Ивлева, 160 было организовано ТСЖ «Стройинвестор» для цели достраивания дома за счет собственных средств.

29.01.2010 мэрией города Новосибирска было выдано разрешение на строительство на завершение ТСЖ «Стройинвестор» строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2008 по делу № 2-1056/08 за С.Н. признано право собственности на долю 9/1000 в объекте незавершенного строительством по <адрес>, где определена двухкомнатная квартира № общей площадью 63 кв.м.

В августе ТСЖ «Стройинвестор» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска к С.Н. с исковым требованием о взыскании обязательных платежей на завершение строительства.

В сентябре 2013 г. С.Н. внес в созданное им ООО «<данные изъяты>» в качестве вклада в уставный капитал 9/1 000 доли в объекте, в результате собственником 9/1000 доли стало ООО» <данные изъяты>».

Ленинским районным судом г. Новосибирска ООО «<данные изъяты>» было привлечено в качестве соответчика и решением в пользу ТСЖ «Стройинвестор» денежные средства были взысканы с двух ответчиков: С.Н. и ООО «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства Смолянникову А.В. была передана доля 9/1000, право собственности на долю зарегистрировано за Смолянниковым А.В. 29.09.2015.

02.10.2019 ТСЖ «Стройинвестор» преобразовано в ЖСК «Стройинвестор».

Истец ссылается, что в определении Советского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2023 об утверждении мирового соглашения между Смолянниковым А.В. и ЖСК «Стройинвестор» указано на отсутствие у Смолянникова А.В. задолженности по оплате, а выплаты по мировому соглашению им произведены в полном объеме.

Истец также ссылается в обоснование выводов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2024 по делу № 2-2159/2023.

Истец утверждает, что при строительстве жилого дома, определяя площадь в квартире № ЖСК «Стройинвестор» преднамеренно уменьшил жилую площадь квартиры до 53,7 кв.м., чем истцу были причинены убытки.

29.03.2024 жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию.

На обращение Смолянникова А.В. о выделе доли в объекте и передаче спорной квартиры в собственность ЖСК «Стройинвестор» требования истца не исполнил, указав, что у истца имеется задолженность перед кооперативом на значительную сумму.

Истец не согласен с тем, что у него имеется какая-либо задолженность, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В материалы дела представлены дополнительные пояснения (т.2 л.д.7-16, т.3 л.д.143-145, т.4 л.д.63-73).

Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.134-137, 198-204, т.3 л.д.152-159), дополнительно пояснив (ранее в судебном заседании), что размер взносов, подлежащих уплате с собственников долей, определялся с учетом удорожания материалов на ведение строительства и ремонтных работ, в связи с чем уплаченные ранее взносы были использованы ранее на приобретение строительных материалов и оплату соответствующих услуг, и поскольку отдельные собственники, в том числе являющиеся членами ЖСК, выплаты взносов на достройку не произвели своевременно, размер этих взносов пересматривался с учетом удорожания строительных материалов и соответствующих услуг. Также представитель обратил внимание, что истцом не оспаривались вопросы об утверждении сметы доходов и расходов, в которой экономически обоснован расчет установленных взносов с тех собственников (включая членов ЖСК), которые своевременно не исполнили свою обязанность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными кооперативами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2008 Советским районным судом г. Новосибирска за С.Н. признано право собственности на долю 9/1000, что соответствует 63 кв.м. на праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (6-тиэтажный крупноблочный жилой дом), расположенном в квартале «<адрес>, строительный номер № (почтовый адрес: <адрес>), что включает двухкомнатную квартиру № (т.1 л.д.58-61).

Право собственности С.Н. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 09.02.2009 (т.1 л.д.97).

01.10.2013 право собственности на указанную долю зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.96, т.3 л.д.174).

12.05.2014 Ленинским районным судом г. Новосибирска с С.Н. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ТСЖ «Стройинвестор» была взыскана задолженность (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2014) (т.1 л.д.62-70).

На основании выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска исполнительного документа 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.98).

10.12.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами, по которым взыскателем являлся Смолянников А.В. и С.А. (т.1 л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 не реализованное имущество - 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (шестиэтажный крупноблочный жилой дом), кадастровый №, - перешло к Смолянникову А.В. в счет выплаты ему задолженности по заработной плате (т.1 л.д.94, 95, 93).

Таким образом, право собственности истца возникло в результате обращения ЖСК «Стройинвестор» с исполнительным листом в службу судебных приставов за взысканием задолженности с ООО «<данные изъяты>» (предыдущий собственник 9/1000 доли С.Н. внес принадлежащие ему 9/1000 доли в уставный капитал ООО «<данные изъяты>»), а также в результате обращения Смолянникова А.В. с исполнительными документами (судебными приказами, т.4 л.д.117) в службу судебных приставов о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в приоритетном порядке в его пользу задолженности по заработной плате (Смолянников А.В. указан в ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», т.3 л.д.160-167, 14.06.2017 – дата прекращения юридического лица согласно сведениям в ЕГРЮЛ).

21.03.2024 Смолянников А.В. подготовил требование в адрес ЖСК «Стройинвестор» о выделе в натуре принадлежащей ему доли 9/1000 руб. в виде двухкомнатной квартиры № в первом подъезде на 2 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.43).

Требования не были удовлетворены ЖСК «Стройинвестор» в связи с наличием задолженности по платежам, необходимым для завершения строительства.

Из пояснений истца следует, что он не согласен с установленным размером оплат, подлежащих с него взысканию, для реализации права на оформление в собственность квартиры.

Истец ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии у него задолженности перед ЖСК «Стройинвестор», прежде всего, на определение Советского районного суда г. Новосибирска (т.1 л.д.71-73), которым установлено отсутствие на дату утверждения мирового соглашения у Смолянникова А.В. задолженности по оплате ряда платежей.

Вместе с тем, указанные доводы истца судом не могут быть приняты, поскольку в мировом соглашении не содержится указание на полное погашение задолженности по всем имевшимся платежам на дату утверждения судом мирового соглашения, а лишь по тем, которые возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2014 (дело №2-95/2014) и определения Новосибирского областного суда от 11.09.2014.

В мировом соглашении указано, что это платежи, установленные протоколами общего собрания собственников помещений (долей) ТСЖ «Стройинвестор» <адрес> от 13.01.2013, от 10.03.2013, 05.06.2011 (расчет задолженности С.Н. – т.1 л.д.162-165).

Как следует из материалов дела, рядом решений общих собраний для собственников долей, ранее не производивших выплаты, установлены размеры взносов, при определении размера которых учитывалось удорожание строительных материалов и необходимых работ (протокол от 09.04.2017 – т.4 л.д.11-14, протокол от 21.08.2021 – т.4 л.д.19-24, протокол от 20.11.2022 - т.1 л.д.120-126, протокол от 05.08.2023 – т.1 л.д.127-133).

Со стороны представителей ответчика по данному обстоятельству представлен расчет и даны последовательные пояснения (т.1 л.д.134-137, 198-204, 235, т.3 л.д.152-159, 161-173), согласно которым денежные средства, полученные ранее, были использованы на цели завершения строительства жилого дома.

Вместе с тем, не все собственники своевременно произвели оплату дополнительных взносов на завершение строительства, что повлекло за собой увеличение сроков завершения строительных работ и их удорожание вследствие изменений экономических условий. В связи с нарушением сроков для внесения взносов на завершение строительства, удорожанием необходимых работ, для собственников, не внесших платежи, был установлен новый размер взносов.

Экономическое обоснование установленным размерам содержится в отчете и смете, которые утверждались решениями общих собраний, которые, в этой части, истец не оспаривал.

Как следует из выводов судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2024 по делу № (иск Смолянникова А.В. к ЖСК «Стройинвестор» о признании недействительным решения общего собрания от 20.11.2022, т.1 л.д.79-86):

- оспариваемое решение, по которому собственники, имеющие задолженность по взносам на завершение строительства, выплачивают задолженность в новом размере, а собственники, не имеющие задолженности по прежним вносам, освобождаются от уплаты взносов, объективно не свидетельствует о том, что оспариваемым решением отменены ранее принятые решения общих собраний, и не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы об установлении размера обязательных платежей, дополнительных платежей и членских взносов, состав, размер и порядок взносов отнесены к компетенции общего собрания членов ЖСК «Стройинвестор»;

- конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит;

- принятие оспариваемого решения в части установления различных тарифов на достройку дома для жилых и нежилых помещений, объективно не противоречит закону и не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку в данном конкретном случае такое различие является экономически обоснованным и обусловлено характером и объемом работ, необходимых для выполнения работ для достройки многоквартирного дома.

Протокол общего собрания от 20.11.2022 (т.1 л.д.120-126), установивший платежи для собственников долей, оспаривался Смолянниковым А.В., в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д.79-86).

Документы о внесении платежей согласно протоколу от 20.11.2022, иным протоколам, указанным выше, не представлены.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Смолянникова А.В. задолженности перед ЖСК «Стройинвестор», не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для применения мер судебной защиты, право истца Смолянникова А.В. на выдел доли в натуре возникнет лишь после надлежащего исполнения всех имущественных обязательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Такой совокупности элементов в отношении ответчика ЖСК «Стройинвестор» судом не установлено в связи со следующим.

Как установлено судом, в связи с прекращением осуществления застройщиком ОАО «ЗЖБИ-7» (признан несостоятельным (банкротом), определением от 02.10.2006 завершено конкурсное производство, т.2 л.д.102) своих обязательств, 12.12.2006 (т.1 л.д.12, т.2 л.д.124-126) было создано Товарищество собственников жилья «Стройинвестор».

Мэрией города Новосибирска 29.01.2010 выдано разрешение ЖСК «Стройинвестор» на завершение строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47). В последующем срок действия разрешения продлялся (т.1 л.д.48-50).

Как следует из определения Советского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2007 (т.1 л.д.57), решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2008 (т.1 л.д.58-61), площадь квартиры № (соответствующая доле истца) должна составлять 63 кв.м.

Фактически площадь квартиры составляет 53,7 кв.м. (т.1 л.д.142, т.2 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства установлено:

- согласно акту от 12.11.2004 в доме по <адрес> три подъезда (в том числе первый, в котором расположена спорная квартира №), возведены под крышу, в первом подъезде 12 квартир, дом 6-этажный (т.2 л.д.127-128);

- согласно акту о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 12.07.2006, то есть до создания ТСЖ «Стройинвестор», <данные изъяты>, которым осуществлялось строительство, представлен к обследованию не завершенный строительством объекта – 6-этажный крупноблочный жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.88-89, 91-92), в котором выполнены земляные работы и фундаменты (100%), частично выполнены наружные стены и перегородки (70%);

- акт от 18.12.2006, согласно которому объект был передан ТСЖ «Стройинвестор» (т.2 л.д.90).

- из проектной документации 2009 г. (т.2 л.д.94-101) следует, что на втором этаже, на котором расположена спорная двухкомнатная квартира №, первоначально планировалось разместить лишь трехкомнатные квартиры (т.2 л.д.97), в последующем была подготовлена корректирующая пояснительная записка (т.3 л.д.228-240), согласно которой на втором этаже первого подъезда размещаются 1 двухкомнатная и 1 трехкомнатная квартиры (т.3 л.д.230);

- согласно показаниям свидетеля В.А. (т.4 л.д.139 оборот – 140), она работала на объекте по адресу: <адрес>, с 2009 г. (вела проектные работы и авторский надзор). В 2009 г. уже был построен первый блок (первый подъезд) до 5 этажа, имелись межквартирные перегородки в первом подъезде, аварийные перегородки заменялись новыми, которые располагались в том же месте в силу особенностей архитектурных решений.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истца об умышленном уменьшении ЖСК «Стройинвестор» площади квартиры.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Стройинвестор» получил объект почти достроенный, доказательства намеренного изменения площади квартиры истца не имеется.

Оценив доводы сторон, соотнеся их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика ЖСК может быть возложена обязанность по компенсации причиненных убытков, истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Зверевой Ю.Л. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на втором этаже в подъезде № в доме по <адрес> расположены всего две квартиры:

- квартира №, принадлежащая Зверевой Ю.Л. площадью 98,4 кв.м. (т.1 л.д.142, т.3 л.д.92);

- квартира №, закрепленная за Смолянниковым А.В., площадью 53,7 кв.м. (т.1 л.д.142).

Согласно представленным в материалы дела документам (договор об инвестировании от 19.04.2010 – т.4 л.д.124-125, решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2012 – т.4 л.д.126) площадь квартиры, на которую перешли права к Зверевой Ю.Л., должна была составлять 97 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры № принадлежащей Зверевой Ю.Л., больше указанной в документах на 1,4 кв.м.

Учитывая положения о неосновательном обогащении отсутствие вины фактически обогатившегося не имеет правового значения при разрешении таких требований.

При указанных обстоятельствах, установив, что фактически Зверева Ю.Л. получила квартиру большей площади, чем предусмотрено в подписанных ею документах, а Смолянников А.В. получит после выплаты всех платежей в пользу ЖСК «Стройинвестор» квартиру, площадь которой должна быть большей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным факта неосновательного обогащения Зверевой Ю.Л. за счет Смолянникова А.В.

Доказательств тому, что увеличение площади квартиры Зверевой Ю.Л. не находится в причинной связи с уменьшением площади квартиры, закрепленной за Смолянниковым А.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию со Зверевой Ю.Л. в пользу Смолянникова А.В., суд руководствуется выводами в не оспоренной справке оценщика (т.4 л.д.157), согласно которой стоимость 1,4 кв.м. объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 112 900 руб.

Учитывая, что Смолянников А.В. свои обязательства по уплате необходимых для завершения строительства платежей еще не исполнил, в связи с чем за ним не зарегистрировано право собственности на квартиру №, суд устанавливает, что взыскание денежных средств со Зверевой Ю.Л. следует производить после того, как Смолянников А.В. исполнит свои имущественные обязательства – уплатит в полном объеме в пользу ЖСК «Стройинвестор» ИНН 5408022828 платежи, установленные на основании решений общих собраний (необходимы для оформления прав на долю, соответствующую закрепленной квартире №).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек (по уплате госпошлины в размере 26 026 руб., за подготовку экспертных заключений – 10 272 руб., за почтовые отправления – 2 735 руб.), руководствуясь положениями статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика Зверевой Ю.Л. расходов по уплате госпошлины в сумме 3 458 руб. (исходя из расчета 112 900 – 100 000 = 12 900 * 2% + 3 200 = 3 458 руб., документы – т.1 л.д.2, 172, 174, 175, т.4 л.д.74-75), расходы на оценку в сумме 600 руб. (исходя из расчета: стоимость услуг по проведению оценки стоимости площади, перешедшей к Зверевой Ю.Л., составляет 600 руб., так как общая стоимость услуг по пяти поставленным вопросам – 3000 руб., т.4 л.д.152-153, в связи с чем после деления на 5 сумма, подлежащая взысканию, составит 600 руб.), почтовые расходы в сумме 302 руб. (исходя из расчета – затраты на направление Зверевой Ю.Л. и иным участникам процесса копии искового заявления, содержащего требования к ответчику Зверевой Ю.Л. – т.4 л.д.154 оборот).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолянникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Ю. Л., <данные изъяты>, в пользу Смолянникова А. В., <данные изъяты>, после выплаты Смолянниковым А.В. в пользу ЖСК «Стройинвестор» ИНН 5408022828 всех платежей, установленных на основании решений общих собраний: 112 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 458 руб., расходы на оценку 600 руб., почтовые расходы 302 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Дело № 12-31/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000166-34

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 10 марта 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> №18810042180001948964 от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Барсукова С.Ю. №18810042180001948964 от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с которыми ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что 20.01.2020 в 15 часов 30 минут в г. Кемерово по адресу: г.Кемерово, ул.Нахимова, дом №245 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> По мнению заявителя, при рассмотрении материалов по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором Барсуковым Э.Г. не были всесторонне, полно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, не взяты объяснения со свидетелей дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> по обстоятельствам произошедшего, не установлены и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>., управляющего автомобилем Ниссан Скайлайн 25 регистрационный знак <данные изъяты> в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилем Ниссан Скайл...

...айн 25 и ГАЗ – 2705, припаркованного на обочине дороги ул.Нахимова в районе дома №245. Также, заявитель указывает, что в протоколе №42 СК 601003 об административном правонарушении от 20.01.2020 отметки о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ не имеется, и отсутствует его подпись об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (в случае отказа от подписания протокола соответствующая запись).

На основании изложенного, Баяндин С.Ю. просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Баяндин С.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался по ул. Нахимова по главной дороге, с прилегающей территории со двора выехал автомобиль заявителя, произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что 20.01.2020 в 15 часов 30 минут в г. Кемерово по адресу: г.Кемерово, ул.Нахимова, дом №245 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова М.П.

Было установлено, что в действиях водителя Баяндина С.Ю. усматривается невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Ниссан Скайлайн 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Таким образом, Баяндин С.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение указанного административного правонарушения, а также вина Баяндина С.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Барсукова С.Ю., согласно которому Баяндин С.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова М.П.;

- объяснением водителя транспортного средства <данные изъяты> согласно которым 20.01.2020 он, управлял автомобилем Ниссан Скайлайн 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по трассе Нахимова со скоростью 60-65 км км/ч с правой стороны выехала газель государственный регистрационный знак <данные изъяты> со двора и произошло столкновение. Были повреждены: бампер, крыло, фары, правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыло, зеркала, правое колесо ушло назад и скрытые повреждения.

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения транспортных средств. В схеме имеются подписи водителей Баяндина С.Ю., <данные изъяты>., которые со схемой согласились;

- протоколом 42 СК 601003 от 20.01.2020, согласно которому водитель автомобиля ГАЗ-2705, при выезде со двора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Скайлайн 25;

- постановлением об административном правонарушении №18810042180001948964 от 20.01.2020, в соответствии с которым водитель ГАЗ-2705 Баяндин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; копия постановления вручена Баяндину С.Ю. под роспись 20.01.2020.

Судья считает необоснованным довод жалобы Баяндина С.Ю. о том, что инспектор не взял объяснения со свидетелей <данные изъяты> поскольку как следует из объяснения Баяндина С.Ю., написанного им собственноручно, на опросе очевидцев он не настаивал, кроме того, со схемой места совершения административного правонарушения (схемой ДТП) согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления от 20.01.2020 наказание Баяндину С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе №42 СК 601003 об административном правонарушении от 20.01.2020 отметки о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ не имеется, и отсутствует его подпись об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (в случае отказа от подписания протокола соответствующая запись) опровергается письменными материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись о разъяснении Баяндину С.Ю. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Баяндин С.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того имеются объяснения Баяндина С.Ю. о том, что он при выезде со двора не уступил дорогу Ниссану.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Баяндина С.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, разъяснены права, указаны пункты ПДД.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> №18810042180001948964 от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а жалоба Баяндина С.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Баяндина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> №18810042180001948964 от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> №18810042180001948964 от 20.01.2020 о привлечении к административной ответственности Баяндина Сергея Юрьевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу ________________________

Судья:

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина С. Ю. к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 5261 967, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34510,00 руб.. В обоснование иска указал, что **** между истцом и ООО СК «Перфект» был заключен договор цессии, по которому истцу было уступлено право требования к ООО «Магистраль» на сумму 5261 967, 07 руб., возникшее из договора подряда от ****. Сумма задолженности подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, **** между ООО СК «Перфект» и ООО «Магистраль» был заключен договор подряда; акты на сумму выполненных работ в размере 5261 967, 07 руб. были подписаны, оплата не произведена; в настоящее время ООО «Магистраль» предъявило к ООО СК «Перфект» иск в Арбитражный суд НСО по к...

...ачеству выполненных работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованные.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Установлено, что **** между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО СК «Перфект» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы на объекте: Многоэтажная стоянка закрытого типа по адресу: *** (стр) и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его; оплата выполненных работ, принятых заказчиком, производится заказчиком за фактически выполненные работы; порядок оплаты: не позднее 4-х месяцев с момента подписания актов о приемке, справки о стоимости, но не позднее ****. (л.д.30-43)

Справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами от ****, от ****, от ****, от ****, подписанными сторонами договора, подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 5261 967, 07 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, как и не оспаривалось, что за выполненные работ оплата заказчиком не произведена.

Также установлено, что **** между ООО СК «Перфект» и истцом заключен договор цессии, по которому Баяндину С.Ю. перешло право требования, принадлежащее Цеденту по договору подряда от ****; сумма уступаемого права составляет 5261 967, 07 руб.. (л.д.48-49)

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец является правопреемником ООО СК «Перфект» в части права требования в размере 5 261 967,07 руб..

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда за фактически выполненные работы на вышеуказанную сумму не исполнил, в силу вышеизложенного истец вправе требовать взыскания задолженности денежных средств.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Факт обращения ответчика с иском к ООО СК «Перфект» о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненной им работы, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по гос.пошлине в размере 34510,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Баяндина С. Ю. с ООО «Магистраль» денежные средства в размере 5 261 967,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34510,00,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-309/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В

Судей БЫКОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Магистраль» Загвоздкиной Е.К. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 августа 2020 года, которым удовлетворен иск Баяндина Сергея Юрьевича к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности денежных средств по договору подряда.

Взысканы в пользу Баяндина Сергея Юрьевича с ООО «Магистраль» денежные средства в размере 5 261 967 рублей 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 510 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Баяндина С.Ю., Дубининой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баяндин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 5 261 967 рублей 07 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 510 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.06.18. между истцом и ООО СК «Перфект» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования от ООО «Магистраль» суммы в размере 5 261 967 рублей 07 коп. на основании договора подряда от 07.07.17., работы по которому были выполнены, затраты под...

...рядчиком произведены, но не оплачены и не возмещены ответчиком, несмотря на акты о приемке выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Магистраль» Загвоздкиной Е.К., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, взыскивая всю заявленную истцом сумму, суд не принял во внимание возражения ответчика. При этом ответчик был лишен возможности заявить в рамках данного дела встречные требования об оспаривании качества выполненных ООО СК «Перфект» по договору подряда работ и снижении цены договора.

При этом апеллянт отмечает, что обязанность оплаты по договору подряда возникает у заказчика лишь при условии надлежащего выполнения работ. В данном же деле ответчиком качество выполненных подрядчиком работ оспаривается.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания /в том числе жилого дома/, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина /заказчика/, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя иск Баяндина С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что к истцу на основании договора цессии перешли права кредитора по договору подряда, по которому ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных ООО СК «Перфект» работ.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 07.07.17. между ООО «Магистраль» и ООО СК «Перфект» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ООО СК «Перфект» как подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работы на объекте: Многоэтажная стоянка закрытого типа по адресу: <адрес> /стр/, сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязан был принять результат работ и оплатить его.

При этом сторонами договора согласовано, что оплату выполненных работ, принятых заказчиком, заказчик обязан был произвести не позднее четырех месяцев с момента подписания актов о приемке, справки о стоимости, но не позднее 31.12.17.

Судом первой инстанции достоверно установлено выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами от 30.08.17., от 08.09.17., от 22.09.17., от 10.05.18., подписанными сторонами договора.

Таким образом факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 261 967 рублей 07 коп. установлен, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств исполнения обязательств по оплате указанной суммы ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также из материалов дела следует, что права кредитора ООО СК «Перфект» перешли к Баяндину С.Ю. на основании договора цессии, заключенного 15.06.18. Объем передаваемых по данному договору прав соответствует заявленной к взысканию сумме.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Баянлиным С.Ю. требований.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что ответчик в рамках данного спора был лишен возможности заявить встречные требования об уменьшении цены договора и об оспаривании качества выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что таким правом ответчик воспользовался ранее, заявив в Арбитражный суд Новосибирской области иск об оспаривании качества работ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.20. с ООО СК «Перфект» в пользу ООО «Магистраль» в возмещение убытков в связи с некачественным исполнением работ взыскано 1 733 327 рублей 33 коп.

Требований об уменьшении цены договора ответчик как заказчик по договору подряда к ООО СК «Перфект» не заявлено.

Также принимается во внимание и тот факт, что в рамках настоящего спора ответчиком ходатайств о принятии встречного либо самостоятельного иска об оспаривании заявленной к взысканию суммы не заявлено, а потому данный довод апеллянта подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку ответчик как заказчик по договору подряда не произвел оплату по договору в течение трех лет, однако причиненные ответчику некачественным исполнением подрядчиком строительных работ возмещены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований по возложению на ответчика обязанности такую оплату произвести в полном объеме.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Магистраль» Загвоздкиной Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мищенко В.Д. Дело № 22-7203/2016

Докладчик Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горетой Л.П.,

судей Башаровой Ю.Р., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного БСЮ,

адвоката Матвеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного БСЮ и его защитника адвоката Минакова С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 августа 2016 года, которым

БСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, судимый:

- 21 апреля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 11 июля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 апреля 2011 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 03 ноября 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 октября 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от наказания, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично ...

...присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июля 2011 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 16 августа 2016 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года,

по делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного БСЮ и адвоката Минакова С.А., выслушав выступление осужденного БСЮ и адвоката Матвеева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Смородиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, предлагавшей оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 августа 2016 года БСЮ признан виновным в убийстве ТЕЯ

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 апреля 2016 года на территории р.<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный БСЮ вину в совершенном преступлении признал.

Не согласившись с принятым решением осужденным БСЮ и его защитником адвокатом Минаковым С.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Минаков С.А., не оспаривая квалификации действий осужденного БСЮ и доказанности его вины, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, вследствие его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что назначенное БСЮ наказание не соответствует личности осужденного и является несправедливым. Установленные судом смягчающие обстоятельства перечислены в приговоре формально, наказание назначено без учета требований ст. 60 УК РФ.

Судом не учтены такие смягчающие вину осужденного обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания, состояние здоровья. Также согласно доводов жалобы судом не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Помимо этого, обращает внимание на то, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения не оказало определяющего влияния на совершение преступления и в непосредственной связи с ним не находилось, так как его подзащитный употреблял алкоголь в небольших количествах, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения БСЮ не проводилось. Таким образом, признание судом вышеуказанного обстоятельства отягчающим противоречит положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а кроме того, судом не мотивировано, так как приговор не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на то, что совершение преступления осужденным было обусловлено именно нахождением его в таком состоянии.

На основании изложенного сторона защиты полагает, что указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, а срок назначенного наказания, с учетом совокупности смягчающих вину доказательств, снижению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный БСЮ просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание в следствии его чрезмерной суровости, обращая внимание на то, что он вину признал и раскаялся. Полагает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание оказываемая им помощь следствию.

При этом осужденный указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство установлено только на основании его явки с повинной, которая была им написана без присутствия адвоката, в шоковом состоянии, под диктовку оперативного сотрудника; в момент задержания он был трезв, медицинское освидетельствование ему не проводили; свидетели обвинения ФСГ и ТГС, которые первыми увидели его после совершения преступления, поясняли, что он был трезвый.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства, назначил максимально возможное наказание с учетом наличия протокола явки с повинной. Кроме этого, обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности судопроизводства, так как при назначении наказания была учтена только позиция государственного обвинителя и его выступления в судебных прениях, мнение же стороны защиты и потерпевших относительно наказания своего отражения в приговоре не нашло.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом при рассмотрении его дела, указывает, что его прервали в выступлении с последним словом; также просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор, наказание по которому было присоединено в порядке ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по доводам дополнительной апелляционной жалобы, осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. прокурора <адрес> ОАЕ просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, справедливым, постановленным без нарушений норм УПК РФ, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность БСЮ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниями самого БСЮ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшей КМВ; потерпевшей РПС, пояснившей об обстоятельствах событий, произошедших 10 апреля 2016 года и ночью 11 апреля 2016 года по возвращению БСЮ домой после совершения им убийства; показаниями свидетелей РНФ, КЕС, пояснившими, в том числе, относительно обнаружения трупа ТЕЯ в её доме; показаниями свидетеля ПТП, а также свидетелей ФСГ и ТГС, пояснивших относительно расследования уголовного дела по факту убийства ТЕЯ и задержания БСЮ; кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия БСЮ правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному БСЮ, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения в качестве наказания реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Характер и степень общественной опасности не позволяют назначить БСЮ условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отсутствуют по делу исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел личность БСЮ, который совершил преступление будучи судим, однако, ранее осуждался в несовершеннолетнем возрасте; как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы письменные материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе, характеристика по предыдущему месту отбывания наказания, а также пояснения БСЮ относительно состояния его здоровья и раскаяния в содеянном; в связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника и осужденного о том, что наказание должно быть смягчено в связи с позицией потерпевших по делу, которые не настаивали на строгом наказании, так как в ходе судебного заседания их мнение относительно наказания виновного судом выяснялось и оснований, что оно не было принято во внимание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно установлены признание вины и наличие протокола явки с повинной.

Также суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание БСЮ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод апелляционной жалобы осужденного об установлении судом факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения исключительно исходя из сведений, сообщенных им при написании явки с повинной, является несостоятельным, так как опровергается материалами уголовного дела.

Так, вопреки доводам жалобы, в тексте явки с повинной БСЮ отсутствует указание на нахождение его в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из протокола дополнительного допроса БСЮ в качестве подозреваемого от 14.04.2016 года следует, что он в присутствии защитника пояснял, что в течение дня 10 апреля 2016 года пил водку, чувствовал, что опьянел. С текстом протокола допроса сторона защиты была ознакомлена, не высказав каких-либо замечаний.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.05.2016 года № 2552-16, следует, что: «в период совершения правонарушения БСЮ находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед совершением правонарушения он употреблял алкоголь, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики».

При этом из протокола ознакомления обвиняемого БСЮ и адвоката Минакова С.А. 09.06.2016 года с заключением судебной экспертизы следует, что каких-либо замечаний относительно выводов эксперта ими сделано не было.

Довод жалоб осужденного и его защитника о том, что после совершения преступления БСЮ не проводили медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, не может ставить под сомнение установленное судом обстоятельство нахождения БСЮ в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из всей совокупности проанализированных судом вышеуказанных доказательств по делу, которые, в том числе, согласуются и с показаниями потерпевшей РПС и свидетеля РНФ о том, что БСЮ распивал спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как следователь не принял мер к установлению очевидцев произошедшего, а именно водителей такси, с которыми, по утверждению осужденного, он встретился сразу после совершения преступления и которые могли бы подтвердить то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения, сообщенные непосредственно самим БСЮ при его допросах в ходе предварительного расследования о том, что после того, как он вышел из дома убитой, то пешком направился в дом матери, по дороге никого не встречал.

Вышеуказанные показания БСЮ подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, а кроме того при допросе 09.06.2016 года указал, что после убийства пришел к своей матери и когда стал трезветь, решил ей рассказать, что совершил убийство.

Кроме этого, по вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждений осужденного в жалобе и дополнений к ней о том, что свидетели ФСГ и ТГС, пояснявшие суду только по обстоятельствам задержания осужденного и написания им явки с повинной, могут подтвердить, что БСЮ был трезв в момент совершения преступления.

Довод жалобы осужденного о том, что протокол явки с повинной он писал в шоковом состоянии, под диктовку оперуполномоченного, опровергается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ТГС о добровольном волеизъявлении осужденного рассказать о совершенном им убийстве.

На основании изложенного, суд, установив факт нахождения БСЮ в момент совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обоснованно пришел к выводу, что такое состояние способствовало совершению преступления, справедливо признав в действиях осужденного наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, в том числе и смягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, которое было назначено за совершенное преступление, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривается.

Все данные о личности осужденного суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении ему наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил БСЮ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания о совершенном преступлении не могут быть признаны как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а свидетельствуют о раскаянии осужденного в содеянном и признании им своей вины.

Вместе с тем признание БСЮ своей вины в совершении преступления было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с другим смягчающим обстоятельством - написание им явки с повинной.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях виновного отягчающего обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела и выяснения вопросов, предусмотренных в ст.299 УПК РФ, судом исследованы.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а также о нарушении судом принципа состязательности процесса и предвзятости суда - являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он был прерван при выступлении с последним словом, является несостоятельным, опровергается протоколом судебного заседания, с которым БСЮ был ознакомлен, не принося каких-либо замечаний в этой части.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством ранее постановленные в отношении него приговоры, так как указанные вопросы разрешаются при исполнении судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 46 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 августа 2016 года в отношении БСЮ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного БСЮ и адвоката Минакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Ю.Р. Башарова

Дело №1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого – Баяндин С.Ю.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К.,

при секретаре – Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Баяндин С.Ю., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Баяндин С.Ю., находящегося в своей <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства.

В тот же день в дневное время Баяндин С.Ю., находясь в своей квартире по указанному адресу, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, через стационарный компьютер, посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой о незаконном приобретении на сумму <данные изъяты> наркотического средства, на что получил от последнего неустановленный номер счета платежного сервиса «<данные изъяты>») для перечисления указанной суммы денежных средств как средства платежа за приобретае...

...мое наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Баяндин С.Ю., продолжаясвои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, прошел в помещение магазина «Батон», расположенного по <данные изъяты>, где посредством терминала платежного сервиса «<данные изъяты>»), находящегося в данном помещении магазина, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на неустановленный номер счета платежного сервиса «<данные изъяты>»), полученным им от неустановленного следствием лица. После этого, Баяндин С.Ю. вернулся в свою <данные изъяты>, где посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» получил от неустановленного лица сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном на участке местности в гаражном массиве в районе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Баяндин С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, заведомо зная о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, прибыл к гаражному массиву, расположенному возле <данные изъяты>, где незаконно приобрел путем извлечения с участка местности, расположенного вблизи указанного выше дома, наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,472 грамма, которое поместил в карман своих брюк и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

После чего в тот же день, Баяндин С.Ю., продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал в первый подъезд <данные изъяты>, где неустановленную часть приобретенного наркотического вещества употребил посредством курения, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,472 гр. продолжил незаконно хранить при себе до момента его изъятия, а именно до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сотрудниками ЮЛ1» Баяндин С.Ю. был задержан в первом подъезде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - первого подъезда <данные изъяты>, на подоконнике, расположенном на площадке между третьим и четвертым этажами, было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,472 грамма.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен с соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка №, независимо от их количества» являются наркотическими средствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данное наркотическое средство, массой 0,472 гр., составляет крупный размер.

Своими действиями Баяндин С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Баяндин С.Ю. признает совершение им вышеуказанного преступления. В связи с тем, что Баяндин С.Ю., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено Баяндин С.Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Поведение подсудимого Баяндин С.Ю. в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы, Баяндин С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в процессуальных судебно-следственных мероприятиях (л.д.122-123).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что Баяндин С.Ю. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет. Также, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Баяндин С.Ю. и членов его семьи.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие Баяндин С.Ю. наказание, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Баяндин С.Ю. наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Баяндин С.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Баяндин С.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, отсутствия официального места работы и легального постоянного источника доходов, суд полагает возможным назначить наказание Баяндин С.Ю. без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баяндин С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Баяндин С.Ю. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Баяндин С.Ю. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – вышеуказанное наркотическое средство, полимерную бутылку и бумажный пакет со смывами с рук Баяндин С.Ю., системный блок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЮЛ2» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №<данные изъяты>. Бумажный пакет с контрольным марлевым тампоном, залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: