Баянкина Алиса Александровна

Судья Щербак О.Н. Дело (номер) (33-8943 / 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова И.П. к Грибов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Грибова И.П. на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Грибовой И.П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Грибова И.П. обратилась в суд к Грибову С.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - (адрес).

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения с декабря 2006 года на условиях социального найма. В 2009 году она вступила в брак с ответчиком и вселила его в спорное жилое помещение, после чего заключила с администрацией города договор социального найма, куда включила супруга в качестве члена семьи нанимателя. В 2012 году брак между ней и ответчиком прекращен. Ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, снялся с регистрационного учета. Она обратилась в администрацию города с заявлением об исключении его из договора социального найма, в чем ей было отказано и разъяснена необходимость личного обращения по такому вопросу ответчика. В 2013 году Грибов С.В. заполнил бланк заявления о расторжении договора и передал ей, однако в отсутствие у неё доверенности от неё заявление Грибова С.В. в администрации города Пыть-Ях не приняли. До октября 2015 года она общалась с ответчиком, он давал письменное согласие на внесение изменений в договор социального найма в части увеличен...

...ия количества членов семьи и на их регистрацию по месту жительства, однако написать заявление об исключении его из договора социального найма отказался. В конце 2015 года он уволился с работы и выехал за пределы города. Её семья в настоящее время претендует на участие в муниципальной программе по расселению аварийного жилья, а включение ответчика в договор социального найма препятствует этому, в связи с чем, просила защитить жилищные права путем пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании Грибова И.П. на иске настаивала. Дополнила, что ответчик выехал из квартиры в связи с расторжением брака, которое произошло по причине возникших конфликтных отношений между ними, невозможности дальнейшего совместного проживания. Добровольно расторгать в отношении себя договор социального найма он отказывается, а она не желает, чтобы он имел право на жилое помещение, предоставляемое взамен этого, и участвовал в его приватизации. Сейчас отношения у них доброжелательные, он не препятствует ей и членам её семьи в пользовании жильем, давал согласие на регистрацию по месту жительства и включению в договор соцнайма снохи. Настаивала на том, что не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением, но вместе с тем, однозначно указала на невозможность его возвращения и вселения в квартиру, поскольку он ей уже приходится посторонним лицом.

Представитель истца Степанова Г.С. на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что ответчик не оплачивает ЖКУ на общедомовые нужды и найм. Его включение в договор препятствует реализации права нанимателя на расселение, поскольку требуется письменное согласие всех членов семьи нанимателя на заключение договора в отношении нового жилого помещения. Полагала, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом, поскольку Грибов С.В. фактически прекратил пользоваться жильем, снялся с регистрационного учета, но отказывается расторгать в отношении себя договор. К возникшим правоотношениям просила применить ст. 83 ЖК РФ. Настаивала на том, что конфликтность отношений сторон в настоящее время исчерпана. Ответчик временно выехал в г. Грозный и должен был вернуться, прибыть в судебное заседание, где их сторона была намерена предложить заключить мировое соглашение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации г. Пыть-Яха, Клочко Л.В. не возражала против удовлетворения иска. Полагала, что отсутствие ответчика носит длительный и постоянный характер, является добровольным. Также указала, что заключение договора социального найма в отношении вновь предоставляемого жилья, взамен занимаемого, не требует письменного согласия членов/бывших членов семьи нанимателя. Договор заключается с нанимателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Баянкин Д.В. и Баянкин А.В., поддержали исковые требования. Дополнили, что истец приходится им матерью, ответчик - её бывший супруг. Между сторонами имелся конфликт, сопровождавшийся скандалами и драками, что послужило причиной расторжения брака и выезда Грибова С.В. из жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Палеха О.В., действующая также как законный представитель малолетних Палехи Н.Д. и Палехи О.Д., Архипова Т.Е., действующая также как законный представитель малолетней Баянкиной А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом, что подтвердили истец и третьи лица Баянкины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом. В телефонограмме указал, что временно выехал из города на годовщину смерти матери. Исковые требования не признал, от права пользования жильем не отказывался, иного жилья не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибова И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указала на то, что в спорной квартире она проживает с декабря 2006 года, ответчик был вселен в квартиру в июне 2009 года в качестве члена семьи, в связи с расторжением брака в июле 2012 года добровольно выехал из квартиры. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о фактическом выезде ответчика из спорной квартиры, добровольном снятии с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства, о неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение. Ответчик отказался об исключении его из договора социального найма, после того, как специалист Администрации города Пыть-Яха разъяснил ему, что в настоящее время дом признан аварийным, при сносе он сможет получить право пользования новой квартирой, которая будет предоставлена нанимателю и всем членам семьи нанимателя. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано. Ходатайства о допросе свидетелей судом не удовлетворены, определение о допросе собственника квартиры, в которой в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительств, не исполнено. Более того, суд по собственной инициативе запросил сведения из БТИ о том, что ответчик не использовал право на приватизацию жилого помещения, несмотря на то, что указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения являлся вынужденным, поскольку между истцом и ответчиком имелся конфликт. При этом объяснения истца и третьих лиц об отсутствии конфликтных отношений, об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, о выезде ответчика на постоянное место жительства в Ростовскую область во внимание судом не приняты. Поскольку ответчик выбыл из квартиры в связи с переменой места жительства, его отказ от подачи заявления об изменении договора социального найма жилого помещения в данном случае следует расценить как заведомо недобросовестный. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для внесения изменений в договор социального найма и для защиты прав и законных интересов нанимателя жилого помещения. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств, что привело к постановлению незаконного решения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Грибовой И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация г. Пыть-Яха 1 апреля 2010 года заключила договор социального найма спорного жилого помещения с Грибовой И.П., куда в качестве членов семьи были включены супруг - Грибов С.В., сыновья и дочь Баянкины Д.В., А.В. и О.В..

На основании решения мирового судьи от 18 июля 2012 года брак между Грибовыми прекращен (свидетельство о расторжении брака от 04.09.2012 года).

Установлено, что Грибов С.В. с 3 июля 2012 года снялся с регистрационного учета (справка ООО «РКЦ-ЖКХ»). Со слов истца и третьих лиц он вывез все принадлежащие ему вещи. В договоре социального найма до настоящего времени значится в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из иска, пояснений истца и третьих лиц Баянкиных, выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен конфликтностью отношений между сторонами, сопровождавшихся, в том числе, скандалами с применением насилия, и последовавшим за этим расторжением брака.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не выявлено намерений отказаться от права пользования спорной квартирой, поэтому в иске было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в суд не представлено, а непроживание ответчика обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что от права пользования жильем не отказывался, другого жилья не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком нашло подтверждение в судебном заседании, истец не желает вселения ответчика в квартиру, в том числе новую, так как с ним невозможно проживать, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.