Бухтоярова Дина Феликсовна

Дело № 2-1206/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Кузьменковой Е.А.

с участием истца Бухтояровой С.Д., представителя ответчика Лещенкова И.А. – Лещенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояровой С.Д. к Лещенкова И.А., 3-е лицо Б.Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бухтоярова С.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже трехэтажного дома. Лещенкова И.А. принадлежит квартира № в указанном доме, расположенная на 3 этаже непосредственной над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара произошло затопление ее (истца) квартиры: двух комнат, ванной, кухни. В результате залива был причинен ущерб имуществу: на потолке в жилых комнатах, ванной и кухне образовались пятна и потеки, отвалилось декоративное покрытие потолка, отклеились обои, сгорела проводка, рассохлись двери и два окна в жилой комнате, расклеился кухонный гарнитур, были испорчены мягкая мебель и ковры. Согласно заключению ООО "К." общая сумма причиненного материального вреда составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бухтоярова С.Д. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение вып...

Показать ещё

...иски из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Б.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – собственник ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Истец Бухтоярова С.Д., являющаяся также законным представителем 3-го лица Бухтояровой Д.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что квартира <адрес> принадлежала Б. Р.В., по вине которой и произошел пожар в квартире, так как Б. вела асоциальный образ жизни. Поскольку наследником Б. Р.В. является Лещенкова И.А. к ней и предъявлены исковые требования. Б.Д.Ф. является ее дочерью. В ее квартире имеется две жилых комнаты, одна площадью <данные изъяты> кв. м и вторая площадью <данные изъяты> кв. м – детская. В комнате площадью <данные изъяты> кв. м до залива было установлено два деревянных окна, которые после залива были испорчены. В детской комнате до залива было установлено пластиковое окно, а не деревянное как указано в заключении специалиста. Указала, что из суммы материального ущерба нужно исключить сумму ремонта оконной коробки в детской комнате в размере <данные изъяты> руб. Специалист обследовал ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ. До момента обследования она (истец) ремонт в квартире не делала. ДД.ММ.ГГГГ она ждала, пока квартира просохнет. После этого в квартире был сделан ремонт.

Ответчик Лещенкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика Лещенков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заявленного иска, указав, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть сразу выплачена, так как Лещенкова И.А. с <данные изъяты> не работает. Указал, что из суммы материального ущерба необходимо исключить сумму ремонта оконной коробки в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> руб.

3-е лицо Бухтоярова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1112, 1114 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Б.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бухтоярова С.Д. (по ? доле), что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по К. области. .

Согласно сведениям Управления Росреестра по К. области от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Б.Л.В.. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Лещенкова И.А..

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о пожаре видно, что при тушении использовалась вода. При пожаре пострадала собственник квартиры Б. Л.В.

Как видно из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Специального отдела ЗАГС администрации ГО «Город К.», ДД.ММ.ГГГГ Б. Л.В. от полученных при пожаре травм умерла.

Из заключения Государственного пожарного надзора о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в квартире <адрес>, усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в вышеуказанной квартире является неосторожное обращение с огнем, в том числе неосторожность при курении. При осмотре места происшествия наибольшие термические повреждения были сосредоточены на диване, а именно: на правом подлокотнике и на подоконнике со стороны дальнего правого угла комнаты №, в данном месте какие-либо электроприборы отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по М. району г. К. следственного управления Следственного комитета РФ по К. области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти в ожоговом отделении ЦГКБ ДД.ММ.ГГГГ Б. Л.В., в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления по факту смерти Б. Л.В. был опрошен Шумилин В.Г., пояснивший, что проживал по адресу: <адрес> вместе с Б. Л.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с Овчинниковой Л.В. употреблял спиртные напитки, после чего он (Шумилин В.Г.) отправился спать. Указал, что Б. Л.В. курила во всех помещениях квартиры. Сам он (Шумилин В.Г.) не курит. Опрошенная в ходе проверки по сообщению о преступлении Карлейчик О.А. пояснила, что с Б. Л.В. они являлись соседями. ДД.ММ.ГГГГ она (Карлейчик О.А.), почувствовав запах дыма, вызывала пожарных. Видела, как из <адрес> вынесли в тяжелом состоянии Б. Л.В. и ее сожителя. Указала, что Б. Л.В. на протяжении трех лет злоупотребляла спиртными напитками и часто курила в помещениях квартиры. Опрошенные Карлейчик О.В. и Бухтояров Ф.В. дали объяснения аналогичные Карлейчик О.А.

Из вышеуказанных доказательств следует, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны Б. Л.В.

Доказательств отсутствия вины Б. Л.В. в возникновении пожара суду не представлено.

В акте обследования ООО "УК У" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара, произошедшего в квартире №, работниками пожарной охраны была залита квартира <адрес>. В ходе визуального осмотра в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, на потолке наблюдаются мокрые, желтые пятна, отслоения штукатурки.

Согласно справке-дополнению <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ к техотчету № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был обследован дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. В результате термического воздействия в квартире № (и последующего замачивания при тушении бригадой службы МЧС) отмечено ухудшение состояния основных несущих конструкций (балок перекрытия – ощутимая динамика при ходьбе в квартире №; наружных и внутренних стен, перегородок – значительные протечки на два нижних этажа в помещениях квартир № и №).

Согласно заключению специалиста ООО "К." № от ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в указанном доме расположена над квартирой №. В ходе обследования было установлено, что следы залития имеются в кухне (прихожей), жилой комнате (<данные изъяты> кв. м), жилой комнате (<данные изъяты> кв. м), ванной. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> руб.

Как указывала истец, в детской комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, до залива было установлено пластиковое окно, а не деревянное как указано в заключении специалиста, в связи с чем специалист необоснованно включила в сумму ремонта стоимость ремонта деревянной оконной коробки в детской комнате в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах из общей стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению указанная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. Л.В. видно, что единственным наследником Б. Л.В. по закону является ее дочь Лещенкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. городского нотариального округа Болотской Е.В. Лещенковой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты> руб.

Учитывая, что за ущерб, причиненный имуществу Бухтояровой С.Д. при тушении пожара, возникшего в результате неосторожных действий умершей Б. Л.В., несет ответственность принявшая наследство Лещенкова А.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К." и Бухтояровой С.Д. был заключен договор № на проведение строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительных работ после залития в <адрес>. Стоимость исследования составила <данные изъяты> руб.

Из кассовых чеков и счетов видно, что Бухтоярова С.Д. оплатила ООО "К." производство строительно-технического исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лопаревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в размере <данные изъяты> руб. за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ Бухтояровой С.Д. выдана выписка из ЕГРП на квартиру <адрес>.

С учетом того, что Бухтояровой С.Д. не представлены доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГРП, требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. на получение выписки из ЕГРП удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., однако, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств оплаты государственной пошлины истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город К.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухтояровой С.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Лещенкова И.А. в пользу Бухтояровой С.Д. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лещенкова И.А. в доход местного бюджета городского округа Город К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья

Р.И. Тимощенко

Свернуть