Баянов Анатолий Романович

УИД 19RS0002-01-2023-001216-56 Дело № 2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Демидовой О.В.,

ответчика Баянова А.Р. и его представителя Рузова А.А.,

третьего лица Черток А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодышева Д.С. к Баянову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тодышев Д.С. обратился в суд с иском к Баянову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), в размере 584 231 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и судебных расходов: 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 2950 руб. – на оформление доверенности, 4000 руб. – на оценку ущерба, 9042 руб. – возврат государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, *** года выпуска, которым управлял Черток А.Н. Виновником ДТП является водитель Баянов А.Р., управлявший автомобилем ***, допустивший столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Баянова А.Р. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 762 800 руб., с учетом износа – 171500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 758000 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля до ДТП меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 584231 руб. в виде разницы ме...

...жду стоимостью транспортного средства до ДТП (758000 руб.) и стоимостью годных остатков (173769 руб.). В связи с необходимостью оценки ущерба истцом понесены затраты в размере 4000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В. уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части взыскания ущерба до 68300 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержала в ранее заявленных суммах.

Ответчик Баянов А.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что в результате ДТП трещин на бампере принадлежащего истцу транспортного средства не было, магнитола (радио) в автомобиле отсутствовала.

Представитель ответчика Рузов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в части требований о взыскании ущерба поддержал позицию ответчика, просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Черток А.Н. пояснил, что краска на заднем бампере автомобиля Тойота Авенсис стала отслаиваться после ДТП при мойке транспортного средства, до ДТП таких повреждений не было.

Истец Тодышев Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала КУСП ***, *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черток А.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баянову А.Р., под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя Баянова А.Р. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Постановлением *** от *** Баянов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением *** от *** Баянов А.Р., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Баяновым А.Р. не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования водителем Баяновым А.Р. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица от *** о привлечении Баянова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ***, объяснениями водителей Баянова А.Р., Черток А.Н. от ***, фототаблицей.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Черток А.Н. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Тодышева Д.С. на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***, карточкой учета транспортного средства от ***.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от *** ***, выполненной ***, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, до причинения повреждений в ДТП *** составляет 747000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 992000 руб., с учетом износа – 201300 руб.; восстановительной ремонт автомобиля с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен (ответы на вопросы №№ 1, 3).

При определении причиненных транспортному средству *** в ДТП *** повреждений экспертом исключены повреждения заднего бампера, накладки декоративной заднего бампера левой, облицовки панели задка, лобового стекла как не связанные с данным ДТП (ответ на вопрос № 2).

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей возможно, является общепринятой практикой проведения ремонта транспортных средств (является обычаем делового оборота). Вторичный рынок запасных частей на исследуемую модель широко развит. Использование таких запасных частей полностью восстановит технические свойства автомобиля, имевшиеся до ДТП, свойства автомобиля не ухудшатся. В случае замены радио на современную магнитолу технические свойства автомобиля улучшатся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей составит: при установке идентичного оригинального радио – 52300 руб., при установке взамен поврежденного оригинального радио современной магнитолы с улучшенными техническими характеристиками – 68300 руб.

Замена заявленного истцом как поврежденного в ДТП оборудования – радио неоригинальным устройством с улучшенными техническими характеристиками возможна, рынок таких устройств достаточно развит, стоимость такого устройства с учетом работ по замене, стоимости дополнительных материалов (рамки) составит от 20000 руб. в зависимости от модели и функционала устройства (ответ на вопрос № 5).

Стоимость автомобиля *** после причинения вреда в ДТП *** составляет 695000 руб. (ответ на вопрос № 6).

Определить расстояние, на которое выступал перевозимый автомобилем *** груз (деревянные бруски) за габариты данного транспортного средства относительно задней части, не представляется возможным (ответ на вопрос № 7).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, его достоверность в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не поступило.

При производстве судебной экспертизы экспертом установлена возможность восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства *** с использованием бывших в употреблении запасных частей, что с учетом причиненных в ДТП повреждений (панель приборов, радио, накладка комбинации приборов и т.п.) не повлечет снижение технических свойств автомобиля и не повлияет на безопасность его эксплуатации.

С учетом изложенного выше требование истца о взыскании убытков в размере 68300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Баянова А.Р. о том, что в момент ДТП в автомобиле *** отсутствовало радио, опровергаются заключением судебной экспертизы, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями третьего лица Черток А.Н.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (квитанция ***) связаны с произошедшим ДТП, были необходимы для реализации права потерпевшего на последующее обращение в суд и, следовательно, также относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Тодышева Д.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 4 000 руб. (договор от *** ***, квитанция от *** ***);

- на оплату услуг представителя (договор от ***, расписка от ***), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до 12000 руб.;

- по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Тодышевым Д.С. доверенность от *** реестровый *** наделяет Демидову О.В. общими полномочиями представлять интересы доверителя в различных органах и учреждениях, а также в судах по любым делам (в том числе по ДТП от ***).

С учетом приведенных выше разъяснений заявленные истцом расходы на оформление указанной нотариальной доверенности в размере 2950 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Тодышеву Д.С. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6730 руб. (9042 руб. – 2339 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Баянова А.Р. (паспорт ***) в пользу Тодышева Д.С. (паспорт ***) материальный ущерб в размере 68 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы: 4 000 руб. 00 коп. – на оценку ущерба, 12 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 2 339 руб. 00 коп. – на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 89 639 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Тодышеву Д.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере 6730 руб. 00 коп., уплаченную через ПАО Сбербанк по чек-ордеру от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 28.09.2023.