Баянов Дмитрий Андреевич

УИД 50RS0031-01-2024-015362-39

Дело № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 01 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова Дениса Андреевича к Саркисяну Геворку Мушеговичу о взыскании задолженности,

по встречному иску Саркисяна Геворка Мушеговича к Сверчкову Денису Андреевичу, Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сверчков Д.А. обратился в суд к Саркисяну Г.М. с настоящим иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном Г.М. в качестве заемщика и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Кипра в лице директора ФИО11 было заключено кредитное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного соглашения, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» перечислила денежные средства в размере № долларов США Саркисяну Г.М., которым были получены им в тот же день. Указанным соглашением предусмотрена уплата процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» (Цедент) и Сверчковым Д.А. (Цессионарий) заключен договор цессии №, по которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному соглашению, о чем был уведомлен заемщик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена д...

Показать ещё

...осудебная претензия с требованием погашения в эквиваленте Рубль России, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 111-113 Т. 1, 73-75, 95-97 Т. 2, 1-3 Т. 3), окончательно (л.д. 114, 115 Т. 3) просит суд взыскать с Саркисяна Г.М. сумму основного долга в размере № долларов США, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 333 876,91 долларов США, сумму возмещения потерь, вызванных курсовой разницей между датами частичного погашения задолженности и датой расчета задолженности в размере 35 534,36 доллара США, исполнение произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Саркисяном Г.М. были заявлены встречные исковые требования к Сверчкову Д.А. и частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» (л.д. 9-15 Т. 2), в котором ответчик с учетом дополнений (106-114 Т. 2) просит признать договор цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» и Сверчковым Д.А., недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор уступки не соответствует ст. 1216 ГК РФ, поскольку подчинен российскому праву, тогда как кредитное соглашение № подчинено праву Англии и Уэльса, а также, поскольку договор уступки прикрывает собой договор оказания услуг, поскольку согласно условиям договора цессии обязательство оплатить приобретенное требование поставлено под условие и возникает у истца только в случае фактического получения от ответчика денежных средств и только денежных средств, фактически полученных от ответчика, кроме того, оплата состоит только из 50% от фактически полученной суммы денежных средств. Полагает, что указанный договор цессии направлен на обход Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022

Сверчков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителей, которые поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать, также поддержали письменную позицию по делу, в соответствии с которой указано, что в счет погашения требований ответчиком были произведены платежи на общую сумму № руб., что составляет № долларов США (л.д. 98-100 Т. 1), в отношении договора цессии платежи Сверчковым Д.А. в адрес частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» не совершались, стороны не являются деловыми партнерами, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» является крупной международной независимой кипрской финансовой компанией, предоставляющей инвестиционные услуги частным клиентам и юридическим лицам (л.д. 104 Т. 1), возражали против удовлетворения встречных исковых требований (л.д. 64-66 Т. 2, 176-184 Т. 3), полагали, что вопросы, связанные с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению, регулируются английским правом, в связи с чем срок давности не пропущен, возражают против снижения размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-44, 119-124, 149-153 Т. 3). Представили письменные пояснения по условиям кредитного соглашения (л.д. 157, 158, 172-175 Т. 3). В судебном заседании также пояснили, что Сверчков Д.А. и Саркисян Г.М. связаны бизнес-отношениями, знакомы с 2019 года (л.д. 107, 108 Т. 1), указывали на признание ответчиком долга, частичном исполнении обязательств, что также прерывает срок исковой давности. Также указали, что при действующем правовом регулировании частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» не может получать денежные средства без открытия счета «С» (л.д. 203-206 Т. 3).

Саркисян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, также поддержал письменную позицию по делу, в соответствии с которой указывает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о состоявшейся уступке права требования приступил к частичному исполнению обязательств и произвел несколько платежей на общую сумму № руб., после чего полагал необходимым приостановить выплаты ввиду опасения выполнять указанные перечисления, а также опасений повторного взыскания (л.д. 98-100 Т. 2, 135-148 Т. 3). Кроме того пояснил, что Саркисян Г.М. указанное соглашение подписывал, подтвердил получение денежных средств, денежные средства получены в безналичном виде, также указал на то, что ответчик возвращал денежные средства в счет исполнения кредитного соглашения, но не в полном объеме. Также указал, что истец связан с частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед», а Сверчков Д.А. и Саркисян Г.М. давно знакомы друг с другом (л.д. 107, 108, 179 Т. 1), денежные средства предоставлялись в связи с деятельностью сторон на территории Великобритании (л.д. 139 Т. 1), пояснил, что банковскую выписку со сведениями о поступлении денежных средств на счет получить не может (л.д. 60, 61 Т. 2), объяснил это тем, что Саркисян Г.М. находится в АДРЕС, банк, на который поступили указанные денежные средства, также находится в АДРЕС, однако сотрудники банка отказывают о выдаче справок / выписок Саркисяну Г.М., поскольку тот является гражданином Российской Федерации (л.д. 151, 152, 159, 160 Т. 2, 107-109, 203-206 Т. 3). Просил применить к указанным требованиям срок исковой давности (л.д. 161-164 Т. 2). Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 165-179 Т. 2). Кроме того, в судебном заседании пояснил о возможности заключить мировое соглашение с истцом (л.д. 107-109 Т. 3). В дополнение к доводам встречного искового заявления также указал, что договор уступки не имеет реальной экономической цели, поскольку его условия, в том числе, о порядке оплаты уступленного права нехарактерно для независимых участников гражданского оборота (л.д. 169-171 Т. 3). Позднее в судебном заседании указал на то, что денежные средства предоставлялись на личные цели, а также указал на то, что перевод денежные средств не означает, что ответчик признал долг (л.д. 203-206 Т. 3)

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» в судебное заседание направила представителя, которая поддержала исковые требования Сверчкова Д.А., в удовлетворении требований Саркисяна Г.М. просила отказать, поддержала письменный отзыв по делу, в соответствии с которым просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, указывая на его необоснованность (л.д. 157, 158 Т. 2, 129, 130 Т. 3), кроме того, в судебном заседании представитель пояснила, что компания занимается инвестированием, свои обязательства исполнила, ответчик перед ними обязательства не исполнил, по договору цессии истец не уведомлял их об исполнении со стороны ответчика. Указала, что заключение договора цессии было обусловлено введением ограничений, препятствующих обращению напрямую их компании к ответчику Саркисяну Г.М., договор цессии был заключен для облегчения указанной процедуры. Пояснила, что по кредитному соглашению денежные средства должны были быть возвращены в течение года после получения денежных средств (л.д. 203-206 Т. 3).

Судом в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЦФО было направлено письмо с информированием о настоящем деле (л.д. 114 Т. 1), в соответствии с ответом на которое от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что к участию в деле необходимо привлечение для дачи заключения прокурора (л.д. 5-7 Т. 2).

Прокурор, привлеченный судом для дачи заключения на основании ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, полагал требования Сверчкова Д.А. и Саркисяна Г.М. не подлежащими удовлетворению.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениями ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч. 2).

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ч. 3).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном Г.М. в качестве заемщика и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Кипра в лице директора ФИО11 было заключено кредитное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного соглашения, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» перечислила денежные средства в размере № долларов США Саркисяну Г.М., которым были получены им в тот же день. Указанным соглашением предусмотрена уплата процентов.

В подтверждение доводов истец представил в материалы дела указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кредитное соглашение, Соглашение), составленное на английской языке, и перевод указанного соглашения на русский язык, при этом в представленном переводе допущены ошибки в нумерации параграфа 19 (л.д. 32-51 Т. 1).

В соответствии с условиями представленного Соглашения частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» предоставляет Саркисяну Г.М. кредит на общую сумму № долларов США для использования в общих личных целях (п.п. 2.1, 2.2). Срок погашения – в течение одного года или ранее, т.е. через 365 календарных дней после даты выборки кредита, при условии, что, если такая дата не является рабочим днем, она считается предыдущим рабочим днем (п. 3.1). Если иное не согласовано сторонами в письменной форме, срок действия составляет один год, т.е. 365 календарных дней после даты выборки кредита (п. 3.2). Определена процентная ставка №% годовых, в случае неуплаты заемщиком любой суммы, причитающейся в соответствии с соглашением в срок платежа, заемщик уплачивает проценты на эту сумму за период с даты уплаты такого платежа до фактической оплаты (а также после решения суда) по ставке №% годовых (п. 4.4). В соответствии с п. 9.1 сторонами предусмотрены условия о дополнительных затратах, обусловленные изменением в законодательстве или его толковании или управлении и/или запросом или требованием, касающимся поддержания капитала, или любым другим запросом или требованием любого центрального ФИО6 или другого фискального, денежного или иного органа, тогда заемщик обязан по требованию кредитора незамедлительно выплатить кредитору суммы, достаточные для освобождения кредитора (или для того, чтобы позволить кредитору возместить ущерб своему аффилированному лицу) от снижения нормы прибыли на капитал, такой стоимости, такой повышенной стоимости или такой уменьшенной суммы. В соответствии с п. 9.2, если кредитор имеет право предъявить претензию в соответствии с п. 9.1, он должен уведомить заемщика о событии, послужившем основанием для претензии. П. 16 предусмотрены условия за просрочку платежа в размере №%. В соответствии с п. 17.2 содержит условия о возмещении курсовой разницы, предусматривающая выплату разницы, обусловленную конвертацией валют. Валютой счета и оплаты каждой суммы, подлежащей выплате заемщиком, является доллар США (параграф 18). В соответствии с параграфом 19 заемщик обязуется предоставить сумму, подлежащую уплате кредитору в виде незамедлительно доступных клиринговых средств в установленный срок в установленном размере и в таких средствах, и на такой счет в таком банке, который кредитор должен указать при необходимости. В соответствии с параграфом 21 кредитор вправе в любой момент переуступать все или часть своих прав и льгот по финансовым документам или передавать все или любые свои права, льготы и обязательства по финансовым документам без согласия заемщика путем оформления надлежащим образом заполненного передаточного акта, кредитор обязан в кратчайшие сроки уведомить заемщика о любой такой уступке или передаче. в дату, указанную в передаточном акте кредитор стремится передать кредитную линию получателю, заемщик и кредитор освобождаются от дальнейших обязательств друг перед другом и их соответствующие права по отношению друг к другу аннулируются, получатель становиться стороной Соглашения в качестве кредитора. В соответствии с параграфом 26 Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. В соответствии с параграфом 27 исключительной юрисдикцией для разрешения любых споров обладают суды Англии (п. 27.1), суды Англии являются наиболее подходящим местом для разрешения споров (п. 27.2), кредитору не запрещается возбуждать разбирательства, связанные со спором в любых других судах, обладающих юрисдикцией, в той степени, в которой это разрешено законом (п. 27.3).

Заявленные требования приняты судом к рассмотрению на основании положений ст. 47 Конституции РФ, а также положений ст. 28 ГПК РФ, ходатайство стороны ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неподсудностью указанного спора судам общей юрисдикции Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения. При этом судом учтено, что ответчиком является Саркисян Г.М., являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, истцом - Сверчков Д.А. на основании договора цессии по Соглашению.

Также в материалы дела представлено уведомление о выборке от ДД.ММ.ГГГГ от Саркисяна Г.М. (АДРЕС), который просит частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» предоставить ему сумму кредита в соответствии с условиями Соглашения в размере № долларов США путем перечисления на банковские реквизиты ФИО6 «№», расположенного в АДРЕС, №, номер счета №.

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что указанные документы Саркисяном Г.М. подписывались.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено подтверждение от «ППФ ФИО6 а.с.» (Прага) о совершении операцию безналичного платежа клиента-плательщика (частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФИО2») бенефициару (Саркисяну Г.М.), ФИО6 бенефициара «№ ФИО3 Н.А.», номер счета №, адрес бенефициара: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, зарубежная операция и операция SEPA № долларов США ДД.ММ.ГГГГ, платеж по кредитному соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 174-177 Т. 1).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, которым «ППФ ФИО6 а.с.» (Прага) уведомляет частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» о расторжении рамочного соглашения о предоставлении платежных и банковских услуг (л.д. 200, 201, 202 Т. 3).

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала получение указанной суммы денежных средств путем зачисления на счет Саркисяна Г.М. в ФИО6 «АДРЕС.», вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения указанных денежных средств Саркисяном Г.М. суду не представлено.

Суд обязал Саркисяна Г.М. предоставить выписки по указанному счету, однако Саркисяном Г.М. указанные выписки предоставлены не были, представитель Саркисяна Г.М. указал, что сотрудники банка отказывают в выдаче указанных выписок, поскольку Саркисян Г.М. является гражданином Российской Федерации, электронные выписки он также не может получить. Доказательств указанных ответов Саркисяном Г.М. суду также не представлено, даны пояснения, что все ответы банка Саркисяну Г.М. предоставлялись в устной форме.

В материалы дела стороной истца также представлено уведомление частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Саркисяну Г.М. с требованием вернуть кредит и начисленные проценты: сумма кредита № долларов США, проценты по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США, всего в размере № долларов США с указанием новых банковских реквизитов в АДРЕС республике (л.д. 52 Т. 1).

Доказательств направления, вручения указанного уведомления суду также не представлено.

В материалы дела в обоснование позиции истцом также представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии), заключенный между частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО2» (Цедент) и Сверчковым Д.А. (Цессионарий), по которому цедент передал цессионарию права (требования) по Кредитному соглашению. Указанный договор составлен на русском языке. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет №% от фактически взысканной с должника суммы денежных средств, которые выплачиваются цеденту в течение 3 рабочих дней с даты фактического получения денежных средств цессионарием (п.п. 1.6, 1.7) (л.д. 53-56 Т. 1).

В соответствии с представленными стороной истца уведомлениями, ФИО5 был уведомлен об уступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ, содержат требования о погашении долга в эквиваленте Рубль России, (л.д. 57-59 Т. 1).

Подписи в указанных уведомлениях сторона ответчика не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия от Сверчкова Д.А. о возврате задолженности с начисленными процентами, требование о погашении долга в валюте Рубль России (л.д. 62 Т. 1).

В материалы дела также представлено подтверждение денежных переводов от ФИО5 ФИО4 в размере №. (л.д. 27-32 Т. 3), то есть всего на сумму № руб., осуществляемых после заключения договора цессии, при этом № руб. из которых перечислены в период после поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (ч. 1).

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (ч. 2).

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом, в частности пунктом 2 статьи 1187 ГК РФ, толкование юридических понятий для целей определения применимой коллизионной нормы осуществляется в соответствии с российским правом, даже если применимая коллизионная норма впоследствии указывает на иностранное право (пункт 1 статьи 1187 ГК РФ). Например, само по себе то обстоятельство, что в праве соответствующего иностранного государства нормы о сроках исковой давности и порядке их исчисления относятся к процессуальному праву, не является основанием для неприменения положений статьи 1208 ГК РФ об определении права, подлежащего применению к исковой давности, поскольку в соответствии с российским правом исковая давность квалифицируется в качестве материально-правового института.

В силу исключения, установленного статьей 1205 и подпунктом 1 статьи 1205.1 ГК РФ, принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам определяется по праву страны, где эта вещь находится.

Положения статьи 1187 ГК РФ о квалификации юридических понятий применяются исключительно для целей толкования юридических понятий в российских коллизионных нормах. После определения применимого права на основании соответствующей коллизионной нормы суд осуществляет толкование применимых норм иностранного права, руководствуясь правилами статьи 1191 ГК РФ об установлении содержания норм иностранного права.

Толкование юридических понятий в коллизионных нормах международных договоров осуществляется в соответствии с разделом 3 части 3 Венской конвенции 1969 года.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями по их применению, суд при разрешении заявленных требований руководствуется нормами российского права.

При разрешении заявленных требований Сверчкова Д.А. о взыскании суммы основного долга с учетом капитализации процентов в размере № долларов США, суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в размере № долларов США, суммы возмещения потерь, вызванных курсовой разницей, в размере № долларов США, а также встречных требований Саркисяна Г.М. к Сверчкову Д.А., Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ронин Проджектс Лимитед» и Сверчковым ФИО4, недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Кредитное соглашение, на основании которого истцом заявлены требования, в соответствии с положениями ст.ст. 433, 807, 808 ГК РФ является реальным договором, то есть считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. В силу пункта 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения спора не оспаривалось получение указанной суммы № долларов США, однако с учетом меняющейся позиции ответчика в ходе судебного заседания (изначально - отсутствие возражений относительно заявленных требований, готовность исполнять решение суда на основании исполнительного документа, готовность заключить мировое соглашение, впоследствии - заявление об оставление иска без рассмотрения, заявление о применении срока исковой давности, подача встречного искового заявления об оспаривании договора цессии), а также отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое зачисление / поступление указанной суммы на счет Саркисяна Г.М., по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» и Саркисяном Г.М., то есть, получены ли Саркисяном Г.М. денежные средства, указанные в Соглашении.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Представленную стороной истца выписку «ППФ ФИО6 а.с.» (Прага) о подтверждении выполненной операции безналичного платежа клиента-плательщика (частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФИО2») бенефициару (ФИО5), ФИО6 бенефициара «№ номер счета №, адрес бенефициара: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, зарубежная операция и операция SEPA № долларов США ДД.ММ.ГГГГ, платеж по кредитному соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве надлежащего доказательства получения ФИО5 указанных денежных средств не принимает, поскольку доказательств поступления на счет ФИО5 данных денежных средств суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности указанного договора, суду не представлено.

При этом, само по себе наличие Кредитного соглашения, отсутствие возражений со стороны Саркисяна Г.М. относительно получения денежных средств, в отсутствие совокупности иных доказательств не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение Кредитного соглашения с намерением его исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из объяснений сторон следует, что Сверчков Д.А. и Саркисян Г.М. знакомы друг с другом с ДД.ММ.ГГГГ года, Сверчков Д.А. имеет бизнес-отношения с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2».

Представленная в материалы дела часть переписки между Сверчковым Д.А. и Саркисяном Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбор дат которой был определен Сверчковым Д.А., следует, что между сторонами также имеются бизнес-отношения, ведется обсуждение бизнес-проектов, обсуждаются денежные переводы (л.д. 46-106 Т. 3).

Саркисян Г.М., оспаривая в процессе рассмотрения настоящего дела договор цессии, № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял денежные переводы Сверчкову Д.А. в период после заключения оспариваемого договора, а также после поступления искового заявления в суд.

При этом суд принимает во внимание, что после истечения установленного Соглашения срока на погашение задолженности, каких-либо платежей в адрес частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» Саркисяном Г.М. осуществлено не было, доказательств направления / вручения требования о возврате денежных средств со стороны частной акционерной компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» суду не представлено.

Суд также отмечает, что стороны в лице представителей в судебном заседании не смогли пояснить, где именно указанное Соглашение было подписано. Также суд принимает во внимание, что Кредитное соглашение с участием иностранной компании – частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед», составлено на английском языке Соглашение прошито, скреплено надписью на двух языках (английский и русский), при этом подписи сторон и надпись имеют различия на экземпляре, представленного в материалы дела в качестве оригинала, и копии, представленной в дело. Договор цессии участием той же компании заключен на русском языке, предусмотрена оплата в размере №% от фактически взысканных с Саркисяна Г.М. сумм. На дату рассмотрения спора оплата в адрес частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» не произведена.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела, следует, что страной происхождения займодавца по Кредитному соглашению, а также цедентом по Договору цессии - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» является Республика Кипр.

Указанное государство в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №-р включено в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность резидентов исполнять обязательства перед кредиторами из недружественных стран по кредитам и займам только путем перечисления денег на счет типа "С", открытый в Российской Федерации. Иной порядок исполнения может использоваться только с согласия Центрального Банка Российской Федерации или Правительственной комиссии.

Представитель частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2» в судебном заседании даны пояснения, что заключение Договора цессии с гражданином Российской Федерации – Сверчковым Д.А. было обусловлен введением указанных ограничений.

В соответствии с п. 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение как Кредитного соглашения, так и Договора цессии направлено на обход действующих положений законодательства, в связи с этим на основании положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая требования Саркисяна Г.М., суд также принимает во внимание, что действия Саркисяна Г.В., связанные с частичным исполнением по Соглашению, обращением с настоящими требованиями только после поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) при подтверждении факта получения уведомления о заключенном Договоре цессии ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципу добросовестности, что также влечет отказ в удовлетворении требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, правового значения доводы ФИО10 о пропуске срока исковой давности не имеют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчкова Дениса Андреевича к Саркисяну Геворку Мушеговичу о взыскании задолженности: суммы основного долга с учетом капитализации процентов в размере № долларов США, суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в размере № долларов США, сумму возмещения потерь, вызванных курсовой разницей, в размере № долларов США - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Саркисяна Геворка Мушеговича к Сверчкову Денису Андреевичу, Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Ронин Проджектс Лимитед» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ронин Проджектс Лимитед» и Сверчковым Денисом Андреевичем, недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

Свернуть