Баянов Дмитрий Сергеевич

УИД: 50RS0010-01-2024-005170-09

Дело № 2-4925/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Дмитрия Сергеевича к Шомовскому Алексею Михайловичу об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Баянов Д.С. обратился в суд с иском к Шомовскому А.М. об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что квартира по адресу: <адрес>, мкр. Керамик, <адрес>, на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит Шомовскому А.М. и Баянову Д.С. Начисление квартплаты и коммунальных платежей по квартире производится ООО «МосОблЕИРЦ» на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4 Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не могут в добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по содержанию жилого помещения, данный вопрос должен быть разрешен судом.

На основании изложенного, истец просит суд определить следующий порядок участия Баянова Д.С. и Шомовского А.М. в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>: Баянов Д.С. оплачивает ? долю расходов по оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт; Шомовский А.М. оплачивает ? долю расходов по оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт; ук...

...азать, что решение суда является снованием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату (квитанций) взносов на капитальный ремонт, содержания жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Баянов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Шомовский А.М. в судебное заседание не явился, был судом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений относительно исковых требований, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МосОблЕИРЦ (Территориальное управление «Балашиха») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, из содержания которых следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, т.е. не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. ЕИРЦ ежемесячно производит начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги, на основании информации, полученной от управляющей/ресурсоснабжающей организации в письменной форме. ООО «МосОблЕИРЦ» заключило договор № от 1 июня 2024 года об определении расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО «Жилинвест». ООО «МосОблЕИРЦ» не имеет договорных отношений с гражданами - потребителями коммунальных услуг, не является ресурсоснабжающей организацией или поставщиком услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что между ООО «ЖилИнвест» и платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор по начислению и оплате коммунальных услуг, который в силу возложенных на него полномочий производит начисления за коммунальные услуги, предоставляет ЕПД, производит сбор денежных средств. По лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, что затрудняет процесс разделения лицевого счета ООО «МосОблЕИРЦ». ООО «ЖилИнвест» не производит раздел лицевых счетов, не производит начисления, сбор и перечисление денежных средств – данные функции выполняет ООО «МосОблЕИРЦ». Разрешение спора ООО «ЖилИнвест» оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 30, 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 5 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о заключении брака № от 5 августа 2020 года.

ФИО4 умер 12 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным МБУ ГО Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Балашиха, актовая запись о смерти № от 14 июня 2021 года.

ФИО5 умерла 10 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Павлов-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись о смерти № от 13 июля 2021 года.

ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 7 ноября 2014 года, запись регистрации №

ФИО4 завещания при жизни не составлялось; наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 являлись пережившая супруга ФИО5 и сын Шомовский А.М.

Ввиду того обстоятельства, что ФИО5 умерла ранее окончания срока принятия наследства, в порядке наследственной трансмиссии причитающаяся ей доля была унаследована истцом как единственным наследником первой очереди по закону.

13 сентября 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелиной Л.С. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на имя истца от 15 сентября 2022 года №.

Ответчик Шомовский А.М., соответственно, оформил право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, что подтверждается регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 16 мая 2022 года, запись регистрации №.

Таким образом, квартира на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит Шомовскому А.М. и Баянову Д.С.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке на жилое помещение от 19 апреля 2024 года, лиц, зарегистрированных по месту жительства, в квартире не имеется.

Начисление квартплаты и коммунальных платежей по квартире производится ООО «МосОблЕИРЦ» на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4

Согласно данным лицевого счета долг по квартплате и жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 14 мая 2024 года составляет 252 269,63 руб., размер долга по пени – 49 014,57 руб.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖилИнвест».

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения об участии каждого из сособственников в несении расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, до определения такого порядка стороны несут солидарную ответственность, а после вынесения решения – в соответствии с порядком, установленным таким решением.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание то, что все собственники жилого помещения обязаны участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг согласно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определив истцу и ответчику по ? доле от общего размера начислений.

Решение является основанием для производства начислений, оформления и предъявления платежных документов (квитанций) по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отдельно на Баянова Д.С. (? доля от общего размера начислений), отдельно на Шомовского А.М. (? доля от общего размера начислений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баянова Дмитрия Сергеевича к Шомовскому Алексею Михайловичу, ООО «МосОблЕИРЦ» УК «Жилинвест» об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Баянова Дмитрия Сергеевича и Шомовского Алексея Михайловича в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес> равных долях, то есть по 1/2 доле от общего размера начислений за каждым.

Решение является основанием для производства начислений, оформления и предъявления платежных документов (квитанций) по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отдельно на Баянова Дмитрия Сергеевича (1/2 доля от общего размера начислений), отдельно на Шомовского Алексея Михайловича (1/2 доля от общего размера начислений).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного

решения изготовлен 10 декабря 2024 года

50RS0010-01-2024-004383-42

Дело № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Баянова Д.С.,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Дмитрия Сергеевича к Шомовскому Алексею Михайловичу о признании кредитной задолженности общим супружеским обязательством, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баянов Д.С. обратился в суд с иском к Шомовскому А.М. о признании кредитной задолженности общим супружеским обязательством, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что Шомовский Михаил Михайлович и Баянова Маргарита Гурьевна состояли в зарегистрированном браке с 05 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом № 2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о заключении брака № от 05 августа 2020 года.

Шомовский Михаил Михайлович умер 12 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным МБУ городского округа Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха», актовая запись о смерти № от 14 июня 2021 года.

Баянова Маргарита Гурьевна умерла 10 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской област...

...и, актовая запись о смерти № от 13 июля 2021 года.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Шомовского М.М. являлись: пережившая супруга Баянова М.Г. и сын Шомовский A.M. Ввиду того обстоятельства, что Баянова М.Г. умерла ранее окончания срока принятия наследства, причитающаяся ей доля была унаследована Баяновым Д.С., как единственным наследником первой очереди по закону.

13 сентября 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> Каптелиной Л.C. Баянову Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16 мая 2022 года Шомовский A.M. оформил право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Шомовского М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шомовскому A.M. и Баянову Д.С., по 1/2 доли.

18 декабря 2020 года, т.е. в период брака сторон, Баяновой М.Г. был заключен кредитный договор № с АО «Альфа-Банк». После смерти Баяновой М.Г., а именно по состоянию на 29 марта 2022 года, Банком в адрес Баяновой М.Г. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, размер которой составил 217960,25 рублей и состоящей из суммы основного просроченного долга в размере 206048,09 рублей, суммы просроченных процентов в размере 10510,77 рублей, неустойки в размере 1401,39 рублей. Также в уведомлении содержалось предложение о погашении задолженности в размере 109000 рублей в срок до 31 марта 2022 года, а остаток задолженности в размере 108960,25 рублей будет рассмотрен Банком к прощению.

Впоследствии Банком было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту в адрес наследников Баяновой М.Г., принявших наследство.

31 марта 2022 года Баяновым Д.С. в досудебном порядке перед Банком были исполнены обязательства Баяновой М.Г. по кредитному договору № № от 18 декабря 2020 года в размере 109000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № на сумму 10510,77 рублей и № на сумму 98489,23 рублей. Общий размер погашенной задолженности составляет 109000 рублей.

Обязательства Баяновой М.Г. перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от 18 декабря 2020 года должны быть признаны общим долгом супругов Баяновой М.Г. и Шомовского М.М., а в пользу Баянова Д.С. с наследника Шомовского М.М. - Шомовского A.M. взыскана половина исполненного обязательства в размере 54500 рублей.

Просит суд признать кредитные обязательства Баяновой Маргариты Гурьевны перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 18 декабря 2020 года общими обязательствами супругов Баяновой Маргариты Гурьевны, умершей 10 июля 2021 года и Шомовского Михаила Михайловича, умершего 12 июня 2021 года.

Взыскать с наследника Шомовского Михаила Михайловича, умершего 12 июня 2021 года - Шомовского Алексея Михайловича в пользу Баянова Дмитрия Сергеевича половину исполненного кредитного обязательства перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от 18 декабря 2020 года в размере 54500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Истец Баянов Д.С. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что обязательства по кредитному договору должны быть признаны общими обязательствами супругов и половина исполненного кредитного обязательства взыскана с наследника Шомовского Михаила Михайловича - Шомовского Алексея Михайловича, так как кредит был потрачен на нужды семьи, средства по данному долговому обязательству тратились на мелкие покупки, а именно продукты и лекарства. Крупных покупок не совершалось, переводов третьим лицам не осуществлялось. Также денежные средства с кредитного счета переводились на дебетовый счет и тоже тратились на мелкие расходы семьи. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шомовский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Баяновой М.Г., умершей 10 июля 2021 года, требования о признании кредитного договора № PIL№ от 18 декабря 2020 года общим обязательством супругов не заявлялось. Баяновым Д.С. не представлено доказательств получения денежных средств по кредитному договору № PIL№ от 18 декабря 2020 года и их использования на нужды и в интересах семьи. Данное обязательство является личным обязательством Баяновой М.Г. Таким образом, для возложения на него солидарной обязанности по кредитному договору № PIL№ от 18 декабря 2020 года, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктами 60, 61, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Шомовский Михаил Михайлович и Баянова Маргарита Гурьевна состояли в зарегистрированном браке с 05 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о заключении брака № от 05 августа 2020 года (л.д. 13).

Шомовский Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, умер 12 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным МБУ городского округа Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха», актовая запись о смерти № от 14 июня 2021 года (л.д. 15).

Баянова Маргарита Гурьевна, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 10 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о смерти № от 13 июля 2021 года (л.д. 14).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Павлово-Посадского нотариального округа Московской области следует, что после смерти Баяновой Маргариты Гурьевны, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей 10 июля 2021 года, согласно которому наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются мать Якушева Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, сын Баянов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество входит: 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> шт. инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа-Капитал Облигации Плюс». Свидетельство о праве на наследство по закону выданы Баянову Дмитрию Сергеевичу 01 февраля 2022 года и 04 октября 2022 года (л.д 32).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 сентября 2022 года, наследником Шомовского Михаила Михайловича, умершего 12 июня 2021 года, является: в 1/2 доле Баянов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Баянова Дмитрия Сергеевича в 1/2 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 10).

Согласно выписки из ЕГРН от 17 марта 2023 года, Баянов Дмитрий Сергеевич и Шомовский Алексей Михайлович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, мкр. <адрес> (доля в праве каждого 1/2).

18 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Баяновой Маргаритой Гурьевной был заключен договор потребительского кредита № №. Сумма кредитования составила 230000 рублей, проценты за пользование кредитом 17,99% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев (л.д. 107).

Согласно справке по кредиту наличными от 17 февраля 2022 года, на счет Баяновой М.Г. 18 декабря 2020 года поступили денежные средства в размере 230000 рублей (предоставление кредита). 18 декабря 2020 года Баянова М.Г. перевела между своими счетами денежные средства в размере 31004,51 рублей, 29546,85 рублей и 147448,64 рублей (л.д. 46-47).

АО «Альфа-Банк» в адрес Баяновой Маргариты Гурьевны направило уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 29 марта 2022 года составил 217960,25 рублей и состоял из: просроченного основного долга в размере – 206048,09 рублей, просроченных процентов в размере – 10510,77 рублей, неустойки в размере – 1401,39 рублей. В уведомлении содержалось предложение о погашении задолженности в размере 109000 рублей в срок до 31 марта 2022 года, а остаток задолженности в размере 108960,25 рублей будет рассмотрен Банком к прощению (л.д. 16).

АО «Альфа-Банк» в адрес наследников Баяновой М.Г. направило письмо, в котором просил оказать содействие в разрешении ситуации с задолженностью Баяновой М.Г. (л.д. 17).

Согласно кассовым ордерам №, № от 31 марта 2022 года, задолженность в размере 109000 рублей по кредитному договору PIL№ от 18 декабря 2020 года погашена (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

По данному делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются определение круга наследников, установление состава и стоимости наследственного имущества для определения ответственности наследника (наследников), определение размера долгов наследодателя, а также установление обстоятельств, позволяющих отнести обязательства по кредитному договору к общим обязательствам супругов или к личному обязательству наследодателя.

В силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего презумпцию согласия другого супруга в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг мог быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, установил, что никаких доказательств того, что договор потребительского кредита № № от 18 декабря 2020 года возник по инициативе супругов Шомовского М.М. и Баяновой М.Г. в интересах семьи либо является обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истцом не представлено, сведений о приобретении Баяновой М.Г. в период с 18 декабря 2020 года по 10 июля 2021 года какого-либо дорогостоящего движимого имущества, а также недвижимого имущества, нет. Доказательства того, что Шомовский М.М. был осведомлен о заключении Баяновой М.Г. договора потребительского кредита, одобрил ее действия и признавал использование потребительского кредита на нужды семьи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Баянова Д.С. о признании кредитной задолженности общим супружеским обязательством у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истцом таких доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании кредитных средств для нужд семьи и в интересах семьи, представлено не было. Из условий кредитного договора не следует, что кредит был взят исключительно на нужды семьи.

Поскольку требования Баянова Д.С. о признании кредитной задолженности общим супружеским обязательством удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Баянова Дмитрия Сергеевича к Шомовскому Алексею Михайловичу о признании кредитной задолженности общим супружеским обязательством, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 января 2025 года

70RS0004-01-2020-006910-72

№ 2-3195/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баянову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баянову Д.С., в котором просило взыскать: 509255,95 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 8293,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и Баяновым Д.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет № для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему выставлен заключит...

...ельный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности не позднее 12.03.2016. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Баянов Д.С. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, при этом направленная судом корреспонденция адресату не доставлена, и возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ответчику возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между Банком и ответчиком Баяновым Д.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящий момент в связи со сменой организационно-правовой формы АО «Банк Русский Стандарт») оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 13.02.2012.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Баянов Д.С. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета, договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора.

В расписке от 26.02.2012 в получении карты подтверждается, что Баянов Д.С. был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами кредитования и обязался неукоснительно их соблюдать.

При этом задолженность клиента перед Банком образуется в результате предоставлением Банком кредита(п. 5.1.Условий).

В целях погашения задолженности, клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 5 Условий в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком.

Тарифным планом ПТ60/2 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9 % годовых; за пропуски минимальных платежей установлены платы в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000,00 руб., 4-й раз подряд – 1000,00 руб.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 13.02.2012 между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка по кредиту составляет – 36 % годовых. На имя Баянова Д.С. выпущена банковская карта с лимитом 150000 рублей.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до 12.03.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Баяновым Д.С. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с Баянова Д.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию по договору о карте № сумма основного долга в размере 431143,80 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за несвоевременную оплату процентов, суд исходит из следующего.

Условиями договора о карте согласована процентная ставка 36 % годовых, при этом расчет процентов истцом произведен из расчета 43% годовых, доказательств того, что данная процентная ставка согласована с заемщиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34206,21 (88024,20 руб.(431143,80*36%/365*207)-53817,99руб.(внесено заемщиком)).

В части взыскания процентов в размере 20063,44руб. суд отказывает.

В исковом заявлении истец просит взыскать 16300,00 руб. – неустойку за неуплату процентов., при этом в п. 5.28 Условий по картам предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Между тем, как следует из Заключительного счета-выписки, сформированной Банком, заемщику выставлена неустойка в сумме 16300,00 руб. за неуплату обязательного платежа из расчета 700,00/1500руб., в представленном истцом расчете задолженности (формуле расчета) заявленная к взысканию сумма 16300,00руб. указана как неустойка за неуплату процентов. В расчете общей задолженности ответчика отсутствует расчет неустойки, предусмотренной п. 6.28 Условий по картам исходя из 0,2 %, период начисления данной неустойки также не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом заявлена к взысканию именно неустойка на пропуск минимального (обязательного) платежа.

Согласно п. 5.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

При этом, согласно п. 5.18.2 Условий в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска.

Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 12).

В материалах дела не имеется доказательств согласования с заемщиком Баяновым Д.С. иных сумм комиссий, чем предусмотренных ТП 60/52, подписанным заемщиком.

Размер неустойки за пропуск минимального платежа должен быть следующим: 300,00 (13.02.2015) + 500,00(13.04.2015) + 1000,00(13.05.2015) + 2 000,00(13.06.2015) = 3 800,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за пропуск минимального платежа составляет 3 800,00 руб.

О взыскании с ответчика в пользу истца платы за пропуск минимального платежа в размере 12500,00 руб. суд отказывает.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе membership rewards в размере 700,00руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку в заявлении от 13.02.2012, в разделе «Дополнительные услуги» Баянов Д.С. ознакомлен и выразил согласие на участие в накопительной бонусной программе membership rewards, за участие в которой взимается плата в размере 700,00руб.

Разрешая требование истца о взыскании Комиссии за снятие наличных в размере 5342,50руб. и платы за выпуск карты в размере 1500,00руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Баянов Д.С. с условиями о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и тарифами был ознакомлен и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем, из выписки лицевого счета № следует, что ФИО3 неоднократно снимал наличные денежные средства.

В связи с чем, Банком в соответствии с п.8 Тарифного плана 60/2 начислена комиссия в размере 5342,50руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за выпуск и обслуживание карты, поскольку обслуживание кредитной карты, равно как и ее перевыпуск по инициативе клиента, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание Банком комиссии в размере 1500,00 руб. является правомерным.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

476692,51руб. ( 431143,80+34206,21+3800+5342,50+1500,00+700,00).

В части взыскания задолженности в пользу Банка в общей сумме 32563,44 руб. суд отказывает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Баянова Д.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7966,93руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 326,07руб. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баянову ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Баянова ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 476692,51руб., в том числе: 431143,80 руб. - сумма основного долга, 34206,21руб. - проценты за пользование кредитом, 3800,00руб. плата за пропуск минимального платежа, 5342,50руб.-комиссия за снятие наличных, 700,00руб.-комиссия за участие в программе membership rewards.

Взыскать с Баянова ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7966,93 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Титов

Дело № 2-1920/2021

70RS0004-01-2020-006910-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баянову Д.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баянову Д.С., в котором просило взыскать: 509255,95 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 8293,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что между Банком и Баяновым Д.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет № для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему выставлен заключительный ...

...счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил. В заявление об отмене заочного решения указал на пропуск срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Баяновым Д.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящий момент в связи со сменой организационно-правовой формы АО «Банк Русский Стандарт») оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Баянов Д.С. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета, договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении карты подтверждается, что Баянов Д.С. был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами кредитования и обязался неукоснительно их соблюдать.

При этом задолженность клиента перед Банком образуется в результате предоставлением Банком кредита(п. 5.1.Условий).

В целях погашения задолженности, клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 5 Условий в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком.

Тарифным планом ПТ60/2 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9 % годовых; за пропуски минимальных платежей установлены платы в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000,00 руб., 4-й раз подряд – 1000,00 руб.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка по кредиту составляет – 36 % годовых. На имя Баянова Д.С. выпущена банковская карта с лимитом 150000 рублей.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Баяновым Д.С. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с Баянова Д.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию по договору о карте № 95305911 сумма основного долга в размере 431143,80 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за несвоевременную оплату процентов, суд исходит из следующего.

Условиями договора о карте согласована процентная ставка 36 % годовых, при этом расчет процентов истцом произведен из расчета 43% годовых, доказательств того, что данная процентная ставка согласована с заемщиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34206,21 (88024,20 руб.(431143,80*36%/365*207)-53817,99руб.(внесено заемщиком)).

В части взыскания процентов в размере 20063,44руб. суд отказывает.

В исковом заявлении истец просит взыскать 16300,00 руб. – неустойку за неуплату процентов., при этом в п. 5.28 Условий по картам предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Между тем, как следует из Заключительного счета-выписки, сформированной Банком, заемщику выставлена неустойка в сумме 16300,00 руб. за неуплату обязательного платежа из расчета 700,00/1500руб., в представленном истцом расчете задолженности (формуле расчета) заявленная к взысканию сумма 16300,00руб. указана как неустойка за неуплату процентов. В расчете общей задолженности ответчика отсутствует расчет неустойки, предусмотренной п. 6.28 Условий по картам исходя из 0,2 %, период начисления данной неустойки также не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом заявлена к взысканию именно неустойка на пропуск минимального (обязательного) платежа.

Согласно п. 5.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

При этом, согласно п. 5.18.2 Условий в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска.

Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 12).

В материалах дела не имеется доказательств согласования с заемщиком Баяновым Д.С. иных сумм комиссий, чем предусмотренных ТП 60/52, подписанным заемщиком.

Размер неустойки за пропуск минимального платежа должен быть следующим: 300,00 (ДД.ММ.ГГГГ) + 500,00(ДД.ММ.ГГГГ) + 1000,00(ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000,00(ДД.ММ.ГГГГ) = 3 800,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за пропуск минимального платежа составляет 3 800,00 руб.

О взыскании с ответчика в пользу истца платы за пропуск минимального платежа в размере 12500,00 руб. суд отказывает.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе membership rewards в размере 700,00руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Дополнительные услуги» Баянов Д.С. ознакомлен и выразил согласие на участие в накопительной бонусной программе membership rewards, за участие в которой взимается плата в размере 700,00руб.

Разрешая требование истца о взыскании Комиссии за снятие наличных в размере 5342,50руб. и платы за выпуск карты в размере 1500,00руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Баянов Д.С. с условиями о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и тарифами был ознакомлен и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем, из выписки лицевого счета № следует, что Баянов Д.С. неоднократно снимал наличные денежные средства.

В связи с чем, Банком в соответствии с п.8 Тарифного плана 60/2 начислена комиссия в размере 5342,50руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за выпуск и обслуживание карты, поскольку обслуживание кредитной карты, равно как и ее перевыпуск по инициативе клиента, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание Банком комиссии в размере 1500,00 руб. является правомерным.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

476692,51руб. ( 431143,80+34206,21+3800+5342,50+1500,00+700,00).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.

В соответствии со ст.195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» Баянову Д.С. была выставлена заключительная счет-выписка о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Баянова Д.С задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 8293 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баянову Д.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ответчика Баянова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к предполагаемому наследнику ФИО – Баяновой Оксане Юрьевне о взыскании с наследника кредитной задолженности в размере 23597руб.68коп.,-

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО – Баяновой Оксане Юрьевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному соглашению в размере 23597руб.68коп., ссылаясь на то, что 21 августа 2020 года по кредитному соглашению №, заключенному в офертно-акцептной форме, истец предоставил ФИО кредит на сумму 66000руб. на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон с уплатой 24,49% годовых, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. АО «Альфа-Банк» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ФИО кредит на указанную сумму, заемщик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 23597руб.68коп., состоящая из суммы основного долга в размере 16052руб.06коп., процентов в размере 6503руб.29коп., штрафа и неустойки в размере 1042руб.33коп. Однако 10.07.2021г. заемщик ФИО умерла.

Истцом предъявлены требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному соглашению к Баяновой Оксане Юрьевне, однако в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что наследником, обратившимся к нотариусу и ...

...принявшим наследство, является сын ФИО. Баянов Д.С., при этом личность указанного истцом ответчика Баяновой Оксаны Юрьевны судом не установлена, в связи с чем суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика по делу Баянову Оксану Юрьевну на Баянова Дмитрия Сергеевича.

Ответчик Баянов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что знал о наличии у матери кредитов, один из которых им уже погашен.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Альфа-Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 21 августа 2020 года по кредитному соглашению №, заключенному в офертно-акцептной форме, истец предоставил ФИО кредит на сумму 66000руб. на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон. ФИО. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 24,49% годовых.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом заемщик не выполнила, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 23597руб.68коп., состоящая из суммы основного долга в размере 16052руб.06коп., процентов в размере 6503руб.29коп., штрафа и неустойки в размере 1042руб.33коп.

10.07.2021г. заемщик Баяновой Маргарита Гурьевна умерла.

Из представленного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В. наследственного дела №355/2021 от 07.12.2021г. следует, что единственным наследником умершей ФИО является ее сын - Баянов Дмитрий Сергеевич, мать ФИО. – Якушева Т.В., согласно заявлению от 07.12.2021г. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершей дочери в пользу ее сына Баянова Д.С.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного с Баянова Д.С. должна быть взыскана кредитная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 16052руб.06коп. и процентов в размере 6503руб.29коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования в АО «Альфа-Банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку по ставке 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов и неустойки в размере 1042руб.33коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 1361руб.90коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить:

Взыскать с Баянова Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность кредитному соглашению № от 21 августа 2020 года в размере 23597рублей 68копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1361рубль 90копеек, а всего взыскать с него 24959 (двести сорок одна тысяча двадцать три) рубля 58копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова