Баятян Карен Артурович

Судья 1-й инстанции – Гаврилюк И.И. Дело №

Судья-докладчик – ФИО20 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Школьной Н.И.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденных - Стецюка Н.А., Баятяна К.А.,

защитников-адвокатов - Бережной Н.А., Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Лященко Д.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Стецюку Н.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Стецюку Н.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального ...

Показать ещё

...органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Стецюку Н.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ Стецюку Н.А. засчитано в срок принудительных работ время нахождения его под стражей с 18 по 19 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания Стецюку Н.А. определено следовать самостоятельно согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

Срок отбытия наказания Стецюку Н.А. исчислен с момента его прибытия в исправительный центр.

На Стецюка Н.А. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Стецюку Н.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию, после чего судом будет разрешен вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баятяну К.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Баятяну К.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Баятяну К.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ Баятяну К.А. засчитано в срок принудительных работ время нахождения его под стражей с 17 по 19 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания Баятяну К.А. определено следовать самостоятельно согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

Срок отбытия наказания Баятяну К.А. исчислен с момента его прибытия в исправительный центр.

На Баятяна К.А. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Баятяну К.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию, после чего судом будет разрешен вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Удовлетворены гражданские иски прокурора г.Феодосии, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО10 90000 рублей, ФИО11 – 285000 рублей, ФИО12 – 70000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года Стецюк Н.А. и Баятян К.А. признаны виновными и осуждены за:

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств гр.ФИО10 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств гр.ФИО11 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств гр.ФИО12 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены в период с 11 по 15 мая 2023 года в г.Феодосии Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощника прокурора г.Феодосии Лященко Д.А. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит его изменить, назначить Стецюку Н.А. наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде 2 лет лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Стецюку Н.А. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Стецюку Н.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Стецюку Н.А. исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ Стецюку Н.А. засчитать в срок принудительных работ время нахождения его под стражей с 18 по 19 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2023 года по 05 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания Стецюку Г.А. определить следовать самостоятельно согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

На Стецюка Н.А. возложить обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить Стецюку Н.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию, после чего судом будет разрешен вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Назначить Баятяну К.А. наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде 2 лет лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баятяну К.А. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Баятяну К.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Баятяну К.А. исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ Баятяну К.А. засчитать в срок принудительных работ время нахождения его под стражей с 17 по 19 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2023 года по 05 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания Баятяну К.А. определить следовать самостоятельно согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

На Баятяна К.А. возложить обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить Баятяну К.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию, после чего судом будет разрешен вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В обосновании своих требований указывает, что суд, придя к выводу о возможности замены назначенного Стецюку Н.А. и Баятяну К.А. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы принудительными работами, вопреки положениям ст.ст.307,308 УПК РФ и разъяснениям в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принял такое решение при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, а не за совершение каждого преступления.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении.

- осужденные и их защитники не возражают против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании подсудимые Стецюк Н.А. и Баятян К.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, и подтвердили тот факт, что они, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя по их указанию, выполняя роль курьера, в период с 11 по 15 мая 2023 года в <адрес>, заведомо зная о том, что граждане ФИО10, ФИО11 и ФИО12 введены в заблуждение указанными неустановленными лицами, тем не менее получили от них денежные средства в размере соответственно 100000, 305000 и 100000 рублей, часть из которых оставили себе в качестве вознаграждения, а часть - перечислили на указанные им банковские счета.

Кроме личного признания, вина Стецюка Н.А. и Баятяна К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается, в т.ч. показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что им в мае 2023 года звонили неизвестные лица и под выдуманным предлогом, сводящимся к тому, что близкие лица потерпевших попали в затруднительную жизненную ситуацию, просили передать денежные средства курьеру, которыми являлись Стецюк Н.А. и Баятян К.А.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах дела (л.д.106 - 108, т.1); заявлениями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о похищении у них путем обмана денежных средств (л.д.10,79,215, т.1); протоколами осмотра места происшествия от 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023 (л.д.12-17, 94-96, 217-222, т.1); протоколами явки с повинной Стецюка Н.А. и Баятяна К.А., согласно которым они признались в совершении преступлений и изложили обстоятельства их совершения (л.д.64,67,128,132, т.1); протоколами осмотра предметов - мобильных телефонов Баятяна К.А. и Стецюка Н.А. (л.д.45-66,98-104, т.2); протоколами проверки показаний Баятяна К.А. и Стецюка Н.А. на месте от 24.05.2023, 25.05.2023, (л.д.11-31, т.2).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Стецюка Н.А. и Баятяна К.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены все потерпевшие, свидетели и исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Стецюка Н.А. и Баятяна К.А. в совершении преступлений, в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых Стецюка Н.А. и Баятяна К.А., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО12), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11).

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, и назначил им наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден и с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденных положения ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Стецюку Н.А. и Баятяну К.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу разъяснений в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания осужденным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденным наказания в соответствии с данными разъяснениями Пленума.

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении приговора 05.10.2023 судом была изменена избранная Стецюку Н.А. и Баятяну К.А. мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако при этом произведен зачет в срок принудительных работ времени нахождения их под домашним арестом с 20.05.2023 до вступления приговора в законную силу, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Лященко Д.А. удовлетворить.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении Стецюка Н.А. и Баятяна К.А. изменить.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Стецюку Н.А. наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы на 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Стецюку Н.А. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Зачесть Стецюку Н.А. в срок принудительных работ время нахождения его под домашним арестом в период с 20.05.2023 по 05.10.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Баятяну К.А. наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы на 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баятяну К.А. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Зачесть Баятяну К.А. в срок принудительных работ время нахождения его под домашним арестом в период с 20.05.2023 по 05.10.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным о том, что они имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-66/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2022 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Баятян К.А., <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баятян К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут Баятян К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 24.1 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 10.12.2021 г. N 301-У) а именно находился в месте ожидания общественного транспорта на остановке «Центральная» по адресу: <адрес> возле <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Баятян К.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю вину Баятян К.А. в совершении инкриминируемого ему п...

Показать ещё

...равонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 (в ред. от 31.01.2020 г.).

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 10.12.2021 г. N 301-У) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 24.1 вышеназванного Указа до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Баятян К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на месте ожидания общественного транспорта на автобусной остановке он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Вина Баятян К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором в своем объяснении Баятян К.А. указал, что с протоколом согласен, просит назначить ему предупреждение (л.д. 2),

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Феодосии сержанта полиции Курца А.М. от 14.12.2021 г. (л.д. 3),

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке ожидания общественного транспорта без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4),

- информациями СПО СК: АС «Российский паспорт» и ОСК в отношении Баятян К.А. (л.д. 5, 6),

- фототаблицей (л.д. 7).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, Баятян К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО6, являются совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено.

При назначении ФИО7 административного наказания, определения его вида и размера, учитываются характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, эпидемиологической обстановки, считаю необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая, что административное наказание в виде предупреждения не обеспечит выполнение целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Баятян К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Республике Крым г. Симферополь (ОМВД России по г. Феодосии), наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым г. Симферополь, счет получателя средств: 03100643000000017500, счет банка получателя: 40102810645370000035, БИК: 013510002, ИНН: 9108000186, КПП: 910801001, КБК: 18811601201019000140, ОКТМО: 35726000, на лицевой счет № 04751А92680, назначение платежа: административные штрафы, установленные Главой 20 КоАП РФ, КБК: 18811601201019000140, на лиц. счет 04751А92680, ОКТМО:35726000, УИН: 188 8 03 82 21 000 020547 1, код суда (г. Феодосия) – 00, код бюджетной территории (г. Феодосия) – 024.

Разъяснить ФИО7, что неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В. Кулинская

Свернуть

Дело № 1-358/2023

УИД 91RS0022-01-2023-002790-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Фахрутдиновой К.Р.

защитников: адвокатов Кормилицына А.Н., Пасиченко О.В.

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

подсудимых: Стецюка ФИО27, Баятяна ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СТЕЦЮКА ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

БАЯТЯНА ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стецюк ФИО31 и Баятян ФИО32 совершили 2 эпизода мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также один эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору...

Показать ещё

..., в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Стецюк ФИО33, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предвари-тельного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана денежных средств и другого имущества, принадлежащих неопределенному кругу лиц, в который в последующем Стецюк ФИО34, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точной даты установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, посвятил и привлек своего знакомого Баятян ФИО35 согласно договоренности, с которым полученные от преступной деятельности денежные средства они будут делить пополам.

Так, согласно разработанному неустановленным лицом плану совершения преступлений, оно должно было осуществлять звонки неопределенному кругу лиц, выдавая себя за родственников граждан, ответивших на звонки, а также за сотрудников правоохранительных органов, и путем обмана, вводя в заблуждение этих граждан, относительно добросовестности своих намерений, должно было сообщать им ложную информацию о совершении их родственником преступления. После чего, убедившись, что потерпевший не осознает преступный характер действий звонившего, неустановленное лицо, под предлогом оказания помощи в оплате лечения пострадавшего от действий их родственника и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление, должно было убеждать граждан передать денежные средства курьеру, а подсудимые в свою очередь под видом курьеров должны приехать на указанный одним из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц адрес и забрать приготовленные потерпевшим денежные средства. Часть похищенных денежных средств подсудимые должны были оставить себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть по безналичному расчету перечислить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

Таким образом, реализуя совместный со Стецюк ФИО36 и Баятян ФИО37 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 часов, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонок на стационарный номер телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило, что ее дочь стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого дочь и иное лицо пострадали, в связи с чем дочери необходимы денежные средства на операцию и прекращение уголовного дела в сумме 100 000 рублей. Потерпевший №1, поверив неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, согласилась заплатить указанную сумму. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выяснило у Потерпевший №1 адрес проживания и сообщило ей о том, что за деньгами к ней приедет курьер. Затем, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, продолжая реализовывать свой совместный со Стецюк ФИО38 и Баятян ФИО39 преступный умысел, используя учетную запись <данные изъяты>» многофункционального приложения для обмена сообщениями «Telegram», сообщило Стецюк ФИО40, находившемуся на территории <адрес>, Республики Крым, адрес проживания Потерпевший №1, контрольные фразы, а также денежную сумму которую необходимо получить у потерпевшей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 15:00 часов, подсудимые, реализуя свой совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей и вещей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной им преступной роли, под видом курьеров на автомобиле-такси, прибыли по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где от последней Стецюк ФИО41 получил пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нём наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей. После чего подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Далее, Стецюк ФИО42 и Баятян ФИО43 действуя по указанию одного из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, использующего в многофункциональном приложении для обмена сообщениями «Telegram» учетную запись <данные изъяты>», выбросили пакет, а денежные средства в сумме 95 000 рублей перечислили, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:30 часов, используя терминалы самообслуживания, расположенные в магазинах «Продтовары» по <адрес> и «Продукты» по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, по предоставленным им реквизитам расчетного счета, при этом оставшиеся 5 000 рублей забрали себе в качестве вознаграждения. В результате чего неустановленные лица, действуя в группе по предварительному сговору со Стецюк ФИО44 и Баятян ФИО45 похитили и распорядились имуществом Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, реализуя совместный со Стецюк ФИО46 и Баятян ФИО47 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, одно из неустановленных предварительным следствием лиц, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонок на стационарный номер телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №2 и с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило, что ее дочь стала виновницей дорожно-транспортного происшествии, в результате которого дочь и иное лицо пострадали, в связи с чем дочери нужны деньги на операцию и прекращение уголовного дела в сумме 300 000 рублей. Потерпевший №2, поверив неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, согласилась заплатить указанную сумму. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выяснило у Потерпевший №2 абонентский номер ее мобильного телефона и адрес проживания, а также посредством мобильной связи сообщило Потерпевший №2 о том, что за деньгами к ней приедет курьер. Затем, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, продолжая реализовывать свой совместный со Стецюк ФИО48 и Баятян ФИО49 преступный умысел, используя учетную запись <данные изъяты> многофункционального приложения для обмена сообщениями «Telegram», сообщило Стецюк ФИО50, находившемуся на территории <адрес>, Республики Крым, адрес проживания Потерпевший №2, контрольные фразы, а также денежную сумму которую необходимо получить у потерпевшей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов подсудимые, реализуя свой совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее 300 000 рублей и вещей, принадлежащих Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со-гласно отведенной им преступной роли, под видом курьеров на автомобиле-такси, прибыли по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где от последней Стецюк ФИО51. получил пакет, не представляющий для потерпевшей матери-альной ценности, с находившимися в нём наличными денежными средствами в сумме 305 000 рублей завернутыми в ткань. После чего подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Затем Стецюк ФИО52 и Баятян ФИО53, действуя по указанию одного из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, использующего в многофункциональном приложении для обмена сообщениями «Telegram» учетную запись <данные изъяты>, выбросили пакет с тканью Потерпевший №2, а денежные средства в сумме 275 000 рублей перечислили в период с 19:30 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное «Mir Pay» через банкомат АО «АБ «РОССИЯ», расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, по предоставленным им реквизитам расчетного счета, при этом оставшиеся 30 000 рублей забрали себе в качестве вознаграждения. В результате чего неустановленные лица, действуя в группе по предварительному сговору со Стецюк ФИО54 и Баятян ФИО55 похитили и распорядились имуществом Потерпевший №2, причинив ей материальный вред в крупном размере на сумму 305 000 рублей.

Кроме того, реализуя совместный со Стецюк ФИО56 и Баятян ФИО57 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 часов, одно из неустановленных предварительным следствием лиц, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонок на мобильный номер телефона +№, находящийся в пользовании Потерпевший №3 и с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило, что ее знакомой нужны деньги на операцию в сумме 100 000 рублей. Потерпевший №3, поверив неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, согласилась заплатить указанную сумму. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выяснило у Потерпевший №3 адрес её проживания и посредством мобильной связи сообщило Потерпевший №3 о том, что за деньгами к ней приедет курьер. Затем, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, продолжая реализовывать свой совместный со Стецюк ФИО58 и Баятян ФИО59 преступный умысел, используя учетную запись <данные изъяты> многофункционального приложения для обмена сообщениями «Telegram», сообщило Стецюк ФИО60, находившемуся на территории <адрес>, Республики Крым, адрес проживания Потерпевший №3, контрольные фразы, а также денежную сумму которую необходимо получить у потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:17 часов, Стецюк ФИО61 и Баятян ФИО62, реализуя свой совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей и вещей, принадлежащих Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной им преступной роли, под видом курьеров на автомобиле-такси, прибыли по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где от последней Стецюк ФИО63 получил пакет, с находившимися в нём полотенцем, простыней и наволочкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей. После чего подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Затем Стецюк ФИО64 и Баятян ФИО65, действуя по указанию одного из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, использующего в многофункциональном приложении для обмена сообщениями «Telegram», учетную запись <данные изъяты>, выбросили пакет с личными вещами ФИО17, а денежные средства в сумме 90 000 рублей перечислили в 19:12 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное «Mir Pay» через банкомат АО «АБ «РОССИЯ», расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, по предоставленным им реквизитам расчетного счета, при этом оставшиеся 10 000 рублей забрали себе в качестве оплаты. В результате чего неустановленные лица, действуя в группе по предварительному сговору со Стецюк ФИО66 и Баятян ФИО67 похитили и распорядились имуществом Потерпевший №3, причинив ей значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стецюк ФИО68 вину признал в полном объёме и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он подыскивал для себя дополнительный заработок, для этого перебирал различные объявления в интернет мессенджере «Телеграмм», откуда ему пришло сообщение, содержащее объявление о работе с большим заработком и ссылку на страницу работодателя. Он перешел по ссылке из объявления на страницу работодателя в мессенджере «Телеграмм», связался с ним и работодатель в ходе переписки в указанном мессенджере ему объяснил, в чем заключается работа курьера, что ему нужно делать, где забирать денежные средства, какие правила прохождения верификации. Затем работодатель сообщил, что оплата труда в качестве курьера составит 10% от той суммы, которую необходимо забрать. После того, как он прошел верификацию, ему пришло сообщение о необходимости ожидания первой заявки, которое займет какое-то время. До того, как поступила первая заявка, Стецюк ФИО69 сообщил о новой работе своему товарищу Баятяну ФИО70 и предложил ему работать вместе, на что последний согласился. О том, что он собирался работать совместно с Баятяном ФИО71, Стецюк ФИО72 работодателю не стал сообщать. Спустя 2-3 дня после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему пришло сообщение от работодателя в «Телеграмм» о необходимости забрать заказ в виде денежных средств в размере 100 000 руб. и инструкция относительно того, как должен представиться, по какому адресу прибыть, для кого забрать денежные средства и от кого приехал. Стецюк ФИО73 сразу собрался и вместе с ФИО74 Баятяном выехал из <адрес> в <адрес> по указанному в сообщении адресу, чтобы забрать денежные средства в указанной работодателем сумме. Когда прибыли на место, он еще раз связался со своим работодателем, чтобы уточнить информацию: верный ли адрес и данные о том, как он должен представиться, работодатель подтвердил, что все правильно. После этого Стецюк ФИО75 позвонил в домофон многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему открыли дверь, он зашел в подъезд и поднялся на третий этаж, по правой стороне была открыта входная дверь, он подошел к этой двери, навстречу вышла пожилая женщина на вид 75-80 лет, которая попросила представиться. В ответ он представился так, как было оговорено с работодателем. Никаких вопросов женщина не задавала и передала ему пакет, с которым он вышел из подъезда, отошел подальше от дома и проверил содержимое пакета. Убедившись в наличии денежных средств в пакете, он забрал эти деньги в сумме 100 000 рублей, а сам пакет выкинул. Затем они вместе с Баятяном ФИО76 поехали из <адрес> в <адрес>, где в терминалах самообслуживания магазина «Продтовары» (<адрес>) и магазина «Продукты» (<адрес>) перечислили 90 000 рублей по предоставленным работодателем реквизитам расчетного счета. Оставшиеся 10 000 рублей они забрали себе в качестве оплаты за выполненную работу. Эти денежные средства они с ФИО13 поделили пополам - по 5 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Стецюку ФИО77 пришло сообщение от работодателя в «Телеграмм» о необходимости забрать заказ в виде денежных средств на сумму 300 000 руб. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и данные с «легендой». Они с ФИО78 Баятяном сразу выехали из <адрес> в <адрес> по указанному в сообщении адресу, чтобы забрать деньги в указанной работодателем сумме. Прибыв на место, он подошел к воротам частного домовладения и написал работодателю в мессенджере «Телеграмм», что он на месте, на что работодатель ответил, чтобы он ожидал, через какое-то время к нему вышла женщина преклонного возраста на вид 75-80 лет, которая ничего у него не спрашивала, сразу передала пакет, с которым он ушел. Проверив содержимое пакета, они обнаружили в нем: полотенце, простыню и 305 000 руб. По какой причине вместо 300 000 руб. (о которых предупредил работодатель) в пакете находилось 305 000 руб. ему неизвестно. Пакет, полотенце и простыню они выбросили, а деньги в сумме 275 000 руб. в этот же вечер перечислили при помощи мобильного приложения «Mir Pay» через банкомат АО «АБ «Россия»», расположенный по адресу: <адрес>, по предоставленным работодателем реквизитам расчетного счета. Оставшиеся 30 000 рублей они взяли себе в качестве оплаты за выполненную работу, эти деньги они поделили пополам, по 15 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему пришло сообщение от работодателя в «Телеграмм» о необходимости забрать заказ в виде денежных средств на сумму 100 000 руб. по адресу: <адрес>, и контрольные фразы. Они с ФИО79 Баятяном сразу выехали из <адрес> в <адрес> по указанному в сообщении адресу, чтобы забрать денежные средства в указанной работодателем сумме. Прибыв на место, он подошел к подъезду № многоквартирного дома и написал работодателю в мессенджере «Телеграмм», что он на месте, позвонил в домофон, через пару минут ответила пожилая женщина и спросила «вам кого». Он ответил так, как было указано в тексте из сообщения работодателя. После этого дверь домофона открылась, он вошел в подъезд, поднялся на третий этаж. В это время Карен ФИО80 оставался на улице возле подъезда. Находясь на третьем этаже, за одной из дверей квартир подсудимый услышал, как женщина в режиме громкой связи разговаривает по телефону, в ходе данного разговора она сказала, что открыла дверь и ожидает человека. Он постучал в эту дверь и услышал, как женщина из-за дверей сказала «он пришел». Телефонный разговор в режиме громкой связи продолжался, подсудимый также услышал, что голос с другого конца провода попросил ее не отключаться от связи для того, чтобы все было слышно. После этого пожилая женщина открыла ему дверь, он представился так, как было указано в сообщении работодателя, и женщина отдала ему пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, с которым он вышел на улицу, где у подъезда его ожидал Баятян. Совместно с ФИО13 они отошли от того места, где он забрал пакет, и проверили содержимое пакета. Убедившись в наличии денежных средств в пакете в размере 100 000 рублей, они забрали деньги, а пакет выкинули. В этот же вечер денежные средства в сумме 90 000 рублей они перечислили работодателю при помощи мобильного приложения «Mir Pay» через банкомат АО «АБ «Россия», расположенный по адресу: <адрес>, по предоставленным работодателем реквизитам расчетного счета. Оставшиеся 10 000 рублей они взяли себе в качестве оплаты за выполненную работу, эти деньги поделили пополам, по 5 000 руб. каждому.

Подсудимый Баятян ФИО81 в судебном заседании также полностью признал вину в содеянном, подтвердил показания Стецюка ФИО82 и обстоятельства по всем эпизодам, которые были изложены Стецюком ФИО83 и также пояснил, что 5-6 лет он поддерживает дружеские отношения со Стецюком ФИО84 В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Стецюк ФИО85 и предложил работу. ФИО14 пояснил, что работа заключается в том, чтобы приезжать по адресу, который укажет его работодатель посредством мессенджера «Телеграмм» и в качестве курьера, забирать наличные денежные средства, которые якобы являются взяткой для каких-то должностных лиц. Указанные деньги они должны перечислять работодателю на расчетный счет. За эту работу им полагалось 10% от суммы, перечисленных работодателю денежных средств, в качестве вознаграждения. При этом, ФИО14 предложил эти 10% делить пополам, каждому по 5% от полученной суммы. На что Баятян ФИО86 согласился. Они совместно со Стецюком ФИО87 трижды в качестве курьеров ездили за денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, где забрали 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, где забрали 305 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, где забрали 100 000 рублей. Каждый раз денежные средства они сразу (в день получения) переводили на счет работодателя, оставляя себе только 10 % от суммы. Указанные деньги они делили между собой пополам.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ей на телефон позвонила женщина и сообщила, что её дочь, ФИО88, попала в ДТП, в котором сбила на машине другую женщину, которая находится в больнице и, чтобы помочь дочери, виновной в ДТП, следует уплатить указанной женщине 400 000 руб. На это потерпевшая ответила, что таких денег у неё нет, а есть в наличии только 100 000 руб. Звонившая женщина сказала, что этой суммы на первое время достаточно, за деньгами домой к потерпевшей приедет парень, которому она должна передать деньги. После этого Потерпевший №1 сообщила звонившей своей адрес. В то же день, около 14-30 часов, к потерпевшей домой пришел неизвестный молодой человек, которому она передала 100 000 руб. Причинённый ущерб является для потерпевшей значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является его матерью, которая проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, свидетелю на мобильный телефон позвонила мама и рассказала, что ей звонила неизвестная женщина и сообщила, что ее дочь (сестра свидетеля) – ФИО19 попала в аварию, и попросила маму передать деньги на лечение пострадавшей в сумме 100 000 руб., что мама выполнила. На это свидетель ответил маме, что у сестры даже нет водительского удостоверения, она не могла находиться за рулем. Он сразу понял, что маму обманули, при этом перезвонил сестре и убедился, что с ней все в порядке, после чего позвонил в полицию;

- заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении у неё денежных средств в сумме 100 000 рублей (том №1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Стецюк ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в хищении имущества Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, совершенном совместно с обвиняемым Баятян ФИО90 (том № 1 л.д. 67);

- протоколом явки с повинной Баятян ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в хищении имущества Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, совершенном совместно с обвиняемым Стецюк ФИО92 (том №1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована обстановка совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 по месту жительства последней, по адресу: <адрес>.(том №1 л.д. 12-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Стецюк ФИО93 был изъят мобильный телефон «VIVO Y31», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№ (том №1 л.д. 180-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баятян ФИО94 на месте подтвердил ранее данные им показания, а также указал адрес, по которому он совместно со Стецюк ФИО95 похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей (том №2 л.д. 11-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стецюк ФИО96 на месте подтвердил ранее данные им показания, а также указал адрес, по которому он совместно с Баятян ФИО97 похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей ( том №2 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «VIVO Y31», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Стецюк ФИО98 Осмотром мобильного телефона установлено, что в меню телефона установлено мобильное приложение «Telegram», при запуске которого обнаружены переписки со следующими контактами: «Харитон Харитоныч», зарегистрированный под именем пользователя: <данные изъяты> «redastor», зарегистрированный под именем пользователя: <данные изъяты>»; «Honor Каканел», зарегистрированный под именем пользователя: <данные изъяты>»; изображение ракеты, зарегистрированный под именем пользователя: «@TableronForte»; «Malik», зарегистрированный под именем пользователя: «@Tima_0986»; «ФИО13», зарегистрированный под именем пользователя: <данные изъяты>, с номером телефона №; «Dior Шанель», зарегистрированный под именем пользователя: <данные изъяты>. В ходе осмотра обвиняемый Стецюк ФИО99 указал, что все перечисленные пользователи приложения «Telegram» являлись «кураторами» деятельности, его и Баятян ФИО100, по указаниям которых по сообщённым ими адресам, Стецюк ФИО101 и Баятян ФИО102 получали денежные средства от потерпевших и в последующем используя приложение «Mir Pay», а также через терминалы самообслуживания пересылали полученные денежные средства по заданным реквизитам. При этом пользователь под псевдонимом «ФИО13 с номером телефона № это обвиняемый Баятян ФИО103. Также входе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение «Mir Pay», как указал обвиняемый Стецюк ФИО104, при помощи данного приложения им переводились денежные средства на банковские карты, реквизиты которых ему были предоставлены в переписке «Telegram» пользователем «Malik» (зарегистрированный под именем пользователя: <данные изъяты>). Также в ходе осмотра обвиняемый Стецюк ФИО105 указал, что поскольку он плохо ориентируется в <адрес>, то для того чтобы прибыть к месту назначения, а именно к адресам где он совместно с Баятян ФИО106 получал от потерпевших денежные средства он использовал мобильное приложение «Яндекс Карты». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение «Yandex Карты», при запуске которого во вкладке «История», обнаружены следующие запросы: «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>» и другие. Также как в ходе осмотра обвиняемый Стецюк ФИО107. указал, что в «Галерее» мобильного телефона хранятся различного рода скриншоты экрана, фотоснимки, видеозаписи, на которых отображена информация, связанная с инкриминируемыми преступлениями, а также процедура «трудоустройства» (верификации), которую он проходил через мессенджер «Телеграмм» у так называемых «кураторов». В протоколе осмотра приведена таблица изображения «Галереи» мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ходе осмотра «Галереи» мобильного телефона обнаружена видеозапись: «имя файла «video_20230502_154747», формат «mp4», размер 96 МБ, продолжительность 44 секунды, дата записи ДД.ММ.ГГГГ время 15:48, координаты съемки 44,943, 35,152». Как указал обвиняемый Стецюк ФИО108 на данной видеозаписи записано его обращение, которое он в последующем отправил «кураторам» для прохождения верификации. В ходе осмотра видеозаписи установлено следующее: на видео изображено обращение Стецюк ФИО109 следующего содержания: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Записываю это видео в качестве доказательства своей честности, добросовестности и серьезного подхода к работе. Также хочу показать, что регистрация, вот так (на видео предъявляет паспорт гр-на РФ с отметкой о регистрации, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>), а также вот так паспорт (на видео предъявляет паспорт гр-на РФ, а именно страница с анкетными данными: Стецюк ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, Украина, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> код подразделения (910-003)» (том №2 л.д. 45-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «XIAOMI Mi A3», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Баятян ФИО111 Осмотром мобильного телефона установлено, что в ходе осмотра обвиняемый Баятян ФИО112 указал, что в «Галерее» мобильного телефона хранятся фотоснимки, на которых отображена информация, связанная с инкриминируемыми преступлениями, в частности два фотоснимка на которых изображен Баятян ФИО113 с денежными средствами, похищенными у потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей. В протоколе осмотра приведена таблица изображения «Галереи» мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра меню телефона обнаружено мобильное приложение «Telegram», при запуске приложения обнаружены переписки с различными учетными записями, в частности: «Колян, «Информация»: №, «О себе»: <данные изъяты>». Как указал обвиняемый Баятян ФИО114 учетная запись «Колян, «Информация»: №, «О себе»: <данные изъяты>» принадлежит обвиняемому Стецюк ФИО115, в протоколе осмотра приведена таблица изображений указанной переписки за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 98-104).

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ей на телефон позвонила женщина и сообщила, что её дочь, Свидетель №1, попала в аварию, в которой из-за нее пострадала другая женщина, которая находится в больнице и, чтобы помочь дочери следует уплатить 500 000 руб. В ходе телефонного разговора на заднем фоне у той женщины все время кто-то плакал, и потерпевшая думала, что это её дочь. На звонок потерпевшая ответила женщине, что таких денег у неё нет, в наличии есть только 305 000 руб., на что женщина сказала, что этой суммы будет достаточно, за деньгами ко мне домой приедет парень, которому необходимо передать эти деньги. После этого потерпевшая сообщила звонившей женщине свой адрес. Около 19 часов того же дня к потерпевшей домой пришел парень, которому она передала 305 000 руб. Указанные денежные средства потерпевшая долгое время откладывала с пенсии, по 5000 руб. ежемесячно. Причинённый ущерб является для потерпевшей значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №2 является её бабушкой, которая проживает с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, свидетель находилась на работе, вернулась домой примерно в 20 часов, дома уже находилась мама - Свидетель №1. В этот же вечер, через какое-то время, к ним пришла бабушка, которая спросила, почему Валя не в больнице, а также рассказала, что около 19 часов вечера к ней пришел неизвестный парень, которому она передала деньги в сумме 300000 рублей для оказания помощи маме, Свидетель №1 Также бабушка сообщила, что до этого, около 17 часов, ей позвонила женщина, которая по телефону плачущим голосом сказала бабушке, что ее дочь – Свидетель №1 попала в аварию и сбила женщину, из-за чего та попала в больницу. Чтобы решить вопрос с помощью женщине, находящейся в больнице, якобы по вине Свидетель №1, бабушке было сказано передать молодому человеку, который придет к ней по месту жительства, денежные средства в сумме 300 000 руб., что бабушка и сделала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №2 является бабушкой его жены – Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на работе, вернулся домой в 20 часов, дома уже находились жена и ее мама - Свидетель №1. Спустя какое-то время, в этот же вечер, к ним пришла бабушка жены - Потерпевший №2, которая спросила, почему Валя не в больнице. Также бабушка рассказала, примерно в 17 часов, ей позвонила женщина, которая по телефону сказала ей, что ее дочь – Свидетель №1 попала в аварию и сбила женщину, из-за чего та попала в больницу. Чтобы решить вопрос с помощью женщине, находящейся в больнице, бабушке сказали передать парню, который придет к ней домой, 300 000 руб. Примерно в 19 часов того же вечера к бабушке пришел неизвестный парень, которому она передала денежные средства в сумме 300000 рублей. После услышанного они вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №2 является её мамой, которая живёт с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время свидетель находилась на работе и вернулась домой примерно в 18 часов, около 20-ти часов вечера домой с работы вернулась дочь свидетеля, Свидетель №3, и зять Свидетель №4 Через какое-то время, к ним домой зашла её мама - Потерпевший №2, которая стала расспрашивать, почему она не в больнице. После этого мама рассказала, что примерно в 17 часов, ей позвонила женщина, которая сказала, что свидетель, якобы попала в аварию, в которой сбила женщину, из-за чего та попала в больницу. Чтобы помочь женщине, находящейся в больнице якобы по вине дочери, маме велели передать парню, который придет к ней домой 300 000 руб. Около 19 часов того же вечера, к маме пришел неизвестный парень, которому она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей. Выслушав маму, они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «Фольксваген пас-сат» госномер «№». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на указанном автомобиле ехал по <адрес>, где к нему подошел житель поселка Стецюк ФИО116 с просьбой отвезти его и его знакомого по имени ФИО13 в <адрес>, на что Свидетель №6 согласился. Примерно в 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез указанных парней в <адрес> и высадил их в напротив детской поликлиники (том №1 л.д. 107);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «Лада ларгус» госномер «№», который он использует в сфере транспортных услуг. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил знакомый Стецюк ФИО117, житель <адрес>, который попросил забрать его из <адрес> на автостанции, на что он согласился. Примерно в 23:10 часов он подъехал на автостанцию, где к нему в автомобиль сели Стецюк ФИО118 и Баятян ФИО119, которые сказали, что опоздали на автобус, данных парней он отвез в <адрес> и высадил в районе церкви (том №1 л.д. 108);

– заявлением Потерпевший №2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей (том №1 л.д. 79);

– протоколом явки с повинной Стецюк ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в хищении имущества Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, совершенном совместно с обвиняемым Баятян ФИО121 (том №1 л.д. 128);

– протоколом явки с повинной Баятян ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в хищении имущества Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, совершенном совместно с обвиняемым Стецюк ФИО123 ( том №1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована обстановка совершенного преступления в отношении Потерпевший №2 по месту жительства последней, по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; три листа белой бумаги формата А-4, на которых присутствуют черно-белые изображения мобильного телефона «Fly» с информацией о соединениях (том №1 л.д. 87-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баятян ФИО124 на месте подтвердил ранее данные им показания, а также указал адрес, по которому он совместно со Стецюк ФИО125 похитил у потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 305 000 рублей (том №2 л.д. 11-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стецюк ФИО126 на месте подтвердил ранее данные им показания, а также указал адрес, по которому он совместно с Баятян ФИО127 похитил у потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 305 000 рублей (том №2 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято вещественное доказательство - оптический диск CD-R марки Verbatium 700mb с материала-ми видеонаблюдения с камеры, установленной на фасаде дома №№ по <адрес> (том №1 л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства, а именно: оптический диск CD-R марки Verbatium 700mb с материалами видеонаблюдения с камеры, установленной на фасаде дома №№ по <адрес>, осмотром которого установлено, что видеозапись с камеры наблюдения демонстрирует участок улицы по адресу: <адрес> в верхнем левом углу имеется надпись «CAM3», а также дата и время начала записи «№». В ходе просмотра видеозаписи в кадр попадают двое мужчин: № одетый в черные штаны, черную куртку, черную бейсболку и черную обувь, который по всем внешним данным схож с обвиняемым Баятян ФИО128; № одетый в черные штаны, куртку черного и красного цветов, в руке держит мобильный телефон, который по всем внешним данным схож с обвиняемым Стецюк ФИО129 Указанные двое мужчин двигаются вверх по улице и выходят за объектив видеокамеры, затем в 19:30:29 (время согласно записи) мужчина № возвращается и начинает ожидать мужчину №, в 19:32:50 (время согласно записи) мужчина № также спускается вниз по улице и попадает в объектив видеокамеры, при этом в руке держит пакет с узорами красного цвета, после чего мужчина № и № вместе уходят вниз по улице (том №1 л.д. 113-117);

- указанным ранее протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «VIVO Y31», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Стецюк ФИО130 (том №2 л.д. 45-66);

- указанным ранее протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «XIAOMI Mi A3», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Баятян ФИО131 (том №2 л.д. 98-104).

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает одна и большую часть времени находится постоянно дома, живет за счет пенсии в размере 30 000 рублей. У неё в пользовании есть мобильный телефон с номером №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:15 часов, ей на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась следователем и сообщила, что знакомая потерпевшей, ФИО6, которая проживает по <адрес> в <адрес> попала в больницу в тяжелом состоянии и ей необходима помощь в сумме 100000 рублей на операцию и на реанимационный период. Также девушка сообщила, что придёт их парень по имени Юрий и заберет деньги. Затем Потерпевший №3 собрала необходимую сумму, которую завернула в полотенце и положила в пакет, также в пакет она положила наволочку и простыню для больной. Все указанное она в последующем передала мужчине по имени Юрий. Деньги передавала на пороге и в квартиру мужчину не впустила, затем она стала ждать звонка от следователя, однако та не перезвонила. Тогда она позвонила дочери ФИО6 и поинтересовалось, что случилось с её матерью, на что тона ответила, что с её матерью все в порядке и что она находится дома. Затем в 19:40 часов ей позвонила сама ФИО6 и сообщила, что с ней все хорошо, тогда Потерпевший №3 поняла, что её обманули. В результате произошедшего ей причинен значительный ущерб в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д. 253-255);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что у него в пользовании есть на автомобиле «Лада Ларгус» госномер «№». В 10- х числах мая 2023 года ему позвонил знакомый по имени Свидетель №7 и попросил отвезти двух парней в <адрес>, на что он согласился. Затем он подъехал к <адрес> в <адрес>, где к нему в машину сели двое ранее знакомых ему парней – Стецюк ФИО132 и Баятян ФИО133, которых он отвез в <адрес> и высадил на центральных автобусных остановках (том 1 л.д. 106);

- заявлением Потерпевший №3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей (том №1 л.д. 215);

- протоколом явки с повинной Стецюк ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в хищении имущества Потерпевший №3 в сумме 100 000 рублей, совершенном совместно с обвиняемым Баятян ФИО135 (том №1 л.д. 67);

- протоколом явки с повинной Баятян ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в хищении имущества Потерпевший №3 в сумме 100 000 рублей, совершенном совместно с обвиняемым Стецюк ФИО137. (том №1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована обстановка совершенного преступления в отношении Потерпевший №3 по месту жительства последней, по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 217-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено вещественное доказательство - мобильный телефон «Nokia 1208» imei: № содержащий сведения о соединениях абонентского номера № (ПАО «МТС») с абонентским номером № (ООО «Скартел») в период с 17:14 по 18:47 часов ДД.ММ.ГГГГ.(том №1 л.д. 243-249);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баятян ФИО138 на месте подтвердил ранее данные им показания, а также указал адрес, по которому он совместно со Стецюк ФИО139 похитил у потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей (том №2 л.д. 11-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стецюк ФИО140 на месте подтвердил ранее данные им показания, а также указал адрес, по которому он совместно с Баятян ФИО141 похитил у потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей (том №2 л.д. 22-31);

- указанным ранее протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «VIVO Y31», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Стецюк ФИО142 (том №2 л.д. 45-66);

- указанным ранее протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ве-щественные доказательства, а именно: мобильный телефон «XIAOMI Mi A3», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Баятян ФИО143 (том №2 л.д. 98-104).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, УК РФ доказана. Она подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Стецюк ФИО144 и Баятян ФИО145 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимых следует квалифицировать:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку данное преступление они совершали совместно, при этом они заранее договорились о совершении преступлений, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, оказывали друг другу помощь при их совершении.

Квалифицирующий признак значительного ущерба по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 также нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 составил 100 000 рублей, у Потерпевший №3 также 100 000 рублей. При этом обе потерпевшие заявили о значительности причинённого им ущерба.

Квалифицирующий признак особо крупного размера по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 также нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 305 000 рублей.

Подсудимые совершили два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений а также учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

При назначении наказания Стецюку ФИО146 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Стецюк ФИО147 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. п. «и» «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стецюку ФИО148, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т.3 л.д. 175), а также чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Решая вопрос о наказании подсудимому Стецюку ФИО149, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Стецюка ФИО150, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Стецюка ФИО151 иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК.

Принимая во внимание данные о личности Стецюка ФИО152, наличие указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Стецюку ФИО153, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Стецюка ФИО154, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

При назначении наказания Баятяну ФИО155 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Баятян ФИО156 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. п. «и» «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баятяну ФИО157, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 256, т. 3 л.д. 176, 210-212), а также чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Решая вопрос о наказании подсудимому Баятяну ФИО158, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Баятяна ФИО159, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Баятяна ФИО160 иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК.

Принимая во внимание данные о личности Баятяна ФИО161, наличие указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Баятяну ФИО162, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Баятяна ФИО163, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ФИО164 в размере 100 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в размере 90 000 рублей, поскольку 10 000 рублей ей возмещены Баятяном ФИО165 (т. 3 л.д. 176). Указанную сумму 90 000 рублей следует взыскать солидарно с подсудимых Стецюка ФИО166 и Баятяна ФИО167 в пользу ФИО168.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №2 в размере 305 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в размере 285 000 рублей, поскольку 20 000 рублей ей возмещены Баятяном ФИО169 (т. 3 л.д. 211). Указанную сумму 285 000 рублей следует взыскать солидарно с подсудимых Стецюка ФИО170 и Баятяна ФИО171 в пользу Потерпевший №2.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №3 в размере 85 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в размере 70000 рублей, поскольку 30 000 рублей ей возмещены Стецюком ФИО172 - 15 000 рублей (т. 3 л.д. 175) и Баятяном ФИО173 - 15 000 рублей (т. 3 л.д. 212). Указанную сумму 70 000 рублей следует взыскать солидарно с подсудимых Стецюка ФИО174 и Баятяна ФИО175 в пользу Потерпевший №3.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «VIVO Y31», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Стецюк ФИО176 (том №2 л.д. 105-106) - следует вернуть по принадлежности собственнику;

- мобильный телефон «XIAOMI Mi A3», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Баятян ФИО177 (том №2 л.д. 105-106) - вернуть по принадлежности собственнику;

- лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; три листа белой бумаги формата А-4, на которых присутствуют черно-белые изображения мобильного телефона «Fly» с информацией о соединениях (том №1 л.д. 83-86, 92) - следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск CD-R марки Verbatium 700mb с материалами видеонаблюдения с камеры, установленной на фасаде дома №№ по <адрес> (том №1 л.д. 112, 118) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia 1208» imei: № содержащий сведения о соединениях абонентского номера № (ПАО «МТС») с абонентским номером № (ООО «Скартел»), изъятый у потерпевшей Потерпевший №3 (том №1 л.д. 250) - следует вернуть по принадлежности собственнику.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Колтырину Андрею Александровичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника Стецюка ФИО178 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 16 766 руб. следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16 766 рублей подлежат взысканию с осужденного Стецюка ФИО179 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Кормилицыну Александру Николаевичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника Баятяна ФИО180 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 16 766 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 6134 руб., суммы, выплаченные адвокату Чубко Яне Владимировне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника Баятяна ФИО181 по назначению в стадии судебного разбирательства в сумме 4016 руб. следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 26 916 рублей подлежат взысканию с осужденного Баятяна ФИО182 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕЦЮКА ФИО183 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Стецюку ФИО184 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осуждённому Стецюку ФИО185 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Срок отбытия наказания осуждённому Стецюку ФИО186 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения Стецюка ФИО188 под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Возложить на осуждённого Стецюка ФИО189 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Стецюку ФИО190, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Стецюку ФИО191 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

БАЯТЯНА ФИО192 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Баятяну ФИО193 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осуждённому Баятяну ФИО194 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Срок отбытия наказания осуждённому Баятяну ФИО195 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения Баятяна ФИО196 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Возложить на осуждённого Баятяна ФИО197 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Баятяну ФИО198, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Баятяну ФИО199 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ФИО200 удовлетворить и взыскать в её пользу солидарно со Стецюка ФИО201 и Баятяна ФИО202 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать в её пользу солидарно со Стецюка ФИО203 и Баятяна ФИО204 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №3 удовлетворить и взыскать в её пользу солидарно со Стецюка ФИО205 и Баятяна ФИО206 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «VIVO Y31», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Стецюк ФИО207 (том №2 л.д. 105-106) - вернуть по принадлежности собственнику;

- мобильный телефон «XIAOMI Mi A3», imei1: №; imei2: № в полупрозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «Волна» №№, изъятый у обвиняемого Баятян ФИО208 (том №2 л.д. 105-106) - вернуть по принадлежности собственнику;

- лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги (тетрадный в полоску) на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, подписанный от имени Потерпевший №2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; три листа белой бумаги формата А-4, на которых присутствуют черно-белые изображения мобильного телефона «Fly» с информацией о соединениях (том №1 л.д. 83-86, 92) - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск CD-R марки Verbatium 700mb с материалами видеонаблюдения с камеры, установленной на фасаде дома №№ по <адрес> в <адрес>, <адрес> (том №1 л.д. 112, 118) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia 1208» imei: № содержащий сведения о соединениях абонентского номера № (ПАО «МТС») с абонентским номером № (ООО «Скартел»), изъятый у потерпевшей Потерпевший №3 (том №1 л.д. 250) - вернуть по принадлежности собственнику.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Колтырину Андрею Александровичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника Стецюка ФИО209 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 16 766 руб. признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16 766 рублей взыскать с осужденного Стецюка ФИО210 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Кормилицыну Александру Николаевичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника Баятяна ФИО211 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 16 766 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 6134 руб., а также суммы, выплаченные адвокату Чубко Яне Владимировне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника Баятяна ФИО212 по назначению в стадии судебного разбирательства в сумме 4016 руб. признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 26 916 рублей взыскать с осужденного Баятяна ФИО213 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /п И.И.Гаврилюк

Свернуть