Заметня Александр Петрович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г. очи, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО3, № к ФИО1, № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Симахина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г. очи, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в точно не установленное время, посредством использования абонентского номера телефона №, обманным путем завладели принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 100 000 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи введенной в заблуждение, и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства на счет получателя №, открытый в банке АО «РайффазенБанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 100 000 руб. Указанными действиями ФИО3 причинен значительный имущественный вред на сумму 100 000 руб. При указанных обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых снований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 100 000 руб. являются неос...

...новательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Передача денежных средств не была обусловлена исполнением ФИО3 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 568,79 руб. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 568,79 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Истец ФИО3, <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по изложенным основанием.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности. В судебном заседании просили отказать в удовлетворении заиленных требований по изложенным в письменных возражениях основными. Пояснили, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Полагали, что ими доказано, что между ответчиком и третьим лицом совершена сделка. Он продал свой актив, получив за это денежное вознаграждение. Все, что мог сделать ответчик, это проверить личность, он сделал это через биржу. Сумма поступила, он скинул скриншот о поступлении. Сумма была та же, что и в ордере. На бирже допустимо, что денежные средства приходят от иных лиц. Кредитор не обязан проверять личность третьего лица, от которого получил денежные средства. Дополнительно пояснили, что есть биржа она выступает посредником, все представляют паспортные данные, верификацию проходят все участники. На бирже можно выставить предложение о продажи, или можно выбрать из предложенных предложений. Выбрал Вячеслава, для продажи. Предложение было от ФИО2, он посмотрел, что личность на сайте была подтверждена. Ему как продавцу необходимо было проверить все данные покупателя он проверил по сайту. Цена за единицу его устраивала за 92.1. руб. Покупатель должен был заплатить ему 100 000 тыс.руб. На сайте был размещен номер банковской карты Альфа Банка и Райффайзенг Банк. О поступлении денежных средств приходят СМС. Покупатель спросил можно ли перевести по номеру телефону, он ему разрешил перевести по номеру телефона, сказал, что можно и на Альфа банк и на Райффайзен Банк. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства. После получения денежных средств, нажимал отправить крипто валюту, и она отправляется покупателю. Она храниться на бирже, и на сайте при формировании ордера, она замораживается, как обеспечительная мера. Перевод был от ФИО3, и он скинул скриншот ФИО2 о переводе. Он уведомил биржу о том, что истец потребовала возврата денежных средств. На бирже попросил, чтобы покупатель вышел на связь, и прояснил ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ. обратился на биржу. Биржа дала ответ, что покупатель не вышел на связь, ему рекомендовали обратиться в полицию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права может быть осуществлена путем взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ определено - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям Банк ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, банковской каты №.

ДД.ММ.ГГГГ минут с банковской карты ВТБ, принадлежащей ФИО3 по абонентскому номеру № неустановленными лицами путем мошеннических действий осуществлен перевод на счет № АО «Райфаайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

Как следует из сведений представленных АО «Райффайзенбанк» банковский счет № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в ОУР ОП (<адрес>) УМВД <адрес> в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № с абонентского номера: WhatsApp № представилась сотрудником ПАО МТС под предлогом продлить договор по ее СИМ-карте, убедила ее нажать кнопку демонстрации экрана мобильного устройства во время разговора в приложении WhatsApp, а также установить присланное в чат приложение, после общения с сотрудником ПАО МТС и установки приложения ее мобильное устройство стало работать не стабильно, не отключался экран мобильного устройства, она не придала этому значения, ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно о списании денежных средств с ее карты банка ВТБ №, на сумму 600000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило операцию по переводу денежных средств на сумму 500000 рублей, с карты ФИО3 банка ВТБ № по абонентскому номеру № ФИО9 счет №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № ФИО1 ФИО12. Райффайзенбанк на сумму 100000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> прикомандированным в ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УМВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает, что переводы денежных средств со счета ФИО3 совершены на банковский счет №.

Из представленных по запросу суда АО «Райфаайзенбанк» выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании счета ответчика следует, что со счета ФИО3 на счет ФИО1 вДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция суммы 100 000 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения - отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указала на то, что переводы денежных средств со счета ФИО3 совершены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований. При этом в качестве основания материально правовых требований истец сослался на перевод спорной денежной суммы ФИО1 без договорных обязательств.

По смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием предъявления таких требований, в любом случае является виновное поведение лица, которое влечет причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем ФИО2 на платформе НТХ (площадка для торговли криптовалютой).

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам ФИО1 указывал на то, что он имеет официальный аккаунт, открытый на его имя на официальной криптобирже НТХ, которая имеет лицензии в Дубае, Литве, Британских Виргинских островах, Австралии и Южной Америки. Данная биржа предоставляет возможность совершать операции, в том числе российским пользователям с российских карт, путем оставления заявки на покупку или продажу криптовалюты и отклика на них других лиц, принимая и совершая сделки.

В подтверждении ответчиком представлены сведения о верификации на данном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ им была совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 100 000 рублей, в связи с чем на криптовалютной бирже был сформирован ордер, подтверждающий сделку который представлен суду.

Из указанного ордера № видно, что покупателем крипто валюты является ФИО2, никнейм покупателя ФИО13 указана цена за единицу товара 92,91 руб., количество товара - <данные изъяты>

Представлена также страница личного кабинета пользователя ФИО14, где указана дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,, всего торгов 3 546,контрагентов – 3 546, процент завершенных сделок за 30 дней- 76,80%.

Таким образом личность ответчика, как продавца товара, а также личность покупателя были верифицированы, покупатель не являлся новым лицом, имел активность по отношению к более чем 100 сделкам, в связи с чем сомнении у ответчика не вызвал.

Согласно пояснениям ответчика, представленному скриншоту перевода, в подтверждение оплаты сделки покупателем был осуществлен перевод от имени ФИО3 С., банк ВТБ, телефон отправителя +№, на сумму 100 000 рублей, который он покупателю подтвердил.

В рамках проводимой сделки ответчиком был принят указанный перевод от третьего лица, с которым он знаком не был, и оплата от имени которого не противоречила обычным отношениям по оплате сделки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, которые стороной истца в данном случае не опровергнуты.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом из указанной сделки не вытекала обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанного, следует признать состоятельными доводы ответчика о том, что ответчик не мог воспринимать ФИО2 как лицо которое действует(покупает криптовалюту) не за счет собственных средств, поскольку он проверил данные покупателя.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Указанная сделка совершена им с ФИО2 путем принятия оплаты от третьего лица –ФИО3, что не противоречит действующему законодательству.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло.

Учитывая указанные правовые разъяснения Верховного Суда РФ, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО1 ущерба ФИО3, сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты ФИО3 и их перевод на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО3 произведено действиями третьего лица.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено, как указывалось выше и сведений, подтвержденных в установленном законом порядке, что хищение денежных средств вызвано именно результатом мошеннических действий ответчика ФИО1

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО3, № к ФИО1, № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>