Мануйлова Марина Владимимровна

№ 11-44/22

УИД 61MS0122-01-2021-002192-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Калашниковой Н.В.- адвоката Мануйловой М.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Калашниковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 10 марта 2022 г. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Калашниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.07.2014г. АО «Банк Русский Стандарт» и Калашниковой Н.В. в офертно-акцептной форме бал заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл Калашниковой Н.В. банковский счет и выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую она получила на руки. При заключении договора сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом-36% годовых. Ответчик неоднократно совершала за счет представленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Калашниковой Н.В. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и выписке по счету, задолженность заемщика перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 06.12.2021 г. составила 16444,17 рублей. На ос...

...новании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года в размере 16444,17 рублей руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 10 марта 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» Калашниковой Н.В. удовлетворены. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Калашниковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 113817373 от 21.07.2014 года в размере 16444,17 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,77 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Калашникова Н.В., подала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи. В жалобе Калашникова Н.В., указала, что читает данное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал: «Определением суда от 21.12.2021 года данное гражданское дело было назначено в порядке упрощенного производства. Данное определение суда было направлено Калашниковой Н. В. по месту ее жительства, конверт возвратился в судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения (л. д. 65), в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем 10.02.2022 года вынесено определение (л. д. 68)». Поскольку она не получала почтовых извещений с определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то суд правомерно перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Однако о том, что начался судебный процесс по данному делу, ей неизвестно было, поскольку надлежащим образом она не извещалась судом первой инстанции. Ни одного судебного определения по делу она не получала. 21.03.2022 года она получила по данному делу только копию решения суда с его мотивировочной частью, с этого момента она и узнала о рассмотрении судом данного дела в её отсутствие и сразу подала заявление в суд о составлении мотивированного решения суда. Однако, то, что она получила только решение суда по данному делу, но не получала из суда никаких других судебных писем о начавшемся судебном процессе, является для нее очень странным, она всегда заинтересована в любом судебном процессе с её участием, неоднократно участвовала по однородным гражданским делам под председательством судьи Тупиковой А. А., и никогда не уклонялась от явки в суд, также участвовала в суде в качестве свидетеля. По многим гражданским делам, в которых она участвовала, суд отменял судебные приказы, также она участвовала в рассмотрении дел в порядке искового производства. Всегда со своим адвокатом у данного судьи. Судье известно было, что по данному делу по её заявлению был отменен судебный приказ 25.11.2020 года (л. д. 16-17). В нарушение закона, суд первой инстанции в оспариваемом решении вообще ничего не указал об отмене этого судебного приказа. В связи с тем, что был отменен приказ 25.11.2020 года, а с ее пенсии до отмены этого приказа, то есть до ноября 2020 года, ежемесячно удерживались денежные суммы в пользу истца, при этом, учитывая, что согласно материалам данного дела, истец указывает в своем расчете период о произведенных ею платежах только до 2018 года (л. д. 8), то суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность взыскиваемой с неё денежной суммы по иску, с учетом всех моих фактических платежей до ноября 2020 года, а не до 2018 года. В нарушение закона, суд первой инстанции это обстоятельство, имеющее значение по делу, не проверил и не исследовал, рассмотрел дело только со своим личным участием, в отсутствие сторон, и взыскал с меня сумму, даже не указав, что был отменен приказ, не проверив, какие суммы были мной произведены в погашение этого долга, поскольку судья просто взыскала всю сумму, заявленную истцом. Она не смогла это пояснить в суде, оспорить правомерность и двойное взыскание с неё суммы долга по одному и тому же обязательству, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности по банковской карте, так как она надлежащим образом не извещалась судом о начавшемся процессе. Согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ суд высылает лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, определения суда на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Первое определение суда от 21.12.2021 года об упрощенном порядке, направленное ей, возвратилось в суд с отметкой - истек срок хранения В нарушение ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, это второе определение от 10.02.2022 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовки дела к судебному разбирательству было направлено ей судом с нарушением этого срока, а именно 15.02.2022 года (л. д. 71). После проведенной судом в её отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству - 24.02.2022 года, на судебный участок № 6 это определение от 10.02.2022 года, направленное по её адресу, возвратилось 28.02.2022 года, с отметкой - истек срок хранения. Соответственно, 10.03.2022 года, на момент рассмотрения данного дела, суду первой инстанции было известно о неполучении ею определения суда от 10.02.2022 года, которое возвратилось в суд с входящей датой - 28.02.2022 года, и неинформировании её о начале судопроизводства (л. д. 75). В нарушение закона, суд первой инстанции не отложил судебное заседание при наличии оснований, и не повторил вызов сторон, так как отсутствовали в суде доказательства вручения ей судебного письма с определением от 10.02.2022 года, также, учитывая, что судом не проводилось по делу и предварительное судебное заседание. В нарушение ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, суд первой инстанции направил ей третье определение от 24.02.2022 года о назначении судебного заседания на 10.03.2022 года, то же с нарушением срока, только 01.03.2022 года (л. д. 77). Даже если бы она получила несвоевременно направленные ей все эти определения судов, она не успела бы подготовиться к судебному заседанию. Между тем, это грубейшее нарушение ст. 123 Конституции. Там говорится: судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Об этом говорится и в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Доводы суда о том, что извещения были доставлены в место вручения, а она на почту за ними не прибыла, не соответствуют вышеуказанной причине, так как она работала, проживает одна, поэтому курьер ей их не вручал и она не знала, что на почте в г. Каменске- Шахтинском пришло на её имя судебное письмо с уведомлением о вручении. Суд первой инстанции не исследовал это обстоятельство, что нарушило её право на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе - о пропуске банком срока исковой давности по части требований. Суд первой инстанции в оспариваемом решении не учитывает процессуальные нормы, что любое извещение, доставленное до лица, участвующего в деле, должно обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ Судебные извещения и вызовы). В соответствии с другой нормой, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При грубом нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции в своем тексте решения даже не применяет главу 10 ГПК РФ Судебные извещения и вызовы. При этом судья указывает доводы о её, якобы, надлежащем извещении. Но основывает эти выводы исключительно на ст. 165.1 ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений. Однако, суд первой инстанции не учитывает, что следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т. е. ГПК. Положения ст. 165.1 ГК регулируют вопросы направления юридически значимых сообщений, при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями - не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл. 9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, считает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик Калашникова Н.В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Калашниковой Н.В., представителя истца – АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель ответчика Мануйлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 10 марта 2022 года отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, Калашниковой Н.В. судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении, посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Учитывая место жительства ответчика, сложность дела, суд считает, что извещения о месте, времени проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела.

Установленный ч.1 ст. 227 ГПК РФ трехдневный срок, определен для направления копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, согласно ст. ч. 3 ст. 107 ГРК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом выше изложенного, доводы жалобы о нарушении мировым судьей сроков направления судебных извещений о проведении досудебной подготовки и о судебном заседании, являются несостоятельными.

Неполучение адресатом извещений, своевременно направленных по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таком положении ссылка апеллянта на неосведомленность о месте и времени судебного разбирательства по делу не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Калашниковой Н.В., сочтя её извещение надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Калашниковой Н.В. заключен кредитный договор (договор о карте) № (л.д: 18-30).

Заключив договор с истцом, ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при заключении договора. Кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в «Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», «Условиях по банковским картам Русский Стандарт», индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 21.07.2014г, Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 30 000 руб., максимальный лимит кредитования - 150 000 руб.; срок возврата кредита определен моментом востребования кредита банком - выставлением заёмщику заключительного счет-выписки, при этом заёмщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме; процентная ставка по кредиту - 36% годовых. До выставления заключительного счета-выписки начисленные банком проценты за пользование кредитом подлежали уплате до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован счет- выписка, в котором такие проценты выставлены к оплате. До выставления заключительного счета-выписки по окончании каждого расчетного периода определен минимальный платеж. Тарифным планом также установлена комиссия за участие в программе страхования и неустойка не более 500 руб. за соответствующий расчетный период (л.д. 18-47).

Во исполнение кредитного договора Банк открыл Калашниковой Н.В. счет, выпустил и передал банковскую карту. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету, Калашникова Н.В. воспользовалась денежными средствами по кредитному договору, неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты (л.д.50-54).

Принятые на себя обязательства Калашникова Н.В. не исполняет: с 21.02.2015г - даты выставления банком заключительного счета-выписки (л.д.49) задолженность в течение 30 дней со дня предъявления банком требования (не позднее 20.03.2015г) не погашена. По состоянию на 06.12.2021г задолженность в полном объеме не погашена.

По заявлению банка 23.01.2017г мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с Калашниковой Н.В. задолженности по договору №, образовавшейся за период с 21.07.2014г по 29.12.2016г. Определением от 25.11.2020г судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету сумма задолженности Калашниковой Н.В. перед банком составляет 16 444,17 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 13 223,35 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования - 1220,82 руб., платы за пропуск минимального платежа — 2000 руб. (л.д.8-10).

Положением ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по состоянию на 06.12.2021 года в размере 16444,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ничего не указал от отмене судебного приказа являются не состоятельными, поскольку на стр. 4 оспариваемого решения содержатся довод суда о том, что определением от 25.11.2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не исследовал то обстоятельство, что с должника удержана часть долга, взысканная по судебному приказу до его отмены, опровергается материалами гражданского дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Калашниковой Н.В., согласно которым истцом, при расчете долга учтены все суммы, внесенные ответчиком, в счет погашения долга, до 18.06.2021 года.

Выводы мирового судьи постановлены с учетом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств по делу, мотивированны и обоснованны.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 6 Каменского района Ростовской области от 21.01.2021г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калашниковой Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Калашниковой Неониле Викторовне о взыскании долга по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Неонилы Викторовны на это решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :