Баязитова Розалия Рамильевна

Дело №2-95 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Исаевой З.Г.

ответчика Баязитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфы РБ» к Баязитовой Р. Р., Кагарманову Р. Р., Кагарманову Р. Р.ичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфы РБ»( далее по тексту АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано на то, что АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

За предоставленные жилищно-коммунальные услуги плата вносилась не полностью и несвоевременно. Задолженность по платежу за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87101,23 руб., пени 59974,77 руб. Расчет задолженности подтверждается историей начислений выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере 17605,45 руб., пени – 36365,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Исаева З.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Кагарманова Р.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части основного долга, пени просила снизить до разумных пределов. Суду пояснила, что собственниками вышеуказанной квартиры в настоящее время являются она и ее братья Кагарманов Р. Р., Кагарманов Р. Р. В квартире никто не проживает. Суду пояснила, что в наследство после смерти родителей и бабушки, которые также являлись сособственниками квартиры, никто не вступил, однако фактически наследство приняли она и ее братья.

Ответчики Кагарманов Р.Р., Кагаманов Р.Р. в суд не явились извещены надлежащим образом. Со слов ответчика Кагармановой Р.Р. явиться на судебное заседание не имеют возможности, поскольку работают.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников МКД ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно справки о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы РБ от 02ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно справки ГУП БТИ за исходящим номером 18688 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> являются Кагарманов Р. В., Кагарманова М. Т., Сафина Г. Г., Кагарманов Р. Р., Кагарманова Р. Р.ич, Баязитова Р. Р., без указания долей, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из свидетельств о смерти, собственники Кагарманов Р. В. умер ДД.ММ.ГГГГ году, Кагарманова М. Т. ДД.ММ.ГГГГ году, Сафина Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ году.

Наследственное дело к имуществу умерших Кагарманова Р. В., Кагармановой М. Т., Сафиной Г. Г. не заводилось, что следует из ответов НО «Нотариальная палата РБ», а также информации имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Кагарманов Р. Р., Кагарманов Р. Р.ич, Баязитова Р. Р. являются детьми умерших Кагарманова Р. В., Кагармановой М. Т., а также внуками Сафиной Г. Г., суд приходит к выводу, что они фактически приняли наследство после смерти вышеназванных лиц, а потому на них лежит обязанность нести расходы по содержанию квартиры.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно представленным расчетам, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 17605,45 руб., пени – 36365,02 руб.

С указанным расчетом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из судебных приказов и материалов гражданских дел, предоставленных исполняющим обязанности мирового судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы РБ судом установлено следующее.

05 сентября 2022 года мировым судьей, судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ по делу № 2-1616/2022 о взыскании с Кагарманова Р. Р.ича в пользу ОАО УЖХ Калининского района г Уфы задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386,08 рублей, пени в размере 8261,42 рубля.

05 сентября 2022 года мировым судьей, судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ по делу № 2-1617/2022 о взыскании с Сафиной Г. Г. в пользу ОАО УЖХ Калининского района г Уфы задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386,08 рублей, пени в размере 8261,42 рубля.

05 сентября 2022 года мировым судьей, судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ по делу № 2-1618/2022 о взыскании с Кагармановой Р.Р в пользу ОАО УЖХ Калининского района г Уфы задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386,08 рублей, пени в размере 8261,42 рубля.

05 сентября 2022 года мировым судьей, судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ по делу № 2-1619/2022 о взыскании с Кагармановой М.Т. в пользу ОАО УЖХ Калининского района г Уфы задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386,08 рублей, пени в размере 8261,42 рубля.

05 сентября 2022 года мировым судьей, судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ по делу № 2-1620/2022 о взыскании с Кагарманова Р. Р. в пользу ОАО УЖХ Калининского района г Уфы задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386,08 рублей, пени в размере 8261,42 рубля.

Вышеуказанные судебные приказы вступили в законную силу, направлены на исполнение. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные приказы не отменены.

Как следует из справки о наличии задолженности, имеющейся в материалах гражданских дел № 2-1617/2022, 2-1616/2022, 2-1618/2022 размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету за №, открытому на имя Кагарманова Р.В., по адресу <адрес> составляет 76930 рублей, пени 41307,06 рублей, что при делении на 5( пять собственников) составляет 15 386,08 рублей, пени в размере 8261,42 рубля.

Поскольку в рамках вышеуказанных гражданских дел, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскан в полном объеме, следовательно оснований для взыскания задолженности за 2/5 доли за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7434,58 рублей, у суда не имеется ( расчет отражен истцом в уточненном иске).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 170,87 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит предъявленные требования о взыскании пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 520 рублей, то есть по 173 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфы РБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баязитовой Р. Р., Кагарманова Р. Р., Кагарманова Р. Р.ича в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфы РБ» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 170,87 рублей, пени 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфы РБ» в заявленного в большем размере, отказать.

Взыскать с Баязитовой Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 173 рубля.

Взыскать с Кагарманова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 173 рубля.

Взыскать с Кагарманова Р. Р.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-3547/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой Р. Р., Баязитова А. Л. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова Р.Р., Баязитов А.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, в котором просили суд признать за ними по <данные изъяты> доле право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по подписано истцами, либо их представителем, действующим по доверенности.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Применяя указанную выше норму процессуального права по аналогии со ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Баязитовой Р. Р., Баязитова А. Л. к Админи...

...страции городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баязитовой Р. Р., Баязитова А. Л. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2 – 7667 / 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитовой Р. Р., Баязитова А. Л. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Баязитова Р.Р., Баязитов А.Л. обратились в суд с вышеприведенным иском.

Истцы на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В судебное заседание ответчик Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Баязитовой Р.Р., Баязитова А.Л. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ,...

... суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баязитовой Р. Р., Баязитова А. Л. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов может отменить определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд. г.Уфа.

Судья Д.И. Мустафина

Дело № 2-9805\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баязитовой Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа о признании отказа незаконным и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании отказа незаконным и признании права собственности на земельный участок №,№ общей площадью 13 000 кв.м., расположенный в КС № ОСТ ОАО УМПО. В обоснование указала, что она является членом КС № ОС ОАО УМПО и владеет участком с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию ГО г.Уфа о предоставлении участка в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа уведомило, что оформление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Так как территория ОСТ ОАО УМПО КС № расположен в двух территориальных зонах: в зоне рекреационного назначения и в зоне инженерной, транспортной инфраструктуры. На территории указанных зон вид использования земельного участка «для ведения садоводства» является запрещенным. С чем она не согласна.

01.02.2011г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации Городского округа город Уфа именуемый «Арендодатель» и ОСТ ОАО «УМПО» именуемый «Арендатор» заключен Д...

...оговором аренды земельного участка № от 01.02.2011г.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ, № от 24.11.2010г. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 117 714 кв.м.

Предоставленный земельный участок, согласно Договора аренды № от 01.02.2011г. имел кадастровый №, общей площадью 117 714 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Раннее земельный участок был предоставлен на основании Решения исполнительного Комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся от 05.09.1950г. и от 19.01.1951г. под развитие садов отведены три земельных участка общей площадью 16 га: участок №.5 га, участок №.5 га. участок №.0 га., а так же участок 3 га к северу-востоку от ул. Цветочная за счет территории закрепленной за трестом «Зеленстрой» Черниковского горкомхоза.

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы от 30.03.1983г. № зарегистрирован устав садоводческого товарищества № организованного при УМПО на площади 17.04. га.

В дальнейшем данное садоводческое товарищество вошло в состав объединенного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при ОАО «УМПО» зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Уфы № от 04.03.1993г. Затем 05.03.1999г. указанное объединение было реорганизовано в товарищество ОАО «УМПО».

Таким образом, товарищество ОАО «УМПО» начиная с 1950г. и по сегодняшний день осуществляют непрерывное владение и пользование земельным участком в пределах границ площадью 117 714 кв.м. для ведения садоводства и огородничества.

Имеется вступившее в законную силу Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), где установлено, следовательно не подлежит доказыванию, что согласно сообщению ФБУ « Кадастровая палата» РФ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах и обременениях на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Согласно справкам Управления Росреестра по РБ, выпискам ЕГРП, права на земельные участки в коллективном саду № ОСТ ОАО « УМПО», а также на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32, занимаемый коллективным са<адрес> ОСТ ОАО «УМПО», в том числе ограничения на них не зарегистрированы.

Истец считает, что имеет полное право на приобретение земельного участка: №,194,195, общий размер участка 1050 кв.м., расположенным на земельном участке, составляющем территорию коллективного сада № ОСТ ОАО «УМПО».

Истец просит суд:

-Признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-4858 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельных участков членам коллективного сада № ОСТ ОАО «УМПО» незаконным.

-Признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок №,№ общей площадью 1050 кв.м., расположенный в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» в <адрес>

Далее истец уточнил свои требования и с учетом уточнений просит суд признать за ней право собственности на земельные участки №№,№ общей площадью 1300 кв.м.

В судебное заседание истец Баязитова Р.Р. не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не известила.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Баязитовой Р.Р.по доверенности Галиахметова Р.Т. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика Баязитовой Р.Р. в суд не было представлено.

Как следует из материалов дела, сама Баязитова Р.Р. об отложении судебного заседания не просила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В производстве суда указанное гражданское дело находится с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ответчик, будучи извещенной на подготовку дела к судебному разбирательству, на предварительное и судебное заседание не явилась.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего деле, является правом суда, данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, причин неявки представителя.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСТ ОАО УМПО КС 4, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа (л.д.35).

В судебном заседании представитель Администрации ГО г.Уфа, также представляющий интересы третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа по доверенностям ФИО6 требования не признала, просила в иске отказать, так же указала, что истец не является членом КС 4. Спорный земельный участок на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфы был предоставлен ООО «Башкомстройремонт» для целей строительства многофункционального торгового комплекса.

На судебное заседание представитель третьего лица ОСТ ОАО УМПО КС 4 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Харабрин В.Ю., Туров В.А. и ООО «Башкомстройремонт» (л.д.57).

На судебное заседание третье лицо Харабрин В.Ю. не явился, извещен телеграммой (л.д.70), об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании третье лицо Туров В.А. требования не поддержал, при этом указал, что фактически владельцем спорного земельного участка №а№ являлся он, В мае 2015 года он пришел оплатить членские взносы с участки и узнал, что его садовые участки переоформлены каким-то образом на другого гражданина, Баязитову Р.Р. В связи с чем на имя ФИО8 написал заявление, тогда ФИО9 сразу ему выдала квитанции, указав «вышла какая то ошибочка». По мировому соглашению по определению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства за данный садовый участок. После получения денежных средств участок передал ООО «Башкомстройремонт». Истец никогда участком №,№ не владела и не пользовалась. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Башкомстройремонт» по доверенности Рябов Ю.А. требования также не признал, также указал, что спорный земельный участок на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфы был предоставлен ООО «Башкомстройремонт» для целей строительства многофункционального торгового комплекса. Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ между садоводами, в том числе Харабрину В.Ю. участок № и Турову В.А. участок № было заключено мировое соглашение, по условиям которого Общество выплатило указанную в мировом соглашении денежную сумму, владельцам участков, а они в свою очередь передали свои садовые участки Обществу. В настоящее время мировое соглашение исполнено, участки снесены. Просит в иске отказать

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч. 1 ст. 18 Закона).

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О землеустройстве" документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ссылается на то, что она является членом КС № ОС ОАО УМПО и с 2011 года владеет участками №,№ общей площадью11300 кв.м., расположенный в КС № ОСТ ОАО УМПО (л.д.,8,9,13). В подтверждение своих доводов суду представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания и копия членской книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию ГО г.Уфа о предоставлении участка в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа уведомило, что оформление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Так как территория ОСТ ОАО УМПО КС № расположен в двух территориальных зонах: в зоне рекреационного назначения и в зоне инженерной, транспортной инфраструктуры. На территории указанных зон вид использования земельного участка «для ведения садоводства» является запрещенным (л.д.2).

Как усматривается из материалов дела, на основании решений исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутата трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт об отводе границ участка. под развитие коллективно-индивидуальных садов завкому п/я № три земельных участков общей площадью 16,0 га и 3,0 га.

На основании указанных решений вынесен акт об отводе участка и красных линий в натуре площадью 13,50 га.

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован устав садоводческого товарищества № организованного при УМПО (л.д.16 оборот).

Согласно сообщения УЗиИО Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «аннулирован», был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщают, что вся территория к\с 4 ОСТ ОАО УМПО находится в третьем поясе охраны водных объектов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Башкомстройремонт» выплачивает члену КС № ОСТ ОАО УМПО Харабрину В.Ю. участок № и Турову В.А. участок № денежную сумму за передачу прав на садовые участки пользу ООО «Башкомстройремонт». Харабрин В.Ю. и Туров В.А. в связи с получением денежной суммы за садовые участки, передают права на вышеуказанные садовые участки в пользу ООО «Башкомстройремонт» путем подписания заявления о выходе из состава членов ОСТ ОАО УМПО. Указанное определение суда вступило в законную силу и исполнено.

Указанное вступившее в законную силу определение является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как было установлено в настоящее время спорные садовые участки №,№ снесены и отсутствуют сведения о постановки участков на кадастровом учете.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанного определения суда, фактически владельцем и пользователем спорного земельного участка № являлся Харабрин В.Ю., а участка № Туров В.А.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно указывающие на то, что Харабрин В.Ю., и Туров В.А. отказались добровольно от своего права на земельный участок в СНТ и что они были исключены из числа членов садоводческого товарищества.

Представленная в суд копия выписки из протокола № внеочередного общего собрания ОСТ ОАО УМПО от 2011 года о приеме в члены СНТ к\с4 Бапязитову Р.Р. не является безусловным основанием для удовлетворения ее требования.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баязитовой Р.Р. о признании отказа незаконным и признании права собственности на земельный участок №,№ общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней с момента его принятия через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело №2-11310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитовой Р. Р., Баязитова А. Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова Р.Р. и Баязитов А.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о передаче им за плату земельного участка кадастровым номером №,расположенный по адресу::Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в общую собственность с определением по ? доли каждому, и обязании администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать Баязитовой Р. Р., Баязитову А. Л. по ? доле каждому земельный участок кадастровым номером №расположенный по адресу::Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в общую собственность.

Истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с ними договор купли- продажи земельного участка с установлением платы в размере 3 процента от кадастровой стоим...

...ости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, равной <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В обоснование иска указали, что в соответствии с пунктом 1 решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 06 марта 1991г. за N5-50 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство для работников авиатранспортного отряда УМПО в Калининского районе г.Уфы» авиаотряду УМПО предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в Калининском районе по согласованию с Черниковским лесничеством под проектирование и строительство индивидуальных жилых домов с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом застройки.

Цеховым комитетом цеха N27 (авиатранспортного отряда УМПО) <данные изъяты>. земельные участки распределены очередникам, состоящим в списке на улучшение жилищных условий с условием снятия со списка очередников на земельные участки под индивидуальное строительство. В соответствии с протоколом заседания цехового комитета земельные участки распределены работникам цеха, в том числе Баязитову А.Л.

Баязитов Л.Л. и Баязитова Р.Р. являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу:<адрес>, построенного на предоставленном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Общая долевая собственность на жилой дом (по ? доле каждому) Баязитова Л.Л. и Баязитовой Р.Р. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, п. Максимовка, <адрес>

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели в долевую собственность кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Баязитовы неоднократно обращались в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Однако получили отказы ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Считая, что им необоснованно отказано в предоставлении земельного участка, используемого для обслуживания дома, находящегося в общей долевой собственности, находящегося на данном земельном участке и обслуживания надворных построек, незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Позднее истцы уточнили свои исковые требования и просили суд обязать администрацию городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с ними договор купли-продажи земельного участка, кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением платы в размере 3% от кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, равной <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Баязитов А.Л. и представитель истцов Баязитова А.Л. и Баязитовой Р.Р.- Муфтахова З.Р., действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец Баязитова Р.Р. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа Туктамышева А.А., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения истца Баязитова А.Л., представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что Баязитов А.Л. и Баязитова Р.Р. являются сособственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строение <адрес>, по 1/2доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Данный земельный участок предоставлен Баязитову А.Л. на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 06 марта 1991 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство для работников авиатранспортного отряда «УМПО» в Калининском районе г.Уфы». Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и надворных построек.

Из имеющегося в материалах дела копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что категория земель относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. В кадастровом паспорте указано, что земельный участок входит в территориальную зону «Рекреационная зона,Р-<данные изъяты>, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Правила землепользования и застройки ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N7/4 (в редакции от 20.03.2013г. N15/6).Земельный участок входит полностью в зону»РБ,г.Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, П пояс. В этом же кадастровом паспорте отражено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «РБ, г.Уфа, санитарная зона охраны водозаборов, П пояс, реестровый номер №, № сведения о которо1 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г.Уфа РБ «О Правилах землепользования и застройки городского округа г.Уфа Республика Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. N7/4, Распоряжение К. М. Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. на испрашиваемый земельный участок какой- либо информации об ограничениях оборотспособности, обременениях земельного участка не содержится.

Довод администрации городского округа г.Уфа и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об ограниченной оборотспособности указанных земельных участков не подтвержден необходимыми доказательствами.

Участки земель, ограниченные в обороте (п.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п.6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах. В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, решение об ограничении оборотоспособности земельного участка подлежит обязательной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с внесением сведений в ЕГРП, а также внесения такой информации в государственный кадастр объектов недвижимости. Соответственно в Выписке из ЕГРП, в графе «ограничения (обременение) права» должна быть указана информация об ограничении оборотоспособности земельного участка. В данном случае, согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка кад.№ такой информации не содержится.

Таким образом, заинтересованным лицом не подтвержден факт включения испрашиваемого земельного участка в категорию земель ограниченных в обороте, при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение данного земельного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002г. № 10.

Кроме того, согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных, биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В данном случае согласно кадастровому паспорту земельного участка испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и находится за пределами береговой и прибрежной защитной полосы, в черте населенного пункта, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п. 2. п. 1 ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3. ЗК РФ).

При рассмотрении дела ответчиками не представлено в суд доказательств наличия предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных ст. 39.16. ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Согласно п. 2.2. ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

На основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если этот земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 3 ст. 28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ аренда земельного участка не может являться основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность арендатору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, какие-либо законные основания для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцу отсутствуют. Следовательно, отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка не основан на законе.

Таким образом, ответчиком в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, не исполнена обязанность, возложенная ст. 39.17 ЗК РФ. А именно, по результатам рассмотрения заявления истца не осуществлена подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка, его подписание, направление для подписания заявителю.

Согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан за № 629 от 29.12.2014 года «Об определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» цена земельных участков устанавливается в размере 3 процентов от их кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баязитовой Р. Р., Баязитова А. Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Баязитовой Р. Р. и Баязитовым А. Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с установлением платы в размере 3% от кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья Мустафина Д.И.

материал №М-4667/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев поступившее исковое заявление Баязитов Р.Р. к Муфтаховой З.Р. о взыскании денежных средств по договору оказании юридических услуг,

установил:

Баязитова Р.Р. обратилась в суд с иском к Муфтаховой З.Р. о взыскании денежных средств по договору оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела, возникающие из гражданских правоотношений в соответствии с подсудностью, установленной статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Из содержания искового заявления Баязитовой Р.Р. усматривается, что истец просит взыскать с ответчика Муфтаховой З.Р. денежные средства в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку цена иска составляет 45 000 рублей, а требования о компенсации морального вре...

...да производна от первоначальных исковых требований, то спор Баязитовой Р.Р. подсуден рассмотрению мировым судьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает необходимым возвратить данное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Баязитов Р.Р. к Муфтаховой З.Р. о взыскании денежных средств по договору оказании юридических услуг.

Разъяснить Баязитовой Р.Р., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина Копия верна: Судья:

Дело № 2а-6931/16

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС № 31 по РБ) к Баязитовой Р. Р. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Баязитовой Р.Р. о взыскании задолженности за 2014г. по транспортному налогу – 10 000 руб., пени – 33 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик, являясь в 2014г. собственником автомобиля <данные изъяты>, мощность двигателя 200 л.с. - не оплатила транспортный налог.

Требование истца № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по налогам, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения. Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена до настоящего времени.

На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупно...

...сти, суд приходит к следующему.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 361 НК РФ налоговая ставка устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ).

Ответчик, являлась в 2014 году собственником автомобиля <данные изъяты>, мощность двигателя 200 л.с. - не оплатила транспортный налог.

Сумма транспортного налога подлежащего уплате составляет 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременной уплатой налога за 2014 год ответчику начислены пени в сумме 33 руб.

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ответчику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истекает – ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по уплате задолженности по налогам и пени.

На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо доказательств уплаты им задолженности по налогам и пени не поступало.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Баязитовой Р. Р. о взыскании задолженности по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с Баязитовой Р. Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан задолженность за 2014г. по транспортному налогу – 10 000 руб., пени – 33 руб., всего 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля.

Взыскать с Баязитовой Р. Р. государственную пошлину в доход государства в размере 401 (четыреста) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Д.В. Давыдов

№11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузьмичева Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баязитовой Р. Р. к Муфтаховой З. Р. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бпязитова Р.Р. обратилась в мировой суд с иском к Муфтаховой З.Р. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баязитовой Р. Р. к Муфтаховой З. Р. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истцов доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об...

... отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муфатховой З.Р. и Баязитовой Р.Р. заключен договор на оказание правовой помощи. По условиям данного соглашения ответчик Муфтахова З.Р. приняла на себя обязательства оказать Баязитовой Р.Р. следующую юридическую помощь: написать иск о признании права собственности на землю, ведение гражданского дела в Калининском районном суде г. Уфы. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача денежных средств на сумму 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия указанного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты труда представителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.№ исковые требования Баязитовой Р.Р., Баязитова А.Л. к Администрации ГО г. Уфы, УЗиО Администрации ГО г.Уфы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Баязитовой Р.Р., Баязитова А.Л. к Администрации ГО г. Уфы, УЗиО Администрации ГО г.Уфы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

Тот факт, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску Баязитовой Р.Р., Баязитова А.Л. к Администрации ГО г. Уфы, УЗиО Администрации ГО г.Уфы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, необходимый истцу результат, которого он ожидал при заключении договора на оказание правовой помощи, не был достигнут, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных по договору услуг. Принятое судом решение не является критерием качества оказанных юридических услуг, поскольку результат по рассматриваемому делу не зависит от волеизъявления сторон.

Кроме того, мировым судьей установлено, что истец не оспаривала факт подписания договора поручения, более того, согласна с тем, что ввиду составления искового заявления и участия в суде ответчик отработала часть суммы договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Муфтахова З.Р. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, представлял интересы Баязитовой Р.Р., выступала в суде, приводила доводы, что усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузьмичева Г.С.– без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов