Мержоев Амир Хазирович

11 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3942/16 по иску Мержоева А.Х. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос.номер №, под управлением водителя Т., принадлежащего на праве собственности Д. и автомобиля Тс2, гос.номер №, под управлением Мержоева А.Х., принадлежащем на праве собственности ему же. Виновным в ДТП является водитель ТС1, гос.номер № Т., который нарушилп.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу тем самым значительный материальный ущерб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен полный пакет документов, с заявлением о страховом случае и приложенными к нему всеми необходимыми для получения страхового возмещения документами. Однако до настоящего времени транспортное средство не осмотрено, страховое возмещение не перечислено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы страхового возмещения. Согласно заключению № ООО» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 134159,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосст...

...рах» претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, с приложением экспертного заключения, однако ответа на обращение не получено, возмещение ущерба не осуществлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 134159,17 рублей, неустойку в размере 134159,17 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Дядченко Е.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 431-П от 19.09.2014 г. претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, с приложением экспертного заключения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако банковские реквизиты потерпевшего в претензии не указаны, в связи с чем претензия не соответствует абз. 2 пункта 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, а потому не может служить доказательством обязательного досудебного урегулирования спора

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Мержоева А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3942/16 по иску Мержоева А.Х. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней, путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

К делу № 2-9343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9343/2016 по иску Мержоева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.06.2015г. примерно в 19 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Д , под управлением ФИО Т , ТС <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Т , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

19.07.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 134159,17 руб.

09.03.2016г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

23.03.2016г. истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о...

...т 11.04.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в именно: непредставление потерпевшим банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

11.04.2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134159,17 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76106,80 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 178089,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере3500руб., расходыпооплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2015г. примерно в 19 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Д , под управлением ФИО Т , ТС <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Т , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

19.07.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 134159,17 руб.

09.03.2016г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

23.03.2016г. истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в именно: непредставление потерпевшим банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

11.04.2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 76106,80 руб., без учета износа 129826,80 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленное страховое возмещение в размере 76106,80 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 38053,40 руб. (76106,80 руб.(страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 178089,91 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным (76106,80 руб. х 1% х 234 (количество дней просрочки за период с 19.04.2016г. по 08.12.2016г.).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы страхового возмещения в размере 76106,80 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 76106,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4544,27 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мержоева А.Х. страховое возмещение в размере 76106,80 руб., штраф в размере 38053,40 руб., неустойку в размере 76106,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4544,27 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Волкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мержоева А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мержоева А.Х.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЭПУ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 375155,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 375155,11 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в р...

...азмере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мержоева А.Х.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЭПУ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 375155,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 320500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП согласно Единой методике расчета составляет с учетом износа 322 800 руб., без учета износа - 586 400 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «ДЭКА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке, до подачи иска в суд, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 320 500 руб., а разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной судебным экспертом составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не был доказан.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выполнены требования истца суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мержоева А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/17 по иску Мержоева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Баданян С.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Мержоева А.Х. и ТС «Камаз 55111», гос.номер № под управлением Баданяна С.М.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, Баданян С.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103600, 00 руб. что подтверждается платежным поручением №.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Экспертно-правовое учреждение «ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт...

...а ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 384 468, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280868,92 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 33704,27 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23300 руб., штраф, неустойку в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС «ТС1», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Порше Кайенн», гос. номер № под управлением Мержоева А.Х. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Баданяна С.М.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС2», гос.номер № Баданян С.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103600, 00 руб. что подтверждается платежным поручением №.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Экспертно-правовое учреждение «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Кайенн», гос. номер № с учетом износа составляет 384 468, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103600, 00 руб. что подтверждается платежным поручением №.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом являлись объем полученных в ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО» (л.д. 71-72).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений ТС «ТС1», гос. номер №, которые та быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующий: потертость шины левого заднего колеса; часть царапин диска левого заднего колеса; плавная деформация и царапины левой задний боковины кузова; разрыв подкрылка левого заднего колеса; царапины левого заднего фонаря; царапины левой части облицовки заднего бампера; деформации и потёртости левой передней двери; деформации и потёртости левой задней двери; царапины ручки передней левой двери; разрыв накладки ручки передней левой двери; царапины нижней накладки левой передней двери; царапины нижней накладки левой задней двери. При этом после заявленного ДТП на потертости диска левого заднего колеса автомобиля «ТС1» были наложены повреждения в виде задирав закраины лиска. На плавную деформацию и царапины левой задней боковины кузова после заявленного ДТП были наложены повреждения в виде задиров и порезов. Левый фонарь автомобиля «ТС1» после заявленного ДТП был разрушен. После происшествия левая проушина крепления заднего бампера автомобиля «ТС1» получила разрыв пластика с заломом фрагмента, левая боковина бампера, после заявленного ДТП получила задиры пластика с соскобом фрагментов. На повреждения левой задней двери автомобиля «Porsche Сауеппе» были наложены задиры разнонаправленного характера следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Порше Кайенн», гос. номер № с учетом износа составляет 126900 рублей (л.д. 88-162).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 23300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11650 рублей (23300 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дней):

23300 руб. * 1% = 233 руб. за каждый день просрочки

181 дней * 233 руб. = 42173 руб.

Однако разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 23300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.15).

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1598 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мержоева А.Х. страховое возмещение в размере 23300 рублей, штраф в размере 11650 рублей, неустойку в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1598 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-15570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Михайлов Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Мержоева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018г.,

установил:

Мержоев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля КАМАЗ 53212 под управлением водителя Г., автомобиля Мерседес Бенц S 430 принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

10.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок, для рассмотрения которого истек 29.07.2017г. 24.08.2017 г. Ответчик произвел частичную выплату в размере 277 500,00 руб.

26.02.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена, досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки. Однако, страховая компания выплаты не произвела. В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 59 150 руб., рас...

...ходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года исковые требования Мержоева А.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 56 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сологубова Е.В. просит решение изменить и снизить размер неустойки.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца. Кроме того, апеллянт полагает завышенными расходы на представителя.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 330, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), учитывал постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 и исходил из того, что при наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения при отсутствии к тому законных оснований, в связи, с чем на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что страховая выплата истцу ответчиком своевременно в полном объеме выплачена не была, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 30 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в пределах заявленных истцом требований в сумме 59 150 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

24 августа 2017г. ответчик произвел частичную выплату в размере 277 500,00 руб.

26.02.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольно, произвести выплату неустойки. Однако, страховая компания выплаты не произвела.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, проверив представленный истцовой стороной, расчет, нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 56 875 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12.07.2006).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскивая неустойку в указанном выше размере, суд, исходя из обстоятельств данного дела, периода неисполнения обязательств и размера полагающейся суммы страхового возмещения, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определенная судом неустойка, с учетом конкретных обстоятельств дела, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, ответчиком не приведено, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 6 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов или ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого решения, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья