Баязова Лариса Анатольевна

Дело № 2-5362/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Баязовой Н. Л., Баязову А. А., Базовой Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилась в суд с иском к Баязовой Н.Л., Баязову А.А., Базовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени.

В обоснование иска истец указал, что нанимателем помещения жилой площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, являлся Б., который снят с регистрационного учета 25.07.2006 в связи со смертью. В качестве членов семьи нанимателя с < дд.мм.гггг > в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают супруга нанимателя Баязова Н.Л., сын Баязов А.А. и дочь Баязова Л.А.

Жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > находится на обслуживании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которая добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по 31.08.2015 в сумм...

...е < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Баязова Н.Л., Баязов А.А., Базова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем помещения жилой площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, являлся Б., который снят с регистрационного учета 25.07.2006 в связи со смертью. В качестве членов семьи нанимателя с < дд.мм.гггг > в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают супруга нанимателя Баязова Н.Л., сын Баязов А.А. и дочь Баязова Л.А.

Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными услугами, однако оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится ими несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом < № > от 28.12.2006, жилой дом расположенный по адресу: < адрес > находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В силу ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.14 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

В соответствии с ч.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади. Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается независимо от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч.4 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: расположенный по адресу: < адрес > на основании договора. Указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период по 31.08.2015 составляет < данные изъяты >, начисленные на сумму задолженности пени составляют < данные изъяты >.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчиками возражений и самостоятельных расчетов задолженности не представлено. Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение. Уважительных причин невнесения указанных платежей судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает солидарно с Баязовой Н.Л., Баязова А.А., Базовой Л.А. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по 31.08.2015 в сумме < данные изъяты > и пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баязовой Н. Л., Баязова А. А., Базовой Л. А. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по 31.08.2015 в сумме < данные изъяты > (триста три тысячи пятьсот тридцать два рубля двадцать три копейки), пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты > (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля семь копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.10.2015.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснотурьинск 20 июля 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора за соблюдением законов в ИУ Мезенина А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Чарыковой О.И., действующей на основании доверенности № 68/16-3026/2 от 19.07.2016,

осужденной Баязовой Л.А.,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес обезличен> ходатайство осужденной Баязовой Л. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года Баязова Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Неотбытый срок наказания составляет 01 год 08 дней.

Осужденная Баязова Л.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в обоснование указав, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией колонии, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденная Баязова Л.А. поддержала ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Представитель учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Чарыкова О.И., характеризу...

...я осужденную Баязову Л.А. отрицательно, <данные изъяты>

Однако в настоящее время администрация учреждения характеризует осужденную Баязову Л.А. так как в настоящее время у нее имеется действующее взыскание.

Выслушав осужденную, представителя учреждения, мнение прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Баязовой Л.А. отбыто более половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Для решения вопроса о досрочном освобождении должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации достигнуты и в более короткий срок, чем определен приговором суда.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, следует, что осужденная Баязова Л.А. имеет исполнительные листы на общую сумму 18 087, 16 руб. Остаток по состоянию на <дата обезличена> – 15 849, 71 руб.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, Баязова Л.А. имеет 5 поощрений, при этом одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные для формирования вывода суда об исправлении осужденной и о возможности её условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденной за весь период отбытия наказания нельзя признать стабильно положительным, Баязова Л.А. имеет действующее взыскание.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение помощника прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Баязовой Л.А., суд отказывает в удовлетворении ходатайства осужденной.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденной Баязовой Л. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснотурьинск 16 января 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селютиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Светлаковой Е.В., действующей на основании доверенности № 68/16/8-37 от 16.01.2017,

осужденной Литвинцевой (Баязовой) Л.А., защитника – адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № 286140 от 13.01.2017,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство адвоката СОКА адвокатского кабинета № 6 Седаковой Е.В., действующей в интересах осужденной Литвинцевой (Баязовой) Л. А., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года Баязова Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 29 января 2015 года.

Конец срока – 28 июля 2017 года.

Неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 12 дней.

Адвокат СОКА адвокатского кабинета № 6 Седакова Е.В., действующая в интересах осужденной Литвинцевой (Баязовой) Л. А. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит его удовлетворить, указав, что ею отбыто бол...

...ее половины срока наказания, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства имеет постоянное место жительства.

В судебном заседании осужденная Литвинцева (Баязова) Л.А., защитник – адвокат Паршукова В.Е. поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просили его удовлетворить, осужденная суду пояснила, что в колонии работала, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, принимает посильные меры к возмещению вреда.

Представитель учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Светлакова Е.В., характеризуя осужденную Литвинцеву (Баязову) Л.А. положительно, <данные изъяты>. Администрация учреждения характеризует осужденную Литвинцеву (Баязову) Л.А. удовлетворительно.

Выслушав осужденную Литвинцеву Л.А., защитника Паршукову В.Е., просивших удовлетворить ходатайство, представителя ФКУ ИК – 16 Светлакову Е.В., характеризующую осужденную удовлетворительно, помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Богочанова Р.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Литвинцевой (Баязовой) Л.А. отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступления.

Администрацией ФКУ ИК-16 и по месту работы осужденная Литвинцева (Баязова) Л.А. характеризуется положительно.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что в отношении осужденной Литвинцевой (Баязовой) Л.А. имеются на исполнении исполнительные листы на общую сумму 69 545, 78 руб., удержано по состоянию на <дата обезличена> – 10 506, 87 руб., остаток – 59 038, 91 руб., но при этом осужденной на личные нужды потрачено более 35 000 руб. Исполнительный лист о взыскании ущерба по приговору суда от <дата обезличена> на сумму 561 458, 62 руб. в ИК-16 отсутствует.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Здорово Трейд» перечислена за 2016 год денежная сумма в размере 6 037, 30 руб.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о формальном отношении осужденной к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку при наличии реальной финансовой возможности (заработная плата, поступление денежных средств от родственников на лицевой счет), осужденной Литвинцевой (Баязовой) Л.А. в счет возмещение ущерба перечисляются незначительные денежные суммы, а их расходование направлено на удовлетворение собственных нужд.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная шесть раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий в настоящее время не имеет. Вместе с тем, поведение осужденной Литвинцевой (Баязовой) Л.А. не являлось безупречно примерным за весь период отбытия наказания, поскольку в 2016 году она допустила нарушение режима содержания (<дата обезличена> – выговор за нецензурные выражения), которое было снято досрочно в порядке поощрения только <дата обезличена>, после этого иных поощрений не имела, период стабильного положительного поведения без нарушений является незначительным.

С учетом изложенного, анализируя данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбытия наказания, отношения к труду и содеянному, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время исправление Литвинцевой (Баязовой) Л.А. невозможно без реального лишения свободы, поскольку ее поведение за весь период наказания не являлось стабильно положительным, должные и достаточные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, не принимались, что свидетельствует о формальном отношении осужденной к отбытию наказания и не дает суду возможности сделать вывод о степени ее исправления, достижении целей уголовного наказания, связанных с исправлением осужденной и восстановления социальной справедливости.

Формальное отбытие осужденной установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство адвоката СОКА адвокатского кабинета № 6 Седаковой Е.В., действующей в интересах осужденной Литвинцевой (Баязовой) Л. А., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Дело № 2-485/2021

УИД 59RS0025-01-2021-000260-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 апреля 2021 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Мельник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Баязовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит банк и Баязовой Л. А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Баязовой Л.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> %.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Баязовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 112346,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения ...

...заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит банк и Баязовой Л. А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Баязовой Л.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> %, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга, в соответствии с графиком (л.д. 14-17).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» (цедент) заключило договор уступки прав (требования) № с ООО «ЭОС» ( цессионарий), по которому передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору заключенному с Баязовой Л.А. (приложение № к договору) (л.д.22-29).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем, ООО «ЭОС» является правопреемником АО «ЮниКредит Банк» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из договора №, заключенного с ответчиком.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., от взыскания которых истец отказался (л.д.54). Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 10-12). Возражений от ответчика по сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, не поступило.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Баязовой Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Баязовой Л.А. (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 112346,55 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 3447 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточненной цены иска 112 346,55 руб., подлежала уплате государственная пошлина 3447 руб., однако по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4879,04 руб., таким образом, разница в 1432,04 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Баязовой Л. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112346 (сто двенадцать тысяч триста сорок шесть) руб.,55 коп., из них основной долг – 112346,55 руб.

Взыскать с ответчика Баязовой Л. А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб.

Вернуть ООО «ЭОС» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1432,04 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.

<данные изъяты>

дело № 1-18/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 января 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Репиче Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Пигалицына М.С.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой Баязовой Л.А.,

защитника – адвоката Дианова А.С., представившего удостоверение № 3258 и ордер № 114466 от 22 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баязовой Ларисы Анатольевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баязова Л.А. период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершила в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Баязова Л.А. на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира-операциониста отдела продаж <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией кассира-операциониста магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Баязова Л.А. осуществляла: расчетно-кассовые операции с покупателями, операции по отражению на (в) контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) всех полученных от покупателей денежных сумм, определяла для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора ККМ или с помощью счетного устройства, которую сообщала покупателю; получала от покупателя денежные средства за приобретаемые товары с соблюдением следующего порядка: а) четко называет сумму полученных денег и убирает полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; б) пробивает на ККМ чек; в) называет сумму, причитающейся покупателю сдачи, убирает полученные от покупателя деньги в кассу и выдает покупателю сдачу вместе с чеком; в конце смены (при необходимости и в прочих случаях) снимала кассу, заполняла...

... журнал кассира-операциониста, сдавала полученные от покупателей деньги в сейф; выдавала деньги по возвращенным покупателями чекам только при наличии на возвращаемом чеке подписи директора; обеспечивала бесперебойную работу кассы, находилась в рабочее время на своем рабочем месте (кассир может покидать свое рабочее место только с согласия заведующей магазина), обеспечивала сохранность денег, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей; своевременно информирует администрацию магазина о сбоях в работе системы продаж и учета, о нарушениях в работе технических средств, торгового и операционного оборудования: принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств.

Кроме того, на основании этой же должностной инструкции Баязова Л.А. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Баязова Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с журналом кассира-операциониста магазина <данные изъяты> ФИО3 осуществляла работу в данном магазине по адресу: г. ФИО2, <адрес>, за ККМ № 1, модель FPrint -5200К, заводской номер 0130496.

При открытии смены Баязова Л.А. вносила в журнал кассира-операциониста номер смены, свою фамилию, подпись, порядковый номер контрольного счетчика (отчета фискальной памяти), показания суммирующих денежных счетчиков, после чего вводила пароль на ККМ № 1, который был один для всех ККМ в магазине, выбирала фамилию кассира-операциониста, внесенную в память ККМ № 1, и начинала работу за кассой.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Баязовой Л.А., являющейся материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств № находящихся в ККМ № 1.

С целью хищения вверенного ей чужого имущества и сокрытия следов преступления Баязова Л.А. разработала план своих преступных действий, а именно: на ККМ № под фамилиями других кассиров-операционистов магазина «Здорово!» открывала рабочую смену, в процессе осуществления деятельности, после формирования общего кассового чека за товар, получала у покупателя денежные средства за приобретаемый товар, но не производила закрытие кассового чека, то есть, не распечатывала чек и не выдавала его покупателю; после ухода покупателя производила отмену кассового чека, в результате чего покупка считалась не совершенной, денежные средства, полученные от покупателя за приобретенный товар, забирала себе, то есть присваивала.

Так, реализуя свое преступное намерение, Баязова Л.А., находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену № на ККМ 1 под фамилией кассира–операциониста «ФИО8» сформировала 29 кассовых чеков, получив от покупателей за приобретенные товары денежные средства на общую сумму <данные изъяты> по которым впоследствии, с целью хищения и сокрытия следов преступления, произвела отмену.

Затем, по окончании рабочей смены Баязова Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные от покупателей за приобретенный товар, забрала себе, то есть присвоила, после чего потратила на свои нужды.

Баязова Л.А., продолжая реализацию своего преступного, корыстного намерения, аналогичным образом, находясь на рабочем месте в магазине ФИО19 на ККМ 1 под фамилиями кассиров-операционистов «ФИО8» или «ФИО9», получала от покупателей за приобретенные товары денежные средства, после чего по сформированным кассовым чекам производила отмены, а полученные от покупателей денежные средства присваивала и незаконно тратила по собственному усмотрению, так:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену № под фамилией кассира-операциониста «ФИО10», сформировала 12 кассовых чека, получив от покупателей за приобретенный товар денежные средства на общую сумму <данные изъяты> которые в результате отмены кассовых чеков присвоила и потратила на личные нужды;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменив 57 кассовых чека, присвоила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В результате противоправных действий в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баязова Л.А., являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений присвоила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Здорово Трейд» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> в крупном размере.

Подсудимая Баязова Л.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, согласившись с показаниями представителя потерпевшего.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира-операциониста в <данные изъяты> расположенный в <адрес>, была принята Баязова. С нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, о чем был издан соответствующий приказ. Опыт работы в данной сфере у Баязовой имелся. В период стажировки Баязова показала, что порядок работы на ККМ ей был понятен: что через сканер «считывается» стоимость товара по штрих-коду, после чего формируется чек, он «закрывается» - распечатывается, то есть становится фискальным, от покупателя принимаются деньги, которые убираются в ящик ККМ, и при необходимости покупателю вручается сдача. Магазин, в котором Баязова осуществляла свои трудовые функции, является магазином самообслуживания, оборудован двумя идентичными кассовыми аппаратами, имеющими различные идентификационные номера, которые поставлены на налоговый учет в отделении ФНС ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в книге кассира-операциониста. На каждый ККМ имеется отдельная книга. Данные книги содержат сведения о номере смены, фамилии, имени и отчестве кассира, Z-отчет на начало и конец рабочей смены. Данный отчет, на конец смены, содержит сведения о количестве операций в рублевом эквиваленте. Перед началом рабой смены кассир получает <данные изъяты> разменными деньгами для сдачи, по окончании рабочей смены кассиры денежные средства и Z-отчеты убирали в сейф. Утром заведующая проверяла общую денежную сумму с данными в Z-отчетах. Всего в магазине было 4 кассира, они работали в паре, посменно 2/2 или 3/3, также был заключен договор на обслуживание ККМ с ООО «МАГ». Специалисты данной организации не входили в штат организации, они исполняли свои обязанности по заявкам. Сведения о кассирах, в том числе о Баязовой и ФИО35, несмотря на то, что фактически ФИО36 приступила к работе в 20-х числах июня, были внесены единовременно в мае 2014 года системным администратором Агаповым, с которым имелся соответствующий договор. Баязова работала в смене с ФИО37. На протяжении одного-полутора месяцев он наблюдал за выручками и заметил, что при прочих равных условиях, в смену ФИО38 сумма выручки на <данные изъяты> больше, чем в смену Баязовой. Поскольку это наблюдалось постоянно, у него появились сомнения. Кроме того, он заметил, что в смену Баязовой и ФИО39 постоянно снимались Х-отчеты. Их данного отчета по фискальным чекам можно сделать вывод об общей сумме денежных средств, которые должны находиться в кассе. При наличии таких данных, учитывая, что в кассе должно быть еще <данные изъяты> для размена, можно выявить излишки денежных средств. Также за ДД.ММ.ГГГГ кассирами ФИО40 было обнаружено большое число отмененных кассовых чеков. Отмененные, то есть не погашенные чеки – это такие чеки, которые после считывания сканером стоимости товара были предварительно сформированы, но не распечатаны и не выданы покупателю. После этого он попросил ФИО41 сформировать отчет по отмененным кассовым чекам на обеих кассах, их которого стало очевидно, что в смену Баязовой на ее ККМ производились массовые отмены кассовых чеков. Далее, он издал приказ о внеплановой инвентаризации остатков денежных средств в ККМ, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ на обеих кассах и на кассе № никаких излишков или недостач обнаружено не было, а на кассе № 1, где работала Баязова, были обнаружены излишки денежных средств на сумму <данные изъяты>. Всего на этой кассе была обнаружена массовая отмена кассовых чеков на сумму <данные изъяты>. Откуда в кассе образовался излишек денежных средств, Баязова не пояснила. Он полагает, что Баязова, после сканирования стоимости товаров и формирования «предварительного» кассового чека озвучивала покупателю общую стоимость покупок, после чего покупатель передавал ей деньги, которые она убирала и, если покупать не требовал кассовый чек, она его не распечатывала и после – отменяла. Также было установлено, что Баязова регулярно работала на ККМ не под своей фамилией, что стало возможным в связи с тем, что пароль для входа в операционную систему кассы был единым для всех. Вместе с тем, в книге кассира-операциониста всегда были внесены сведения о ней. Замена кассира в течение рабочей смены не производилась. Если кассир уходил, его касса закрывалась, денежные средства вместе с отчетами сдавались, и продолжала работать одна касса. Никаких долговых обязательств, в том числе задолженности по заработной плате, ни у него, ни у юридического лица перед Баязовой Л.А. не имелось.

Аналогичные показания представителем потерпевшего были даны в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 70-77).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) ФИО11 назначен директором <данные изъяты>».

В заявлении (т. 1 л.д. 2-4) ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности кассира-операциониста Баязову Л.А., которая из операционной кассы ККМ № магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает кассиром-операционистом в магазине <адрес> <адрес>. В ее обязанности входит расчет с покупателями и помощь администратору в выкладке товара. Она чаще работала в смену с Баязовой, которая работала за кассой № 1, а она – за кассой № 2. Всего в магазине две ККМ. Перед началом рабочей смены кассир включает кассу, осуществляет вход в программу, выбирая фамилию и набирая пароль, который ранее был одинаков для всех. В кассе для сдачи покупателям находятся деньги разменными купюрами в сумме <данные изъяты>. В течение смены кассиром снимается Х-отчет при инкассации, либо по требованию директора, а в конце смены данный отчет снимается для того, чтобы узнать общую сумму выручки. Эта сумма заносится в кассовую книгу, а деньги вместе с отчетом складываются в сейф. Соответствие денежной суммы данным, содержащимся в Х-отчетах, на следующий день утром проверяет заведующая. Директором было обнаружено, что в их смену (Баязова-ФИО42) средний размер выручки меньше на <данные изъяты> чем в другую смену. После этого ФИО43 обнаружили на кассе Баязовой отмененные чеки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, и в кассе Баязовой были обнаружены отмененные чеки и излишки денежных средств на сумму, более <данные изъяты>. Затем была проведена инвентаризация, по результатам которой был выявлена недостача в размере около <данные изъяты> по отмененным чекам на кассе № 1. При этом было выявлено, что Баязова всего один раз работала на кассе под своей фамилией, в основном она использовала фамилию ФИО44». Она (свидетель) не видела, чтобы Баязова брала из кассы деньги, но один раз она просила поменять мелкие купюры на купюру, достоинством <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает кассиром-операционистом в магазине <адрес>. Она работала за ККМ № 1, вместе с ней в смену работала кассир ФИО45. В другую смену работали кассиры ФИО46 и Баязова. Иногда она работала в смену с Баязовой, например, ДД.ММ.ГГГГ. Обычно в утреннее время перед рабочей сменой кассир пересчитывает «размен» - <данные изъяты> затем открывает кассу, входит в систему под своей фамилией и работает. В конце смены кассир снимает Z-отчет, указывающий общую сумму выручки, эти данные вносит в книгу кассира-операциониста, снимает деньги, которые отдает заведующей, а если ее нет – убирает вместе с отчетом в сейф. Утром заведующая проверяет общую сумму выручки с данными, указанными в отчетах и в книге. Отмена кассовых чеков осуществляется редко, как правило, отменяется какая-то позиция в чеке по просьбе покупателя, а не весь чек. Осуществление данных действий со стороны Баязовой она не замечала, поскольку специально на это не обращала внимания. Через некоторое время директор стал замечать, что в их ФИО47 рабочую смену выручка является большей. Тогда они с ФИО48 обнаружили, что у Баязовой очень много отмененных чеков. Об этом они сообщили ФИО49. По его указанию они сняли Х-отчет на кассе Баязовой и пересчитали деньги. В результате обнаружили, что в кассе Баязовой излишек денежных средств более чем на <данные изъяты> чем должно было быть по отчету, а всего отмененных чеков в этой кассе было на сумму более <данные изъяты>. После этого в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. Большинство отмененных чеков было выявлено под ее ФИО50 фамилией. Вместе с тем, ранее на всех кассах был установлен один пароль и фамилию выбирал сам кассир, когда начинал работу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с марта 2014 года она работает кассиром-операционистом в магазине ФИО51 Вместе с ней работает кассир ФИО52, в другую смену работали кассиры ФИО53 и Баязова. Она работает на ККМ № 2, а Дюкова на ККМ № 1, в другую смену на ККМ № работает Баязова. Перед началом рабочего дня кассир открывает кассу, вводит пароль, который на тот момент был единым для всех, и выбирает фамилию. Отмена кассовых чеков осуществляется редко. Как правило, отменяется чек, когда проверяется товар, тогда происходит отмена одного товара, либо отменяется позиция в чеке по просьбе покупателя. Такие ситуации, как правило, редки. В конце смены кассир снимает Х-отчет для того, чтобы определить сумму выручки, которая должна находиться в кассе. В какой-то момент выяснилось, что в их ФИО54 смену выручка больше, чем в смену Баязовой. Тогда они с ФИО55 решили посмотреть отчет по кассе Баязовой за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили много отмененных чеков на ККМ № 1, о чем сообщили ФИО56. После, в рабочую смену Баязовой – ДД.ММ.ГГГГ, был снят отчет и выявлен излишек денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> всего же отмененных чеков за этот день было на сумму более <данные изъяты>. После этого в магазине была проведена инвентаризация и обнаружена недостача на сумму около <данные изъяты> за период работы Баязовой. Также было выявлено, что в основном, на кассе Баязова работала под фамилией ФИО57.

Свидетель ФИО13 показала суду, что с июня 2014 года она является заведующей магазина ФИО58!». ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит руководство деятельностью магазина, в подчинении находятся, в том числе, кассиры. В магазине на ККМ № в одну смену работает Баязова, в другую – ФИО59, а на ККМ № ФИО60 соответственно. Все ККМ находились в исправном состоянии. Приступая к работе, кассир открывает кассу, вводит пароль, который являлся единым для всех, самостоятельно выбирает из списка фамилию, по окончанию смены – снимает Z-отчет и деньги, которые убирает в сейф. Из Z-отчетов видно, в каком размере была получена выручка за рабочую смену. Такие отчеты в течение смены снимались, как правило, для инкассации и по требованию директора. Со временем обнаружилась разница в размере выручки между сменами кассиров, так, в смену Баязовой ФИО61 выручка была гораздо меньше. Со слов директора, а также ФИО62, ей известно, что при проверке кассы Баязовой выявили большое число отмененных чеков и излишки денежных средств.

Свидетель ФИО14 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает администратором торгового зала в магазине ФИО21 График работы посменный -2/2 или 5/2. В ее обязанности входит выкладка товара, работу кассиров она не контролирует. В торговом зале магазина установлены две ККМ, на ККМ № работала Баязова. Она неоднократно замечала, что в течение рабочей смены кассиры постоянно снимали Х-отчеты и пересчитывали деньги в кассе. В том числе, эти действия часто производила Баязова, которая часть денежных средств или все деньги убирала в карман рабочего фартука. Для чего он это делала, пояснить не может. Ни директору магазина, ни заведующей она об этом не сообщала. В конце июля или в августе 2014 года ФИО22 сообщили, что у Баязовой в кассе излишки денежных средств, которые она не успела забрать себе. После этого в магазине была проведена инвентаризация и обнаружена недостача. Со слов кассиров ей известно, что на кассе у Баязовой было обнаружено много отмененных чеков.

Аналогичные показания свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 были даны и подтверждены в ходе очных ставок (т. 3 л.д. 38-45, 46-50, 51-58, 59-64, 65-69).

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает системным администратором в ЗАО «УГМК-Спортстрой». В 2010 году он осуществлял запуск программного обеспечения ККМ магазина ФИО23 помогал перенастраивать систему на другое предприятие. Затем в середине мая 2014 года ФИО24 попросил его внести в программу фамилии кассиров, а в августе 2014 года по заданию ФИО25 он сделал отчет из программы по отмененным чекам. Отмененные чеки – это такие чеки, которые не были зарегистрированы в фискальной памяти ККМ, то есть, покупатель, сделав покупки, не получил бумажный чек. Всего чеки были отменены на сумму более <данные изъяты>. Поскольку среди товаров в отмененных чеках присутствовали пакеты-майки, для него стало очевидным, что такие отмены были намеренные. Об этом он сообщил ФИО26. Отмененные чеки были выявлены на кассе № 1.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он является <данные изъяты> и с лета 2014 года осуществлял обслуживание ККМ, расположенных в магазине <адрес>. ККМ находились в исправном состоянии, никаких других заявок, помимо составления отчета по отмененным кассовым чекам от директора магазина ФИО20 не поступало. В ходе проверки были выявлены отмененные чеки на кассе № на сумму около <данные изъяты>.

Согласно справке (т. 1 л.д. 9) <данные изъяты> причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

На основании договора аренды (т. 1 л.д. 38-40) ООО «Здорово Трейд» осуществляет деятельность, в том числе в помещении по адресу: <адрес> <адрес>.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) Баязова Л.А. принята на работу кассиром-операционистом в отдел продаж ФИО27 (т. 1 л.д. 45, 46, 47-49), с ней заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которым Баязова приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества, товарно-материальных ценностей.

Должностной инструкцией (т. 1 л.д. 51-53) определены функциональные обязанности и права кассира-операциониста магазина «Здорово!», а также указано на полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что рабочие смены кассира-операциониста Баязовой Л.А. <данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из копии журнала кассира-операциониста, фиксирующего также номера рабочих смен, фамилию кассира, суммы выручки (т. 1 л.д. 225-232).

На основании приказа (т. 1 л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических денежных средства в денежных ящиках ККМ кассы № и № 2, в результате чего фактический излишек денежных средств в кассе № составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-67).

В соответствии с заключением (т. 1 л.д. 70) и приложенным к нему универсальным отчетом по чекам (т. 1 л.д. 77-78) на кассе № ФИО28 установленной по адресу: г. <адрес> <адрес>, была произведена распечатка чеков отмен за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Суммы отмен и недостач подтверждены кассовыми чеками и инвентаризационными ведомостями (т. 1 л.д. 234-247, т. 2 л.д. 2-140, т. 1 л.д. 82-146, т. 1 л.д. 148-223).

Представленные потерпевшим ФИО11 документы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 141-173, 174-176).

В соответствии с протоколом (т. 2 л.д. 197-203) осмотрено место происшествия – помещение магазина ФИО29», где находятся ККМ 1 заводской номер 0130496 и ККМ 2 заводской номер 0131442, в ходе осмотра изъяты два отчета без гашения, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 204-205, 206).

На основании постановления и протокола у представителя потерпевшего ФИО11 произведена выемка фартука кассира-операциониста магазина ФИО34 (т. 3 л.д. 78, 79-80), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 3 л.д. 81-84, 85, 86-87).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой Баязовой Л.А. в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Баязова Л.А., работая кассиром-операционистом в магазине <данные изъяты> и являясь материально-ответственным лицом, противоправно безвозмездно против воли собственника обратила денежные средства юридического лица, вверенные ей, в свою пользу, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Указанное, по мнению суда, подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО11, указавшего, что после обнаружения существенной разницы в ежедневных выручках между сменами кассиров (в меньшую сторону в смену Баязовой Л.А.), была проведена инвентаризация, по результатам которой на кассе Баязовой Л.А. за период ее работы было обнаружено большое число отмененных чеков.

Его показания в полной мере согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетелей – ФИО30, также пояснившими, что в результате выявленной разницы в выручках между сменами кассиров, была проведена инвентаризация, в ходе которой на кассе, за которой работала Баязова Л.А., было обнаружено значительное число отмененных чеков, а в день проверки, в кассе находились излишки денежных средств. Свидетель ФИО31, кроме того, показала, что видела, как Баязова Л.А. убирала деньги из кассы в карман фартука – униформы кассира-операциониста магазина ФИО32

Подтверждены показания представителя потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО33, занимающихся техническим обслуживанием ККМ, и указавшими, что кассовые аппараты работали исправно, по заданию потерпевшего они провели проверку и установили значительное число отмененных кассовых чеков на одной из касс.

Помимо указанного обстоятельства совершенного преступления подтверждены письменными материалами уголовного дела и не оспорены по существу Баязовой Л.А.

О том, что умыслом Баязовой Л.А. охватывалось именно безвозмездное обращение вверенных ей денежных средств в свою пользу, свидетельствует, в частности и то, что она, имея реальную возможность возвратить имущество его собственнику, никаких попыток к этому не предпринимала.

Никакого действительного или предполагаемого права на вверенные денежные средства Баязова Л.А. не имела, никаких долговых обязательств между ней и представителем потерпевшего не имелась, заработная плата ей выплачивалась вовремя, задолженности не имелось, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании и не оспорено подсудимой.

С учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак – хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление окончено, поскольку присвоенными денежными средствами подсудимая распорядилась по собственному усмотрению.

Действия Баязовой Л.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Баязова Л.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Баязова Л.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в состоянии беременности, хроническими заболеваниями не страдает.

Между тем, она ранее судима за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баязовой Л.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации беременность подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баязовой Л.А., суд признает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ущерб представителю потерпевшего не возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании вопрос о наказании Баязовой Л.А. оставил на усмотрение суда.

С учетом данных о личности подсудимой, ранее судимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, отношения Баязовой Л.А. к содеянному и мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении Баязовой Л.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях подсудимой, которая освободилась из мест лишения свободы в 2012 году, опасного рецидива преступлений, суд не находит.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и имущественное положение осужденной, суд полагает возможным не назначать Баязовой Л.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО11 обратился с исковым заявлением (т. 2 л.д. 220), в котором просит взыскать с Баязовой Л.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> основываясь на справке о размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подсудимая Баязова Л.А. исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Баязову Ларису Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Баязовой Л.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Взыскать с Баязовой Ларисы Анатольевны в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья Н.Л. Кипелова