Баёв Виктор Валериевич

Дело № 2-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой ФИО13 к Баеву ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Баева О.И. обратилась в Благовещенский районный суд с указанным иском к ответчику Баеву В.В. В обоснование заявленных требований указала, что находясь с ответчиком Баевым В.В. в браке, в период совместно проживания приобрели автомобиль <данные изъяты>, и торговый павильон 6 х 9 м. Истец считает, что исходя из совместного характера имущества и в случае его раздела в силу равноценности необходимо сохранить за ней торговый павильон, а за ответчиком автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время в Благовещенском МОСП ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого был наложен арест на вышеуказанный торговый павильон. Вместе с тем, арестованный торговый павильон не принадлежит ответчику Баеву В.В. на праве единоличной собственности. То, что ответчик Баев В.В. имеет задолженность перед другими лицами, не может быть основанием для нарушения имущественных прав истца, в связи с чем истец Баева О.И. просит освободить от ареста указанный торговый павильон 6 х 9 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благовещенский МОСП УФССП России по Ал...

...тайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели: АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края, администрация Благовещенского района Алтайского края, ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод», ООО «Инмарко-Трейд».

В судебное заседание истец Баева О.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Баев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, полагал возможным исковые требования удовлетворить, указал, что торговый павильон является общей совместной собственностью, был приобретен в период брака на общие денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии признания иска ответчиком Баевым В.В. отказано.

В судебном заседании представители соответчиков – ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края Гамаюнов Д.С., администрации Благовещенского района Алтайского края Рыжкова М.С., представитель третьего лица Третьякова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель соответчика - администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края Филипская И.Ф. оставила принятие решение по указанному иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Третьякова И.А. поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому указано, что в Благовещенском МОСП имеется сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Баева В.В. в пользу государства, кредитных учреждений и иных взыскателей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (без учета исполнительского сбора). В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Баева В.В., ДД.ММ.ГГГГ. оставлен акт о наложении ареста на торговый павильон, при котором должник присутствовал лично, замечаний никаких не предъявил, в 10-тидневный срок постановление не обжаловал. Истец не представил доказательств того, что указанный торговый павильон является совместным имуществом, свидетельство о заключении брака данный факт не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ. в Благовещенский МОСП поступил отчет об оценке имущества Баева В.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данный отчет принят, копия постановления направлена сторонам. После получения постановления от Баева В.В. каких-либо заявлений не поступило, в связи с чем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, ТУ Росимущество выдано поручение на реализацию арестованного имущества, согласно которому действия по реализации поручено торговой организации ООО «Вероник». Имущество на реализацию не передано, исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданной Баевым В.В. жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю просил провести судебное заседание в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика - АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что между Баевой О.И., Баевым В.В. и ОАО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры, в связи с неисполнение заемщиками обязательств АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск удовлетворен, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

Представитель соответчика – УФК по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что не считает, что нарушены права истца, спора о разделе данного имущества нет, в случае же освобождении имущества от ареста будет утрачена возможность исполнения судебных актов в пользу взыскателей.

Представитель соответчика – ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Благовещенском МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Баева В.В. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края, администрация Благовещенского района Алтайского края, ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод», ООО «Инмарко-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику Баеву В.В. торговый павильон 6х9 м.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Росимущество выдано поручение на реализацию арестованного имущества, согласно которого действия по реализации поручено торговой организации ООО «Вероник». Имущество на настоящий момент на реализацию не передано, исполнительное производство приостановлено.

Судом также установлено, что Баева О.И. и Баев В.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском об освобождении от ареста указанного торгового павильона, истец Баева О.И. указывает на то, что данный павильон является общим совместным имуществом, приобретен в браке, наложением ареста на имущество нарушаются ее права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 - 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баевой О.И., суд исходит из того, что заявленные истцом требования об освобождении имущества – торгового павильона от ареста, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество.

Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста, поскольку освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорный торговый павильон приобретен в период брака и является общим совместным имуществом, свидетельство о заключении брака при отсутствии совокупности других доказательств данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Баевой О.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баевой ФИО13 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>