Баюсов Сергей Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитника - адвоката Чепиноги И.А.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чепиноги И.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 18 декабря 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Чепиногу И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО8 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации.

19 октября 2017 года следователем по особо важным делам СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 возбужд...

...ено уголовное дело в отношении ФИО1по признакам преступления, предусмотренного «г» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации.

30 октября 2017 года ФИО8 задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2017 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 18 декабря 2017 года.

31 октября 2017 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Чепинога И.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.108 УПК РФ. Суду первой инстанции не представлены доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО8, не может являться достаточным основанием для избрания такой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО8 ранее состоял на учете у врача-психиатра, имеет заболевание. Указывает, что ФИО8 имеет собственное жилье.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об избрании меры пресечения обвиняемому.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ФИО8 может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Сведений наличия у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний подозреваемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чепиноги И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

Дело № 1-349/2017

Производство № 22-382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Баюсова С.В.,

защитника – адвоката Чепинога И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Баюсова С.В. – адвоката Чепиноги Ирины Александровны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Баюсова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 121, ст. 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баюсову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, дополнительно указав на плохое состояние здоров...

...ья осужденного, просили его учесть, мнение прокурора, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баюсов С.В. приговором суда признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетней и находящейся от него в иной зависимости.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетней ФИО9, 2005 года рождения по адресу: <адрес>. При этом действия Баюсова С.В. в указанный период были охвачены единым умыслом, направленным на причинение физических и психических страданий потерпевшей ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции Баюсов С.В. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Защитник осужденного Баюсова С.В. – адвокат Чепинога И.А., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, применить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе содействие следствию и раскаяние в содеянном. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, при этом не в полной мере учтена общественная опасность содеянного, личность осужденного, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановленный судом первой инстанции приговор является законным и обоснованным. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом положения ч.5 ст. 62, ч2 ст. 68 УК РФ применены верно. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено. Вид исправительного учреждения определен верно. Полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник дополнительно указали на плохое состояние здоровья осужденного, просили его учесть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Баюсову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Баюсова С.В. по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетней и находящейся от него в иной зависимости, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное Баюсову С.В., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания содействие следствию не имеется, поскольку сведений, о которых следствию не было известно, Баюсов С.В. не сообщал, каких – либо активных действий, указывающих на содействие следствию, не предпринимал.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, материалы дела не содержат сведений, указывающих на плохое состояние здоровья осужденного. Предоставленные справки относятся к периоду 1997 года ( т. 2 л.д. 49) и 2013 года ( т. 2 л.д. 100) и не содержат сведений о наличии каких – либо заболеваниях. Так, справка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что осужденный годен к нестроевой службе в военное время, а справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прохождение осужденным компьютерной томографии органов грудной клетки, не содержит какого – либо диагноза и носит рекомендательный характер в части дальнейшего обращения к врачам для уточнения диагноза. Документов, подтверждающих факт обращения осужденного за лечением в период с 2013 года и до настоящего времени материалы дела не содержат, не предоставлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающем наказание, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Баюсов С.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит в гражданском браке, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Вместе с тем ссылка суда на то обстоятельство, что при назначении наказания в качестве характеризующих данных о личности виновного, учитывалось в том числе, что Баюсов С.В. не работает, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно принято во внимание, что осужденный не работает, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора. Исключение указанного обстоятельства, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному Баюсову С.В., справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется.

Положения ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Суд верно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда первой инстанции о судимости осужденного приговором Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баюсов С.В. осужден Симферопольским районным судом АРК по ч.2 ст. 121 УК Украины, в соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 309 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но по каждой категории преступлений самостоятельно.

Продолжительность срока судимости для лиц, осужденных к лишению свободы, зависит от категории преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины отнесено к преступлению средней тяжести в соответствии со ст. 12 УК Украины. При этом преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины аналогично преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, и отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Судимость погашается, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Осужденный Баюсов С.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по приговору Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что Баюсов С.В. ранее судим приговором Симферопольского районного суда АРК ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. Исключение сведений о судимости из вводной части приговора не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному Баюсову С.В.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баюсова Сергея Владимировича – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Баюсова С.В. судимости по приговору Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 309 УК Украины.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда о том, при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, учитывалось, что Баюсов С.В. не работает.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баюсова Сергея Владимировича - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного Баюсова С.В. адвоката Чепинога И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Постановление

10 июля 2017 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С. <данные изъяты>, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Баюсов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской республики, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Баюсов С.В. находясь в <адрес> домовладения №-б, по <адрес> в. <адрес>, Республики Крым, в процессе возникшей с ФИО3 ссоры применил к ней физическое воздействие, нанес два удара кулаком по голове тем самым причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтека головы, верхних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть Баюсов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Баюсов С.В. виновным себя в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Баюсов С.В. произошла ссора, в ходе которой Баюсов С.В. толкал её хватал за одежду, а после зажав в кулаке мобильный телефон нанес два удара по голове, в следствии чего причинил телесные повреждения.

Выслушав Баюсов С.В., который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, то е...

...сть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Баюсов С.В. в совершении указанного правонарушения кроме его признательных признаний и показаний потерпевшей в суде подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии РК №, в котором изложены обстоятельства совершения Баюсов С.В. правонарушения, а именно нанесения побоев (л.д.2);

- письменным объяснением Баюсов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенным им правонарушения (л.д. 5);

- копией заявления ФИО3 в ОМВД РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении Баюсов С.В. который ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства причинил ей телесные повреждения (л.д. 10);

- копией письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений (л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при медицинском освидетельствовании у потерпевшей ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждении: коровоподтёки головы, верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

При назначение наказания Баюсов С.В. обстоятельством смягчающим административную ответственность суд в порядке ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера совершенного Баюсов С.В. административного правонарушения являющегося грубым, данных о его личности, имущественного положения, исключающего возможным назначение наказания в виде штрафа, к правонарушителю целесообразно применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Признать Баюсов С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: