Базаев Константин Алексеевич

Судья: Перегудова И.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 сентября 2018 года апелляционную жалобу Базаева К. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Базаева К. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Базаева К.А. – Сиделёва Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Базаев К.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, юридических расходов в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 156 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП пострадало транспортное средство Mercedes-Benz S 450L г.р.з. <данные изъяты> Указал, что для возмещения убытков, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Считает, отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ...

...в письменном заявлении иск не признал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что автомобиль Mercedes-Bens S450 L г.р.з. <данные изъяты> принадлежит Базаеву К.А. на основании договора купли-продажи. Автогражданская ответственность Базаева К.А. зарегистрирована в СК «Московия».

Согласно предоставленной справке о ДТП от <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства Лада 211440 г.р.з. <данные изъяты> Ложкина Д.Г. произошло ДТП в результате, которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Ложкин Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территорией не уступил дорогу автомашине движущейся по ней. Автогражданская ответственность Ложкина Д.Г. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> истцом страховщику представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осмотрен автомобиль истца.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «БК-Эксперт» для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 534 300 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7000 руб.

<данные изъяты> истец направил страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> в ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена экспертиза из выводов которой следует, что заявленные механические повреждения автомобиля Mercedes-Bens S450 L г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму и условий заявленного ДТП.

Экспертом установлено, что из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях транспортного средства Mercedes-Bens S450 L г.р.з. <данные изъяты> следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов правой стороны транспортного средства Mercedes-Bens S450 L г.р.з. <данные изъяты> в следах имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с транспортным средствам ВАЗ-2114 г.р.<данные изъяты>

Эксперт также определил, что механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней частью транспортного средства ВАЗ – 2114 г.р.з. <данные изъяты> имеющую не равномерную жесткость.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП с автомобилем ВАЗ-2114.

Доводы апелляционной жалобы Базаева К.А., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы не усматривается, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Базаева ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Базаев К.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседание представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, указав, что в результате ДТП пострадало транспортное средство Mercedes-Benz S 450L г.р.з. №. Для возмещения убытков, Базаев К.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Считает, отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей, штраф в размере 50%.

Ответчик – СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска не признало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя о...

...тветчика.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанных положений следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом установлено, что автомобиль Mercedes-Bens S450 L г.р.з. № принадлежит Базаеву К.А. на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.54-55). Автогражданская ответственность Базаева К.А. была зарегистрирована в СК «Московия» (л.д.80).

Согласно предоставленной справке о ДТП от 25 августа 2017 года по вине водителя транспортного средства Лада 211440 г.р.з. № Ложкина Д.Г. произошло ДТП в результате, которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Постановлением по дело об административном правонарушении от 25.08.2017 Ложкин Д.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территорией не уступил дорогу автомашине движущейся по ней. Автогражданская ответственность Ложкина Д.Г. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

22 сентября 2017 года истцом страховщику были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был осмотрен автомобиль истца. 12 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела (л.д. 84).

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно отчету №671/17 от 16.10.2017, составленного ООО «БК-Эксперт» для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 534 300 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7000 руб.

27 октября 2017 года истец направил страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения. 01 ноября 2017 года в ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и определения размера ущерба.

Экспертиза была назначена в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО».

В своем заключении от 23.03.2018 № Л-02/18с эксперт Арабей И.Е. указал, что заявленные механические повреждения автомобиля Mercedes-Bens S450 L г.р.з. № не соответствуют заявленному механизму и условий заявленного ДТП.

Экспертом установлено, что из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях транспортного средства Mercedes-Bens S450 L г.р.з. № следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов правой стороны транспортного средства Mercedes-Bens S450 L г.р.з. №, в следах имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с транспортным средствам ВАЗ-2114 г.р.№.

Эксперт также определил, что механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней частью транспортного средства ВАЗ – 2114 г.р.з. № имеющую не равномерную жесткость.

Экспертом сделан вывод, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкции кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжение следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом сделан обобщающий вывод, все повреждения на автомобиле Mercedes-Bens S450 L г.р.з. №, не были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. №.

Ввиду отрицательного ответа по вопросу об относительности повреждений на автомобиле Mercedes-Bens S450 L г.р.з. № с обстоятельствами заявленного ДТП, экспертом исследования по вопросу определения размера ущерба, в результате ДТП, не проводилось.

Суд берет за основу заключения эксперта Арабей И.Е., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта от 23.03.2018 содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененным методикам.

Предоставленные истцом в обосновании своих доводов заключение ООО «БК Эксперт» №190/18 и рецензия ООО «БК Эксперт» №179/18 на судебную экспертизу были предметом судебного исследования. По своей сути не опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП с автомобилем ВАЗ-2114.

Истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в результате которого у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необходимо отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Базаева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018.