Пинаев Александр Сергеевич

Дело № 2-1196/2024

55RS0026-01-2024-001067-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пинаеву А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями к Пинаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ООО «Сетелем Банк» и Пинаев А.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04104908513 от 05.11.2020, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 3 166 640 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии...

... по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.11.2020 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.11.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04104908513 от 05.11.2020 заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04104908513 от 05.11.2020 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 508 278,40 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 493 465,99 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 14 812,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Пинаев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Пинаевым А.С. был заключен кредитный договор № 04104908513 от 04.11.2020, по условиям которого банк предоставляет кредит на оплату стоимости автотранспортного средства 2 850 000 рублей, суммы оплаты стоимости дополнительного оборудования 150 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 166 640 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев. Дата возврата 07.11.2025. Процентная ставка по кредитному договору 11,40% годовых.

Задолженность по кредитному договору заемщиков выплачивается ежемесячно 7 числа каждого месяца, ежемесячный платеж равен 69 616 рублей, за исключением последнего, начиная с 07.12.2020.

В силу п. 10.1 указанного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> модели PilotVIN № стоимостью 3 750 000 рублей в комплекции с дополнительным оборудованием стоимостью 150 000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства уплачивается неустойка. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2. договора 10 000 рублей.

По договору поручения № П-01 965 от 03.11.2020, заключенного между ЗАО «АОЯМА Моторс» и Пинаевым А.С., доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: осуществить поиск покупателя автомобиля доверителя марки <данные изъяты> №; выполнить предпродажную подготовку автомобиля (произвести уборку салона, очистку приборной панели, проверить и при необходимости долить технические жидкости, при наличии незначительных внешних царапин и потертостей осуществить полировку кузова и т.р.), на период поиска покупателя автомобиля, организовать ответственное хранение на огороженной, охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1; с целью продажи автомобиля распространить информацию о его технических свойствах и цене среди неограниченного круга потенциальных покупателей, любым, доступным поверенному, способом, включая платную контекстную рекламу в печатных средствах массовой информации, на профильных интернет ресурсах и специализированных площадках; при необходимости совершать с потенциальным покупателем непродолжительную пробную поездку на автомобиля с целью демонстрации его эксплуатационных характеристик; в случае необходимости организовать переговоры доверителя и потенциального покупателя; от имени доверителя заключить с покупателем автомобиля договор купли-продажи автомобиля, расписываться в акте приема-передачи и паспорте транспортного средства; передать автомобиль покупателю вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документа в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, с выдачей документов, необходимых для последующей регистрации в органах ГИБДД; получать от покупателя причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства.

Согласно договора купли-продажи № 2959 от 03.11.2020 ЗАО «Аояма Моторс» и Пинаев А.С. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает автомобиль <данные изъяты> №, а покупатель приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость товара составляет 3 750 000 рублей, специальная цена на автомобиль предоставляется при условии заключения кредитного договора на покупку данного автомобиля в банке Сетелем банк, при условии приобретения полиса КАСКО в салоне «Аояма Моторс», приобретения дополнительного оборудования на сумму 150 000 рублей, сдачи автомобиля в Trade-in.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления, которое Пинаевым А.С. не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 041049085138 обязательств в части возврата кредита и процентов, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчету истца по состоянию общая задолженность составляет 1 508 278,40 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1 493 465,99 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 14 812,41 рублей.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору № 04104908513 от 05.11.2020, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Из заявления о предоставлении транша Пинаев А.С.. предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты> №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 3 750 000 рублей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Пинаеву А.С.

Невнесение ответчиком на протяжении длительного времени установленных Графиком платежей по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> № путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования об обращении взыскания не предмет залога, - автомобиль <данные изъяты> №, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 741,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8446 от 28.02.2024, платежным поручением № 8282 от 28.02.2024.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 741,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пинаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Пинаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» задолженность в общей сумме 1 508 278,40 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1 493 465,99 рублей, просроченные проценты 14 812,41 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 741,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> №, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года

Дело № 2-1963/2024

55RS0026-01-2024-001067-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пинаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями к Пинаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ООО «Сетелем Банк» и Пинаев А.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.11.2020, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 3 166 640 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HONDA PILOT идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору ...

...страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.11.2020 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.11.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - HONDA PILOT идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 05.11.2020 заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.11.2020 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 508 278,40 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 493 465,99 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 14 812,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие. В представленных пояснениях указал, что Пинаев А.С. задолженности перед банком не имеет, которая оплачена в полном объеме по состоянию на 24.04.2024 г.

Ответчик Пинаев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Пинаевым А.С. был заключен кредитный договор № от 04.11.2020, по условиям которого банк предоставляет кредит на оплату стоимости автотранспортного средства 2 850 000 рублей, суммы оплаты стоимости дополнительного оборудования 150 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 166 640 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев. Дата возврата 07.11.2025. Процентная ставка по кредитному договору 11,40% годовых.

Задолженность по кредитному договору заемщиков выплачивается ежемесячно 7 числа каждого месяца, ежемесячный платеж равен 69 616 рублей, за исключением последнего, начиная с 07.12.2020.

В силу п. 10.1 указанного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки Honda модели Pilot VIN № стоимостью 3 750 000 рублей в комплекции с дополнительным оборудованием стоимостью 150 000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства уплачивается неустойка. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2. договора 10 000 рублей.

По договору поручения № П-01 965 от 03.11.2020, заключенного между ЗАО «АОЯМА Моторс» и Пинаевым А.С., доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: по поиску покупателя автомобиля доверителя марки Honda Pilot VIN №.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аояма Моторс» и Пинаев А.С. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает автомобиль Honda Pilot VIN №, а покупатель приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость товара составляет 3 750 000 рублей, специальная цена на автомобиль предоставляется при условии заключения кредитного договора на покупку данного автомобиля в банке Сетелем банк, при условии приобретения полиса КАСКО в салоне «Аояма Моторс», приобретения дополнительного оборудования на сумму 150 000 рублей, сдачи автомобиля в Trade-in.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления, которое Пинаевым А.С. не исполнено.

Однако, в судебном заседании достоверно установлен факт на дату судебного заседания оплаты в полном объеме всей имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде суд находит не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Из заявления о предоставлении транша Пинаев А.С.. предоставляет в залог транспортное средство Honda Pilot VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 3 750 000 рублей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Honda Pilot VIN № принадлежит на праве собственности Пинаеву А.С.

Учитывая погашение всей суммы задолженности перед банком, основания для обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Honda Pilot VIN № путём его реализации с публичных торгов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пинаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело № 12-245/2024

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Л.А.,

защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинаева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинаева А.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 11 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года) Пинаев А.С. признан виновным в том, что 17 августа 2024 года в 19 часов 05 минут, на ул. Зеленая, 1, д. Заборье Пермского муниципального округа Пермского края, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Пинаева А.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления тран...

...спортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пинаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи и материалы административного дела не соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание Пинаев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Пинаева А.С.

Защитник Пинаева А.С. – Гостинский В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Пинаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Пинаев А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 211796 от 17 августа 2024 года, с которым Пинаев А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ Пинаеву А.С. были разъяснены, объяснений и возражений относительно составления протокола об административном правонарушении не представил (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2024 года, составленным в 19 часов 09 минут, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Пинаев А.С. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2024 года, согласно которому задержан автомобиль «Форд Фокус» гоcномер №, который передан на специализированную стоянку (л.д. 6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2024 года, из которого следует, что 17 августа 2024 года с применением видеозаписи проведено исследование с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской номер 906311 в отношении Пинаева А.С., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,222 мг/л, Пинаев А.С. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 3,4); копией паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что средство измерения «Алкотектор PRO-100» c заводским номером 906311, прошло периодическую поверку 18 января 2024 года (л.д. 9); видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования Пинаева А.С. на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Пинаеву А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии Пинаева А.С. сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии Пинаева А.С. которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,222 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым Пинаев А.С. согласился (л.д. 11).

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять представленным доказательствам мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при получении доказательств административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Пинаева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением установленных процессуальных требований с применением видеозаписи, которая, содержит все существенные и имеющие значение для дела сведения, соотносящиеся с иными материалами. Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Пинаеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Пинаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинаева Александра Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Пинаева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле

№ 5-680/2024 мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пинаеву ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Пинаеву ФИО5 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя обратился в Кстовский городской суд с иском к Пинаеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

26.04.2014 г. Пинаев А.С. (Заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО), (в дальнейшем ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 220 000 руб., (п.3.2. КД), на срок 194 месяцев, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (предмет ипотеки) (п.3.1, 4.1 КД). Процентная ставка за пользованием кредитом до (дата обезлич...

...ена) - 9,4% годовых (п.3,5 КД). По состоянию на 16.11 2021 г. процентная ставка установлена согласно п.3.5.2.3 в размере 12,15% годовых (с учетом п. 3.5.1.1. - 3.5.2.3 КД).

Согласно, 5.1 Обеспечением Кредита является:

5.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу РФ.

Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (п.4.1. КД).

Квартира приобретена в собственность Пинаева А.С.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 18.04.2013 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с мая 2021 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст.309 ГК РФ, последний платеж (частичная оплата) произведен 23.06.2021 г. (основной долг в размере 1,79 рублей).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчика составляет 1 791 584,01 руб., в том числе:

- 1 659 596,89 руб. - задолженность по Кредиту (по состоянию на 16.11.2021 г.),

- 100 626,29 руб. - задолженность по плановым процентам (по 03.11.2021 г.);

- 8 056,82 руб. - пени (на 16.11.2021 г.);

- 23 304,01 руб. - пени по просроченному основному долгу (на 16.11.2021 г.).

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки.

В своем исковом заявлении Банк просит суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 26.04.2014 г., взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.04.2014 г. в сумме 1 791 584,01 руб. Начиная с 04.11.2021 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 12,15 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 659 596,89 руб. Начиная с 16.11.2021 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1660 960 руб. 03 коп. и неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 100 626, 29 руб.

Также просят обратить взыскание на квартиру (общая площадь 48,8 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен)), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2 680 000 руб.; взыскать с Пинаева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 157,92 руб.

От третьего лица, привлеченного к участию в деле, ФГКУ «Росвоенипотека», поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что Пинаев А.С., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (с изменениями и дополнениями), п.4 Договора ЦЖЗ, квартира считается находящейся одновременно в залоге у истца и у третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Пинаевым А.С., взыскать с Пинаева А.С. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 419 916,63 руб., в том числе: 3 233 379,85 руб. - сумма непогашенной основной задолженности; 170 004,88 руб. - сумма процентов по состоянию на 30 ноября 2021 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % с даты исключения из реестра – 27.08.2020 года; 16 531,90 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 30 ноября 2021 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 %. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, - квартиру (общая площадь 48,8 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен)), расположенную по адресу: (адрес обезличен), установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 450 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества (квартира) Ответчика денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», просит недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Ответчика.

Определением суда от 18 января 2022 г. ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Росвоенипотека»), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 Гражданского Кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) Пинаев А.С. (Заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО), (в соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата обезличена) (протокол от (дата обезличена) (номер обезличен)) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 220 000,00 руб., (п 3.2. КД), на срок 194 месяцев, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (предмет ипотеки) (п.3.1, 4.1 КД). Процентная ставка за пользованием кредитом до (дата обезличена) - 9,4% годовых (п.3,5 КД). По состоянию на 16.11 2021 г. процентная ставка установлена согласно п.3.5.2.3 в размере 12,15% годовых (с учетом п. 3.5.1.1. - 3.5.2.3 КД).

Согласно п.3.7 Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Размер платежа по кредиту рассчитывается согласно формуле установленной п.3.4.1.2 КД. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял 19 425,00 руб. (п.3.4. кд).

Согласно, 5.1 Обеспечением Кредита является:

5.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу РФ.

Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (п.4.1. КД).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) и выданы первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) (дата обезличена) (Закладная).

Квартира приобретена в собственность Пинаева А.С.

В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1,2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 18.04.2013 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Государственная регистрация договора купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа произведена 02.06.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Как следует из искового заявления, начиная с мая 2021 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст.309 ГК РФ, последний платеж (частичная оплата) произведен 23.06.2021 г. (основной долг в размере 1,79 рублей).

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчика составляет 1 791 584,01 руб., в том числе:

- 1 659 596,89 руб. - задолженность по Кредиту (по состоянию на 16.11.2021 г.),

- 100 626,29 руб. - задолженность по плановым процентам (по 03.11.2021 г.);

- 8 056,82 руб. - пени (на 16.11.2021 г.);

- 23 304,01 руб. - пени по просроченному основному долгу (на 16.11.2021 г.).

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального Закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с ч.1,5 ст.54.1 Федерального Закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального Закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться) и может привести к несостоявшимся торгам (а невозможность реализации приведет к утрате обеспечительной функции залога недвижимости) и неисполнимости решения суда.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки.

Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 3 350 000 руб. (80% = 2 680 000 рублей).

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае, если Предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, гл. IX, ст.78 Закона об ипотеке.

Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, задолженность ответчика по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 791 584,01 руб.

Согласно подпункту 1 п.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 26.04.2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пинаевым А.С.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре.

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, то в силу указанных выше норм закона, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 791 584 руб. 01 коп.

Также следует, начиная с 04.11.2021 г. и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 12,15% годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 659 596,89 руб.

Начиная с 16.11.2021 г. и до даты вступления решения суда в законную силу следует определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 659 596 руб. 89 коп., и неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 100 626 руб. 29 коп.

Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, поскольку судом установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущее заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание,

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условий, при одновременном наличии которых в силу ч.2 ст.348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется:

- сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Таким образом, следует обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 680 000 руб.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании п.15 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещении в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ пунктом I постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих – военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п.2 ст.3 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (п.п.2 ст.4 Федерального закона).

Судом установлено, что Пинаев А.С., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 Федерального закона был включен установленным порядком реестр участников НИС.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Правила ведения ИНС) Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

В соответствии со ст.14 Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (участникам НИС) целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (пли) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: (адрес обезличен).

С целью реализации своего права Пинаев А.С. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк, Кредитор), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

На основании п.2 ст.14 Федерального закона (дата обезличена) между ФГКУ «Росвоенипотека» (Третье лицо) и Пинаевым А.С. был заключен договор целевого жилищного займа (номер обезличен), предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- в размере 1 228 096,79 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по Кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), предоставленному Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность Ответчиком жилого помещения (Квартира), расположенного по адресу: (адрес обезличен), договорной стоимостью 3 450 000,00 руб.:

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика.

Квартира, приобретенная Ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи Квартиры.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером регистрации 52-52-14/814/2014-638.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносите в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх.№34432 от 26.04.2021 г.), именной накопительный счет Ответчика закрыт 29.04.2021 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра 27.08.2020), без права на использование накоплений.

В соответствии с п.6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правила предоставления целевых жилищных займов.

На основании п.75 Правил предоставления целевых жилищных займов и исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального зако участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участник (излишне перечисленные средства)

В соответствии с п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в»-«е.2» и «з»-«л» пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 Правил проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с п.82 Правил предоставления целевых жилищных займов возврат задолженности и уплату процентов (при увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в»-«е.2» и «з»-«л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») участник производит начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика.

На основании п.п «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.8 Договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На дату увольнения Ответчика - 27.08.2020 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25 %.

У ответчика на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 3 233 379,85 руб.

Ввиду досрочного увольнения Ответчика с военной службы 27.08.2020 г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Ответчику 20.05.2021 г., исх. № НИС-19843 был направлен график возврата задолженности, с получением которого Ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Однако свою обязанность по возврату задолженности по договору ЦЖЗ Ответчик не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2021 г. размер задолженности Ответчика составил 3 419 916,63 руб., из которых:

- 3 233 379,85 руб. - сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ;

- 170 004,88 руб. - сумма процентов по состоянию на 30 ноября 2021 г. за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % годовых с даты исключения из реестра - 27 августа 2020 г.

- 16 531,90 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждым день просрочки.

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, ответчиком не опровергнут.

Третье лицо ссылается, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ЦЖЗ Ответчиком нарушает права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п.89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

На основании п.90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.3.1 Договора ЦЖЗ договорная стоимость Квартиры составляет 3 450 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что Ответчиком нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов являются существенным и достаточным основанием для расторжения Договора ЦЖЗ (номер обезличен) от (дата обезличена)

Таким образом, следует расторгнуть договор целевого жилищного займа (ЦЖЗ) от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между федеральным государственным казенным учреждением ФГКУ «Росвоенипотека» и Пинаевым А.С.

Также следует взыскать с Пинаева А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 3 419 916 руб. 63 коп., из которых: 3 233 379 руб. 85 коп. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ; 170 004 руб. 88 коп. - сумма процентов по состоянию на (дата обезличена), 16 531 руб. 90 коп. - пени.

Также следует согласно размеру заявленных требований, взыскать с Пинаева А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с (дата обезличена) по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25%.

Взыскание следует произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), после погашения задолженности ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО).

При этом следует определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2 680 000 рублей.

В случае если после реализации заложенного имущества (квартира) Ответчика денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства следует взыскать за счет личного имущества Ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 157 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Пинаеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пинаевым ФИО7

Взыскать с Пинаева ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.04.2014 г. в сумме 1 791 584 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 01 (одна) коп., в том числе: 1 659 596 руб. 89 коп. -задолженность по Кредиту (по состоянию на 16.11.2021 г.); 100 626 руб. 29 коп. - задолженность по плановым процентам (по 03.11.2021 г.); 8 056 руб. 82 коп. - пени (на 16.11.2021 г.), 23 304 руб. 01 коп. - пени по просроченному основному долгу (на 16.11.2021 г).

Начиная с 04.11.2021 г. и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 12,15% годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 659 596,89 руб.

Начиная с 16.11.2021 г. и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 659 596 руб. 89 коп., и неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 100 626 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на квартиру (общая площадь 48,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен)), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2 680 000 рублей.

Взыскать с Пинаева ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 157 (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 92 (девяносто две) коп.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Пинаеву ФИО10 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа (ЦЖЗ) от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и Пинаевым ФИО11

Взыскать с Пинаева ФИО12 пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 3 419 916 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 63 (шестьдесят три) коп., из которых: 3 233 379 руб. 85 коп. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ; 170 004 руб. 88 коп. - сумма процентов по состоянию на (дата обезличена), 16 531 руб. 90 коп. - пени.

Взыскать с Пинаева ФИО13 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с (дата обезличена) по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25%.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), после погашения задолженности Пинаева ФИО14 перед Банк ВТБ (ПАО).

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2 680 000 рублей.

В случае если после реализации заложенного имущества (квартира) Ответчика денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 96 (ЗАП) 11

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 28 марта 2011 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Азаренкова М.Л.,

с участием Пинаева А.С.

при секретаре Лядове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 10.02.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 02.02.11г. в 10-00 часов Пинаев А.С. являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания, не выполнил законного предписания ГИБДД № 40/20-317Д от 28.01.2011г. о восстановлении разрушенного люка смотрового колодца ливневой канализации на <адрес> установленный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 10.02.2011 года Пинаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пинаев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что свои обязанности он выполняет, меры для обеспечения безопасности движения принимались вовремя и в полном объеме. Работы по восстановлению систем водоотвода производятся при благоприятных погодных условиях. Согласно муниципальному контракту № 156 от 08.11.2010г. п.2.4.2. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, на участках, расположенных на Объекте, требующих выполнения работ по ремонту в период, когда погодные условия не позволяют проводить работы по ремонту, необходимо оградить аварийный участок, что было сделано. Срок для работ по ремонту систем водоотводов и верхнего строения колодцев ливневой канализации, определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.5. контракта). Обстоятельства дела рассмотрены уполномоченным лицом не в полном объеме и не объективно. Его вины в нарушении ГОСТа Р 50597-93 нет. При вынесении постановления не исследованы документы, а именно, журнал производства работ, справка о погодных условиях, му...

...ниципальный контракт с приложениями, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».. На день подачи жалобы не зарегистрировано случаев ДТП, обращений коммунальных служб, служб специального назначения, остановки общественного транспорта, следовательно содержание улиц в безопасном для дорожного движения состоянии производится надлежащим образом. Ежедневно, на его имя органами ГИБДД УВД г. Перми составляются аналогичные протоколы об административных правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отличающиеся друг от друга только наименованиями улиц города. Считает, что в случае наличия нарушений, предусмотренных ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГИБДД УВД г.Перми вправе составлять только один протокол об административном правонарушении по данной статье, а не по несколько протоколов в день.

В судебном заседании Пинаев А.С. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что для производства бетонных работ связанных с ремонтом основания люка смотрового колодца ливневой канализации необходимо установление положительных (плюсовых) температур воздуха. Производство таких работ в зимний период невозможно.

Государственный инспектор ДН отделения № 5 ОГИБДД УВД по г.Перми ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив д.9 были выявлены недостатки в содержании дороги выразившиеся в разрушении основания люка колодца ливневой канализации в связи с чем должностному лицу <данные изъяты> было выдано предписание об устранении нарушения в сроки указанные в ГОСТ Р 50597-93. Поскольку при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушение не было устранено, в отношении Пинаева А.С. был составлен протокол по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пояснил также, что нарушение выразилось в том, что в связи с разрушением основания люка колодца, крышка люка отсутствовала. На следующий день крышка была установлена, место ограждено, однако основание люка колодца не восстановлено и поэтому крышка удерживаться на таком основании не может.

Выслушав Пинаева А.С., инспектора дорожного надзора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинаева А.С. прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

В силу ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте пятом ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения поселения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.10 ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.10 ч. 3 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п.2.4.2 Муниципального контракта № 156, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> 08.11.2010г. на участках, расположенных на Объекте, требующих выполнения работ по ремонту в период, когда погодные условия не позволяют проводить работы по ремонту, необходимо принять меры по обеспечению безопасности, в том числе заложить указанные участки материалами при условии обеспечения проезда, оградить аварийный участок либо принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Согласно п.6.1.5 работы по ремонту систем водоотвода (водоотводные каналы и верхнее строение колодцев ливневой канализации) должны быть выполнены в срок до 01 июня.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», Технические условия, ГОСТ 3634-99, введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

-тип люка выбирают в зависимости от места установки (п.4.1);

- люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке (п.5.1);

- опорная поверхность корпуса должна быть сконструирована таким образом, чтобы давление на опорную поверхность при приложении номинальной нагрузки не превышало 7,5 МПа (п.5.2.11).

Строительные нормы и правила (СНиП) III-15-76 предусматривают правила производства и приемки работ в отношении бетонных, железобетонных, монолитных конструкций.

П.1.4 (СНиП) III-15-76 предусматривает, что при разработке технологии возведения бетонных и железобетонных конструкций следует учитывать свойства бетона по прочности, плотности, морозостойкости, однородности и его структуры. Цементы, предназначенные для приготовления бетонных смесей должны быть испытаны на сроки схватывания, с учетом фактической температуры наружного воздуха в процессе строительства (п.4.2)

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог 31.01.2011 г. в 09-00 часов на <адрес> разрушено основание люка колодца ливневой канализации.

Предписанием от 28.01.2011 г. начальнику участка СМУ-34 Пинаеву А.С. предложено восстановить разрушенный люк смотрового колодца ливневой канализации на <адрес> течение суток с момента получения предписания (до 10-00 часов 31.01.11г.)

Однако данное предписание не может быть признано законным, поскольку в нем имеется ссылка на дату обнаруженного нарушения - 28.01.11г., в то время как акт выявления недостатков в содержании дорог датирован 31.01.11г., предписание вынесено 28.01.11г., то есть ранее обнаруженного нарушения, кроме того из акта следует, что установленное нарушение выразилось в разрушении основания люка смотрового колодца, в то время как предписанием требуется восстановить разрушенный люк смотрового колодца ливневой канализации. Однако, как следует из пояснений Пинаева А.С. и ФИО4 крышка колодца (люк) которого не было на момент обнаружения нарушения 31.01.11г. был установлен незамедлительно.

Указанные в предписании ссылки на нарушение п.3.1.10, 3.1.11 ГОСТа Р 50597-93 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку распространяются исключительно на люки смотровых колодцев.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинаева А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 10.02.2011 года о признании Пинаева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:

12-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пинаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением ... от .... Пинаев А.С. признан виновным в том, что ... в 13.28 час по ул. ..., являясь должностным лицом, не выполнил требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. нарушил п.3.1.8; 3.1.9;,3.17;,3.1.6 Гост Р 50597-93.

Ответственность за указанное выше нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, на Пинаева наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Пинаев с вынесенным постановлением не согласен, указывая, что должностные обязанности начальника участка исполняет надлежащим образом. Меры для обеспечения безопасности движения принимались вовремя и в полном объеме, вины в нарушении ГОСТа не имеется, случаев ДТП не выявлено. ОАО ... принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улиц, автомобильных дорог в границах муниципального образования, однако ГИБДД ... вправе составлять только один протокол об административном правонарушении, а не по несколько протоколов в день по разным улицам. ...

...Кроме того, в протоколе нет конкретизации на нарушение.

В судебном заседании Пинаев на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что является начальником участка, и он как должностное лицо, должен следить за содержанием именно данного участка дороги. Главная дорога на данном участке, была очищена от снега, однако работники не успели убрать снег на выезде со второстепенной дороги.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал, суд приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Судом установлено, что ... в отношении Пинаева был составлен административный протокол в 13.28 час по ул. ..., являясь должностным лицом, не выполнил требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. нарушил п.3.1.8; 3.1.9;,3.17;3.1.6 Гост Р 50597-93.

Вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным с участием свидетелей, согласно которому на проезжей части снежный накат от 3 до 5 см, по середине рыхлый снег высотой 12 см, шириной 1 метр. Съезды и выезды не очищены от снега, рыхлый снег 15 см. Тротуары не очищены от снега. Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется.

Доводы Пинаева о том, что была вычищена главная дорога, суд находит не состоятельными, поскольку в его обязанности входит содержание дорог и своевременное устранение помех, согласно представленной фототаблице и акту он к этому мер не предпринял.

Доводы Пинаева о том, что сотрудники ГИБДД не вправе составлять несколько протоколов об административном правонарушении по разным улицам города, суд находит не состоятельным, поскольку места совершения правонарушений ... были различными, так и выявленные недостатки в содержании дорог, поэтому по данному основанию дело прекращению не подлежит в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пинаевым были не соблюдены требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Оснований для отмены постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ... от .... о назначении Пинаеву А.С. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пинаева А.С. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.С.Лядова

12-242/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего Лядовой О.С., при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пинаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением ... от .... Пинаев А.С. признан виновным в том, что ... в 12.30 час по ул. ... от ... до ..., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц при уборке снега допустил создание снежного вала, которым сузил проезжую часть дороги, не установил предупреждающие знаки в соответствии с ВСН 37-84 о производстве работ. Ответственность за указанное выше нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, на Пинаева наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Пинаев с вынесенным постановлением не согласен, указывая, что должностные обязанности начальника участка исполняет надлежащим образом. Меры для обеспечения безопасности движения принимались вовремя и в полном объеме, вины в нарушении ГОСТа не имеется, случаев ДТП не выявлено. ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улиц, автомобильных дорог в границах муниципального образования, однако ГИБДД ... вправе составлять только один протокол об административном правонарушении, а не по несколько протоколов в день по разным улицам.

В судебном заседании Пинаев на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что ..., должен следить за содержанием именно данного участка дороги. Данный участок дороги работники стали очищать от снега. На технике и...

...мелись знаки, предупреждающие о ведении работ. В связи с осуществлением работ, допустили создание снежного вала, на протяжении всей улицы, проезжая часть дороги сузилась. На протяжении снежного вала, предупреждающих знаков не установили.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал, суд приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Судом установлено, что ... в отношении Пинаева был составлен административный протокол в 12.30 час Адрес, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц при уборке снега допустил создание снежного вала, которым сузил проезжую часть дороги, не установил предупреждающие знаки в соответствии с ВСН 37-84 о производстве работ.

Вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным с участием свидетелей, согласно которому при производстве работ по уборке снега был создан снежный вал, который сужает проезжую часть дороги, не были выставлены дорожные знаки, которые предусмотрены ВСН 37-84. ( 1.20.2,1.25, 4.2.2.) Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется. Факт того, что проезжая часть была сужена, в связи с созданием снежного вала, Пинаевым не оспаривается.

Доводы Пинаева о том, что знаки предупреждающие имелись на технике, с помощью которой производилась уборкам снега, а на протяженности опасного участка их может и не быть, суд находит не состоятельными.

В соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) п. 4.24. - табличка 7.2.1. «Зона действия» должна применяться с повторным предупреждающим знаком «Дорожные работы» для указания протяженности опасного участка. Кроме того, в соответствии с п.2.4 расстановка знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ.

Доводы Пинаева о том, что сотрудники ГИБДД не вправе составлять несколько протоколов об административном правонарушении по разным улицам города, суд находит не состоятельным, поскольку места совершения правонарушений ... были различными, так и выявленные недостатки в содержании дорог, поэтому по данному основанию дело прекращению не подлежит в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пинаевым были не соблюдены требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Оснований для отмены постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ... от .... о назначении Пинаеву А.С. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пинаева А.С. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дзержинского районного суда г. Перми О.С. Лядова

12-243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пинаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением ... от ... Пинаев А.С. признан виновным в том, что ... в 13.33 час по ул. ..., являясь должностным лицом, не исполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п.3.1.8,3.1.9, 3.1.7,3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Ответственность за указанное выше нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, на Пинаева наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Пинаев с вынесенным постановлением не согласен, указывая, что меры для обеспечения безопасности движения принимались вовремя и в полном объеме, вины в нарушении ГОСТа не имеется, случаев ДТП не выявлено.

В судебном заседании Пинаев на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что является начальником участка, и он как должностное лицо, должен следить за содержанием именно данного участка дороги. .... погодные условия были очень плохими, ночью шел сильный снегопад. Согласно п.3.1.7 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа. Кроме того реагентами проезжая часть была покрыта, но в полной мере реагенты не сработали, в связи ...

...с чем и был составлен акт. При составлении акта выявленных недостатков дорог, он не присутствовал, поскольку не был извещен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является государственным инспектором дорожного надзора. ... им, в присутствии двух свидетелей был составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в содержании дорог. На участке дороги ул. ..., на проезжей части снежный накат шириной 8 метров от правого края, высота снежного наката 3 см, заездные карманы остановок общественного транспорта не очищены от снежного наката. В последующем на должностное лицо, в обязанности которого входит содержание данного участка был составлен административный протокол.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал, суд приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Судом установлено, что в отношении Пинаева был составлен административный протокол за то, что ... в 13.33 час по ул. ..., он являясь должностным лицом, не исполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п.3.1.8,3.1.9, 3.1.7,3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным с участием свидетелей. Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется.

Доводы Пинаева о том, что нормы ликвидации зимней скользкости им были выполнены, проезжая часть была покрыта реагентами, но в полной мере, к моменту проверки, реагенты не сработали, суд находит не состоятельными. Согласно представленной фототаблице, проезжая часть данного участка имеет накат.

Должностное лицо должно не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ... от ... о назначении Пинаеву А.С. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пинаева А.С. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дзержинского районного суда

г. Перми О.С.Лядова

12-187/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 февраля 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Лядова О.С. рассмотрев жалобу Пинаева А.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ... об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г.Перми поступила жалоба Пинаева А.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ... ФИО5 в отношении заявителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом инспектором заместителя начальника ОГИБДД ... ФИО5 по адресу: ул. ...

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Дзержинского районного суда г.Перми, в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ дел подлежит направлению по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми.

Руководствуясь ч.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Жалобу Пинаева А.С. на постановление № 59 ... от ... года заместителя начальника ОГИБДД ... ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заявителя направить в Индустриальный районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии определ...

...ения.

Судья О.С. Лядова

12 - 125 / 2011

г.Пермь 22 июня 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Пинаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пинаева А.С., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении Пинаеву А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ст.12.34 КоАП РФ, поскольку 26.01.2011г. в 11 часов 30 минут, он, являясь должностным лицом, не исполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу: "А", не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п.п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

В жалобе Пинаев А.С. просит отменить указанное постановление в связи с тем, что он свои должностные обязанности начальника участка выполняет надлежащим образом, при вынесении постановления не исследованы журнал производства работ, справка о погодных условиях, муниципальный контракт с приложениями, ГОСТ Р 50597-93. Не регистрировалось случаев ДТП, обращений коммунальных служб, служб специального назначения, остановки общественного транспорта также зафиксировано не было, что свидетельствует о содержании улиц в безопасном для дорожного движения состоянии. На него ежедневно составляются аналогичные протоколы по нарушениям, выявленным на других улицах города, хотя муниципальным контрактом предусмотрено обязательство по выполнению работ по содержанию улиц...

..., дорог в границах муниципального образования. Таким образом, должностные лица вправе составлять только один протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, а не по несколько протоколов в день по разным улицам. Его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Пинаев А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав Пинаева А.С., изучив документы административного материала, материалы дела, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми от 03.02.2011г. подлежит отмене, а жалоба Пинаева А.С. удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми по делу об административном правонарушении Пинаеву А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ст.12.34 КоАП РФ, поскольку 26.01.2011г. в 11 часов 30 минут, он, являясь должностным лицом, не исполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу: "А", не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п.п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

По мнению должностного лица, в действиях Пинаева А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно - нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правила содержания дорог регламентируются ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.6 которого следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик зависят от группы дорог и улиц.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.3.1.7 ГОСТ Р 50597 - 93 …на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пункт 3.1.9 ГОСТ Р 50597 - 93 предусматривает, что в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5.

Таким образом, для установления виновности должностного лица необходимо установить к какой группе дорог относится дорога по адресу: "А", время окончания снегопада или метели, время прошедшее с момента окончания погодных осадков до момента завершения работ по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Также в материалах дела должны содержаться документы, подтверждающие должностные обязанности Пинаева А.С., в которые входит содержание дороги по адресу: "А", факт его трудоустройства в ОАО «П», муниципальный контракт, подтверждающий обязанности ОАО «П» по содержанию дороги по адресу: "А". Таких данных в материалах дела не содержится, фактически решение принято на основании протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют вышеперечисленные сведения.

Оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Пинаева А.С. в нарушении ст.12.34 КоАП РФ, что является, исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для вынесения решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая основания прекращения производства по делу иные доводы жалобы Пинаева А.С. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, вынесенного в отношении Пинаева А.С., отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, а жалобу Пинаева А.С. удовлетворить.

Федеральный судья Мокрушин О.А.