Абдрашитов Халил Робертович

Дело № 11-30 5.02.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием истца Абдрашитова Х.Р.

представителя ответчика Губиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 31.10.2013г.,

у с т а н о в и л:

Абдрашитов Х.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании -СУММА1-. страхового возмещения с ООО «Россгострах», мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, по варианту «ущерб + хищение (КАСКО)». Им полностью оплачена страховая премия и получен полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие – на трассе <адрес> из- под колес самосвала выбросило камни и грунт. Когда он вымыл автомобиль, увидел, что было повреждено переднее ветровое стекло – пробой, что привело к образованию трещины, появилась вмятина в левой части капота, на переднем бампере в левой части царапины – повреждено лакокрасочное покрытие. В этот же день он обратился к страховщику, представил все необходимые документы страховщику, т.к. по договору страхования он имеет право 1 раз в год получить страховое возмещение без обращения в органы ГИБДД и представления справки. Но страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждено более 2х деталей автомобиля, нет справки из ГИ...

Показать ещё

...БДД. Он с отказом не согласен. Одновременно он просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА2-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 31.10.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдрашитова Х.Р. взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-., расходы по оценке -СУММА2-., расходы по госпошлине -СУММА4-.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что при разрешении спора мировой судья не учла, что между истцом и обществом заключен договор страхования, при этом условия страхования изложены в правилах, которые были вручены истцу при заключении договора. По этим правилам ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, т.к. события на которые ссылается истец, не подпадает под действия договора страхования. Ему было предложено представить документы, в подтверждение события страхового случая, но документы из компетентных органов не были представлены. Поэтому у общества не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде истец с доводами жалобы не согласен, т.к. у него были повреждены 2 смежные детали капот и бампер, но ответчик не принял данное обстоятельство и не осмотрел как следует автомобиль, у которого такая особенность кузова, хотя по договору страхования он может получить страховое возмещение по этим деталям без справки ГИБДД. Стекло лобовое подпадает под перечень деталей, которые могут быть заменены без справки ГИБДД по договору страхования, но ответчик также необоснованно ему отказал в выплате. Поэтому он просит решение оставить в силе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованно решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

в соответствии с требованиями ст. 927 ч.1 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ч.1, ч.2 п.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1ст. 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 943 ч. 1, 2 ГК Российской Федерации устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из ч.1 ст. 961 ГК Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 964 в ч.1, 2 ГК Российской Федерации устанавливает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что собственником автомобиля -МАРКА- с регистрационным № является Абдрашитов Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля с ООО «Росгосстрах». Согласно данному договору срок действия его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -СУММА5-., виды страхования: ущерб + хищение (КАСКО). В данном полисе имеется ссылка на действующие в обществе правила страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, вылетевшими из-под колес грузового автомобиля щебнем и грунтом.

Согласно копии отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в части замены стекла ветрового, ремонта капота и бампера переднего составляет -СУММА1-.

Как видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п.13.18 правил страхования транспортных средств, в связи с тем, что истец в нарушение условий договора страхования не представил документы из компетентных органов в связи с тем, что указанные им повреждения превышают по объему, повреждения по которым не надо представлять документы, поэтому данный случай не является страховым.

Из полиса, правил страхования и дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, других исследованных доказательств, не следует, что капот и передний бампер автомобиля -МАРКА- являются не сопряженными деталями кузова автомобиля, принадлежащего истцу, им причинен ущерб при этих обстоятельствах, чем указано истцом в заявлении о страховом случае. Как не следует, что указанное ответчиком основание – не представление документов компетентных органов при обращении истца о выплате страхового возмещения по условиям договора страхования, когда не требуется их представление, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как видно из дополнительного соглашения между сторонами, общество имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, указанных в п.12.1, 12.2. 12.3 правил страхования. При этом обществом в правилах страхования признается страховым случаем повреждения транспортного средства в связи с выбросом из - под колес автомобиля гравия, камней и других предметов. Ответчиком доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу мировому судье до постановления решения не представлено в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истец нарушил условия договора страхования не нашли свое подтверждение, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения мировым судьей обоснованно был признан нарушением условий договора страхования имущества гражданина.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание условия договора страхования меду сторонами, т.к. эти доводы не соответствуют действительности. Решение мировым судьей принято на основании и с учетом требований как закона, регулирующего обязанность страховой компании произвести выплаты, установленные договором, так и правил страхования, действующих в ООО «Росгосстрах» на момент заключения договора страхования имущества с Абдрашитовым Х.Р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении жалобы они не установлены.

Поэтому решение мирового судьи от 31.10.2012г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 31.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Свернуть