Базаев Юрий Иванович

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-6421/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2019-005608-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Б.Ю.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Б.Ю.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.Ю.И.; М.В.А.- представителя ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» по доверенности;

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2019г. по 10.08.2019г. в должности начальника гаража, восстановлении на работе в должности начальника гаража, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.07.2019г. по 28.07.2019г., средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2017г. принят на работу к ответчику на должность начальника гаража. Приказом от <данные изъяты> он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Поводом к увольнению стало заключение ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» государственного контракта с ...

...ООО «ЧОО «АЛЬФА-ММ» на оказание транспортных услуг с экипажем. 25 июля 2019 года истец по почте направил работодателю отзыв заявления об увольнении, в период с 29.07.2019г. по 09.08.2019г. проходил лечение, однако листок нетрудоспособности ответчик не принял. Указывает, что после увольнения и получения на руки трудовой книжки на руки, продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.11.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 20.02.2017г. Б.Ю.И. на основании приказа № 36-к и трудового договора №24 от 16.02.2017г. принят на работу в ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» на должность начальника гаража.

9 июля 2019 года истцом написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Приказом от 09.07.2019г. № 375-к истец уволен по по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.77, ст.392 ТК РФ, а также требованиями ст.ст.56,57 ТК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований трудового законодательства, на основании его личного заявления и добровольного волеизъявления.

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в ст. 80 ТК РФ, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом, работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Таким образом, действующим Трудовым кодексом РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если работником в заявлении об увольнении обозначена конкретная дата увольнения, с которой работодатель согласен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Доказательств того, что заявление н?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

В апелляционной жалобе в данной части истец не приводит аргументированные доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.

Разрешая исковые требования Б.Ю.И. об установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2019г. по 10.08.2019г. в должности начальника гаража и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца. Судом также указано, что, начиная с 10.07.2019г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» по должности начальника гаража, о чем свидетельствует совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 10.07.2019 г., согласно которого Б.Ю.И. с 10.07.2019 г. принят на работу в ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» на должность начальника гаража (л.д. 153 - 158).

В дело также представлен табель учета рабочего времени ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» за июль 2019 года, где в качестве сотрудника указан начальник гаража Б.Ю.И., приступивший к работе с 10.07.2019г. (л.д. 152).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что истец в юридически значимый период состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 15.07.2019г. по 10.08.2019г. он одновременно осуществлял трудовую деятельность и у ответчика и в ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в качестве начальника гаража являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Штатным расписанием ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» подтверждается, что в указываемый истцом период в штате больницы отсутствуют должность начальника гаража, а также другие должности, относящиеся в транспортной сфере,- механика, диспетчера автомобильного склада, водителей автомобиля, слесарей по ремонту автомобилей (л.д. 37).

9 июля 2019 года между ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» и ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» заключен государственный контракт № 0348300224419000160, предметом которого является оказание ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» автотранспортных услуг с экипажем для нужд ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» (л.д. 38 – 56).

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что заключение данного государственного контракта и сокращение штатных единиц сотрудников гаража осуществлялось на основании указаний Министерства здравоохранения Российской Федерации. Целью таких мероприятий являлось исключение из деятельности лечебных организаций функций, не связанных с оказанием медицинской помощи и реализации иных полномочий по охране здоровья граждан. Заключение подобных государственных контрактов осуществляли все учреждения здравоохранения Московской области.

Таким образом, осуществление истцом обязанностей по обслуживанию автомобильного парка ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» после 09.07.2019г. имело место по распоряжению его нового работодателя - ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту от 09.07.2019г. № 0348300224419000160.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-6717\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу Базаева Ю.И. на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по заявлению Базаева <данные изъяты> об оспаривании решений и действий ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Базаева Ю.И.,

установила:

Базаев Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, связанных с прекращением права собственности заявителя на земельный участок по адресу: МО, <адрес>, а также со снятием указанного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявления указал, что оспариваемые действия совершены заинтересованными лицами, несмотря на то, что судебным постановлением на земельный участок наложен арест, который до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен и имеет юридическую силу до исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать государственную регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимости являются основанием для приостановления государственно...

...й регистрации прав до снятия ареста или запрета. По мнению заявителя, наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации ареста или запрета на совершение регистрационных действий является основанием для приостановления совершения государственной регистрации прекращения права и отказа в снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заявитель просил суд обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управление Росреестра по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Базаева Ю.И., отменив решение о прекращении права собственности и аннулировав в ГКН сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Базаев Ю.И. заявление поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области требования Базаева Ю.И. не признал, пояснив, что оспариваемые действия были совершены в рамках исполнения решения суда о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21 января 2013 года заявление Базаева Ю.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Базаев Ю.И. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Талдомского районного суда МО от 21.09.2011 в порядке обеспечения иска Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>; Базаеву Ю.И. запрещено совершать действия по освоению, строительству, распоряжению вышеуказанным земельным участком (л.д. 31).

Вступившим в законную силу 19.07.2012 решением Талдомского районного суда Московской области от 20.03.2012 был частично удовлетворен иск Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области к Базаеву Ю.И., Администрации Талдомского муниципального района Московской области об освобождении незаконно занимаемой территории земель ГЛФ, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок; на Базаева Ю.И. возложена обязанность освободить занимаемую территорию земель ГЛФ; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, снят с кадастрового учета; прекращено право собственности Базаева Ю.И. на указанный земельный участок (л.д. 7-19). Данное решение было направлено для исполнения в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области и в Талдомский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Базаева Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 20.03.2012 (л.д. 34).

17.10.2012 данный земельный участок был снят уполномоченным органом с государственного кадастрового учета (л.д. 23).

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемыми решениями и действиями ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были, так как права Базаева Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Московская область, <адрес>, прекращены вступившим в законную силу 19.07.2012 судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Базаева Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы Базаева Ю.И. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаева Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-13619/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Герб М.П.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению Талдомского районного суда МО от 20.03.2012 на Базаева Ю.И. возложена обязанность освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью 1396 кв.м. Исполнительный лист был предъявлен в Талдомский РОСП УФССП России по Московской области, в августе 2012 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится ИП № <данны...

...е изъяты>.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Волкова О.А. не согласилась с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 49).

Должник Базаев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2014 года заявление Комитета лесного хозяйства Московской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 19.07.2012 решением Талдомского районного суда Московской области от 20.03.2012 частично удовлетворены исковые требования Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области к Базаеву Юрию Ивановичу об освобождении незаконно занимаемой территории земель ГЛФ, на Базаева Ю.И. возложена обязанность освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью 1396 кв.м по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Космонавтов. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 28.08.2012 судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Волкова О.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Базаева Ю.И. ИП № <данные изъяты>, которым установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 721-р полномочия в области лесных отношений на территории Московской области переданы органам государственной власти Московской области, в связи с чем приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 25.05.2012 № 212 Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области ликвидировано, его функциональным правопреемником стал Комитет лесного хозяйства Московской области.

В этой связи судебному приставу-исполнителю пришлось неоднократно откладывать исполнительные действия - до установления взыскателя, о чем им выносились соответствующие постановления.

Только определением Талдомского районного суда Московской области от 19.08.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013, была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>: Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области заменено на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Одновременно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Базаева Ю.И. совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 10.09.2013 СПИ Талдомского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании с Базаева Ю.И. исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного листа, Базаев Ю.И. вызывался на прием к СПИ Волковой О.А., которая выходом на место совершения исполнительных действий проверяла реальное исполнение должником требований исполнительного документа.

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, решается вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку последним предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований.

Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области не опровергают его правомерность: заявитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и (или) порядка исполнения решения суда от 20.05.2012: самостоятельно, но за счет должника освободить самовольно занятый последним участок лесного фонда от строений (сооружений) и вещей Базаева Ю.И.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3384/2019

50RS0005-01-2019-005608-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Слободчиковой А.Д., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

при участии:

истца Базаева Ю.И.,

представителя ответчика Мухина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаев Ю.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», согласно которых просит восстановить его на работе в должности начальника гаража; установить факт осуществления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника гаража ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров, где предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, пояснили, что сокращения в больнице не будет, он как работал в больнице так и будет работать, а также он будет работать в ООО ЧОО «<данные изъяты> На что он согласился и написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ Он понимал, какое заявление он пишет и что его уволят с работы, но считал, что его опять возьмут на работу. Какого-либо заявления о приеме на работу в больницу он не писал. После этого, он вернулся на рабочее место, где проводил инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ После этого, он продолжал выходить на работу в гараж. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров чтобы написать заявление о приеме на работу и отозвать заявление об увольнении, но ему отказали. В связи с чем, он направил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ему дали ответ об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил главный врач больницы и выдал доверенность, чтобы он провел техосмотр автотранспорта больницы, на основании которого он от имени больницы в <данные изъяты> провел техосмотр автомашины больницы. Табеля учета рабочего времени составляют...

...ся до ДД.ММ.ГГГГ и в последний день месяца, т.е. на аванс и зарплату, данные табеля он подписывал. Табель на аванс за ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, и, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то табель учета рабочего времени на зарплату он не подписывал. После выхода с больничного его до работы не допустили. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альфа-ММ» в должности начальника гаража, получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор им подписан. Он считал, что основанное место его работы является Дмитровская горбольница, а в ООО ЧОО «Альфа-ММ» он работает дистанционно. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу ни в Дмитровскую горбольницу ни в ООО ЧОО «Альфа-ММ» не ходит. Считает, что его ввели в заблуждение попросив написать заявление об увольнении. Факт того, что он продолжал работать в Дмитровской горбольнице является то, что он свою трудовую деятельность осуществлял на территории гаража больницы, тогда как ООО ЧОО «Альфа-ММ» находится в <адрес>. В суд обратился с пропуском срока, поскольку им было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, а также то, что он с целью решить вопрос об его увольнении мирным путем обратился в трудовую инспекцию и ждал ответ, но ответ на его заявление он получил только в октябре 2019 г., в связи с чем, просит восстановить срок для подачи иска в суд.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 140-142), а также показал, что между ответчиком и ООО ЧОО «Альфа-ММ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ госконтракт на автотранспортные услуги с экипажем для нужд больницы, также существует устная договоренность, что при необходимости их сотрудники могут оказать услуги по техосмотру автотранспорта больницы, в связи с чем, и был выдана доверенность ФИО2 на право от имени больницы провести техосмотр автомобиля. Их сотрудники гаража перешли работать в ООО ЧОО «Альфа-ММ», в т.ч. истец, в связи с чем, истец написал заявление об увольнении. Считает, что в дате написания заявления на увольнение истца имеется техническая ошибка, поскольку приказ об увольнении издается только на основании заявления и не мог быть выдан задним числом. Просит применить срок давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе по не уважительной причине.

Представитель 3-его лица ООО ЧОО «Альфа-ММ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил. (л.д. 150).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Истец ФИО2 приказом ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» от 20.20.2017 г. за №-к был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника гаража, о чем также был заключен трудовой договор (л.д. 31, 35-36).

В последствии, ФИО2 было подано заявление на имя главного врача ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, дата написания заявления указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО2 был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Истец ФИО2 основывает свои требования о восстановлении на работе на том основании, что он был введен в заблуждение, поскольку ответчиком было указано на то, что он будет продолжать работать в больнице, а также то, что он был уволен «задним» числом, т.к. заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было написано ДД.ММ.ГГГГ и свою трудовую деятельность он продолжал осуществлять на территории гаража горбольницы.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, тогда как в данном случае, при отсутствии заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог вынести приказ о прекращении трудового договора.

Также суд учитывает, что запись в заявлении о дате его написания ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством написания заявления в иной день, чем день увольнения и по мнению суда может является технической ошибкой.

Вывод суда о том, что имеет место быть техническая ошибка в написании даты составления заявления об увольнении свидетельствуют следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЧОО «Альфа-ММ» был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность начальника гаража (п. 1.1), договор является договором по основному месту работы (п. 1.2), работник обязуется приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (п. 6.2). (л.д. 153-158).

Согласно табеля учета использования рабочего времени за июль 2019 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Альфа-ММ» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указаны сведения о работе при 8 часовом рабочем днем, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил о чем внесены сведения о прогулах (л.д. 152).

По расписке истец получил заработную плату в ООО ЧОО «Альфа-ММ» за июль 2019 г. в размере 20 869 руб. (л.д. 138).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что заключил данный договор с ООО ЧОО «Альфа-ММ» и заработную плату за июль 2019 года получил.Из вышеуказанного следует, что после увольнения из ГБУЗ «Дмитровская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альфа-ММ», осуществлял трудовую деятельность и за проделанную работу была получена заработная.

Тот факт, что в трудовом договоре с ООО ЧОО «Альфа-ММ» не указано место работы истца, не может свидетельствовать о том, что он находясь на территории гаража горбольницы продолжил трудовую деятельность как работник горбольницы.

Также не может служить основанием подтверждения продолжения трудовой деятельности истца в горбольнице выданная ГБУЗ «Дмитровская городская больница» на имя ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов больницы в ОАО «Яхрома-Лада» при проведении технического осмотра автотранспорта больницы с представлением необходимой документации и автотранспорта (л.д. 14), поскольку как установлено выше, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Альфа-ММ» в должности начальника гаража, деятельность в которой является его основным местом работы, и, соответственно, доверенность могла быть выдана на любое лицо, в т.ч. и ФИО2 работающего в ООО ЧООО «Альфа-ММ» с которым у ГБУЗ МО «Дмитровская горбольница» заключен госконтракт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ФИО3 ФИО1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА ФИО3 ФИО1» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что при написании заявления об увольнении он понимал, что он будет уволен с работы, при этом, каких-либо иных заявлений о принятии на работу в горбольницу он не писал, из чего следует, что истец не мог не понимать о последствиях написанного им заявления об увольнении, при этом, уже с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альфа-ММ»

Из вышеизложенного следует, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Ответчиком заявлено о примении срока исковой давности обращения в суд, а истцом заявлено о восстановлении данного срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцом была получена трудовая книжка.

В связи с чем, с заявлением о восстановлении на работе истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается как на основание для восстановления срока на подачу иска в суд на то, что им было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении и обращении в трудовую инспекцию, для решения вопроса мирным путем, а также на разъяснения содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которых разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку данные разъяснения Верховным Судом РФ даны для рассмотрения трудовых споров, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

В суд истцом представлен ответ из государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которого он обратился с вопросами об отказе в приеме листка нетрудоспособности, устное не уведомление о не допуске до работы, на что были даны разъяснения по данным вопросам действующего законодательства, при этом, никакие проверки работодателя соблюдения норм трудового законодательства при увольнении истца не были проведены.

Согласно листа нетрудоспособности выданного ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д. 22).

Согласно справок ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Гипертоническая болезнь, 11 ст. риск 2. Криз от ДД.ММ.ГГГГ), выписан со стабилизированными показателями артериального давления. По состоянию здоровья мог реализовать права по подаче исковых заявлений без ограничений в указанный период. (л.д. 159-160).

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращения с иском в суд, тогда как он с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности для подачи иска в суд, и, соответственно, об отказе в иске о восстановлении на работе, установлении факта осуществления трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 77, 392 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» о восстановлении его на работе в должности начальника гаража, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ:

Гр.дело №2-144/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базаева Юрия Ивановича об оспаривании решений и действий должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Базаев Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Доводы заявителя основаны на том, что 20.03. 2012 года решением Талдомского районного суда Московской области, вступившим в законную силу 19.07.2012 года, право собственности Базаева Ю.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета. 17.10.2012 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, о чем Базаев Ю.И. уведомлен 30.10.2012 года. 13.12.2012 года в соответствии с уведомлением от 13.12.2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют, на объект недвижимого имущества наложен арест. 21.09.2011 года определением Талдомского районного суда Московской области в соответствии со ст.139 ГПК РФ наложен арест на распоряжение и освоение указанного земельного участка, который до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен и имеет юридическую силу до исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В соответствии с п.4 ст.19 Закона о регистрации наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать государственную регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимости являются основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета. Поскольку суд своим решением не снял ранее наложенный арест на земельный участок с кадастровым номером № должностные лица государственных органов, действия которых обжалуются в настоящем заявлении, не имели полномочий и законных прав на производс...

...тво любых регистрационных действий, в том числе и по прекращению права собственности Базаева Ю.И. и снятия с кадастрового учета земельного участка. Таким образом, наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации ареста и запрета на совершение регистрационных действий является основанием для приостановления /отказа в совершении государственной регистрации прекращения права и снятия спорного земельного участка с кадастрового учета. Незаконные действия должностных лиц Талдомского отдела ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Талдомского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области нарушили конституционное право Базаева Ю.И., предусмотренное ст.46 ч.1 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. На основании изложенного просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Базаева Ю.И., отменить решение о прекращении права собственности и аннулировать сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании Базаев Ю.И. заявление поддержал и дополнил, что его права нарушены тем, что не был снят арест.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Геращенко Л.В. в судебном заседании пояснила, что в базе данных имелись сведения о регистрации ареста от 29.09.2011 года. Все сведения к ним поступают из регистрационной службы. 07.09.2012 года к ним поступила регистрационная запись о том, что арест снят. К ним поступило решение суда о снятии с кадастрового учета земельного участка. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда земельный участок был снят с кадастрового учета. Считает, что нарушений в их действиях нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.13 п.1, 2, 3 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.16 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.16 п.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.23 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст.23 п.2 п.п.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Судом установлено, что 20 марта 2012 года Талдомским районным судом Московской области рассмотрен иск Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области к Базаеву Ю.И., Администрации Талдомского муниципального района Московской области и 3-им лицам об освобождении незаконно занимаемой территории земель ГЛФ, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением суда от 20.03.2012 года иск удовлетворен частично. На Базаева Ю.И. возложена обязанность освободить занимаемую территорию земель ГЛФ; земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета; прекращено право собственности Базаева Ю.И. на указанный земельный участок (л.д.7-19). Решение вступило в законную силу 19.07.2012 года.

Из материалов гражданского дела № следует, что вступившее в законную силу решение Талдомского районного суда от 20.03.2012 года направлено для исполнения в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.32) и в Талдомский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.33).

18.09.2012 года в Талдомский районный суд поступил ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что 07.09.2012 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 20.03.2012 года (л.д.34).

Из выданного Базаеву Ю.И. решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 30.10.2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 17.10.2012 года (л.д.23). Как пояснил представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебном заседании, снятие земельного участка с кадастрового учета произведено на основании решения Талдомского районного суда.

28.12.2012 года Базаев Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которыми были произведены действия по снятию земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с кадастрового учета и прекращено право собственности Базаева Ю.И. на указанный земельный участок.

При этом Базаев Ю.И. ссылается на то обстоятельство, что наложенный определением Талдомского районного суда от 21.09.2011 года арест на указанный земельный участок до настоящего времени не снят, что препятствовало производить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета и производить регистрацию прекращения права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество в рамках рассмотрения гражданского дела № не может препятствовать внесению записи о прекращении права собственности Базаева Ю.И. на земельный участок, поскольку основанием внесения изменений является вступивший в законную силу судебный акт.

Иное толкование п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающегося исполнения актов о наложении арестов на имущество, противоречит принципу обязательности судебных решений, установленному ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Кроме того, арест на недвижимое имущество наложен Талдомским районным судом по инициативе истца именно в рамках дела по иску Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области к Базаеву Ю.И. о праве на спорный объект недвижимости. Данная обеспечительная мера применена судом с целью предотвращения возможности распоряжения ответчиком указанным земельным участком, что не препятствует совершению регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок на основании вступившего в силу судебного решения.

Должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области также было исполнено решение суда после поступления сведений о прекращении права собственности Базаева Ю.И. на земельный участок, что не противоречит Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года.

Таким образом, судом не установлено в действиях должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области нарушений действующего законодательства при исполнении решения суда.

Кроме того, оспариваемые Базаевым Ю.И. действия не могли нарушить его прав, так как решение вступило в законную силу и является обязательным также и для Базаева Ю.И..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Базаева Юрия Ивановича об оспаривании решений и действий должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято 28.01.2013 года

Гр.дело №2-624/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес>

Установил

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главы Талдомского муниципального района по предоставлению в аренду земельного участка под ИЖС, находящегося на землях ГЛФ.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок приобретен им по договору купли-продажи у гражданина ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его земельный участок налагается на земли ГЛФ на площади 0,13 га. и не может предоставляться в частную собственность. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия <адрес>, выразившиеся в издании постановления о предоставлении данного земельного участка в аренду, т.к. данное постановление нарушает его права на законное владение участком, введя его в заблуждение. Просит суд признать данное постановление незаконным.

ФИО1 <адрес>, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, п...

...исьменных объяснений не представил.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.16/.

При этом, ФИО2 просит признать незаконными действия <адрес> по предоставлению в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях лесного фонда, чем, по мнению заявителя, нарушены его права на законное владение земельным участком.

Требования заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое постановление издано <адрес> в пределах своих полномочий в установленном законом порядке.

Доказательств того, что предоставленный ФИО5 земельный участок находится на землях ГЛФ и именно этот участок приобретен заявителем, суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении действиями <адрес>, выразившимися в издании постановления о передаче земельного участка в аренду ФИО5, его права владения земельным участком, собственником которого он является на основании договора купли-продажи, несостоятельны. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был передан в аренду ФИО5 земельный участок площадью 1974 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение <адрес> же приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е другой объект права.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель /л.д.18/ и которым комиссией ФГУ «Мособллес» по итогам обследования земельного участка заявителя, установлено, что он налагается на земли лесного фонда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях <адрес> и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлению в аренду ФИО5 земельного участка площадью 1974 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> нарушений прав заявителя как собственника земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем требования заявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Заявление ФИО2 об оспаривании действий и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Талдомский районный суд в течение 10 дней.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело №2-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А.с участием адвоката Смирнова А.В. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> к ФИО2, <адрес> и третьим лицам ФИО3, ФИО4, ЗАО ПО «Геоком», ФГУ Кадастровая палата по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении незаконно занимаемой территории земель ГЛФ, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Управление лесного хозяйства по <адрес> и <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований /л.д.380/ просит обязать ответчика ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка в <адрес> в 20 м южнее от <адрес>; обязать ФГУ «Кадастровая палата по <адрес> « снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, суду пояснила, что в апреле 2011 г. к истцу обратился ФИО2 с заявлением о выдаче справки о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он являлся. В результате натурного обследования специалистами Комсомольского участкового лесничества было установлено, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества на площади № кв.м. На данном участке растут сосны возраст 70 лет, средняя высота 24 м, средний диаметр 28 см, запас древесины на 1 га – 230 кбм. О факте наложения ответчику было сообщено. Факт наложения границ участка ответчика на земли лесного фонда установлен на основании лесоустроительной документации, а именно материалов лесоустройства 2000<адрес> лесной участок и его границы зарегистрированы в Лесном реестре. Факт наложения подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы. Земли лесного фонда в <адрес> состоят на кадастровом учете по площади, их границы не зарегистрированы. ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, к...

...оторый в свою очередь приобрел его у ФИО4. Первоначально земельный участок был сформирован <адрес> и отмежеван ЗАО « ФИО19». При этом его границы с истцом не согласовывались. Однако, распоряжение земельными участками ГЛФ к компетенции <адрес> не относится. Постановление <адрес> об утверждении границ спорного земельного участка является незаконным, как и дальнейшая передача его в собственность, поскольку № кв.м из № кв.м являются федеральной собственностью. Распоряжение участками лесного фонда относится к компетенции РФ. Ст.8 Лесного Кодекса запрещает передачу таких участков в собственность субъектов РФ, муниципальных образований и в собственность граждан. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка в <адрес> в 20 м южнее от <адрес>; обязать ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал, суду пояснил, что оспаривается постановление <адрес>, которым были утверждены границы земельного участка, который был сформирован первоначально. Впоследствии объединялись два участка в один, который был разделен собственником на три участка. Собственником одного из трех и является ФИО2. По схеме выбора земельного участка спорный участок налагается на участок площадью № кв.м.

Представитель ответчика <адрес> ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, собственником которого является ФИО2, администрация <адрес> не формировала и отношения к нему не имеет. Настаивает на применении срока исковой давности, так как постановление оспаривается по истечении 3-х месяцев.

Ответчик ФИО2 иск не признал, его представитель адвокат ФИО9 пояснил, что в соответствии с материалами дела ФИО2 является единоличным собственником участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права, имеется выписка из Единого государственного реестра, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полностью оплатил договор купли-продажи, что подтверждается распиской ФИО3. Согласно выписки из кадастрового паспорта собственником земельного участка также является ФИО2.Договор купли-продажи и передаточный акт являются правоустанавливающими документами. ФИО2 является единоличным собственником земельного участка, находящегося в границах населенного пункта – <адрес>. Собственником этого же земельного участка был ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем объединения оформила в собственность земельный участок площадью № кв.м.. Вновь образовавшийся земельный участок являлся самостоятельным объектом права и был поставлен на кадастровый учет. <адрес>ю № кв.м. не существует, он снят с кадастрового учета. Постановление <адрес> является подтверждением акта выбора земельного участка, который был согласован с представителем истца Поляковым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разделила свой участок и образовался, в том числе и спорный земельный участок площадью № кв.м., участок 37 соток снят с кадастрового учета. Никакого отношения лесфонд к этому участку не имеет. Имеется уведомление из Администрации г.<адрес>, где указано, что по генплану <адрес> спорный земельный участок входит в границы <адрес>. Полномочия лесхоза на земли лесов, расположенные на землях иных категорий, не распространяются. Согласно ст.6,8 ЛК РФ леса могут располагаться и на землях иных категорий. В первоначальных требованиях истец заявил, что он имеет право на этот участок на основании постановления <адрес> от 2002 г. По данному постановлению в состав лесфонда перешли 14 га угодий, о чем имеется акт приема-передачи лесов. Однако истец ссылается на планшет 2000года, что невозможно, если участок передан двумя годами позже. Правового основания своих требований истец не указал. Сообщение ФБУ «Кадастровой палаты» о том, что в отделе межевой план и кадастровое дело на земельный участок площадью 79,0 га с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Талдомское лесничество, Комсомольское участковое лесничество отсутствуют, так как такой участок на государственном кадастровом учете не состоит. Комсомольское лесничество не имеет границ ни в натуре, ни теоретических. Это не требует и доказательств. Имеется кадастровый паспорт, на кадастровый учет поставлено № кв.м земель ГЛФ в <адрес>, при этом границы не установлены. Земли госзапаса на кадастровом учете, как ранее учтенные, не состоят. В лесном реестре спорный лесной участок имеет другой номе<адрес> номера не существует. Один и тот же земельный участок имеет два номера. Ни в каком официальном реестре он не стоит. Данная информация является основанием для постановки на кадастровый учет земель лесного фонда и не подтверждает, что участок принадлежит к гослесфонду. В данном случае, закона, который запрещает физическим лицам иметь в собственности лесные участки, не существует. Никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истец не предоставил. Планшет не может являться основанием для гос.регистрации права. Заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, допущены существенные нарушения закона. Экспертиза была проведена на основании схемы, которая была приобщена к делу в нарушении требований закона. Схема расположения земельного участка с координатами границ земель ГЛФ исполнена от имени истца, обязательных реквизитов не содержит. ООО «Меридиан-Север» не является структурным подразделением гослесфонда. Схема исполнена в 2011году, но приложена к планшету 2000<адрес> была поручена конкретным лицам. ДД.ММ.ГГГГ эксперты Попова и Данилов на осмотре не присутствовали, присутствовала Романцова и Люхин, который экспертом не является. Уже по данному факту экспертиза является недопустимым доказательствам. Границы земель ГЛФ в натуре устанавливались со слов представителей истца, которые не являются представителями по делу. Установление координат земельного участка со слов заинтересованного лица является незаконным. Эксперты не установили границы земель гослесфонда. Экспертами нарушена методика определения площадей, в результате чего они пришли к выводу, что участок ответчика не соответствует данным кадастрового учета.Данное заключение является непрофессиональным. Ответчик предоставил заключение специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» о соответствии заключения экспертизы нормам действующего законодательства, где указаны недостатки экспертизы. Исходя из данного заключения специалиста необходимо проведение повторной экспертизы. Выводы экспертов являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с Правилами проведения лесоустройства, условные точки границ земель лесфонда должны быть обозначены на местности столбиками с указанием координат или зачисток на деревьях. Эти знаки не были обнаружены экспертами.Доводы истца о том, что земельный участок ФИО2 налагается на земли ГЛФ материалами дела не подтверждаются в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по МО ФИО10 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГм заседании суду пояснила, что ни границы земель ГЛФ в, ни границы <адрес> на кадастровом учете не состоят. Границы населенных пунктов в настоящее время не определены. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет никаких нарушений не было, пересечений обнаружено не было. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО11 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Вербилки ФИО12 иск не поддержал, суду пояснил, что администрация городского поселения Вербилки согласовала границы спорного земельного участка при его формировании. Ему неизвестно, выезжали ли специалисты администрации на осмотр участка. Он на участке был, на участке стоят деревья.

Представитель третьего лица ЗАО ПО «ФИО20» ФИО4 В.А. иск не поддержал, ссылаясь на то, что земельный участок был первоначально отмежеван и его границы не согласовывались с управлением лесного хозяйства, т.к. в кадастре не было сведений о границах земель ГЛФ и предположили, что участки смежных границ не имеют.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержал заключение экспертов о наложении границ спорного земельного участка на земли ГЛФ. Суду пояснил, что он является начальником отдела экспертиз ГУП МОБТИ. В ноябре 2011 г. в ГУП МОБТИ поступило определение суда о назначении землеустроительной экспертизы экспертам Данилову, Романцовой и Поповой. Эксперт Попова является работником Северного филиала ГУП МОБТИ на тот момент была больна, находилась на стационарном лечении, затем на реабилитации после операции, поэтому участия в проведении экспертизы она не принимала и заключение не подписывала. Он и эксперт Романцова могли дать ответы на все поставленные судом вопросы без участия в проведении экспертизы эксперта Поповой, поэтому им, как руководителем отдела экспертиз, такое решение было принято. Люхин был назначен его распоряжением помощником эксперта для проведения геодезической съемки, т.к. для данной работы необходимы два человека, один с вешкой, второй с прибором. В подготовке заключения экспертов он участия не принимал, только присутствовал на обследовании. Эксперт Романцова проводила обследование, изучала материалы дела, составляла графический материал, подготавливала исследовательскую часть и выводы. Он являлся экспертом организатором, проверял полноту исследований, их соответствие выводам, принимал участие в подготовке выводов. На основании комплексного исследования экспертами были сформулированы общие выводы по поставленным вопросам и дано письменное заключение.

Подпись Люхина в заключении ошибочна.. Люхин выполнял действия, которые указывала эксперт Романцова. Система координат МСК-50 была введена 2 года назад. Представленная схема размещения земель ГЛФ с координатами границ, выполненная ООО «Меридиан-Север», является самостоятельным документом, а не приложением к планшету. Данный документ был получен из суда и надлежаще оформлен.

При заключении договора на проведение экспертизы у стороны спрашивали о наличии тех или иных сведений, в т.ч. о наличии координат границ земель ГЛФ. Представитель истца пояснил, что эти сведения имеются, они попросили его предоставить их в суд для передачи экспертам. Какие документы запрашивать для проведения экспертизы решают эксперты. В суд направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Данная схема в ходатайстве не запрашивалась, т.к. представитель истца пояснил, что она имеется и будет предоставлена им в суд. В ходатайстве экспертов запрашивались кадастровые выписки на земельный участок, т.к. стороны эти документы предоставить не могли, суд их запрашивал в кадастровой палате. Обследование участков проводила эксперт Романцова.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании заключение поддержала, суду пояснила что при подготовке к делу, ею была обнаружена описки на странице 9 экспертного заключения, где указано, что фактически границы не обозначены. Фактические границы земельного участка ответчика обозначены на местности, что следует из иллюстрации к заключению. На обследовании присутствовала она в качестве эксперта и Люхин в качестве ее помощника. В экспертном заключении он указан ошибочно. Они проводят много экспертиз, в каких-то Люхин участвует в качестве эксперта, в каких-то в качестве помощника. При геодезической съемке необходимо присутствие 2 человек. Один у прибора, второй с вешкой. Она ходила с вешкой и отражала, т.к. ей необходимо было посмотреть все границы спорных земельных участков. При обследовании земельного участка с кадастровым номером :213 и прилегающей территории было установлено, что участок огорожен забором, но не по всему периметру, что отражено в заключении. По фасаду ограждения нет. Имеются столбы на расстоянии 2,5-3 м. друг от друга, вбиты в землю, но не закреплены. Ею был сделан вывод об отсутствии ограждения в этой части. Фактические границы лесного массива были определены по кроне крайних деревьев. Данные измерения проводились с частотой установления вешки 5 м., чтобы наиболее точно определить границу леса. На обследовании она общалась с обеими сторонами, стороны показали ей границы своих участков. Ей были показаны представителями истца три штыря, расстояние между ними было 20 метров. Содержание планшета № она изучала, использовала впоследствии при анализе и выводах. Вывод в отношении наложения границ участков однозначный, это видно и по фактической границе, и по координатам, которые были представлены, и по планшету. Прежде чем воспользоваться координатами границ земель ГЛФ, экспертами были проанализированы планшеты и результаты съемки. Было идентифицировано, что отображен один и тот же участок леса. На обследовании подтвердилось, что на схеме ООО «Меридиан-Север» отображен № квартал лесничества. Только после того как эксперты убедились, что схема совпадает с фактом, они использовали координаты, указанные в схеме. Даже если не брать во внимание данные координаты, и по фактической границе, определенной по кронам крайних деревьев, видно, что наложение имеется.

Конфигурация земель ГЛФ фактически совпала с конфигурацией по представленному фрагменту планшета. Идентификация проводилась путем совмещения. На момент обследования она проводила съемку и не могла сказать, относятся ли данные земли к землям лесного фонда. Прежде чем воспользоваться координатами границ ГЛФ по схеме, она провела совмещение фрагмента планшета № и представленной схемы. Границы по схеме практически совпали с границами по планшету, совпадали номера выделов. В связи с чем, она идентифицировала, что это одна и та же часть Комсомольского лесничества. Схему с координатами границ ГЛФ, выполненную ООО «Меридиан-Север», представленную судом, она использовала в совокупности с другими документами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участком в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование;

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.254п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 п.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано место размещения и утвержден проект границ отвода земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью № кв.м, расположенного в 20 м южнее <адрес> в <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, предназначенного для ИЖС/л.д.34/, на основании акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.223/, из которого следует, что данный земельный участок с юга граничит с землями ГЛФ. Земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с номером №, что не оспаривается /землеустроительное дело л.д.185-203,л.д.267/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода смежного земельного участка площадью № кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, вид использования- ИЖС, находящегося в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес> с номером № /землеустроительное дело л.д.204-217,л.д.268/. Участки граничили по боковой меже, что не оспаривается /л.д.212/. Однако, при их межевании, несмотря на указание акта выбора о наличии общей границы с землями ГЛФ, границы участков с Управлением лесного хозяйства не согласовывались, что подтвердил представитель ЗАО «Геоком», проводившего межевание обоих участков.

Впоследствии, указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи были переданы в собственность физического лица ФИО4, которая своим решением объединила два вышеуказанных земельных участка в один с кадастровым номером № площадью № кв.м /л.д.247/. Данный земельный участок был разделен собственником на три участка, в т.ч. на участок площадью № кв.м с № /л.д.281-286/, собственником которого в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-59/, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.56/.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка площадью № кв.м, расположенного в <адрес> в 20 м южнее от <адрес>, обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу <адрес>, снятии сведений о спорном земельном участке, собственником которого является ФИО2 с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, ссылаясь на то, что он налагается на земли ГЛФ, которые находятся в федеральной собственности и распоряжаться которыми <адрес> полномочий не имел, что суд считает частично обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом информацией из Лесного реестра о лесном участке, расположенном в <адрес>, <адрес> лесничество, Комсомольское участковое лесничество, квартал N 159, площадь – 79 га, категория земель - земли лесного фонда, вид использования – осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи с картой –схемой расположения границы лесного участка/л.д.11/, планшетом №ДД.ММ.ГГГГ с границами 159 квартала Комсомольского участкового лесничества с согласованием окружных границ с Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> /л.д.48/, заключением лесоустроительной организации ФГУП «№» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.382-384/ и заключением землеустроительной экспертизы, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, согласно сведениям по планшету лесоустройства Комсомольского лесничества на 2000 год, располагается в границах 159 квартала 3 выдела Комсомольского лесничества /л.д.296-319/.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ признается юридически действительным.

В соответствии с п.10 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,материалы лесоустройства являются основанием для разработки лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов и внесения в них изменений, а также для ведения государственного лесного реестра и осуществления государственной инвентаризации лесов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что границы земель ГЛФ на кадастровом учете не состоят, а материалы лесоустройства не могут быть надлежащим доказательством факта нарушения границ земель государственного лесного фонда, являются несостоятельными. Более того, информация о лесном участке квартала 159 <адрес> лесничества, Комсомольского участкового лесничества площадью 79,0 га с картой-схемой и границами, категория земель – земли лесного фонда, внесена в государственный лесной реестр.

Поскольку спорный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда с площадью наложения № кв.м по фактическому пользованию и № кв.м по сведениям из ГКН, <адрес> не имела полномочий на его формирование и предоставление в собственность физическим лицам, что могло быть выявлено на стадии межевания первоначальных земельных участков при согласовании их границ со смежными землепользователями, в т.ч. с лесхозом, о смежных границах с которым указано в акте выбора земельного участка /л.д. 223/.Однако, основываясь на своих предположениях об отсутствии смежных границ, представители ЗАО «<данные изъяты>» отмежевали земельные участки без согласования границ с истцом.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок располагается в границах поселка Вербилки и относится к землям населенных пунктов, которым <адрес> вправе распоряжаться, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Границы <адрес> на кадастровом учете не состоят, генплан поселка находится в стадии разработки, что не оспаривается. Материалами лесоустройства 2000 г., по результатам которого границы квартала № были согласованы руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> при отсутствии споров по данным границам между смежными землепользователями. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На спорном участке растут сосны, возраст 70 лет, средняя высота 24 метра, со средним диаметром 28 см, что следует из объяснений истца, подтверждается заключением экспертов и не опровергается ответчиком.

Представленный ответчиком акт осмотра границ земельного участка ФИО2 /л.д.106-118/, составленный его представителем и представителем ЗАО «<данные изъяты>» не опровергает выводов экспертов о наложении земельного участка ответчика на земли ГЛФ. Не свидетельствуют об обратном и доводы о наличии застроенных участков по-соседству. Доводы ответчика о наличии естественной границы между землями населенного пункта и землями ГЛФ в виде рва, предположительны и также ничем не подтверждаются.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Суд принимает объяснения экспертов ФИО13/л.д.374/ и ФИО14 о том, что ФИО15, указанный в заключении как эксперт, участия в проведении экспертизы не принимал и указан в заключении ошибочно. Он выезжал на обследование с экспертом ФИО14 в качестве ее помощника. Участия в анализе нормативно-технических источников и материалов дела, визуальном обследовании и составлении заключения он не принимал. Назначенная судом в качестве эксперта ФИО16 участия в экспертизе не принимала в связи с болезнью. В судебном заседании эксперты подробно пояснили, как проводилась экспертиза, какие документы экспертами изучались и дополнительно запрашивались, кто выезжал на обследование объекта, кто присутствовал при обследовании, какую работу выполнял эксперт, для выполнения каких работ ему был необходим помощник, какие методики экспертами использовались и какие выводы ими были сделаны. Причем, вывод экспертов о наложении спорного земельного участка на земли ГЛФ является однозначным.

В соответствии со ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Таким образом, проведение комиссионной экспертизы двумя экспертами не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.

Несостоятельны и доводы ответчика о подложности представленной истцом схемы расположения земельного участка выдела 3 квартала 159 <адрес> участкового лесничества с установленными координатами характерных точек границ лесного фонда в системе координат МСК-50 /л.д.276-277/, составленной ООО «<данные изъяты>». Представитель истца ФИО7 и эксперт ФИО13 пояснили суду обстоятельства предоставления данной схемы.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанная схема была предоставлена истцом. Запрета предоставления доказательств в период приостановления производства по делу закон не содержит. Свидетель Дробуш, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что в указанной схеме он указал координаты границ характерных точек земель ГЛФ в квартале 159 в системе координат МСК-50, которых не могло содержаться в планшете №, поскольку данная система координат была введена в 2009 г., что не оспаривалось. Доказательств того, что указанные в данной схеме координаты границ ГЛФ в квартале 159 Комсомольского участкового лесничества в системе МСК-50 не соответствуют границе земель ГЛФ согласно планшета № по материалам лесоустройства 2000 и согласно карте-схеме границ лесного участка по информации, занесенной в Лесной реестр, ответчиком не представлено. Голословные возражения таким доказательством не являются.

Вместе с тем, истцом дополнительно представлен чертеж лесного участка <адрес> участкового лесничества с пространственным размещением спорного земельного участка на землях ГЛФ /л.д.384/, составленный ФГУП «<данные изъяты>». Доводы ответчика о том, что ФГУП «<данные изъяты>» является структурой Федерального агентства лесного хозяйства не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста о соответствии землеустроительной экспертизы по делу нормам действующего законодательства РФ/л.д.323-344/не может быть принято судом, поскольку действующими нормами ГПК не предусмотрено. Данное заключение специалиста само по себе не является и основанием для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, на что ссылался представитель ответчика в своих объяснениях, поскольку такого ходатайства в ходе судебного заседания ответчик не заявлял. Оценку проведенной экспертизы и выводов экспертов, предупрежденных, в отличие от специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, может дать только суд при вынесении судебного решения по делу.

Допущенные при проведении экспертизы неточности и ошибки суд считает несущественными, не нарушающими основных положений ст.84-86 ГПК РФ и не влияющими на суть сделанных экспертами выводов, которые они подтвердили в судебном заседании.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за оспариванием постановления <адрес>, установленного ст.256 ГК РФ, суд считает несостоятельным, т.к. истец обратился в суд с иском и спор рассматривается в порядке искового производства.

Несостоятельны и доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями. Положение об Управлении лесного хозяйства по <адрес> и <адрес>, утвержденное приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об обратном

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Именно на данной норме закона основаны требования истца, который просит обязать ответчика ФИО2 освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м в квартале 159 выдел 3 <адрес> участкового лесничества, что и делает суд своим решением. При этом, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, юридически значимыми не являются, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – Российской Федерации, в связи с чем интересы ответчика ФИО2, вне зависимости от того, является он добросовестным или недобросовестным приобретателем, не подлежат защите.

Суд принимает решение о снятии спорного земельного участка с кадастровым номером № и сведений о нем с кадастрового учета, поскольку земельный участок площадью № кв.м (№ кв.м) с разрешенным использованием –для ИЖС не может существовать, т.к минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ИЖС в <адрес> составляет № кв.м., что установлено Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истребованием земельного участка и его снятием с кадастрового учета, подлежит прекращению и право собственности ответчика на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> с кадастровым номером.

При этом, указанные истцом дополнительные основания прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, предусмотренные ст.ст.235,238 ГПК РФ, спорных правоотношений не регулируют и по этим основаниям право собственности ответчика не может быть прекращено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично и обязывает ФИО2 освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м в квартале 159 выдела 3 <данные изъяты> участкового лесничества по адресу: <адрес> в границах, отмеченных красным в Приложении № к экспертному заключению №Г-01-585/12-11 (л.д.316); снимает земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> с кадастрового учета и прекращает право собственности ФИО2 на него.

Вместе с тем, требование о признании недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка площадью № кв.м суд оставляет без удовлетворения, поскольку данного земельного участка в настоящее время не существует, он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.293/ Спорный земельный участок был образован собственником в результате разделения и имеет иную площадь - № кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно положениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м в квартале 159 выдела 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: <адрес> в границах, отмеченных красным в Приложении № к экспертному заключению №Г-01-585/12-11 (л.д.316).

Снять земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> с кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Требование о признании недействительным постановления <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

составлено 09.04.2012 г.

Гр.дело №2-965/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева Ю. И. к Хайлову А. В. и 3-им лицам Хайловой Е. Г., Салтыковой Г. Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Базаев Ю.И. обратился в суд с иском к Хайлову А.В. и 3-им лицам Хайловой Е.Г., Салтыковой Г.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован Талдомским отде­лом Управления Росреестра по Московской области. В соответствии с п.1 Договора ответчик продал истцу земельный участок с ка­дастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>­мельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использо­вание: для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.2 названного Договора купли-продажи проданный истцу земельный участок на момент совершения сделки принадлежал Хайлову А.В. на основании дого­вора купли-продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответ­чику полную стоимость приобретенного земельного участка – 900000 руб., расчет между сторонами договора произведен полностью до заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ мотивированным решением Талдомского районного суда Московской области по гражданскому делу № 2-4/12, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности Базаева Ю.И. на указанный земельный участок прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета, Ба­заев Ю.И. обязан освободить указанный земельный участок. Суд удовлетворил иск надлежащего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что дает истцу право обратиться в суд за возмещени­ем причиненных ему ответчиком убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ. Решением начальника Талдомского отдела Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Базаева Ю.И. снят с государствен­ного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Ответчик был привлечен судом в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-4/12. Размер убытков, причиненных Базаеву Ю.И. неправомерными действиями Хайлова А.В., составляется из рыночной стоимости утраченного земельного участка общей площадью 1500 кв.м. на землях поселений с разрешенным использованием для ИЖС в размере 1637800 рублей, что под­тверждается отчетом за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости зе­мельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером.. .213 по адресу: <адрес>. Стоимость утраченного объе...

...кта недвижимости определена независимым экспертом-оценщиком компании ООО «ФИН-ЭКС», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимости услуг оценщика в размере 18450 руб. 00коп.; возмещение судебных расходов на проведение землеустрои­тельной экспертизы по делу в размере 63579 руб. 80 коп. Истец в порядке ст.11 ГК РФ активно реализовал свое право на судебную защиту сво­их нарушенных прав по гражданскому делу № 2-4/2012г., воспользовался услугами ад­воката Смирнова А.Н. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В ходе судебного процесса истец отстаивал свои права в Тал­домском районном суде Московской области, в судебной коллегии по гражданским де­лам Московского областного суда, в президиуме Московского областного суда, Верхов­ном Суде РФ. Кроме этого, истец в судебном порядке обжаловал снятие спорного зе­мельного участка с кадастрового учета; стоимость расходов проведенной землеустрои­тельной экспертизы по делу №2-4/12; оспаривание действий должностных лиц Управле­ния Росреестра Московской области при государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок; замену стороны в порядке испол­нительного производства по делу и т.д. Стоимость оказанных юридических услуг со­ставляет 150000 руб.00 коп.. В соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обо­гащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснователь­ности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, учитывая, что решение суда по делу № вступило в закон­ную силу 19.07.2012г. и об этом в этот же день стало известно ответчику лично от ист­ца, истец вправе истребовать с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 460 дней в размере: 900 тыс.руб. х 8,25% : 365дн. = 203руб.42коп. х 460 = 93573 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.461, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Хайлова А.В. в пользу истца в счет возмещения убытков за изъятие ранее купленного земельного участка 1530 000 рублей, в счет возмещения затрат по установке ограждения на земельном участке 107 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 232 029 рублей 88 копеек, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 573 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Смирнов А.Н. дополнил, что они настаивают на иске в полном объеме, истец не может пользоваться земельным участком с 2011 года. Истец обжаловал решение Талдомского районного суда вплоть до Верховного Суда РФ. Они обжаловали действия должностных лиц, они защищали права истца на земельный участок. Хайлов не отрицает факт продажи земельного участка, земельный участок куплен за 900 000 рублей. Это не опровергается. Земельный участок отчужден лицом, не имеющим право на его отчуждение. Истец вправе требовать возвещения причиненных убытков, а также тех убытков, которые он должен понести для восстановления своего права. Истец получил предписание об освобождении земельного участка. Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей, понесены расходы на экспертизу в размере 64 000 рублей. Это убытки из-за неправомерных действий ответчика. Планируется покупка другого земельного участка за 1900 000 рублей. Истец настаивает на среднерыночной стоимости земельного участка. Истцу причинены убытки по возведению забора. Просит возместить судебные расходы, понесенные по данному делу, в размере 90 000 рублей. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то отсутствие ответчика в судебном заседании – это его личное дело. Он был извещен. Размер процентов рассчитан с момента вступления решения суда в законную силу по день подачи иска в суд. Хайлов приобрел этот участок за 900 000 рублей, ничего на нем делал, не осваивал, до момента продажи земельного участка им не пользовался. Эта сделка связана, в том числе с налогообложением, чтобы не платить налоги. На момент продажи земельного участка он стоил дороже, чем по договору.

Истец Базаев Ю.И. дополнил, что на участке росли деревья. Он в апреле 2011 года обратился в лесхоз за разрешением на вырубку деревьев, где ему сказали, что это земли гослесфонда. Он поставил забор на участке после обращения в лесхоз, так как у лесхоза не было официальных документов, что это их земля. Деревья он не спиливал. У него не сохранились расходные документы на приобретение забора. Затраты на забор подтверждаются оценкой. Он решил купить этот земельный участок, так как ему понравилось место. Соседний участок также стоял с лесом. Прежде чем купить этот участок, он проверил в регистрационной палате, можно покупать участок или нет, так как на участке рос лес. Ему пояснили, что это земли поселения. До заключения сделки в лесхоз он не обращался. Он обратился в лесхоз после сделки, чтобы все правильно сделать по вырубке леса. Он не желает отвечать на вопрос, есть ли у него другое жилое помещение. Он устно обращался к Хайлову о возврате денег по договору, Хайлов ответил, что это не его проблемы. Письменно к Хайлову по вопросу возврата денег не обращались. За экспертизу он еще не заплатил.

Представитель ответчика Хайлова А.В. и 3-го лица Халовой Е.Г. – Алоев В.М. в суде пояснил, что нет конфликта интересов между Хайловым А.В. и Хайловой Е.Г.. Хайлов А.В. иск не признает. Истец обосновывает способ защиты положениями статьи 461 ГК РФ, которая предполагает ответственность за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и является специальной к случаям изъятия товара третьим лицом. Учитывая специфику данного обязательства, закон предусматривает исключение, когда покупатель не имеет право требовать возмещения убытков. При тех обстоятельствах, когда была совершена сделка, истец должен был знать о наличии оснований, по которым земельный участок будет истребован. До совершения сделки истец предпринимал меры к запросу информации, так как земельный участок находился на границе с лесфондом и был занят лесопосадками. У истца появились сомнения, что участок находится на землях лесфонда. Он обратился в регистрационную палату, но не обратился в лесхоз. Хотя он и заявил, что наличие насаждений не является препятствием к использованию земельного участка. Наличие лесопосадок явилось определяющим при покупке земельного участка. И только после заключения договора купли-продажи истец обратился в лесхоз с заявлением о возможности срубить деревья. Истец ориентировался в этих вопросах, знал, куда ему следует обращаться. Истец должен был знать, что земельный участок находится на землях лесфонда. Наличие этого обстоятельства освобождает продавца от возмещения убытков. Истец указывает на размер убытков в 1500000 рублей, что не соответствует сумме сделки. Истец опирается на оценку и считает, что убытками является рыночная стоимость имущества. Как пояснил представитель истца, сумма сделки составляла 900000 рублей, что подтверждается и договором и распиской. На момент совершения сделки эта сумма была ниже кадастровой оценки. Стороны договорились купить участок ниже кадастровой стоимости. Не ясно, почему истец настаивает на взыскании коммерческой цены участка. Стороны исходили из 900000 рублей, и возвращено может быть только 900000 рублей. Считает, что нельзя говорить о предварительном договоре, так как в нем идет речь о земельном участке с гаражом. Договор заключен после обращения в суд. Считает, что истец искусственно создает доказательства. Истец не обращался до суда с требованием о возврате денежных средств к ответчику. Хайлов узнал об этом из документов, полученных из суда. Истец пояснил, что Хайлов пытался избавиться от участка. Но на момент совершения сделки между Хайловыми шел процесс развода и по соглашению о разделе имущества этот участок был передан Хайлову А.В.. Он должен был выплатить определенную сумму денег супруге. Хайлов А.В. продал участок за ту сумму, которую он отдал Салтыкову. Требование о взыскании 107800 рублей за ограждение не признает, так как при любом решении суда эта сумма не может быть взыскана, так как расходы не подтверждены документально. Представлена только оценка. Затраты были произведены истцом после того, как он узнал, что участок находится на землях гослесфонда. Это доказывает то, что Базаев раньше должен был знать о спорной ситуации. На свой страх и риск он вкладывает деньги в установку ограждения. Заявленные расходы – это расходы на оплату услуг представителя по предыдущему делу и по данному делу, расходы на экспертизу и на оценку. Если суд сочтет доводы истца обоснованными, то расходы на оценку имущества взысканию не подлежат. Расходы, понесенные по другому гражданскому делу, отнесены статьей 98 ГПК РФ к судебным расходам. Истец сам избирал способ защиты. Взыскание этих расходов возможно в рамках конкретного гражданского дела, требование не может быть предъявлено в настоящем судебном процессе. Статья 100 ГПК предусматривает возмещение услуг представителя. Суд может снизить эти расходы, исходя из принципа разумности. Представитель истца явился только в данное судебное заседание. 90000 рублей явно несоразмерная сумма. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что при избранном способе защиты данная норма неприменима. Истец использует нормы по неосновательному обогащению и полагает, что ответчик должен нести такую обязанность. Обязательство Хайлова перед Базаевым специальной нормой не предусмотрено. Базаев может требовать убытки, а не неосновательное обогащение. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, проценты могут быть взысканы после вступления решения суда в законную силу.

Представитель 3-го лица Салтыковой Г.Ф. – Салтыков А.В. в суде пояснил, что иск не поддерживает. Поддерживает доводы, изложенные представителем Алоевым В.М.. Не ясно, зачем Базаев обращался в лесхоз за разрешением на спиливание деревьев. Участок находился в собственности, разрешение не требовалось. Он не согласен с тем, что спорный земельный участок относится к землям лесфонда. Он приобретал земельные участки для своего пользования. При формировании земельных участков были акты выборов земельных участков, подписанные Поляковым. Формированием земельных участков занималась Администрация. Салтыкова не занималась формированием земельных участков и не оплачивала работы по их межеванию. Оплачивались лишь работы по объединению земельных участков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайловым А.В. и Базаевым Ю.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Базаев Ю.И. купил у Хайлова А.В. указанный земельный участок по цене 900 000 руб. (л.д.15-18).

В соответствии с договором приобретаемый земельный участок передавался в собственность истца, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Хайловым А.В. выдана расписка о получении от Базаева Ю.И. 900000 рублей за проданный земельный участок (л.д.21).

На основании указанного договора купли-продажи за Базаевым Ю.И. было зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (л.д.20).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> к Базаеву Ю.И., <адрес> и 3-м лицам об освобождении незаконно занимаемой территории земель гослесфонда, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд истребовал у Базаева Ю.И. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем снятия его с кадастрового учета, прекращения за Базаевым Ю.И. права собственности на указанный земельный участок и обязании его освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью 1396 кв.м. в квартале 159 выдела 3 Комсомольского лесничества.

В связи с этим Базаев Ю.И. обратился в суд с иском к продавцу земельного участка Хайлову А.В. с требованием о возмещении убытков в размере рыночной стоимости утраченного земельного участка – 1530000 рублей в соответствии с отчетом ООО «ФинЭкс» (л.д.61). При этом в судебное заседание Базаевым Ю.И. также представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 900 000 рублей в подтверждение доводов о том, какие расходы понесет истец в случае приобретения земельного участка.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что при приобретении земельного участка Базаев Ю.И. должен был знать о наличии оснований, по которым земельный участок будет истребован. Базаев Ю.И. не согласился с таким доводом и пояснил, что он, действительно, до совершения сделки предпринимал меры к получению информации о данном земельном участке. Полученные сведения о том, что земельный участок относится к землям поселений, его удовлетворили, после чего и была совершена сделка.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Базаев Ю.И. знал или должен был знать о наличии оснований, при которых земельный участок может быть у него истребован. Доводы ответчика построены на предположениях. Поэтому суд считает, что истец являлся добросовестным приобретателем указанного земельного участка по возмездному договору и впоследствии утратил его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о наличии которых при заключении договора истец не знал, в связи с чем понес убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, суд исходит из того, что истребованный земельный участок был приобретен Базаевым Ю.И. за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, распиской Хайлова А.В.. При этом судом установлено, что приобретенный земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит сведения о применяемом методе оценки – сравнительный подход. То есть для определения рыночной стоимости спорного земельного участка сравнивались цены предлагаемых к продаже земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под ИЖС (л.д.97-100).

При этом оценщиком указано, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Однако суд не может принять представленный отчет в качестве доказательства причиненных истцу убытков, так как спорный земельный участок не входил в земли населенных пунктов и не мог использоваться под ИЖС, так как относился к землям гослесфонда и не мог быть самостоятельным объектом гражданских прав. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на указанном земельном участке растут сосны возрастом 70 лет, средней высотой 24 метра, со средним диаметром 28 см. (л.д.31). Следовательно, для строительства жилого дома необходимо часть леса вырубить. В связи с этим без проведения дополнительных работ по вырубке леса спорный земельный участок не пригоден для целевого использования – под индивидуальное жилищное строительство. Базаев Ю.И. в суде подтвердил, что он обращался в лесхоз за разрешением по вырубке леса, где ему и пояснили, что данный земельный участок находится на землях лесного фонда.

Доказательств тому, что истец во время владения земельным участком внес какие-либо улучшения в это имущество, в суд не представлено, в суде истец пояснил, что таких улучшений не было. Доказательств тому, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возмещении понесенных им убытков, в суд также не представлено. Доказательств тому, что истец предпринимал попытки приобрести какие-либо земельные участки с момента постановления решения судом об изъятии участка до момента обращения в суд с настоящим иском, необходимости в таком приобретении, в суд не представлено.

С учетом указанных фактов и требований ст.393 ГК РФ, суд считает, что убытками Базаева Ю.И. будет являться сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, так как указанная цена была согласована сторонами при заключении договора.

Представленный истцом предварительный договор суд оценивает критически, так как он составлен после обращения Базаева Ю.И. в суд, предметом сделки является земельный участок в другом населенном пункте с объектом недвижимости.

На основании изложенного суд взыскивает с Хайлова А.В. в пользу Базаева Ю.И. 900000 рублей.

Базаев Ю.И. просит взыскать с Хайлова А.В. расходы, связанные с установкой ограждения, в размере 107800 рублей. Ответчик данное требование не признал. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет об оценке (л.д.100-101). Исходя из данного отчета, оценщиком определена стоимость самого забора. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на приобретение данного забора. Кроме того, забор не является имуществом, которое не может быть демонтировано и использовано по назначению. Забор у Базаева Ю.И. не изымался, остался в его собственности. В связи с этим данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-4/12, в размере 150000 рублей на оплату помощи представителя, в размере 63579,80 рублей на оплату экспертизы. При этом истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное с адвокатом Смирновым А.Н. на представление интересов Базаева Ю.И. по гражданскому спору об освобождении незаконно занимаемой им территории земель лесного фонда, цена договора 100000 рублей (л.д.146-147), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.149), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.151), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Базаева ЮБ.И. в судах кассационной и надзорной инстанций РФ по гражданскому делу № (л.д.152), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.154), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.154).

Таким образом, Базаевым Ю.И. уплачено представителю 150000 рублей за представление его интересов при рассмотрении гражданского дела №2-4/12. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято не в пользу Базаева Ю.И.. Его расходы связаны с несогласием с исковыми требованиями Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области и могли быть возмещены в случае принятия решения в пользу Базаева Ю.И. другой стороной по делу, а именно Управлением лесного хозяйства.

Данные расходы, понесенные при рассмотрении другого дела, не могут быть отнесены к убыткам, связанным с изъятием земельного участка, поэтому возмещению со стороны Хайлова А.В. не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат расходы Базаева Ю.И. на проведение экспертизы, так как указанные расходы также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела №2-4/12.

Базаев Ю.И. просит возместить ему расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка, в сумме 18450 рублей (л.д.42). Так как представленный отчет судом не использовался при определении размера убытков, суд отказывает Базаеву Ю.И. в возмещении расходов на оплату работы оценщика.

Базаев Ю.И. просит взыскать с Хайлова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд в размере 93573 рублей. Однако, как пояснил истец, до обращения в суд с требованием о возмещении убытков он к Хайлову А.В. письменно не обращался. Довод истца о том, что с таким требованием он обращался к Хайлову А.В. устно, представителем ответчика опровергнут. В связи с этим оснований полагать, что Хайлов А.В. незаконно уклонялся от возмещения убытков, не имеется.

Между сторонами возник спор о размере убытков, который разрешен судом. Следовательно, обязанность по выплате денежных средств у Хайлова А.В. возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В связи с изложенным оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Базаев Ю.И. просит взыскать с Хайлова А.В. расходы на представителя в размере 90000 рублей. В подтверждение данного требования истцом представлены Соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное с адвокатом Смирновым А.Н., который принимает на себя обязанность представителя Базаева Ю.И. в гражданском деле по иску о взыскании ущерба в судах общей юрисдикции, цена договора 90000 рублей (л.д.175), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 90000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 заседание), частичное удовлетворение требований, и исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Базаева Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайлова А. В. в пользу Базаева Ю. И. в счет возмещения убытков 900000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей, 12200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 942200 рублей.

В остальной части иска, в том числе возмещении расходов по установке ограждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Базаеву Ю. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 19 декабря 2013 года

Дело № 2-416/14

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета лесного хозяйства <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, направленные на исполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава – исполнителя Талдомского ОСП УФССП по <адрес> Волковой О.А. указав, что решением Талдомского районного суда <адрес> от 20 марта 2012 года вступившим в законную силу 19 июля 2012 года на должника Базаева Ю.И. возложена обязанность освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м.. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Талдомского ОСП УФССП по <адрес>, исполнительное производство было возбуждено, однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности Герб М.П. заявление поддержала просит признать незаконным бездействие должностного лица по исполнению решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Талдомского ОСП УФССП по <адрес> Волкова О.А. в судебном заседании требования не признала в связи с необоснованностью и пояснила, что бездействие не может быть признано незаконным лишь по причине, нарушения срока исполнения требований исполнительного документа, сроки совершения испол...

...нительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении требований отказать.

Должник Базаев Ю.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Право оспорить в суде действие (бездействие) в частности судебного пристава, предусмотрено ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> к Базаеву Юрию Ивановичу об освобождении незаконно занимаемой территории земель ГЛФ. на Базаева Ю.И. возложена обязанность освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью № кв.м. по адресу: <адрес> суда вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа 28 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Талдомского ОСП УФССП по <адрес> Волковой О.А. в отношении должника Базаева Ю.И. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с установлением взыскателя, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 721-р полномочия в области лесных отношений на территории <адрес> переданы органам государственной власти <адрес>, в связи с чем приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 25 мая 2012 года № Управление лесного хозяйства по <адрес> и Москве ликвидировано.

14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с установлением взыскателя в связи с обращением должника Базаева Ю.И. с заявлением в суд.

04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с установлением взыскателя,

Определением Талдомского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с Управления лесного хозяйства по <адрес> и Москве на Комитет лесного хозяйства <адрес>

10 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного листа.

17 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года, 19 декабря 2013 года, 11 января 2014 года судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования об исполнении требований исполнительного листа.

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный закон содержит конкретный перечень исполнительных действий, которые приставом были предприняты, а из требований заявителя не ясно, что конкретно, по их мнению, должен предпринять пристав исполнитель в целях исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Комитета лесного хозяйства <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, направленные на исполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 16.05.2014 г.

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка неразграниченной государственной собственности, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка неразграниченной государственной собственности, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:279 для индивидуального жилищного строительства. Истец обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику земельный участок по акту приема-передачи. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков уплаты арендной платы. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, договора аренды должен быть расторгнут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается распиской.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд в связи с и...

...стечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 29.07.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:279 для индивидуального жилищного строительства.

Истец обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику земельный участок по акту приема-передачи.

Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков уплаты арендной платы.

25.01.2023г. ответчику истцом была направлена претензия о погашении задолженности и расторжении договора аренды, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком в период с 31.12.2020г. по 23.01.2023г. арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:279 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 804 руб. 78 коп.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие не погашенной задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 29.07.2004г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет истца не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:279 от 29.07.2004г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору аренды в размере 18 804 руб. 78 коп. за период с 31.12.2020г. по 23.01.2023г., пени в размере 9 471 руб. 65 коп. за период с 31.12.2020г. по 23.01.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693) удовлетворить.

Расторгнуть договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:279 от 29.07.2004г., заключенный между Администрацией Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4614, №, выдан 18.09.2014г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Дмитровскому муниципальному району).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4614, №, выдан 18.09.2014г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Дмитровскому муниципальному району) в пользу Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693) задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:279 от 29.07.2004г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору аренды в размере 18 804 руб. 78 коп. за период с 31.12.2020г. по 23.01.2023г., пени в размере 9 471 руб. 65 коп. за период с 31.12.2020г. по 23.01.2023г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г.

Решение не вступило в законную силу.

Гр.дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по внесению арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по внесению арендной платы.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 ст. 220 ГПК РФ).

Суд принимает отказ от иска Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по внесению арендной платы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст.39, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Администрации Талдомского городского округа <адрес> от иска.

Прекратить производство по делу по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды № б/н от 29.07.2004г., взыскании задолженности по внесению арендной платы в раз...

...мере 18 804 руб. 78 коп. за период с 31.12.2020г. по 23.01.2023г., пени в размере 9 471 руб. 65 коп. за период с 31.12.2020г. по 23.01.2023г.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО1 Д.М.